Вешнякова Мария Степановна

Дело №№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО11 и ФИО3, представителя ответчика ФИО14, представителей ответчика ФИО15, ФИО6, представителя третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом принятого уточнения (т. 2, л.д. 42), о взыскании в качестве причиненного вреда здоровью и вытекающего из этого морального вреда <данные изъяты> руб. с ФИО18 (далее - ФИО19) и субсидиарно, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований, с ФИО20 (далее - ФИО21), а также затрат на юридические услуги в сумме <данные изъяты> pyб. с ФИО22 и субсидиарно, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований, с ФИО23. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> (<адрес>) производились работы по обрезке деревьев. При этом место работ не было ограждено, отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности. Oколо <данные изъяты> истец шла по тротуару, когда ей на голову упала ветка. В резyльтате удара у истца была рассечена кожа на голове и пошла кровь. Кто-то из рабочих вызвал «Скорую помощь». Около <данные изъяты> истец была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где истцу оказана первая помощь, обработана и зашита рана на голове, с диагнозом ушибленная рана темени истец была направлена на амбулаторное лечение. С диагнозом - хлыстовая травма шеи, цервикокраниалгия, декомпенсация алгической сталии, продолженный мышечно-тонический синдром, вестибулопатия, декомпенсация вестибуло-атактического синдрома, травма мягких тканей головы истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выяснилось, что указанная травма отразилась и на зрении истца. С целью выяснения причин полученной травмы и установления ответственных лиц истец вынуждена была обратиться в прокуратуру <адрес>. Прокуратурой установлено, что между ФИО24 (заказчик) и ФИО25 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев (далее - Контракт). Согласно пункту 1.3 Контракта объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (приложение № к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта. B соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Технического задания при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность движения транспорта, пешеходов, работающей т...

...ехники и сотрудников. В случае нанесения ущерба исполнителем при оказании услуг заказчику (дорогам, обочинам дорог, зеленым насаждениям, тротуарам, коммуникациям, сетями магистралям и др.) либо третьим лицам компенсировать нанесенный ущерб в полном объeмe в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (пункт 4.4.3 Контракта). B свою очередь, несмотря на установленное пунктом 3.4 Правил, пунктом 3.4. Технического задания условие об обеспечении безопасности движения пешеходов, исполнитель при проведении работ, предусмотренных Контрактом, ДД.ММ.ГГГГ допустил падение ветки, причинившее вред здоровью истца, вопреки требованиям пункта 4.4.3 Контракта своевременно не уведомил заказчика о произошедшем, а также, несмотря на установленную пунктом 3.6 Texничecкого задания обязанность, не компенсировал причиненный ущерб истцу. В связи с полученными травмами и возникшими в результате их получения осложнениями истцом временно утрачена трудоспособность на пepиoд c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик узнал о произошедшем только из запроса прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, a также применил к исполнителю меры ответственности, установленные разделом 6 Контракта в соответствии со ст. 34 Закoнa № 44-?3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заказчиком, вопреки требованиям статьи 101 Закона № 44-Ф3, надлежащего контроля за исполнением исполнителем условий контракта, что повлекло за собой нарушение прав гражданина на охрану жизни и здоровья, закрепленных статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу моральный вред, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представили в судебном заседании доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцом и ее представителями заявлялось ходатайство о назначении медицинской экспертизы для разрешения вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1, с учетом позиций иных участников, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в материалы дела представлены медицинские документы истца, допрошены специалисты – лечащие врачи истца, истцом денежные средства на депозит суда для назначения экспертизы не внесены, не представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты экспертизы, о назначении которой ходатайствовала истец, ФИО1 работоспособна, имеет стабильный заработок, представители ответчиков, третьих лиц ходатайство истца о назначении экспертизы не поддержали, полагают, что отсутствуют основания для ее назначения, истцом не соблюдены процессуальные требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании с иском согласился частично, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что отсутствуют основания для взыскании с ФИО28, которое не является причинителем вреда, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО29 отказать полностью, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании поддержала позиции представителей ответчиков, в материалы дела представлены письменные возражения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 (работник ФИО31) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в месте производства работ по обрезке деревьев пробега истец, свидетель попытался ее остановить, но не успел, упала ветка и отскочила на женщину, она упала, потом встала и пошла, спросили у нее о необходимости оказать помощь, вызвали скорую помощь, приезда которой ждали около часа. Каждое утро перед началом работ работники ФИО32 проходят обучение, расписываются в наряде-допуске. Территория производства работ была ограждена красно-белой лентой, в момент прохода истца лента была оборвана, при производстве работ использовалась автовышка, бензиновая пила.

Свидетель ФИО3 (председатель первичной профсоюзной организации <данные изъяты>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по общей практике по результатам ежегодных профессиональных медосмотров при наличии медицинских показаний работнику предлагается уволиться, истец обращалась к свидетелю после несчастного случая, произошедшего с ней на улице, со слов истца, свидетелю известно, что истец шла по улице, на нее упала часть дерева, это привело к тому, что она длительное время находилась на больничном. Работники при длительном больничном обращаются в профсоюзный комитет за оказанием материальной помощи, истец потеряла часть заработной платы в связи с нахождением на больничном, сведения о наличии оснований для увольнения истца по ее медицинским показаниям у свидетеля отсутствуют, истец работает оператором 2 разряда, занимается фасовкой готовой продукции, проверяет на пакетах информацию по 11 часов в день, установлены вредные условия труда в связи с монотонностью работы, при такой работе обычно возникают проблемы с руками у работников.

Специалист ФИО10 (врач - невролог) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец дважды была на больничном, в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ пoсле получения травмы, были наложены швы, диагностирован апоневроз головы. Истец жаловалась на боль в области шеи. При апоневрозе болевой синдром может «разлететься», поставлен диагноз хлыстовая травма шеи. Второй раз истец пришла ориенторовочно месяц назад, снова с болями, истец плохо воспринимает воздействие на себя, в силу возраста, ее работы, имеется предрасположенность к болевому синдрому, специалист направила истца к офтальмологу, сотрясения мозга не было. Слезоточение не могло возникнуть в результате полученной истцом травмы. Головокружение имеет отношение к травме. В последний раз истец жаловалась на головокружения, боли в шее, воротниковой, теменной зонах, было проведено лечение, до получения травмы истец лечение у специалиста не проходила.

Специалист ФИО13 (врач - офтальмолог) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец обращалась дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и около ДД.ММ.ГГГГ назад. Со слов истца в медицинских документах было записано, что произошла травма головы из-за падения ветки, заболеваний не было, носила очки для чтения. В зрении истца имеется разница между глазами, это наблюдается давно, с травмой никак не связано, имеется воспаление по левому глазу, конъюнктивит, скривит. Травма у истца была на голове, а не на глазу, потенциальная связь может быть, прямой связи нет, сам глаз травмирован не был. Может быть инфекционный процесс, но по анализам это не подтверждается. Истец работает с пищевыми добавками, возможна связь заболеваний глаз с работой, Профессорская клиника проводит профосмотры, поэтому специалисту известны указанные сведения. Сетчатка глаза может пострадать при травмах затылка, но сетчатка у истца не пострадала, страдает передний отрезок глаза. Непроходимость слезного канала – это отек, при этом может быть повышено слезоточение, что также может являться следствием аллергической реакции.

Помощник прокурора дала заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав присутствующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> производились ФИО34 работы по кронированию деревьев. При этом место работ не было ограждено надлежащим образом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, ограждающая лента была оборвана. Oколо <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец шла по тротуару, когда ей на голову упала ветка, далее истец была доставлена в приемное отделение <данные изъяты>, где истцу оказана медицинская помощь, обработана и зашита рана на голове, с диагнозом ушибленная рана темени истец была направлена на амбулаторное лечение. Согласно медицинским документам с диагнозом - хлыстовая травма шеи, цервикокраниалгия, декомпенсация алгической сталии, продолженный мышечно-тонический синдром, вестибулопатия, декомпенсация вестибуло-атактического синдрома, травма мягких тканей головы истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истец была нетрудоспособна (т. 1, л.д. 202).

Вопреки доводам истца и ее представителя не усматривается связь болезни глаз истца, как она называет - слезоточение, с полученной травмой от падения ветки дерева. В судебном заседании специалист ФИО13 (врач - офтальмолог) пояснила, что у истца наблюдается воспаление по левому глазу, конъюнктивит, скривит, травма была на голове, потенциальная связь может быть, прямой связи нет, поскольку сам глаз травмирован не был, сетчатка глаза у истца не пострадала, страдает передний отрезок глаза, непроходимость слезного канала – это отек, при этом может быть повышено слезоточение, что также может являться следствием аллергической реакции. Специалист ФИО10 (врач - невролог) полагает, что слезоточение не могло возникнуть у истца в результате полученной травмы головы.

В свою очередь, ответчиками не оспаривается факт получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ ФИО35 по кронированию деревьев.

Между ФИО36 (заказчик) и ФИО37 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 156 - 164), предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев. Согласно пункту 1.3 Контракта объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (приложение № к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта. B соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Технического задания при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность движения транспорта, пешеходов, работающей техники и сотрудников. В случае нанесения ущерба Исполнителем при оказании услуг Заказчику (дорогам, обочинам дорог, зеленым насаждениям, тротуарам, коммуникациям, сетями магистралям и др.) либо третьим лицам компенсировать нанесенный ущерб в полном объeмe в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Инструкции по охране труда при кронировании и валке деревьeв №, №, утвержденной директорoм ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102 – 108), установлено, что при заводке двигателя пилы необходимо убедиться в отсутствии посторонних лиц на расстоянии не менее <данные изъяты> м. Данные положения Инструкции ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ФИО39, в результате чего во время проведения работ ФИО40 по кронированию деревьев на ФИО1 упала ветка.

Таким образом, ФИО41 должно нести ответственность за причинение вреда истцу.

С учетом положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения ФИО1 морального вреда в результате причинения ей вреда здоровью предполагается. В данном случае презюмируется моральный вред, причиненный ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о компенсации ответчиком ФИО42 понесенных истцом физических и нравственных страданий, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваем случае, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ФИО43, как причинителя вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в субсидиарном порядке с ФИО44 не имеется, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок компенсации и взыскания причиненного вреда, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 29 – 33) ФИО45 не является учредителем ФИО46. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО47 надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с причинением вреда здоровью: ознакомление с документами для проведения консультаций с целью правовой оценки определения тактики и стратегии действий по защите интересов Заказчика; юридические консультации Заказчика (устные и/или письменные); подготовка (подача) процессуальных документов в суды, включая Верховный и Конституционный (исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, ходатайства, заявления, просьбы и т.п., возражения на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, ходатайства, заявления, просьбы и т.п.) иные претензии, обращения и т.п. в любые организации, учреждения и т.п.; осуществлять, при необходимости, представительство интересов Заказчика. В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок расчета, так, стороны определили, что стоимость и порядок оплаты услуг по договору является комплексной, реализуемой на основании Минимальных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края. При заключении договора, стороны определили размер комплексной стоимости услуг по защите прав и законных интересов заказчика - <данные изъяты> руб. без учета сложности дела. При этом размер стоимости услуг стороны вправе увеличить, исходя из сложности дела, времени на его рассмотрение, фактического объема оказанных услуг при составлении акта (-ов) сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает участие исполнителя в каждом судебном заседании на основании Минимальных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной на основании судебного акта в польза Заказчика (т. 1, л.д. 188-189).

ФИО11 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по ее устному ходатайству. Оплата оказанных услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т. 1, л.д. 190).

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела (участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем фактически оказанных юридических услуг (составление иска, уточненных исковых требований, письменных пояснений, ходатайств о назначении экспертизы), принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными. Разумными и соразмерными размеру расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела суд считает сумму <данные изъяты> руб.

Истцом были заявлены два исковых требования: взыскание морального вреда с ФИО48 и субсидиарно, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований, с ФИО49. В связи с этим, с ответчика ФИО50ФИО51 подлежат взысканию признанные судом разумными и обоснованными судебные расходы исходя из количества удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку исковые требования к ФИО52 оставлены без удовлетврения.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, взысканию с ФИО53 в пользу истца <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ФИО54 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО56, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Панова Т.И.

Дело № 33-3971/2025 (№ 2-4757/2024)

УИД № 59RS0007-01-2024-003843-44

Мотивированнее апелляционное определение изготовлено 27.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Томилова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешняковой Марии Степановны к муниципальному казенному учреждению «Городское зеленое строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Рем Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вешняковой Марии Степановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Вешняковой М.С., представителя истца Спицына С.С., представителя ответчика ООО «Рем Благоустройство» - Николаевой Н.М., представителей ответчика МКУ «Городское зелёное строительство» - Спириной О.А., Кокаровцевой Н.А., представителя третьих лиц Управления по экологии и природопользованию и администрации города Перми Игнатовой Л.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вешнякова М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское зеленое строительство» (далее - МКУ «Городское зеленое строительство»), обществу с ограниченной ответственностью «Рем Благоустройство» (далее - ООО «Рем Благоустройство») о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.11.2023 на проезжей части ул. Куйбышева г. Перми в районе остановки общественного транспорта «Хладокомбинат» (ул. Куйбышева, д. 128) производились работы по обрезке деревьев, при этом место работ не было ограждено, отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности. Oколо 10 час. 30 мин. истец шла по тротуару и ей на голову упала ветка, в результате у истца была рассечена кожа на голове и пошла кровь; после рабочие вызвали скорую медицинскую помощь и истец была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье», где ей оказана первая медицинская помощь, рана на голове обработана и зашита, истец с 27.11.2023 по 26.12.2023 проходила амбулаторное лечение в ООО «Профессорская клиника» с диагнозом: «хлыстовая ***», где также выяснилось, что указанная травма отразилась и на зрении истца. С целью установления ответственных лиц по полученной травме истец вынуждена была обратиться в прокуратуру Свердловского района г. Перми, которой установ...

...лено, что между МКУ «Городское зеленое строительство» (заказчик) и ООО «Рем Благоустройство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.11.2023, предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев (далее - Контракт). После причинения вреда здоровью истца, вопреки требованиям пункта 4.4.3 данного контракта ООО «Рем Благоустройство» своевременно не уведомил МКУ «Городское зеленое строительство» о произошедшем случае, а также не компенсировал причиненный ущерб истцу, установленную пунктом 3.6 Texничecкого задания. В связи с полученными травмами и возникшими в результате их получения осложнениями истцом временно утрачена трудоспособность на период c 27.11.2023 по 26.12.2023. МКУ «Городское зеленое строительство» узнало о произошедшем только из запроса прокуратуры от 11.01.2024, после чего применило к исполнителю установленные муниципальным контрактом меры ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении МКУ «Городское зеленое строительство» надлежащего контроля над исполнением ООО «Рем Благоустройство» условий контракта, что повлекло за собой нарушение конституционных прав истца на охрану жизни и здоровья. В связи с чем истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

На основании изложенного истец Вешнякова М.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Рем Благоустройство» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с ответчика МКУ «Городское зеленое строительство».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рем Благоустройство» в пользу Вешняковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МКУ «Городское зеленое строительство», отказано.

Не согласившись с решением, истец Вешнякова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие со снижением судом размера компенсации морального вреда и размера расход по оплате юридических услуг. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует сформированной судебной практике по аналогичным делам. Ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя был основан на минимальных ставках вознаграждения адвокатов, установленных Адвокатской палатой Пермского края. Сославшись на участие представителя в 11 судебных заседаниях, суд, тем не менее, снизил заявленную к возмещению сумму расходов на представителя до 60000 руб., а затем уменьшил ее в два раза до 30 000 руб., что не основано на законе, так как требования к ответчикам предъявлялись последовательно. Также указывает, что суд безучастно отнесся к тому, что представители ответчиков не проявили сочувствия к истцу, не принесли извинений. Судом нарушены принципы Кодекса судейской этики, что выражается в воспрепятствовании истцу и ее представителю в защите нарушенных прав. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, при этом суд сослался на мнения опрошенных в судебном заседании врачей, показания которых являются несогласованными и противоречивыми. По мнению истца, суд нарушил принципы независимости, объективности, беспристрастности и равенства.

Ответчик ООО «Рем Благоустройство» и прокуратура Свердловского района г. Перми представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которой просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2023 между МКУ «Городское зеленое строительство» (заказчик) и ООО «Рем Благоустройство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ** (т. 1, л. д. 156-164), предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев.

Согласно пункту 1.3 Контракта объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

B соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Технического задания при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность движения транспорта, пешеходов, работающей техники и сотрудников. В случае нанесения ущерба Исполнителем при оказании услуг Заказчику (дорогам, обочинам дорог, зеленым насаждениям, тротуарам, коммуникациям, сетями магистралям и др.) либо третьим лицам компенсировать нанесенный ущерб в полном объёме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Инструкции по охране труда при кронировании и валке деревьев № 121-2018, № 107-30, утвержденной директором OOO «Peм Благоустройство» 10.01.2020, установлено, что при заводке двигателя пилы необходимо убедиться в отсутствии посторонних лиц на расстоянии не менее 1,5 м (т. 1, л. д. 102–108).

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Городское зеленое строительство» не является учредителем ООО «Рем Благоустройство» (т. 1 л. д. 29–33).

27.11.2023 на ул. Куйбышева г. Перми в районе остановки общественного транспорта «Хладокомбинат» производились ООО «Рем Благоустройство» работы по кронированию деревьев; место работ не было ограждено надлежащим образом, как пояснил в судебном заседании свидетель Б., ограждающая лента была оборвана.

Oколо 10 час. 30 мин. истец шла по тротуару, когда ей на голову упала ветка, после она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье», где истцу оказана медицинская помощь, обработана и зашита рана на голове, с диагнозом: «***» была направлена на амбулаторное лечение.

Согласно медицинским документам с диагнозом: «***», травма мягких тканей головы истец проходила амбулаторное лечение в ООО «Профессорская клиника» с 27.11.2023 по 26.12.2023, в этот период истец была нетрудоспособна (т. 1 л. д. 202).

Свидетель Б. (работник ООО «Рем Благоустройство») в судебном заседании 24.06.2024 пояснил, что 27.11.2023 в месте производства работ по обрезке деревьев пробега истец, свидетель попытался ее остановить, но не успел, упала ветка и отскочила на женщину, она упала, потом встала и пошла, спросили у нее о необходимости оказать помощь, вызвали скорую помощь, приезда которой ждали около часа. Каждое утро перед началом работ работники ООО «Рем Благоустройство» проходят обучение, расписываются в наряде-допуске. Территория производства работ была ограждена красно-белой лентой, в момент прохода истца лента была оборвана, при производстве работ использовалась автовышка, бензиновая пила.

Свидетель К. (председатель первичной профсоюзной организации Нестле) в судебном заседании 04.12.2024 пояснила, что по общей практике по результатам ежегодных профессиональных медосмотров при наличии медицинских показаний работнику предлагается уволиться, истец обращалась к свидетелю после несчастного случая, произошедшего с ней на улице, со слов истца, свидетелю известно, что истец шла по улице, на нее упала часть дерева, это привело к тому, что она длительное время находилась на больничном. Работники при длительном больничном обращаются в профсоюзный комитет за оказанием материальной помощи, истец потеряла часть заработной платы в связи с нахождением на больничном, сведения о наличии оснований для увольнения истца по ее медицинским показаниям у свидетеля отсутствуют, истец работает оператором 2 разряда, занимается фасовкой готовой продукции, проверяет на пакетах информацию по 11 часов в день, установлены вредные условия труда в связи с монотонностью работы, при такой работе обычно возникают проблемы с руками у работников.

Специалист И. (врач - невролог) в судебном заседании 22.10.2024 пояснила, что истец дважды была на больничном, в первый раз в декабpe 2023 г. пoсле получения травмы, были наложены швы, диагностирован ***. Истец жаловалась на боль в области шеи. При *** болевой синдром может «разлететься», поставлен диагноз ***. Второй раз истец пришла ориенторовочно месяц назад, снова с болями, истец плохо воспринимает воздействие на себя, в силу возраста, ее работы, имеется предрасположенность к болевому синдрому, специалист направила истца к офтальмологу, сотрясения мозга не было. Слезоточение не могло возникнуть в результате полученной истцом травмы. Головокружение имеет отношение к травме. В последний раз истец жаловалась на головокружения, боли в шее, воротниковой, теменной зонах, было проведено лечение, до получения травмы истец лечение у специалиста не проходила.

Специалист Л. (врач - офтальмолог) в судебном заседании 28.10.2024 пояснила, что истец обращалась дважды, в декабре 2023 и около месяца назад. Со слов истца в медицинских документах было записано, что произошла травма головы из-за падения ветки, заболеваний не было, носила очки для чтения. В зрении истца имеется разница между глазами, это наблюдается давно, с травмой никак не связано, имеется воспаление по левому глазу, конъюнктивит, скривит. Травма у истца была на голове, а не на глазу, потенциальная связь может быть, прямой связи нет, сам глаз травмирован не был. Может быть инфекционный процесс, но по анализам это не подтверждается. Истец работает с пищевыми добавками, возможна связь заболеваний глаз с работой, Профессорская клиника проводит профосмотры, поэтому специалисту известны указанные сведения. Сетчатка глаза может пострадать при травмах затылка, но сетчатка у истца не пострадала, страдает передний отрезок глаза. Непроходимость слезного канала – это отек, при этом может быть повышено слезоточение, что также может являться следствием аллергической реакции.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2023, заключенный между Вешняковой М.С. (заказчик) и Спицыным С.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: ознакомление с документами для проведения консультаций с целью правовой оценки определения тактики и стратегии действий по защите интересов заказчика, юридические консультации, подготовка (подача) процессуальных документов, осуществление, при необходимости, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору является комплексной, реализуемой на основании минимальных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края.

При заключении договора, стороны определили размер комплексной стоимости услуг по защите прав и законных интересов заказчика 80 000 руб. без учета сложности дела. При этом размер стоимости услуг стороны вправе увеличить, исходя из сложности дела, времени на его рассмотрение, фактического объема оказанных услуг при составлении акта (ов) сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает участие исполнителя в каждом судебном заседании на основании минимальных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (пункт 3.3 договора).

Заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 % от суммы, взысканной на основании судебного акта в польза Заказчика (пункт 3.4 договора) (т. 1 л. д. 188-189).

Спицын С.С. представлял интересы Вешняковой М.С. в судебных заседаниях по устному ходатайству.

Оплата оказанных услуг представителя в размере 105 000 руб. подтверждена актом от 02.07.2024, распиской (т. 1 л. д. 190).

Разрешая требования истца, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального контракта, дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснения свидетелей по делу, установив отсутствие оснований для субсидарной ответственности ответчиков, пришел к выводу, что травма истцом Вешняковой М.С. получена вследствие ненадлежащего проведения работ OOO «Peм Благоустройство» по кронированию деревьев, поэтому ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ответчика OOO «Peм Благоустройство», как на подрядчика по муниципальному контракту на выполнение работ по обрезке деревьев, которым предусмотрена ответственности подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание значимость нарушенного нематериального блага, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер и локализация причиненной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с ведением гражданского дела является доказанным, счел предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. завышенной. Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд учитывал характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, время, затраченное представителем истца на ведение дела, количество судебных заседаний (20.05.2024, 24.06.2024, 03.07.2024, 28.08.2024, 03.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 10.10.2024, 27.11.2024, 04.12.2024, 24.12.2024), объем фактически оказанных юридических услуг (составление иска, уточненных исковых требований, письменных пояснений, ходатайств о назначении экспертизы), счел разумной сумму в размере 60000 руб. При этом указав, что истцом были заявлены два исковых требования: взыскание компенсации морального вреда с OOO «Pем Благоустройство» и взыскание компенсации морального вреда субсидиарно с МКУ «Городское зеленое строительство» в случае недостаточности денежных средств у OOO «Pем Благоустройство», а удовлетворено было одно требование к одному ответчику, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в полной мере учел все обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует обстоятельствам, при которых истцу был причинен вред здоровью, характеру и последствиям травмы, продолжительности лечения; характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности решения в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку в каждом случае размер компенсации определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём фактически выполненной работы (подготовка и подача в суд процессуальных документов, участие в 11 судебных заседаниях суда первой), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, уменьшил до разумных пределов, взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из акта № 1 от 02.07.2024 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 07.12.2023, на дату составления акта представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика для консультаций и определения правовой тактики и стратегии защиты прав заказчика (2 услуги по 5000 руб., всего 10000 руб.), устная юридическая консультация (2 услуги по 2500 руб., всего 5000 руб.), составление искового заявления (1 услуга по 20000 руб., при этом итоговая сумма указана 30000 руб.), представление интересов в суде 3 услуги по 20000 руб., всего 60000 руб.). Общая стоимость услуг составляет 105 000 руб. Согласно указанному акту заказчик Вешнякова М.С. передала исполнителю Спицыну С.С. денежные средств в размере 105000 руб.

Таким образом, на дату составления акта 02.07.2024 заказчик и исполнитель согласовали объем оказанных услуг и их стоимость. С учетом объема оказанных на 02.07.2024 услуг судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом к возмещению истцу, отвечает требованиям разумности, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Из пункта 5 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при процессуальном соучастии (ст.40 ГПК РФ) распределение судебных расходов зависит от особенностей и характера материального правоотношения:

- долевой характер, если каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно,

- солидарный характер при невозможности рассмотрения дела без участия соистцов, соответчиков.

Учитывая, что истцом было предъявлено два требования к двум ответчикам, которые выступали в процессе самостоятельно по отношению к истцу (к ООО «Рем Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда и к МКУ «Городское зеленое строительство» о взыскании компенсации морального вреда субсидиарно при недостаточности денежных средств у ООО «Рем Благоустройство»), при этом в удовлетворении требования к одному ответчику отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, исходя из количества ответчиков и количества удовлетворённых требований из расчета 60000 : 2 = 30000 руб.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Процессуальным законодательством не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, истец, заявляя о необходимости проведения экспертизы, просил возложить оплату ее проведения на ответчика или произвести ее оплату за счет средств федерального бюджета (т.1, л.д.212об.).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть 1 статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При этом применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд первой инстанции обоснованно признал невнесение стороной истца на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, одним из оснований для отказа в ее назначении.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, совокупности представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. Судом в качестве доказательств были исследованы медицинские документы истца, также были допрошены врачи-специалисты, которые пояснили, что возникновение у истца проблем со зрением не связано с полученной ею травмой в результате падения на нее ветки дерева на голову, установленный диагноз: «хлыстовая травма шеи» не может повлиять на возникновение заболевания глаза и слизистой, причины данного заболевания, как пояснили специалисты, иные, не связанные с полученной травмой.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции также довод апелляционной жалобы о нарушении судом Кодекса судейской этики, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Кодекса судейской этики к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов независимости, объективности, беспристрастности и равенства, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Приведенными доводами истец по существу выражает субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешняковой Марии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи