Веснин Андрей Леонидович

Дело № 2-1002/2024

УИД 66RS0059-01-2024-001313-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием ответчиков Весниной Т.В., Веснина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Полушина Валерия Васильевича к Весниной Татьяне Васильевне, Веснину Андрею Леонидовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Полушин В.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Весниной Т.В., Веснину А.Л. о признании жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости; о признании право собственности Полушина В.В. на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>. В то же время собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, являются ответчики. Жилой дом и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме. Определение понятия "часть жилого дома" в ЖК отсутствует. Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК часть жилого дома является объектом жилищных прав. При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ ) часть зд...

...ания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации). Кроме того, помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не является.

В соответствии с техническим паспортом, на 14.11.2003 года установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, состоит из двух самостоятельных и обособленных объектов недвижимости.

В соответствии с техническим планом, установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, состоит из двух самостоятельных и обособленных объектов недвижимости. В соответствии с адресным планом, объект недвижимости, занимаемый им, имеет адрес: <адрес>. Общие инженерные коммуникации отсутствуют.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Полушин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании ответчики Веснина Т.В. и Веснин А.Л. заявленные исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им понятны.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики по делу признали заявленные исковые требования Полушина В.В. в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что данное признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчикам были понятны, что отражено в отзывах.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание искового заявления ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушина Валерия Васильевича к Весниной Татьяне Васильевне, Веснину Андрею Леонидовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки.

Признать право собственности Полушина Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОВД <адрес>, код подразделения 662-060, на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате при помощи компьютерной техники 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Г.А. Куликова

Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Горючкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горючкина Александра Владимировича в интересах Веснина Андрея Леонидовича к Литвиновой Вере Ивановне, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года Горючкин Александр Владимирович обратился в суд с иском в интересах Веснина Андрея Леонидовича к Литвиновой Вере Ивановне, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Веснин А.Л. является собственником квартиры № 45 <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 года, переход права собственности согласно которому зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18 мая 2015 года. Указанная квартира им была приобретена у ФИО2, действующего от своего имени и от имени граждан ФИО3, ФИО4, а также у Литвиновой Веры Ивановны. В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора в приобретаемой квартире никто не зарегистрирован. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполнила, оставшись зарегистрированной в вышеуказанной квартире. Просит признать Литвин...

...ову В.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной <адрес>. Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории снять Литвинову В.И. с регистрации по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании сообщил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горючкин А.В. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснил, что Литвинова В.И. фактически проживает на Украине, без ее заявления и личного присутствия, снять ее с регистрационного учета не представляется возможным, после подписания договора купли-продажи она обещала покупателю Веснину А.Л. сняться с регистрации, но в УФМС по г. Евпатории Республики Крым потребовали от нее данные о регистрации на территории Украины, поскольку у нее не было паспорта гражданина Российской Федерации, она являлась гражданином Украины ее с регистрационного учета не снимали, она выехала на территорию Украины должна была там зарегистрироваться и затем вернуться в г. Евпаторию, чтобы сняться с регистрации, но больше не возвращалась. Указывает, что его доверитель зарегистрирован по месту своего фактического жительства в Свердловской области, где и проживает, в г. Евпаторию в приобретенную квартиру приезжает периодически, несмотря на то, что в квартире № 45 <адрес> он не проживает, но вынужден нести три года расходы за зарегистрированную по данному адресу ответчицу, что нарушается его права собственника квартиры, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Веснин А.Л. приобрел у Литвиновой Веры Ивановны 2/5 доли квартиры № 45 <адрес>, а также по 1/5 доли вышеуказанной квартиры у ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Из представленного договора следует, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в США. Место жительства ФИО2 в договоре указано как квартира № 45 <адрес>, а Литвиновой Веры Ивановны – <адрес> (л.д. 46-47).

Между тем, согласно справке о составе семьи и регистрации по адресу: <адрес>, кв. 45 зарегистрирована Литвинова Вера Ивановна, дата регистрации 16.07.2010 года (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на дату подписания настоящего договора в приобретаемой квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик, продав квартиру, не снялась с регистрации в квартире № 45, находящейся <адрес>, осталась в ней зарегистрированной, не являясь при этом членом семьи собственника Веснина А.Л., не неся расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, что создает для истца определенные неудобства в полноправном пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что членом семьи Веснина А.Л. ответчик не является.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что Литвинова В.И. с момента отчуждения принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире № 45 <адрес> не проживает, однако значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу, суд с учетом данных обстоятельств считает возможным удовлетворить исковые требования Горючкина Александра Владимировича в интересах Веснина Андрея Леонидовича к Литвиновой Вере Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Литвиновой В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку решение суда о признании утратившей право на жилую площадь является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Расходы по оплате государственной пошлины оплачены в полном объеме, взыскать их с ответчика истец (его представитель) не просит, в связи с чем суд не взыскивает с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горючкина Александра Владимировича в интересах Веснина Андрея Леонидовича к Литвиновой Вере Ивановне, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Литвинову Веру Ивановну утратившей право пользования жилым помещением <адрес> кв. 45.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Литвиновой Веры Ивановны с регистрационного учета <адрес>, кв. 45.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2022 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Еремина Н.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Веснина Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Веснина А.Л., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен Веснин А.Л., который осуществлял перевозку людей в качестве водителя такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Судья, при подготовке данного дела к рассмотрению, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличи...

...е события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Веснина А.Л. протокола об административном правонарушении №, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» приостановил действие на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.7, 24.5 КоАП РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Веснина Андрея Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.А. Еремина