Веснин Борис Владимирович

Гр. дело № 2-440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием: истца Тюлькина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькина Сергея Сергеевича к Тюлькиной Ирине Анатольевне, администрации Оричевского района Кировской области о признании приватизации квартиры недействительной,

установил:

Тюлькин С.С. обратился в суд с иском к Тюлькиной И.А., администрации Оричевского района Кировской области о признании приватизации квартиры недействительной.

Заявленные требования истец мотивирует тем, решением Оричевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика – ФИО5 лишена в отношении них родительских прав. Распоряжением администрации Оричевского района Кировской области от 09.12.1996 года № 899 за истцом и его сестрой Тюлькиной И.А. было закреплено жилое помещение (однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 26 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.), находящееся по адресу: <адрес>. Истец в данной квартире зарегистрирован не был, поскольку воспитывался в детском доме-интернате в <адрес>.

После смерти матери ему стало известно, что сестра приватизировала данную квартиру на себя, а затем продала её без согласия и уведомления истца. В приватизации он не участвовал, отказ от приватизации не подписывал, информацию получил от сестры при личной б...

...еседе.

Указывает, что в связи с продажей Тюлькиной И.А. закрепленной за ним квартиры он лишен единственного возможного места проживания. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения он не является, временно проживает у знакомых.

Считает, что поскольку заявление об отказе от участия в приватизации он не подписывал, то договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Оричевского района Кировской области и Тюлькиной И.А., является недействительным.

С учетом дополнения исковых требований (т.1 л.д. 226) просит признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между администрацией Оричевского района Кировской области и Тюлькиной И.А.; взыскать с Тюлькиной И.А. в его пользу денежные средства в размере 345000 рублей.

В судебном заседании истец Тюлькин С.С., поддерживая исковые требования, привел в их обоснование доводы аналогичные изложенным в иске.

Представители истца Ашихмина Е.В., Веснин Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (т.1 л.д. 245, т.2 л.д.3)

Ответчик Тюлькина И.А., представитель ответчика Новокшонов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (т.1 л.д. 246, 247) В судебном заседании 15.09.2021 года, 05.10.2021 года ответчик Тюлькина И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила о применении срока исковой давности. (т.1 л.д. 66-67)

Представитель ответчика администрации Оричевского района Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (т.1 л.д. 240)

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика муниципальное образование Адышевское сельское поселение Оричевского района Кировской области (л.д. 77-81), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (т.1 л.д. 223)

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика управление муниципальной собственности Оричевского района Кировской области (т. 1 л.д. 77-81), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (т.1 л.д. 241)

Привлеченный судом к участию в деле ответчик Юферев О.Н. (т.1 л.д. 182-185), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.214)

Представитель привлеченного судом к участию в деле (т.1 л.д.3-4) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сектора опеки и попечительства администрации Оричевского района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 4)

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т.1 л.д. 48-51) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление представитель Управления по доверенности Егорова А.Б. указала, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на квартиру (назначение: жилое помещение, площадь 33,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 18.08.2016 года зарегистрировано право собственности Юферева О.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2016 года, заключенного с Тюлькиной И.А., которая, в свою очередь, приобрела квартиру по договору приватизации от 23.04.2015 года. Считает, что Юферев О.Н. должен быть привлечен к участию в деле. На государственную регистрацию было представлено заявление от 23.03.2015 года на приватизацию квартиры, справка о зарегистрированных в квартире лицах № 174 от 19.03.2015 года, согласно которой в квартире была зарегистрирована Тюлькина И.А. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям законодательства и не свидетельствовали о недействительности договора. Если истец считает, что имел право пользования квартирой на момент приватизации, то данное обстоятельство является оспоримым и может быть установлено только в судебном порядке. Признавая договор от 23.04.2015 года безвозмездной передачи квартир в собственность граждан недействительным, истец должен указать какие именно последствия должно повлечь признание договора недействительным, и каким образом удовлетворение требований должно восстановить его нарушенные права. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. (т. 1 л.д. 95-96)

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.03.1997 года ФИО5 лишена родительских прав в отношении сына Тюлькина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Тюлькиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 12-15)

Распоряжением администрации Оричевского района Кировской области от 09.12.1996 года № 899 за несовершеннолетними Тюлькиным С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюлькиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено жилое помещение (однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 26 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.), находящееся по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 11)

Как следует из свидетельства о смерти I-ИР № 824042, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10)

26.10.2010 года между администрацией Адышевского сельского поселения (наймодатель) и Тюлькиной И.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан Тюлькин С.С. (т.1 л.д. 34-35)

Справкой администрации Адышевского сельского поселения Оричевского района от 19.03.2015 года подтверждено, что за Тюлькиной И.А. не числится задолженности по плате за наем жилого помещения. (т.1 л.д 38)

Справками администрации Адышевского сельского поселения от 19.03.2015 года и от 23.08.2021 года подтверждено, что согласно записи № 611 за 2015 год похозяйственной книги № в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоял один человек: Тюлькина И.А., регистрация с 26.10.2010 года. (л.д. 72, 98)

23.04.2015 года на основании заявления Тюлькиной И.А. между муниципальным образованием Адышевское сельское поселение Оричевского района Кировской области в лице старшего специалиста по имущественным отношениям управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области (собственник) и Тюлькиной И.А. (гражданин) заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого собственник безвозмездно передал, а гражданин получил жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес> на первом этаже жилого трехэтажного дома в собственность. (т. 1 л.д. 36, 37 оборот, 39)

Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района по акту приема-передачи от 12.04.2016 года администрации Адышевского сельского поселения Оричевского района передан договор передачи жилого помещения в собственность от 23.04.2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 37)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2019 года, на основании договора передачи жилого помещения от 12.05.2015 года муниципальное образование Адышевское сельское поселение Оричевского района Кировской области передало в собственность Тюлькиной И.А. квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В последующем, по договору купли-продажи от 18.08.2016 года вышеуказанная квартира перешла в собственность Юферева О.Н. (т.1 л.д. 33, 33 оборот, 65)

Из справки КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом «Надежда» ОВЗ г. Кирова» следует, что Тюлькин С.С. находился на полном государственном обеспечении в данном учреждении с 05.09.1997 года по 07.09.1999 года. (т.1 л.д.110)

Согласно справке КОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Средняя школа-интернат г. Сосновка Вятскополянского района» от 24.08.2021 года Тюлькин С.С. воспитывался в КОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Средняя школа-интернат г. Сосновка Вятскополянского района» с 04.09.1999 года по 30.08.2008 года, где находился на полном государственном обеспечении. (т.1 л.д.106)

В соответствии со справкой КОГПОБУ КМПТ от 18.08.2021 года Тюлькин С.С. обучался в профессиональном лицее № 18 г. Кирова с 01.09.2008 года по 30.06.2011 года. (т.1 л.д.109)

Согласно справке Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права от 20.08.2021 года Тюлькин С.С. зачислен в колледж 01.09.2011 года; отчислен из колледжа в связи с призывом в ВС РФ-08.11.2011 года; восстановлен после службы в ВС РФ-19.11.2012 года; отчислен из колледжа за невыполнение учебного плана 31.01.2013 года. (т.1 л.д.107)

Из военного билета следует, что Тюлькин С.С. проходил военную службу по призыву с 10.11.2011 года по 09.11.2012 года. (т.1 л.д.116-117)

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 27.08.2021 года Тюлькин С.С. содержался в СИЗО-1 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.07.2013 года с 22.02.2013 года по 20.02.2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.07.2014 года с 24.07.2014 года по 20.02.2015 года. (т.1 л.д.115)

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 19.08.2021, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Тюлькина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. (т.1 л.д. 108)

В судебном заседании установлено, что Тюлькин С.С. в период с 05.09.1997 года по 07.09.1999 года находился в детском доме «Надежда», с 04.09.1999 года по 30.08.2008 года-в школе-интернате г. Сосновка, 01.09.2008 года по 30.06.2011 года обучался в лицее № 18 г. Кирова, с 01.09.2011 года по 08.11.2011 года в колледже г. Кирова, с 10.11.2011 года по 09.11.2012 года проходил военную службу по призыву, с 19.11.2012 года; по 31.01.2013 года обучался в колледже; с 22.02.2013 года по 20.02.2014 года, с 24.07.2014 года по 20.02.2015 года находился в местах лишения свободы.

26.10.2010 года между администрацией Адышевского сельского поселения (наймодатель) и Тюлькиной И.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан Тюлькин С.С. 23.04.2015 года муниципальное образование Адышевское сельское поселение Оричевского района Кировской области в лице старшего специалиста по имущественным отношениям управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области заключило с Тюлькиной И.А., которая была одна зарегистрирована в спорной квартире, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги (т.1 л.д. 40-45), договор на передачу в её собственность квартиры.

02.08.2016 года Тюлькина И.А. продала спорную квартиру Юфереву О.Н. за 750000 рублей. (т.1 л.д. 206)

Тюлькин С.С. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры 29.08.1997 года в связи с выбытием в детский дом, после окончания обучения 31.01.2013 года, когда истцу было 20 лет, до периода нахождения в местах лишения свободы-22.02.2013 года, а также после освобождения из мест лишения свободы с 20.02.2014 года по 24.07.2014 года, с 20.02.2015 года по 23.04.2015 года (до момента приватизации) и последующей продажи квартиры в августе 2016 года Тюлькин С.С. не пытался вселиться в спорную квартиру, не пытался зарегистрироваться в квартире, не нес расходов на оплату коммунальных платежей, не принимал участие в оплате долга по коммунальным платежам. Доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец суду не представил. В жилищные органы, органы полиции с жалобами на действия ответчика Тюлькиной И.А., связанные с воспрепятствованием ему вселиться в квартиру он не обращался.

Свидетель ФИО7, отец ребенка Тюлькиной И.А., суду пояснил, что Тюлькин С.С. приезжал к Тюлькиной И.А. и она говорила ему, что нужно что-то делать с квартирой, платить долги по коммунальным платежам. Однако он интереса к квартире не проявлял, долги не платил.

Свидетель Свидетель №2, мать ФИО7, суду пояснила, что в 2011 году она, Тюлькина И.А. и Тюлькин С.С. ездили в квартиру и выносили мусор, освобождали квартиру от вещей, так как надо было что-то делать с квартирой. В квартире отрезано отопление, сливной бачок вырван, сдавать квартиру в таком виде невозможно. Примерно в 2012-2014 годах Тюлькина И.А. говорила Тюлькину С.С., что будет приватизировать квартиру. Тюлькин С.С. интереса не проявлял, коммунальные платежи не платил, в квартиру не вселялся. Тюлькин С.С. мог бы сходить и прописаться в квартире, но ему ничего не нужно было.

Таким образом, поскольку истец, будучи включенным в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, добровольно отказался от права на жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения. Учитывая, что отсутствие истца в жилом помещении после обучения, освобождения из мест лишения свободы не может быть признано временным, право пользования жилым помещением им прекращено в добровольном порядке, он не был зарегистрирован по спорному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Тюлькина С.С. о признании оспариваемого договора приватизации недействительным в связи с отсутствием его согласия на приватизацию сестрой Тюлькиной И.А. Исковые требования Тюлькина С.С. о взыскании денежных средств как производные от требования о признании договора приватизации недействительным также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности заявленный ответчиком Тюлькиной И.А. в письменном отзыве. (т.1 л.д. 66-67)

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23.08.2019 года Тюлькин С.С. обращался в прокуратуру Кировской области с заявлением о предоставлении ему квартиры от государства, в котором также указывал о том, что ему известно, что его сестра приватизировала и продала спорную квартиру (т.1 л.д.150), поэтому довод истца о том, что о приватизации квартиры и последующей продаже квартиры он узнал в 2020 году (т. 1 л.д. 151) суд отклоняет.

В судебном заседании истец подтвердил, что в период приватизации квартиры 2015-2016 годах он знал о том, что сестра оформляет квартиру только на себя, в 2016 году знал, что сестра продала квартиру (т.1 л.д.231), суд приходит к выводу, что Тюлькин С.С. пропустил срок исковой давности, обратившись в настоящим иском в Оричевский районный суд 26.07.2021 года (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюлькина Сергея Сергеевича к Тюлькиной Ирине Анатольевне, администрации Оричевского района Кировской области, муниципальнму образованию Адышевское сельское поселение Оричевского района Кировской области, управление муниципальной собственности Оричевского района Кировской области, Юфереву Олегу Николаевичу о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между администрацией Оричевского района Кировской области и Тюлькиной Ириной Анатольевной, взыскании с Тюлькиной Ирины Анатольевны в пользу Тюлькина Сергея Сергеевича денежных средств в размере 345000 рублей, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 г. по делу № 33-4512/2021

Судья Братухина Е.А. Дело № 2-299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюков С.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2021 которым: исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюков С.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по состоянию, согласно расчёту истца, на <дата> в размере 68186, 01 руб., в том числе 67685,61 руб. - сумма основного долга, 500,40 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бирюков С.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2228,74 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Бирюков С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Бирюков С.Н. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 121511,63 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых, срок возврата <дата>. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», заёмщик был уведомлен об уступке. В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ должник допустил п...

...росрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <дата> за должником числится задолженность 74392,94 руб. в том числе: 74089,48 руб. сумма основного долга, 303,46 проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с Бирюкова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 74392, 94 руб. в том числе: 74089,48 руб. сумма основного долга, 303,46 руб. проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в сумме 2431,79 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бирюков С.Н. просит решение суда отменить. Исковое заявление банка оставить без рассмотрения. Истцом не соблюден претензионный порядок спора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требования об изменение или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный срок.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Бирюклвым С.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита №KD99335000001702, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121511,63руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов при соблюдении определённых условий по ставке 1 – 29,9% годовых, по ставке 2 – 26% годовых, по ставке 3 – 20% годовых (л.д. 14-15, 16-18).

В соответствии с п. 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия ДПК), процентная ставка 29,9% годовых устанавливается со дня, следующего за днём выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих условий ДПК, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> установлено, что погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение № к индивидуальным условиям ДПК).

Графиком платежей по ДПК определена дата платежа 18 число каждого месяца (л.д. 19).

ПАО КБ «УБРиР» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика Бирюкова С.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 11-13).

Заключив договор с Банком, Бирюков С.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что он уведомлен и согласен с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им как заёмщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту, как в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, так и во внесудебном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ о нотариате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заёмщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях.

<дата> между ПАО КБ «УБРиР» и (цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объём требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами в форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (л.д. 23-24).

Согласно выписке из реестра кредитных договоров (Приложение №), ПАО КБ «УБРиР» было уступлено АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору № № от <дата> в размере задолженности по основному долгу и процентам на дату уступки прав (требований) в сумме 122603,57 руб. (л.д. 25).

<дата> ПАО КБ «УБРиР» направило Бирюков С.Н. на персональный адрес электронной почты на сервере Банка (п.16 договора) уведомление о цессии, информировав заёмщика об осуществлении уступки прав требований по кредитному договору от <дата> АО «ВУЗ-банк» (л.д. 26).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> заёмщик Бирюков С.В. дал Банку согласие на уступку права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 17).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, у АО «ВУЗ-банк» возникло право требования с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в сумме 74392,94 руб. (задолженность по состоянию на <дата>).

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела расчёту (л.д. 83-84), задолженность Бирюков С.Н. по состоянию на <дата> составила 68186,01 руб. в том числе 67685,61 руб. сумма основного долга, 500,40 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата>. Данный расчет признан верным и взыскан судом.

Поскольку требования ООО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично в сумме 68186,01 руб., с ответчика Бирюков С.Н. в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2228, 74 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы, о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, суд первой инстанции правильно указал, что нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном возврате кредитных денежных средств не предусмотрен, равно как такое условие в самом договоре также отсутствует. Не направление банком письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Ссылка ответчика на ст. 452 ГК РФ, является не состоятельной, поскольку претензионный порядок данной нормой предусмотрен при расторжении договора или его изменении, истец такие требования не заявлял.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья Шамрикова В.Н. 33-2712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 марта 2017 года, которым постановлено: Останину Р.С. в иске к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя, о признании одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора об участии в долевом строительстве недействительным, о признании договора действующим, об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

ООО СК «Монолит» во встречном иске к Останину Р.С. о признании недействительным договора уступки права требования заключенного между ООО «<данные изъяты>», Останиным Р.С. и ООО СК «Монолит» от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Останин Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата>. заключил с ООО СК «Монолит» договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> соответствии с № указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на №, суммарной площадью по проекту <данные изъяты> - по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> с момента сдачи дома в <дата> года при условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет <данные изъяты>. Оплата произведена в срок в полном объеме, что подтверждается справкой <дата>., выданной ответчиком. Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил...

.... <дата>. администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но квартира ему не передана до настоящего времени. <дата>. он направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа. На основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ответчика неустойку, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО фирма «Градостроитель», Суворова В.В.

При рассмотрении дела Останин Р.С. исковые требования увеличил, дополнительно просил признать односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора об участии в долевом строительстве недействительным, признать договор действующим, восстановить запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда.

ООО СК «Монолит» к Останину Р.С, ООО «Сервис Плюс» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования <дата>. В обоснование встречного иска указано, что Останиным Р.С. не представлено доказательств существования перед ним задолженности у ООО СК «Монолит». ООО «<данные изъяты>» также не представлено доказательств существования дебиторской задолженности ООО СК «Монолит». Оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» Суворовой В.В., которая на момент подписания договора не являлась директором. На дату подписания договора ООО «<данные изъяты> как юридического лица не существовало. Подпись в договоре уступки прав требования от имени генерального директора ООО СК «Монолит» ФИО16. выполнена не ФИО15 а другим лицом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Суворова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Останина Р.С. и отказать в удовлетворении иска ООО СК «Монолит» к Останину Р.С. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО «Монолит» перед ООО «<данные изъяты>». Так же указывает, что судом нарушены требования ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию ООО «Монолит» о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата> о котором было заявлено при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Монолит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей Суворовой В.В. - Бессонову Е.С., Останина Р.С. - Веснина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Монолит» Чернядьева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО СК «Монолит» - застройщиком и Останиным Р.С. - долевщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительству однокомнатной квартиры со строительным № дома <адрес> Срок сдачи дома - <дата> Цена договора составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается долевщиком <дата>. На момент регистрации настоящего договора расчет между застройщиком и долевщиком не произведен.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра Кировской области <дата>

<дата> администрацией г.Кирова было выдано разрешение на ввод дома <адрес> в эксплуатацию.

<дата>. ООО СК «Монолит» Останину Р.С. были направлены уведомления об оплате стоимости квартиры.

<дата> ООО СК «Монолит» Останину Р.С. было направлено уведомление об одностороннем прекращении исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением Останиным Р.В. обязательства по оплате квартиры.

<дата>. внесена запись в ЕГРП об изменении актуальных сведений в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Останин Р.С. обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на тот факт, что оплата по договору участия в долевом строительстве от <дата> подтверждена договором уступки прав требования от <дата>., по которому кредитор ООО «<данные изъяты>» уступает новому кредитору Останину Р.С., право требования с должника ООО СК «Монолит» денежной суммы в размер <данные изъяты> и договором перевода долга от <дата>., заключенному между ООО «<данные изъяты>», ООО фирма «Градостроитель» и ООО СК «Монолит» о переводе с ООО фирма «Градостроитель» на ООО СК «Монолит» задолженности в сумме <данные изъяты>. за поставленные товары.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие по состоянию на <дата> у ООО «<данные изъяты>» права требования с ООО СК «Монолит» суммы <данные изъяты>

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Так, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Останиным Р.С. при рассмотрении дела, не представлено доказательств, подтверждающих право требования ООО «<данные изъяты>» с ООО СК «Монолит» суммы <данные изъяты> которое на основании договора уступки прав требования <дата>. перешло к Останину Р.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела, истец Останин Р.С. в обосновании своих требований ссылался на договор перевода долга <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>», ООО фирма «Градостроитель» и ООО СК «Монолит» о переводе с ООО фирма «Градостроитель» на ООО СК «Монолит» задолженности в сумме <данные изъяты>. за поставленные товары, как на доказательство возникновения у него право требования по договору уступки прав <дата>., которому суд дал надлежащую оценку. Договор перевода долга от <дата>. на сумму <данные изъяты>., на который в апелляционной жалобе ссылается третье лицо, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований ООО СК «Монолит» о признании недействительной сделки по уступке прав требования <дата>. не применил срок исковой давности, на правильность вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в этой части не повлияло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Лопаткина Н.В. 33-2544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июля 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Останина Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Останина Р.С. к ООО Строительная компания «Монолит» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Останин Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 31 октября 2013г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ему передано право требования к ООО СК «Монолит», которое возникло у ООО «<данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от 31 октября 2013г., заключенного между ООО «<данные изъяты>», ООО фирма «<данные изъяты>» и ООО СК «Монолит», в размере 934 400 рублей. 06 декабря 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в срок до 10 января 2018г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО СК «Монолит» 934 400 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого ...

...приведена выше.

Останин Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает выводы суда о том, что у ООО «<данные изъяты> по состоянию на 30-31 октября 2013г. не существовало права требования с ООО СК «Монолит», которое могло бы быть уступлено Останину Р.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными им доказательствами, которые не были приняты судом во внимание и которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу. Так же не согласен с выводами суда о том, что ФИО14. не могла действовать от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку имеется доверенность на ее имя, выданная ООО «<данные изъяты>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Монолит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Останина Р.С., его представителей Головину Ю.О., Веснина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО СК «Монолит» Ивановскую И.Ю., Батуеву В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2013г. между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) в лице директора ФИО13 Останиным Р.С. ( новый кредитор) и ООО СК «Монолит» ( должник) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает Останину Р.С. право требования с ООО СК «Монолит» денежной суммы в размере 934400 руб., которая направляется Останиным Р.С. на финансирование договора участия в долевом строительстве от 24 октября 2013г. <адрес>

Как указано в исковом заявлении, переданное право у ООО «<данные изъяты>» возникло на основании договора уступки прав требования, заключенного 31 октября 2013г. между ООО «<данные изъяты>», ООО фирма «<данные изъяты>» и ООО СК «Монолит», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает ООО СК «Монолиту» право требования с ООО фирма «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 934400 руб.

Истец, полагая, что на основании указанных договоров, у него возникло право требования с ООО СК «Монолит» денежной суммы в размере 934400 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств перехода к нему уступленного права по договору уступки прав требований от 31 октября 2013 г, как и наличие самого требования вообще, а также обязательств ООО СК «Монолит» перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание, представленные истцом доказательства, которые не были предметом по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Договор уступки прав требования от 31 октября 2013г., заключенный между ООО «<данные изъяты>», Останиным Р.С. и ООО СК «Монолит» был предметом судебного разбирательства по иску ООО СК «Монолит» к Останину Р.С., ООО «<данные изъяты>» о признании его недействительным и которому решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31 марта 2017г. дана оценка.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на дату заключения договора уступки у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право требования денежной суммы 934400 руб. с ООО СК «Монолит». При рассмотрении дела участвовали те же стороны.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом новые доказательства, могли быть представлены истцом еще при рассмотрении дела о признании договора уступки прав требования от 31 октября 2013г. недействительным, поскольку они являлись предметом доказывания со стороны истца. При надлежащем пользовании принадлежащими истцу процессуальными правами, данные документы должны были быть представлены в ходе предыдущего судебного разбирательства, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Представление же новых доказательств после окончания судебного разбирательства по существу, не может повлечь за собой пересмотр обстоятельств, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что из буквального содержания договора уступки прав требования, заключенного 31 октября 2013г. между ООО «<данные изъяты>», ООО фирма «<данные изъяты>» и ООО СК «Монолит», не следует, что у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования с ООО СК «Монолит» денежной суммы 934400 руб. Из текста договора следует, что такое право возникло у ООО СК «Монолит» по отношению к ООО фирма «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: