Веснин Сергей Иванович

Дело №2-562/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 20 декабря 2010 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием истцов Веснина И.Н., Весниной В.Д., Веснина С.И. и Веснина В.И.,

в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, просившего рассмотреть дело без их участия,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина И.Н., Весниной В.Д., Веснина С.И. и Веснина В.И. к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о внесении изменений в договор приватизации и признании права долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в порядке приватизации по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек приобрели в общую совместную собственность, в равных частях, у ныне ликвидированного Ремонтно-технического предприятия «<данные изъяты>» жилое помещение, указанное как <адрес> общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., расположенное на муниципальном, обособленном земельном участке площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Весниных, просивших признать за каждым в порядке приватизации по 1/4 доле в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 546 кв.м. с кадастровым номером № по адресу...

...: <адрес>, внеся соответствующие изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ в части обозначения объекта сделки.

В судебном заседании истцы требование поддержали, пояснив, что только после этого они смогут оформить право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение.

Ответчик признает иск в полном объеме.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области (далее - договор, л.д.14-15) Веснины ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек приобрели в общую совместную собственность, в равных частях, у предприятия «<данные изъяты>» 1/2 часть жилого дома в <адрес> общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м..

Договор зарегистрирован в Новооскольском районном МПП ЖКХ Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Истцы на момент регистрации договора были зарегистрированы в указанной квартире (л.д.12).

По данным технического паспорта (л.д.20-26) общая площадь части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически составляет 62,4 кв.м., в том числе жилая - 38,1 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации МР «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 546 кв.м. сформирован для индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет.

Истцы не имеют возможности во внесудебном порядке внести изменения в договор, поскольку сведения о предприятии «Ремонтно-техническое предприятие «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время отсутствуют (справка Межрайонной ИФНС России л.д.13).

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, достаточны для рассмотрения дела по существу и с учетом объяснений истцов, позиции ответчика подтверждают их доводы о неправильном обозначении объекта сделки в договоре и невозможности во внесудебном порядке это устранить.

Согласно абз.1 ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод истцы имеют право на уважение своей собственности, которое им гарантировано статьей 35 частью 2 Конституции РФ.

На основании ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имели право приобрести в совместную собственность занимаемое ими спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в связи с ликвидацией «Ремонтно-технического предприятия «<данные изъяты>» жилищный фонд, находящийся в его хозяйственном ведении подлежал передачи в ведение органов местного самоуправления, то есть ответчика.

Пунктом 1 ч.1 ст.16 ЖК РФ часть жилого дома отнесена к жилому помещению.

Согласно ст.36 ЗК РФ собственник строения расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, может приобрести такой участок в собственность.

Поскольку жилое помещение передано в общую собственность истцов и между ними имелось соответствующее соглашение, то на основании ч.5 ст.244 ГК РФ их доли на спорный объект недвижимости равны между собой.

Руководствуясь ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.35 Конституции РФ, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.16 ЖК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.244 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск признать обоснованным.

Внести в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Ремонтно-техническим предприятием «<данные изъяты>» и Весниным И.Н., Весниной В.Д., Весниным С.Н. и Весниным В.И. изменения, указав в части объекта сделки - «часть жилого дома №», «общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м.».

Признать за Весниным И.Н., Весниной В.Д., Весниным С.Н. и Весниным В.И., за каждым, по 1/4 доле в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья С.В. Зиминов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Веснину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Весниным С.И. заключен кредитный договор № ******КР-13901, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 461 900 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15.5 % годовых. Данные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность, размер которой составил 519 939 рублей 32 копейки, из которых: 461 900 рублей – просроченный основной долг, 25 164 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 479 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 29 948 рублей 33 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 446 рублей 82 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Веснина С.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 939 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 14 399 рублей 39 копеек. Кроме того, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Весниным С.И. заключен кредитный договор № ******КР-13901, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 461 900 рублей (п.1 индивидуальных условий потребительского кредита), а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (п.4).

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 16 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 17 числа предыдущего календарного месяца по 16 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п.6.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 9 104 рубля (п.6.2).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******КР-13901, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 0,1 % от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик Веснин С.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с июля 2020 года не производит.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******КР-13901 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 519 939 рублей 32 копейки, из которых: 461 900 рублей – просроченный основной долг, 25 164 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 479 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 29 948 рублей 33 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 446 рублей 82 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком Весниным С.И. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Веснина С.И. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******КР-13901 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 939 рублей 32 копейки, из которых:

- 461 900 рублей – просроченный основной долг,

- 25 164 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 479 рублей 79 копеек – проценты за просроченный основной долг,

- 29 948 рублей 33 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга,

- 2 446 рублей 82 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также, в соответствии с п.12 кредитного договора, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Весниным С.И. договора, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 140 рублей 61 копейку и расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 14 399 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Веснину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******КР-13901, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Весниным Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Веснина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******КР-13901 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 939 рублей 32 копейки, из которых:

- 461 900 рублей – просроченный основной долг,

- 25 164 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 479 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг,

- 29 948 рублей 33 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга,

- 2 446 рублей 82 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Веснина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно неустойку (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Веснина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 399 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валуйки 17 декабря 2014 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,

подсудимого Веснина С.И.,

защитника – адвоката Рыжкова П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Веснина С.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Веснин С.И. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

28.05.2014г. в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сожитель Веснин С.И. причинил ей повреждения.

Для проверки поступившего сообщения и документирования обстоятельств происшествия по месту жительства ФИО7 был направлен наряд патрульно - постовой службы полиции в составе: командира отделения взвода в составе отдельной роты патрульной постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району старшего сержанта полиции ФИО5 и полицейского (водителя) взвода в составе отдельной роты патрульной постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району сержанта полиции ФИО6, которые согласно расстановке патрульно - постовых нарядов с 16 часов 28....

...05.2014г. до 3 часов 29.05.2014г. осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования 8ПА.

28.05.2014г. в 18 часов 50 минут сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 на служебном автомобиле УАЗ прибыли домой к ФИО7, которая заявила, что желает написать заявление о привлечении к ответственности Веснина С.И., находившегося по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

ФИО5, исполняя свои служебные обязанности, закрепленные в п. 17 должностной инструкции командира отделения взвода в составе отдельной роты патрульной постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району, а также должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для принятия заявления и дачи объяснений об обстоятельствах, при которых была избита ФИО7, предложил ей проследовать к служебному автомобилю, стоявшему возле её домовладения.

При этом Веснин С.И., находясь напротив дома № на <адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Продолжая противоправные действия, Веснин С.И. с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО5 взял за руку ФИО7 и насильно попытался увести её от него.

Подойдя к Веснину С.И., ФИО5 с целью предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обоснованно и законно предложил Веснину С.И. прекратить противоправные действия, не препятствовать принятию заявления у ФИО7

У Веснина С.И., который понимал, что своими действиями он совершил административное правонарушение, и не желал, чтобы ФИО7 подавала заявление о привлечении его к ответственности, возник и сформировался прямой умысел, направленный на применение опасного для здоровья насилия в отношении ФИО5, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее 28.05.2014г. в 18 часов 55 минут Веснин С.И., находясь возле дома № на <адрес>, осознавая, что требования и действия сотрудника полиции ФИО5 законны, последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия опасного для здоровья, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил в отношении него физическое насилие, нанеся ему удар кулаком правой руки в живот, не причинив ему повреждений, но причинив физическую боль.

Для пресечения преступных действий Веснина С.И. ФИО5 совместно со ФИО6 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» попытались провести в отношении Веснина С.И. прием в виде загиба руки за спину. Несмотря на это, Веснин С.И., продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти нанес один удар головой в лицо ФИО5

В результате преступных действий Веснина С.И. сотруднику полиции ФИО5 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимый Веснин С.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28.05.2014г., находясь в доме № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил свою сожительницу ФИО7, вследствие чего она вызвала полицию. Через некоторое время к дому подъехали два сотрудника полиции в форменной одежде, одним из которых был ФИО5 Последний узнал от ФИО7 об обстоятельствах происшедшего, пригласил ее к служебному автомобилю для написания заявления. Он (Веснин), не желая этого, взял ФИО7 за руку и попытался отвести ее в дом. ФИО5 потребовал от него прекратить данные действия. В ответ на это он (Веснин), понимая законность требования ФИО5 и то, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, но вместе с тем желая воспрепятствовать написанию заявления, с силой ударил его один раз кулаком в живот, а затем один раз ударил головой в область виска слева. После этого ФИО5 вместе со вторым сотрудником повалили его на землю, надели наручники и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Вина Веснина С.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщением и рапортом о преступлении, протоколами осмотров, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования, постовой ведомостью расстановки патрульно – постовых нарядов, выпиской из приказа начальника ОМВД, заключением и показаниями эксперта, протоколами следственных экспериментов, вещественным доказательством.

Потерпевший ФИО5 показал, что 28 мая 2014 года около 19 часов он совместно с сотрудником полиции ФИО6, неся службу по охране общественного порядка в г. Валуйки, будучи одетыми в форменное обмундирование, по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району проехали к дому № по <адрес>, где согласно поступившего в отдел полиции телефонного сообщения была избита женщина. В доме находилась ФИО7, которая сообщила, что ее избил сожитель Веснин С.И., о чем она желает написать заявление в полицию. Последний был в домовладении, будучи, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО5) вместе с ФИО7 прошел к служебному автомобилю для написания заявления, Веснин взял ее за руку и стал тащить к дому. ФИО5 потребовал от Веснина прекратить противоправные действия и не препятствовать ему исполнять свои служебные обязанности. В ответ на это Веснин нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота, от чего тот почувствовал сильную боль. После этого вместе с подбежавшим ФИО6 они взяли Веснина за руки, чтобы провести силовой прием - загиб руки за спину. Во время этого Веснин намеренно с силой ударил его (ФИО5) лбом в область левого виска, причинив сильную боль. К Веснину было применено спецсредство - наручники. Во время борьбы с них были сбиты фуражки, у ФИО6 с форменной одежды сорван погон. Своими действиями Веснин причинил ему (ФИО5) телесные повреждения в виде <данные изъяты>. О случившемся он сразу же по телефону сообщил в отдел полиции, а позже доложил рапортом начальнику ОМВД. В результате применения насилия он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении в больнице, переживал из – за случившегося, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, находясь на лечении, понес расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с Веснина С.И. в счет возмещения имущественного ущерба.

Свои показания относительно нанесения ему Весниным 28.05.2014г. ударов ФИО5 подтвердил в ходе следственного эксперимента 16.10.2014г., во время которого показал на манекене механизм и места их нанесения: указал кулаком правой руки в область живота манекена; отклонил голову с корпусом назад, а затем приложился лбом в область левого виска манекена (т. 1 л.д. 221 – 225).

28.05.2014г. в 18 часов 55 минут в ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району от ФИО5, занимающего согласно приказа от 27.06.2014г. № л/с ( т. 1 л.д. 53) должность командира отделения взвода в составе отдельной роты патрульной постовой службы полиции, действительно поступило телефонное сообщение о причинении ему Весниным телесных повреждений (т. 1 л.д. 10).

В тот же день ФИО5 на имя начальника ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району подан рапорт, в котором он сообщил, что 28.05.2014г. около 18 часов 50 минут на <адрес>, Веснин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему, исполнявшему служебные обязанности по охране общественного порядка, удары в область живота и головы (т. 1 л.д. 12).

Свидетель ФИО6 подтвердил, что 28 мая 2014 года около 19 часов, находясь на службе по охране общественного порядка, вместе с ФИО5 выезжал по адресу: <адрес>. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Находившаяся дома ФИО7 сообщила, что ее избил сожитель Веснин С.И., и она хочет написать в отношении него заявление. Веснин был там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 прошел с ФИО7 к служебному автомобилю для написания заявления, Веснин, схватив ее за руку, стал насильно уводить к дому. ФИО5 потребовал от него прекратить противоправные действия. Однако, Веснин нанес ему удар кулаком правой руки в область живота. После этого они с ФИО5 взяли Веснина за руки для того, чтобы произвести ему загиб руки за спину. Веснин замахнулся и намеренно ударил ФИО5 лбом в область виска слева. К нему было применено спецсредство – наручники и он был доставлен в отдел полиции. У ФИО5 имелись припухлости на лице.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 24.10.2014г., ФИО6 подтвердил, что 28.05.2014г. Веснин нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область живота, а также удар лбом в область виска слева, указав на манекене механизм и места нанесения ударов: указал кулаком правой руки в область живота манекена; отклонил голову с корпусом назад, а затем приложился лбом в область левого виска манекена (т. 1 л.д. 226 – 230).

Постовой ведомостью расстановки патрульно - постовых нарядов ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (т. 1 л.д. 36 – 37) подтверждается, что в период с 16 часов 00 минут 28.05.2014г. до 03 часов 00 минут 29.05.2014г. сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

Свидетель ФИО7 показала, что во второй половине дня 28.05.2014г. у нее дома по <адрес>, ее избил сожитель Веснин С.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Об этом она по телефону сообщила в полицию. Через некоторое время к дому на служебном автомобиле подъехали два сотрудника полиции. Как узнала впоследствии, ФИО5 и ФИО6. Они были одеты в форменную одежду. Она сообщила сотрудникам об обстоятельствах избиения и пояснила, что желает написать в отношении Веснина заявление о привлечении к ответственности. Когда с ФИО5 подошла к полицейскому автомобилю для написания заявления, Веснин взял ее за руку и стал тащить к дому. ФИО5 потребовал от Веснина, чтобы тот прекратил свои действия. Она вырвалась и убежала в гараж своего домовладения. Что происходило в дальнейшем между сотрудниками полиции и Весниным, не видела, но слышала крики последнего.

Согласно протокола осмотра от 28.05.2014г. местом происшествия действительно является участок местности у домовладения № по <адрес>, на котором обнаружена примятость травы, а также две форменные фуражки и погон сотрудников полиции (т. 1 л.д. 15 - 23). Погон с места происшествия изъят, дополнительно осмотрен 10.11.2014г. (т. 2 л.д. 5 – 9) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 10).

Протоколом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 25) и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24) подтверждается, что 28.05.2014г. Веснин С.И. находился у дома № по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе следственного эксперимента 08.10.2014г. Веснин С.И. подтвердил, что нанес ФИО5 удары кулаком в область живота и головой в лицо (т. 1 л.д. 200 – 202).

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 04.07.2014г. (т. 1 л.д. 93 - 94) у ФИО5 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено что 28.05.2014г.

Судебно – медицинский эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, в судебном заседании показала, что имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения <данные изъяты>, могли образоваться от одного удара головой.

Выводы эксперта научно обоснованны и сомнений не вызывают, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о нанесении ФИО5 Весниным 28.05.2014г. удара лбом в область виска слева и причинение указанных телесных повреждений.

Суд расценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей и эксперта оснований для умышленного оговора подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено. Их показания подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также расценивает исследованные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Весниным С.И. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия Веснина С.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5, который действовал на законных основаниях: по сообщению о правонарушении в составе наряда патрульно – постовой службы прибыл на место его совершения, пытался отобрать заявление у ФИО7, то есть исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 17 должностной инструкции командира отделения взвода в составе отдельной роты патрульной постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 40 – 42) и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 – ФЗ «О полиции».

Веснин С.И. намеревался воспрепятствовать потерпевшему в исполнении должностных обязанностей.

Насилие, примененное подсудимым в отношении ФИО5, явилось опасным для его здоровью, поскольку в результате нанесения ударов потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Веснин С.И., нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что применяет опасное для здоровья насилие в отношении сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, совершил насильственные действия намеренно, преследуя цель воспрепятствовать сотруднику в исполнении указанных обязанностей. Мотивом преступления явилось желание подсудимого избежать ответственности за имевшее место накануне избиение своей сожительницы ФИО7

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: преступление относится к тяжким, совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Принимая во внимание, что нахождение Веснина С.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, суд с учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (просил прощения у потерпевшего в зале суда).

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

По месту жительства Веснин С.И. характеризуется неудовлетворительно, жалоб от соседей и жителей улицы <адрес> на него не поступало, однако допускал правонарушения в быту (л.д. 56). Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 53 – 54).

На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества, не находит оснований применения ст. 64 УК РФ и признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Веснина С.И. положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Веснин С.И. в ходе проведения предварительного следствия 07 октября 2014 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В отношении него 09 октября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей истекает 06 января 2015 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу суд признает необходимым Веснину С.И. оставить меру пресечения без изменения, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который может скрыться, поскольку после совершения преступления покинул место жительства, был объявлен в розыск, его местонахождение установлено в ходе оперативно – розыскных мероприятий, а также может совершить новое преступление, так как постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему преступными действиями Веснина С.И. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признает установленным, что ФИО5 в результате применения к нему со стороны подсудимого насилия, опасного для здоровья, были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль, переживал из – за случившегося. При этом основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей достаточными доказательствами не подтверждено (не представлены доказательства необходимости несения расходов на лечение и питание) и для его разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче их владельцам: деревянная палка – ФИО7; погон от форменной одежды – ФИО6

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченной защитнику Рыжкову П.Н., участвовавшему в деле по назначению суда, должны быть взысканы с Веснина С.И.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Сведений о наличии процессуальных издержек на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя на предварительном следствии материалы дела не содержат, соответствующего постановления следователя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Веснина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Веснину С.И. исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 07 октября 2014 года.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Веснина С.И. в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Валуйского межрайонного следственного отдела, передать ФИО7.

Вещественное доказательство – погон от форменной одежды, хранящийся у ФИО6, передать ФИО6

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Веснина С.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным Весниным С.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья