Вестфаль Екатерина Васильевна

УИД: 50RS0028-01-2024-004578-55

Дело № 2-5743/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5743/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Вестфаль Екатерине Васильевне о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85143,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2754, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 155, 45 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0, 0814% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме - 85 143, 15 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 79 155, 45 руб., сумма задолженности по процентам – 4387, 70 руб., сумма задолженности по комиссии – 1600 руб. Истец надлежащим образом уведо...

...мил должника о смене кредитора, кроме того направив претензию с требованием о погашении задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу исковых требований не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 155, 45 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,14% годовых на срок 732 дня.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей: 24 Размер ежемесячного платежа: 3 585 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 23-го числа каждого месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), право требования по заключенному Клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессия) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, кроме того, направив претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 143, 15 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 79 155, 45 руб., сумма задолженности по процентам – 4387, 70 руб., сумма задолженности по комиссии – 1600 руб.

Указанный расчет подтвержден документально, контррасчет суду не представлен.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 143, 15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 754,30 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 754,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 143, 15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 754,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Судья А.А. Функнер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 октября 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/2020 по исковому заявлению Вестфаль Екатерины Васильевны к ТСН «Уютный» о признании трудового договора не расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вестфаль Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Уютный» о признании трудового договора не расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала, что она работала уборщицей в ТСН «Уютный», откуда была уволена в связи с банкротством организации. Поскольку эта работа не была для нее основной, запись в трудовую книжку не вносилась. При увольнении конкурсным управляющим ТСН «Уютный» Куколевым А.Д. не соблюдена процедура увольнения, а именно, не направлено в ее адрес уведомление о предстоящем увольнении за 2 месяца, отсутствует приказ об увольнении, не произведен денежный расчет с мая 2018 года, не выплачено выходное пособие при увольнении.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, поскольку, являясь инвалидом I группы, она должна была быть уволена в последнюю очередь. Полагая, что трудовой договор с ней не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 20...

...18 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами за тот же период в размере 60 748,49 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что уведомление об увольнении получала, не работает уже 2 года, заработную плату ранее получала на карту.

Представитель ответчика ТСН «Уютный» ФИО4, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражала, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 была предупреждена об увольнении за 2 месяца путем направления этого уведомления почтой. При увольнении ей направлялась телеграмма об увольнении, которую она так же не получила. При этом, заработная плата и все причитающиеся работнику при увольнении суммы были ей выплачены, в подтверждение чего представила в материалы дела платежные поручения. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, уведомив работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-57732/17 установлено, что при увольнении, в том числе уборщицы ФИО5 из ТСН Уютный» нарушений прав работников в действиях конкурсного управляющего ФИО6 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-57732/17 в отношении ТСН «Уютный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ТСН «Уютный» сообщено о предстоящем расторжении трудовых договоров.

Данное уведомление направлено в адрес Вестфаль Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об увольнении Вестфаль Е.В. с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истец под подпись не ознакомлена, однако телеграмма об увольнении направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах находит доводы истца о том, что она не была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении и увольнении из ТСН «Уютным» не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела.

Одновременно, представителем ответчика документально подтверждено, что Вестфаль Е.В. за период с января 2018 года по май 2018 года заработная плата выплачена в соответствии со ст. 134 ФЗ «О банкротстве» в полном объеме.

Кроме того, в июне 2018 года истцу выплачена заработная плата за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет с работником при увольнении произведен ответчиком в полном объеме, иных финансовых обязательств ТСН «Уютный» перед Вестфаль Е.В. судом не установлено.

С у четом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вестфаль Екатерины Васильевны к ТСН «Уютный» о признании трудового договора не расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Вестфаль Екатерине Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2020 по 12.08.2021 в размере 1946518,45 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23932,59 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 43,6кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1316000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 1680000 рублей, сроком на 132 месяца, с установлением процентной ставки в размере 10,8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 43,6кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредит...

...ору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 1680000 рублей, сроком на 132 месяца, с установлением процентной ставки в размере 10,8 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 43,6кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2020 по 12.08.2021 в размере 1946518,45 руб., из которых: просроченные проценты – 214130,99 руб., просроченный основной долг – 1653501,99 руб., взыскание договорной неустойки – 64067,05руб., неустойка за просроченный основной долг – 6201,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 8617,18 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения ответчиком кредитного договора, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании образовавшейся задолженности за период с 26.03.2020 по 12.08.2021 в размере 1946518,45 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно отчету об оценке, оценочная стоимость предмета залога составляет 1645000 рублей. Ликвидационная стоимость предмета залога составляет 80% от оценочной стоимости следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости, должна быть установлена в размере 1316000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23932,59 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Вестфаль Екатерине Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вестфаль Екатерины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.03.2020 по 12.08.2021 в размере 1946518,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23932,59 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 43,6кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1316000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юнусова О. В.

Дело № 2-3127/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001391-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «апреля» 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Вестфаль Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.01.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 79 155 рублей 45 копеек под 8,14% годовых, сроком на 732 дня, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

ПАО «МТС-Банк» уступило права по договору кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 143 рубля 15 копеек, из которых:

основной долг – 79 155 рублей 45 копеек;

проценты – 4 387 рублей 70 копеек;

комиссия – 1 600 рублей 00 к...

...опеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору в размере – 85 143 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 79 155 рублей 45 копеек под 8,14% годовых, сроком на 732 дня, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.2 Договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом ждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ПАО «МТС-Банк» уступило права по договору кредита №МТСМСК627497/001/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 85 143 рублей 15 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 754 рублей 30копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Вестфаль Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вестфаль Екатерины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность в размере 85 143 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 30 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 26 апреля 2022 года

Судья: