Ветчанинова Ирина Ильинична

Дело № 2-1548/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001443-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск 24 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Даниловой А.А. к Ветчаниновой И.И., Чикишеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к Ветчаниновой И.И., Чикишеву А.В. об освобождении имущества от ареста. Просила суд освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № <дата> года выпуска государственный номер №.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело...

....

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

В судебном заседании установлено, что Даниловой А.А. заявлены требования об освобождении от ареста движимого имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN № <дата> года выпуска государственный номер №, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения имущества.

Из содержания иска следует, что находящееся под арестом транспортное средство марки «<данные изъяты>» находится в <...>, в связи с чем рассмотрение данного спора относится к территориальной подсудности Серовского районного суда Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление иску Даниловой А.А. к Ветчаниновой И.И., Чикишеву А.В. об освобождении имущества от ареста, было принято к производству Соликамского городского суда <...> с нарушением правил подсудности, установленной ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Соликамским городским судом Пермского края не имеется, а потому в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области (адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова,1) для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Даниловой А.А. к Ветчаниновой И.И., Чикишеву А.В. об освобождении имущества от ареста, передать по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области (адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова,1) для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) И.В. Шатуленко

59RS0035-01-2024-001443-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2023 по иску

Даниловой Анастасии Анатольевны к Ветчаниновой Ирине Ильиничне, Чикишеву Анатолию Владимировичу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

с участием истца Даниловой А.А., представителя истца Гишиварова В.Г., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2023 года истец заключила договор - купли продажи с Чикишевым А.В. и приобрела в личную собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки «Вортекс -Тинго» Вин номер № 2011 года выпуска, государственный номер М896СК159, за 300 000 руб. Истец нашел объявление Продавца на сайте «Авито» встретился с продавцом, осмотрел транспортное средство, Ответчик и Истец собственноручно заполнили графы договора купли-продажи, подписали договор, при этом денежные средства Истец передал Ответчику лично в руки, указанный автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи. Указанный автомобиль 12.09.2023 года был приобретен Ответчиком у Ветчаниновой Ирины Ильиничны по договору купли-продажи. Истец оплатил ОСАГО, прошел обязательный техосмотр и вышеуказанный автомобиль поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», открыто и неоспоримо пользовался своим движимым имуществом на территории города Серова. 18 марта 2024 года стало известно, что автомобиль является объектом исполнительного производства ГУФССП по Пермскому краю в лице Соликамского РОСП Асановой Л.Л возбужденным 11.10.2023 года на основа...

...нии решения Соликамского районного суда по делу 1-248/2023 вступившим в законную силу 14.09.2023 года в отношении гражданина Ветчанинова А.В. законного супруга Ответчика. В июле 2023 г. Соликамский суд признал Ветчанинова А.В. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за такие же действия, а именно приговор ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Фактически автомобиль был передан 12.09.2023 года до выдачи исполнительного листа, на основании которого судебный пристав возбудил исполнительное производство. Просит освободить транспортное средство марки «Вортекс -Тинго» Вин номер № 2011 года выпуска, государственный номер М896СК159 от ареста.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Асанова Любовь Леонидовна.

Протокольным определением от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2024 года дело направлено по подсудности в Серовский районный суд.

24.07.2024 г. Серовским районным судом дело принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ветчанинов Александр Валерьевич.

Протокольным определением от 03.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП РФ по СО Туманова Ольга Геннадьевна.

Истец Данилова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гишиваров В.Г. на исковых требованиях настаивает по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ветчанинова И.И., Чикишев А.В., представители ответчиков ГУФССП по Пермскому краю, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представитель третьего лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, третье лицо Ветчанинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и Соликамскому <адрес> ГУФССП России по <адрес> Асанова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок. Представила письменные возражения, в которых указала, что в ОСП по <адрес> и Соликамскому <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 043445927, предмет исполнения: конфисковать в доход государства автомобиль марки "СИВ т11Виртекс Тинго", ( "SUV T11 VORTEX TINGO") государственный регистрационный знак М 896 СК 159 регион. В отношении должника: Ветчанинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю). 19.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий установлен адрес фактического проживания должника. В соответствии ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.03.2024 исполнительное производство №-ИИ было передано в Серовское РОСП. Считает, что доводы заявителя о нарушении его прав не обоснованы, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Асановой Л.Л не был нарушен правовой режим имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП РФ по СО Туманова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок. Представила письменные возражения, в которых указала, что 28.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по <адрес> Асановой Л.Л. вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. Исполнительное производство № от 19.10.2023 было направленно в Серовское РОСП по адресу: <адрес>. 21.06.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тумановой О.Г. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Данному исполнительному производству присвоен регистрационный №. В ходе исполнительного производства, установлено, что автомобиль марки "СИВ т11Виртекс Тинго", ("SUV T11 VORTEX TINGO") находится у Даниловой Анастасии Анатольевны по адресу: <адрес>. 16.07.2024 года осуществила выход в адрес <адрес>, где составила акт о наложении ареста (конфискат) на автомобиль марки "СИВ 11Виртекс Тинго", ( "SUV T11 VORTEX TINGO"). 16.07.2024 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, где ответственным хранителем в рамках ИП 339441/24/66050-ИП автомобиля марки "СИВ т11Виртекс Тинго", ( "SUV T11 VORTEX TINGO") была назначена Данилова Анастасия Анатольевна, а так же ей было вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ. 25.07.2024г. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Уведомление № от 26.07.2024 направленно в НЦУО РФ Штаб МТО ВС РФ Центральный военный округ. Согласно выписки из приговора от 06.07..2023 года следует, что Ветчанинов Александр Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а автомобиль марки "СИВ т11Виртекс Тинго", ( "SUV T11 VORTEX TINGO") подлежит конфискации в доход государства РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 года Данилова А.А. заключила договор - купли продажи автомобиля с ответчиком Чикишевым А.В., предметом которого является приобретение в собственность транспортное средство марки "SUV T11 VORTEX TINGO" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 896 СК 159, VIN № за 330 000 руб.

При этом, ранее 12.09.2023 г. Чикишев А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Ветчаниновой И.И., спорный автомобиль им был приобретен за 300 000 руб.

Истцом представлен в судебное заседание паспорт транспортного средства, в котором отражен переход права собственности транспортного средства к указанным лицам, последним собственником указана Ветчанинова И.И.

Ответом на судебный запрос от 27.06.2024г. ОМВД России по Соликамскому городскому округу подтверждено, что регистрация транспортного средства марки «SUV T11 VORTEX TINGO" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 896 СК 159, VIN № произведена за Ветчаниновой И.И. 31.01.2023 г.

В судебном заседании установлено, что в отношении третьего лица Ветчанинова А.В. (супруга ответчика Ветчаниновой И.И.) 19.10.2023г. судебным приставом исполнителем ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Асановой Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфисковать в доход государства автомобиль марки «SUV T11 VORTEX TINGO" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 896 СК 159, VIN №.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 06.07.2023 года третье лицо Ветчанинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок три года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, окончательно назначено Ветчанинову А.В. наказание в виде одного года шести лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Автомобиль марки «СИВ T11 Вортекс Тинго», («SUV T11 VORTEX TINGO») государственный регистрационный знак М 896 СК 159 регион, принадлежащий Ветчаниновой И.И., находящийся на специализированной стоянке ООО «Автопартнер», расположенной п: адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу Ветчаниновой Ирине Ильиничне. Снять арест на имущество, принадлежащее Ветчаниновой Ирине Ильиничне: автомобиль марки «СИВ Т11 Вортекс Тинго», («SUV T11 VORTEX TINGO») государственный регистрационный знак М 896 СК 159 регион.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14.09.2023 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06.07.2023 года изменен, приговор в части решения о снятии ареста с имущества отменен. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт отмены ареста на транспортное средство, что послужило основанием для обращению в суд с апелляционным представлением прокурора, в котором он указал, что отмена ареста на указанное имущество до вступления приговора в законную. Силу недопустимо, необходимость в отмене ареста не отпала.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14.09.2023 года постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «SUV T11 VORTEX TINGO" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 896 СК 159, VIN №. Исключить из приговора при разрешении вопроса по вещественным доказательствам указания о возврате Ветчаниновой И.И. автомобиля марки «SUV T11 VORTEX TINGO" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 896 СК 159, VIN №.

Однако, согласно объяснению Ветчанинова А.В. от 06.02.2024 года данного судебному приставу-исполнителю Асановой Л.Л., в июле 2023 года спорный автомобиль эвакуировали со специализированной стоянки, поскольку посчитал, что арест с автомобиля приговором суда снят. 12.09.2023 года с супругой Ветчаниновой А.В. данный автомобиль продали Чикишеву А.В..

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тумановой О.Г. 16.07.2024 года наложен арест на спорный автомобиль и этим же днем ответственным хранителем арестованного имущества назначена Данилова А.А. по месту хранения: <адрес> с правом беспрепятственного пользования.

Учитывая, что движимое имущество - марки «SUV T11 VORTEX TINGO" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 896 СК 159, VIN № фактически принадлежало на праве собственности Даниловой А.А., на момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, автомобиль был выдан со штраф стоянки должностными лицами, ответственными за его хранение, запрета по его распоряжению на момент заключения договора купли-продажи не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений), решение о конфискации автомобиля было принято Пермским краевым судом 14.09.2024г., после заключения договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истца, действующему в рамках предоставленного законом права приобретать имущество. В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста в силу изложенного выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Анастасии Анатольевны к Ветчаниновой Ирине Ильиничне, Чикишеву Анатолию Владимировичу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Даниловой Анастасии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан 11.10.2006г. Управлением Внутренних дел <адрес>) от ареста в отношении автомобиля марки SUV Т11 VORTEX TINGO (VIN) №.

Взыскать с Ветчаниновой Ирины Ильиничны (паспорт гражданина № выдан 06.08.2015г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и Соликамском <адрес>) в пользу Даниловой Анастасии Анатольевны (паспорт гражданина № выдан 11.10.2006г. Управлением Внутренних дел <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Александрова