Медина Алена Александровна

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М., Масловой В.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 18 октября 2017 года

по иску Мединой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Медина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство BMW Х3 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ООО СК «Гелиос» на условиях КАСКО, Медина А.А. 20.04.2017 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Полагая, что факт наступления страхового случая подтверждён документами ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта определена заключением ОО...

...О «Ц.», истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 704 407 руб. 06 коп., штраф в размере 352 203 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года постановлено:

Требования Мединой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Мединой А.А. страховое возмещение в размере 704 407 руб. 06 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а всего 924 803 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 544 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Э». Считает, что эксперт не провёл детального исследования следов на повреждённом транспортном средстве, а именно: не принял во внимание, что следы в виде наслоения красного цвета имеют следообразующее воздействие в направлении снизу вверх, что противоречит заявленному событию; при исследовании повреждений в нижней части кузова эксперт не исследовал направление и характер следов повреждений; эксперт не учёл, что на нижней части исследуемого транспортного средства имеются следы разбрызгивания масла по направлению снизу вверх, что также противоречит заявленному событию. Эксперт, указывая, что повреждения АКПП вызваны наездом на выпирающую твёрдую поверхность в виде камня, бетонной плиты или трубы, не учёл, что согласно фотографий осмотра места происшествия, имеющихся в материалах дела, просматривается отсутствие каких-либо препятствий на месте съезда застрахованного автомобиля с дорожного полотна, что также подтверждается и материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, полагает, что в ходе исследования не было проведено необходимого объёма следований следов на повреждённых узлах и деталях транспортного средства BMW Х3.

Просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Маслова В.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что повреждения, обнаруженные на застрахованном транспортном средстве в ходе осмотра 21.04.2017, не являются следствием заявленного страхового события, носят накопительный характер, вследствие чего не относятся к страховому событию.

Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку повреждённое транспортное средство не осматривалось; акт осмотра, представленный ответчиком, экспертом не исследовался; место дорожно-транспортного происшествия экспертом не исследовалось.

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а также в привлечении Щ. к участию в деле в качестве специалиста.

Полагает, что расходы на проведении оценки в размере 6 000 руб. взысканию не подлежали, поскольку представленное истцом заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Мединой А.А.-Луцык А.В. на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ООО СК «Гелиос» Масловой В.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2017 года в 23 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ ..... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный знак №, под управлением Мединой А.А., в связи с чем автомобиль BMW Х3 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, данными на месте дорожно-транспортного происшествия пояснениями Мединой А.А., в результате указанного события повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, противотуманная фара, следы масла, имеются скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №, заключённого между ООО СК «Гелиос» и Мединой А.А. 09.03.2017, согласно которого автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак № застрахован на условиях «Хищение, Угон, Ущерб», страховая сумма составляет 1 800 000 руб., срок страхования с 10.03.2017 по 09.03.2018 (том 1 л.д. 120).

20.04.2017 Медина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

07.06.2017 Медина А.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией (том 1 л.д. 39-40).

Из ответа ООО СК «Гелиос» от 19.06.2017 следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что имеющиеся у транспортного средства повреждения разномоментны и носят накопительный характер, и следовательно не могут соответствовать заявленным обстоятельствам события; страховщику сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события (том 1 л.д. 119).

После этого Медина А.А. самостоятельно обратилась в ООО «Ц.».

Согласно заключению ООО «Ц.» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 743 147 руб., с учётом износа составляет 583 715 руб. (том 1 л.д. 8-32). За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено 6 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Как утверждал представитель ответчика, отказ в выплате страхового возмещения связан с установлением того факта, что механизм следообразования комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащих Мединой А.А., не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в обоснование чего был представлен акт экспертного заключения № от 02.06.2017 (том 1 л.д. 134-142).

С целью установления соответствия повреждений принадлежащего Мединой А.А. транспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 и в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2017, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2017, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э» (том 1 л.д. 174-177).

В соответствии с заключением эксперта № автомобиль BMW Х3 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2017 в 23 час 30 мин. в <адрес>, мог получить повреждения следующих элементов: 1. облицовки переднего бампера; 2. накладки (спойлера) облицовки переднего бампера; 3. вентиляционной решётки облицовки переднего бампера левой; 4. накладки форсунки стеклоомывателя блок - фары левой; 5. противотуманной фары передней левой; 6. противотуманной фары передней правой; 7. крыла переднего левого; 8. двери передней левой; 9. стойки передней левой; 10. накладки арки переднего левого крыла; 11. подкрылка переднего левого колеса (передней части); 12. панели передка; 13. экрана моторного отсека; 14. облицовки КПП; 15. КПП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 на дату 18.04.2017 составляет: без учёта износа - 704 407 руб. 06 коп., с учётом износа - 542 636 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 184-212).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное заключение составлено на основании представленных материалов дела, в том числе экспертного заключения, составленного ООО «Ц.», акта осмотра, составленного ООО «Ц.», фотографий повреждённого транспортного средства, составленных ООО «Ц», акта экспертного исследования, составленного ИП Щ., акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Щ., административного материала. Исследовав материалы гражданского дела, эксперт пришёл к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями BMW X3 и ВАЗ ..... произошёл динамический скользящий контакт. Изучая иллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ ..... красного цвета имеет повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, облицовки передней левой блок-фары с характером направления развития спереди назад. Автомобиль BMW X3, съехав с дорожного полотна, произвёл утыкание передней нижней частью автомобиля в опорную поверхность. В описательной части заключения описаны повреждения КПП, данное повреждение могло образоваться от блокирующего удара при наезде на выпирающую твёрдую поверхность. Эксперт полагает, что автомобиль истца «подлетел» и «уткнулся» в препятствие, был блокирующий удар. Эксплуатация автомобиля истца с повреждениями, указанными в экспертном заключении невозможна.

Суд оценил и правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Э» К. при составлении экспертного заключения не проведено детального исследования следов на автомобиле, поскольку экспертом в заключении изложен механизм образования повреждений автомобиля истца, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведена соотносимость всех повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием от 18.04.2017.

Также суд правильно не принял во внимание показания Щ., а также выполненное им заключение, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 18.04.2017, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Довод представителей ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием экспертного заключения. Выводы экспертом изложены чётко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителей ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришёл в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая также изложенные выше обстоятельства, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешая спор и с достоверностью установив наступление страхового случая в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение №, которое не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на несогласие с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом тщательно были проверены доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2017, однако своего подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер причинённого истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца на основании результатов экспертизы, административного материала.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы жалобы представителя ООО СК «Гелиос» Масловой В.И. о том, что досудебное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения для выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика расходы за его проведение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уплаченные истцом денежные средства за проведение независимой экспертизы являются расходами Мединой А.А., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией в полном объёме обязательств по договору страхования и в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнёс их к убыткам и взыскал их в размере 6 000 руб. в пользу истца. Данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М., Масловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: