Ветчининова Ирина Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0006-01-2022-000693-30 № 33-1033/2023

(2-424/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ветчининовой И.С. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ветчининовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.02.2011 между ОАО «Номос-Банк» и Яковлевой (до 17.08.2022 – Ветчининовой) И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 151 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 5 лет (по 24.02.2016) с условием возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В последующем ОАО «Номос-Банк» было переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие»).

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яковлевой (Ветчининовой) И.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 в сумме основного долга в размере 124 453,06 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение своих ответчиком обязательств.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Волоконовского районного суда от 13.09.2022 иск удовлетворен - с Яковлевой (Ветчининовой) И.С. взыскана задолженность...

... в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном споре по причине направления извещений по неверному адресу. Ссылается на то, что сменила место жительства, о чем Банку было известно, однако в исковом заявлении адрес ее проживания был указан неправильно. Выражает несогласие с размером взысканного долга, указывая на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в требуемом истцом размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение 24.02.2011 кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств в кредит подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению, позволяющее банку потребовать взыскания задолженности, подтверждается выпиской по счету и расчетом.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Расчет соответствует условиям кредитного договора и отраженным в выписке по счету фактическим платежам.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, расчет задолженности не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном споре и о невозможности в связи с этим представить свои возражения на иск, отклоняются

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенномпорядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится (ч. 5).

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения применимы и к судебным извещениям (п. 68).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2022 было своевременно направлено Яковлевой (Ветчининовой) И.С. по месту ее постоянной регистрации – <адрес>

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, а равно доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самой Яковлевой (Ветчининовой) И.С., не представлено.

Вопреки мнению ответчика направление копии судебного определения по вышеуказанному адресу полностью соответствует процессуальным требованиям. Ссылка в жалобе на проживание в период разрешения спора по иному адресу отклоняется.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Доводы жалобы о фактическом проживании в период разрешения спора в ином месте, бездоказательны.

Тем не менее, возможное фактическое проживание не по месту регистрации о ненадлежащем извещении и не свидетельствует. Меняя фактическое место жительства, но не сообщая об этом ни кредитору, ни в органы миграционного учета, и тем самым не проявляя необходимой заинтересованности и осмотрительности в той мере, которая требуется от участников гражданских правоотношений, гражданин несет риски неполучения почтовой корреспонденции, направляемой ему по всем известному адресу.

Ссылка на осведомленность Банка о смене места жительства ответчиком ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы в определении об отмене судебного приказа от 05.07.2022 иное место проживания Яковлевой (Ветчининовой) И.С. не указано. Причин, оснований или обязанности истребовать дело приказного производства и выяснять содержание подававшихся должником возражений на судебный приказ у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что ссылаясь на фактическое проживание по иному адресу, ответчик даже в апелляционной жалобе не указала точно ни сам этот адрес, ни период проживания по нему; назван лишь населенный пункт – <адрес> И в жалобе и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для направления корреспонденции указан адрес местонахождения адвокатской коллегии, член которой представляет интересы ответчика <адрес>). При этом и в нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2022 и в апелляционной жалобе по-прежнему фигурирует именно адрес постоянной регистрации Яковлевой (Ветчининовой).

О наличии к ней имущественных требований со стороны ПАО Банк «ФК «Открытие» Яковлева (Ветчининова) И.С. была очевидно осведомлена, учитывая факт отмены 05.07.2022 судебного приказа по поданным ею возражениям.

Кроме того, она знала даже и о предъявленном иске, получив 26.07.2022 направленные ей истцом копии искового заявления и приложенных документов. Это подтверждается общедоступными сведениями Почты России.

Вместе с тем, последующим получением почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации ответчик не озаботилась.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила. Не предоставив суду первой инстанции своих возражений, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих правовых последствий.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ветчининовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин