Ветчинкин Александр Александрович

Мировой судья Ферапонтова З.П.

№12-110/2024

УИД 63МS0014-01-2023-005135-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 года г.о.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., с участием Ветчинкина А.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Ветчинкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым Ветчинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Ветчинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Ветчинкин А.А. управлял т/с Лада 21910, г/н А4270С763 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Ветчинкина А.А. квалифицированы по ч. 1 ч. 12.8 КоАП РФ.

Ветчинкин А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при прохождения освидетельствования ему был предоставлен мундштук со вскрытой упаковкой. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании признал, что не разъяснил ему права, а просто прочитал их, а также подтвердил, что освидетельствование проводил не врач. Также сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение о месте рассмотрения административного материала. Видеозапись предоставленная в суд нарезана и не предоставлена в полном объеме, ...

...видеозапись производилась на телефон сотрудника. Инструкция к «зубным каплям» не запрещает управление ТС, врач подтвердила, что капли могли повлиять на алкотектер. Видеозапись в судебном заседании просматривалась без звука. Также ему было отказано в помощи защитника.

Ветчинкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД России по г. Самаре Елашкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Ветчинкиным А.А. т/с Лада 21910, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что Ветчинкину А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью, и другими материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

В суде первой инстанции свидетель врач Родионова М.Г. пояснила, что Ветчинкин А.А. при помощи одноразового мундштука дважды продувал в прибор алкотектор, оба раза прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был также произведен отбор мочи, по результатам исследования были обнаружены продукты распада алкоголя.

Факт нахождения Ветчинкина А.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью всех собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ветчинкину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, врача, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, и другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, и признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Иные доводы представителя заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем либо его представителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ветчинкина А.А. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветчинкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ветчинкина А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Башмакова

Дело № 2-142\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С..

с участием: истца В., представителя 3-го лица администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Кокорева Е.К.

21 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску В. к В., ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

В. обратился в суд с иском к В., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, участок №, площадью 680 кв.м. Он является наследником после смерти отца. Наследниками по закону первой очереди являются мать – В. и брат – В., которые не желают вступать в наследство и отказываются от принятия наследства в его пользу. При обращении к нотариусу ему стало известно о том, что на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы. Вместе с тем данный земельный участок был предоставлен отцу на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее предоставляемых СТ «Автотранспортник-1». В связи с чем он пропустил срок для обращения в нотариальные органы для вст...

...упления в наследство. Вместе с тем он принял наследство, поскольку земельный участок им постоянно возделывается. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала и просила их удовлетворить. Также указала, что она не желает вступать в наследство после смерти мужа- В. и отказывается в пользу сына В.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал и просил их удовлетворить. Также указал, что он не желает вступать в наследство после смерти отца- В. и отказывается в пользу брата В.

Представитель 3-го лица администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснение истца В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьёй 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - В. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, участок №, площадью 680 кв.м. Он является наследником после смерти отца. Наследниками по закону первой очереди являются мать – В. и брат – В., которые не желают вступать в наследство и отказываются от принятия наследства в его пользу. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы. Вместе с тем данный земельный участок был предоставлен отцу на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее предоставляемых СТ «Автотранспортник-1».

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении истца, представленной в судебное заседание, копией свидетельства о смерти В. (л.д.4), копией постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее предоставляемых СТ «Автотранспортник-1» (л.д.5-6), копией справок СНТ «Автотранспортник» и МБУ МФЦ (л.д.7-8), копией членской книжки (л.д.9), копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.10), уведомлением Управления УФРС об отсутствии сведений прав на недвижимое имущество (л.д.11).

Доводы истца о том, что он фактически принял наследство, которое осталось после смерти наследодателя в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, участок №, площадью 680 кв.м никем не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец вступил во владение наследственным имуществом до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, следовательно, он принял наследство.

Поскольку иные наследники не желают вступать в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, суд считает, что требования истца направленные на установление наследственных прав обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к В., ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить В. срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, участок №, площадью 680 кв.м.

Признать В. принявшим наследство, оставшееся после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, участок №, площадью 680 кв.м.

Признать за В. право собственности в порядке наследования на наследство оставшееся после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, участок №, площадью 680 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Председательствующий: А.А. Моляров

уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Аксай 13 сентября 2011 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А. В.,

при секретаре судебного заседания Финько И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Сиротина Д.В.,

подсудимого Ветчинкина А.А.,

защитника Валуева В.О., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ВЕТЧИНКИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, гражданина России, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

Ветчинкин А.А., в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе садоводческого товарищества «Яблочко», расположенного напротив рынка «ТК Янтарное» по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сорвал части растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта растительную массу коричневого цвета, которую, высушив, поместил во фрагмент газетного листа и стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 30 минут, в ходе личного досмотра, проводимого в помещении ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Ветчинкина А.А. сотрудником милиции в присутствии двух понятых в левом боковом кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят самодельный сверток из фрагмента газетного листа, в котором находилась сухая измельчённая растительна...

...я масса коричневого цвета, являющаяся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством марихуана (каннабис) постоянной массой 11,4 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ветчинкина А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся, пояснил, что осознает характер ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого и его защитника, поддержавшего это ходатайство, мнение государственного обвинителя, согласного на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность Ветчинкина А.А. в совершении умышленного преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. Обвинение, с которым согласился Ветчинкин А.А., является обоснованным, а совершенное им деяния подлежит квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Ветчинкин А.А. полностью признал свою вину и раскаялся, не препятствовал производству расследования и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что Ветчинкин А.А. не имеет места регистрации, холост, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.68 и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить Ветчинкину А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения другого, более мягкого, наказания не установлено.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕТЧИНКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ветчинкину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: остаток наркотического средства марихуана (каннабис) массой 10,6 грамма, переданное на хранение в ОВД по <адрес> по квитанции №,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья:

Дело № 1-226/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 24 июля 2018 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора Московской области Кучерова Г.Н.,

защитника Смирновой И.С.,

подсудимого Ветчинкин А.А.,

при секретаре Дронове Р.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ветчинкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, на территории РФ не судимого, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветчинкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 июня 2018, в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин., Ветчинкин А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки «Битца», примерно в 300 м. от д. 1 корп. 4 по ул. Олимпийская г. Видное, Ленинского района Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, из кармана одежды малолетнего ММА. и из рюкзака малолетнего СДА., оставленных ими на берегу реки «Битца», в месте указанном выше, воспользовавшись тем, что указанные лица купаются в реке, тайно похитил мобильный телефон «FLY» (ФЛАЙ) модели «FS504 Cirrus 2» ( ЭФ ЭС ЦИРРУС 2), в корпусе черного цвета, имеющий imeil: №, imei2: №, стоимостью 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, с вставленной СИМ картой оператора сети «Билайн» с абонентским номером №, на счету ко...

...торой находилось 338 (триста тридцать восемь) рублей, принадлежащий ММА., а также мобильный телефон марки «LG» (ЭЛ ДЖИ) модели «К 8» (КА 8), в корпусе бежевого цвета, имеющий imei: А: №, imei: В: №, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей, с вставленной СИМ картой оператора сети «Теле-2» с абонентским номером №, на которой денежные средства отсутствовали, не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащий СДА., после чего покинул место происшествия и распорядился похищенными мобильными телефонами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ветчинкин А.А., потерпевшему ММА. причинен ущерб на сумму 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, потерпевшему СДА., причинен материальный ущерб на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего на общую сумму 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, вышеуказанный ущерб для потерпевших ММА. и СДА. является значительным

Подсудимый Ветчинкин А.А. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым, суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, законные представители потерпевших, защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Ветчинкин А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиям ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ветчинкин А.А. холост, иждивенцев не имеет, не работает, на территории РФ не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Согласно протоколу освидетельствования от 27 июня 2018 г., Ветчинкин А.А. в принудительном лечении не нуждается, на момент осмотра данных о психическом расстройстве нет. Согласно протоколу освидетельствования от 27 июня 2018 г., Ветчинкин А.А не является больным алкоголизмом либо наркоманией. В лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому Ветчинкин А.А. обстоятельств не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение Ветчинкин А.А. в момент совершения преступления, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить подсудимому Ветчинкин А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в колонии-поселения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ветчинкин А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Ветчинкин А.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания Ветчинкин А.А следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 16 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г., время содержания под стражей с 18 июня 2018 г. по 24 июля 2018 г. из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «LG» модели «K 8», IMEI: A: №, IMEI: B: №, коробка от мобильного телефона «LG» модели «K 8», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему СДА. и его законному представителю СДН. – Оставить по принадлежности СДН.;

- мобильный телефон «FLY» модели «FS504 Cirrus 2», IMEI1: №, IMEI2: №, коробка от мобильного телефона «FLY» модели «FS504 Cirrus 2», сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ММА. и его законному представителю МТН. – оставить по принадлежности МТН.;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Волчихина