Веткин Николай Владимирович

дело 1-37/2014 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 февраля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре Криворотовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Масленникова А.А.,

потерпевших - ФИО10, ФИО11,

подсудимого Веткина Н.В.,

защитника - адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № 242 и ордер № 000620,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веткина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Сарлатово, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней августа 2013 года около 23 часов, точная дата не установлена, Веткин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Сарлатово, <адрес>. В это время у Веткина Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из <адрес> д. <адрес> РМЭ, принадлежащего ФИО5. Заведомо зная, что ФИО5 временно в доме не проживает, Веткин Н.В. решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из ее дома, чтобы в последующем похищенное продать, а вырученны...

...е деньги использовать на приобретение спиртного.

С этой целью Веткин Н.В. в указанное время подошел к дому ФИО5 и убедившись, что хозяйки в доме нет, за его действиями никто из людей не наблюдает, проник во двор хозяйства ФИО5 по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе вышеуказанного дома, Веткин Н.В. усилием рук дернул за дужку навесного замка на двери сеней и открыл его, после чего незаконно, с целью кражи проник в дом, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, тайно, с корыстной целью похитил:

1) две ручные металлические мясорубки, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей;

2) металлическую миску, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 1100 рублей.

Похищенные предметы Веткин Н.В. сложил в найденный в доме, не представляющий ценности пакет, после чего вышел на улицу и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии Веткин Н.В. сдал похищенные предметы как металлолом жителю д. <адрес> РМЭ – ФИО6, которому не были известны обстоятельства совершенной кражи, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, после совершения вышеуказанного преступления, в один из дней конца августа 2013 года около 22 часов 30 минут, точная дата не установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел из д. <адрес> РМЭ к себе домой по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Сарлатово, <адрес>. Проходя мимо <адрес> д. <адрес> РМЭ, принадлежащего ранее незнакомому ФИО10, у Веткина Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из этого дома. Похищенное имущество Веткин Н.В. намеревался продать, а вырученные деньги использовать на приобретение спиртного.

С этой целью, Веткин Н.В. подошел к дому ФИО10 и убедившись, что за его действиями никто из людей не наблюдает, проник во двор хозяйства ФИО10. Находясь во дворе дома ФИО10, Веткин Н.В. открыв не запертую дверь, ведущую в подполье, проник туда, после чего с целью кражи имущества прошел в жилую часть дома, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, тайно, с корыстной целью, похитил:

1) старый холодильник «Иней» в нерабочем состоянии, стоимостью оценки 600 рублей;

2) металлическую кровать, стоимостью оценки 600 рублей;

3) металлическую раскладушку, стоимостью оценки 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО10 на общую сумму 1600 рублей.

Похищенные предметы Веткин Н.В. вытащил на улицу и впоследствии сдал похищенные предметы в качестве металлолома жителю д. <адрес> РМЭ – ФИО6, которому не были известны обстоятельства совершенной кражи, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в здание (МБУ) «Микряковский СКК», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, где незаметно для сотрудников культурного комплекса спрятался на цокольном этаже здания, чтобы отдохнуть и из-за нахождения в состоянии опьянения уснул на полу. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Веткин Н.В. стал осматривать цокольный этаж здания (МБУ) «Микряковский СКК». В этот момент у Веткина Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из здания МБУ «Микряковский СКК». С этой целью Веткин Н.В. в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что никого из работников МБУ «Микряковский СКК» в здании нет и за его действиями никто из людей не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, тайно, с корыстной целью, похитил из здания МБУ «Микряковский СКК» углошлифовальную машинку марки «УШМ 9012 П», причинив тем самым ущерб МБУ «Микряковский СКК» на сумму 1800 рублей.

Похищенную углошлифовальную машинку Веткин Н.В. вынес из здания МБУ «Микряковский СКК» и спрятал во дворе хозяйства своей знакомой ФИО7, по адресу: РМЭ, <адрес>, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе расследования похищенная углошлифовальная машинка была изъята и впоследствии возвращена в МБУ «Микряковский СКК».

Органами предварительного расследования действия Веткина Н.В. были квалифицированы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества МБУ «Микряковский СКК»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия подсудимый Веткин Н.В. с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия прокурора, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Веткин Н.В. и его защитник Толстов С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. Он с ним согласен и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие - ФИО10, ФИО11 на судебном заседании, а также потерпевшая ФИО5 в ходе ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласились. Кроме этого, от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, в котором просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веткин Н.В. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Веткина Н.В.:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5). Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8). Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества МБУ «Микряковский СКК»). Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как не имеющий постоянного источника доходов, на учете у психиатра не состоящий, состоящий на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хронический алкоголизм II стадии, ремиссии нет», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веткину Н.В., суд не находит.

Суд, учитывая отсутствие у подсудимого отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по материалам дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого Веткину Н.В. наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия его жизни, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления избрание подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд считает целесообразным и возможным исправление Веткина Н.В. без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное ему наказание считать условным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВЕТКИНА Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8), в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества МБУ «Микряковский СКК») в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Веткину Н.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Веткину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно - осужденного Веткина Н.В. исполнение следующих обязанностей - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в сроки, установленные указанным органом для регистрации.

Меру пресечения Веткину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья В.А. Михалкина