Ветлов Евгений Алексеевич

административное дело № 2а-8306/2022

86RS0004-01-2022-010405-83

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коникова Ю.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Ветлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Ветлова ЕА и установлении административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ветлову Е.А. об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что последний осужден и отбывает наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.09.2019, конец срока 20.09.2...

...022.

Административный истец просит суд установить административный надзор Ветлову Е.А. сроком на 8 лет с установлением ему ограничений, на весь период срока действия административного надзора, в виде: запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы, за тяжкое преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Местом жительства ответчиком избрано: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просила установить административный надзор в отношении Ветлова Е.А., на срок 8 лет.

Административный ответчик Ветлов Е.А. с установлением административного надзора не согласен.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коников Ю.Н., доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Ветлова Е.А., должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Ветлов Е.А. совершил преступление относящиеся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений за которое по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019, осужден к 3 годам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, за период отбывания наказания ответчик зарекомендовал себя отрицательно. В настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен желания добросовестно трудиться не проявляет. Заявления от осужденного на трудоустройство не поступало. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Работ по благоустройству учреждения избегает, необходим постоянный контроль. К обучению относится отрицательно. Заявления от осужденного на обучение не поступало. В обращении с персоналом ИУ ведет себя некорректно, на сделанные замечания реагирует не всегда правильно, о чем свидетельствуют допущенные нарушения. К режиму отбывания наказания относится не удовлетворительно, за все время отбывания наказания допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Положительная динамика в исправлении осужденного отсутствует, поощрений не имеет. Участие в культурно - массовых мероприятиях осужденных не принимает. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает подчиняясь необходимости. Интереса к спорту не проявляет, желание и интерес отсутствует. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Внешний вид не всегда опрятен ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение ношения одежды установленного образца.

Поскольку, преступление, за которое Ветлов Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжкого, совершено им при опасном рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенного им деяния, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административный надзор сроком на 8 лет и административных ограничений в качестве индивидуальных мер профилактического воздействия, что соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления за которое Ветлов Е.А. отбывает наказание (приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019), учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания и установить Ветлову Е.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Ветлову ЕА об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Ветлова ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской Республики, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Ветлову ЕА на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

В остальной части заявленные требования административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 26.07.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8306/2022

86RS0004-01-2022-010405-83

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з

___________________________А.И. Выбрик

Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-7159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей Назарука М.В., Арзаева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Вихровой Е.А.

с участием прокурора Казакова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8306/2022 по апелляционной жалобе Ветлова Е.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2022 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ветлова Е.А., которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Ветлова Е.А. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Ветлова Е.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Ветлова Е.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следу...

...ющих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

В остальной части заявленные требования административного истца, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ветлову Е.А. об установлении административного надзора и административных ограничений. Требования мотивированы тем, что Ветлов Е.А. осужден и на день обращения в суд отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Няганского городского суда ХМАО - Югры от 01 октября 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Принимая во внимание, что Ветлов Е.А. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, административный истец просил суд установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений, на весь период срока действия административного надзора, в виде: запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре доводы административного искового заявления поддержал.

С заявленными требованиями административный ответчик Ветлов Е.А. не согласился.

Прокурор в заключении по делу административное исковое заявление считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Административный ответчик Ветлов Е.А. с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду безосновательного наложения необязательных ограничений на запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время и выезда за пределы ХМАО-Югры, поскольку мотивы наложения указанных ограничений судом не указаны.

Прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кониковым Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветлов Е.А. осужден и на день обращения в суд отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Няганского городского суда ХМАО - Югры от 01 октября 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговору Няганского городского суда ХМАО - Югры от 01 октября 2019 года в действиях Ветлова Е.А. установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) составляет 8 лет.

Учитывая, что Ветлов Е.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении Ветлова Е.А. административного надзора.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Ветлова Е.А. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости установления Ветлову Е.А. административного надзора на срок восемь лет, судебная коллегия полагает, что данный срок установлен с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, поведения административного ответчика, данных о его личности, направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая вышеуказанные требования положений Федерального закона об административном надзоре, административный надзор в отношении Ветлова Е.А. правильно установлен судом на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Так, установлено, что в период отбывания наказания Ветлов Е.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 31 раз, имел одно поощрение, официально не трудоустроен, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, мероприятия воспитательного характера, занятия по социальногуманитарному и правовому просвещению посещает, подчиняясь необходимости, внешний вид не всегда опрятен, поведение требует постоянного контроля и надзора. Администрацией исправительного учреждения ответчик характеризовался отрицательно.

При этом установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ветлова Е.А. при определении видов и количества налагаемых административных ограничений, в том числе и периодичности явок в органы внутренних дел судом учтена характеристика осуждённого за весь период отбывания наказания, и оснований для их изменения судебная коллегия не находит. Так, назначено две явки в органы внутренних дел для регистрации в месяц вместо четырех возможных по закону.

Доводы апелляционной жалобы Ветлова Е.А. о немотивированности решения суда в части установления ограничений в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства и нахождения вне жилого помещения в ночное время являются необоснованными. Так, при установлении указанных ограничений суд исходил из личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, о чем указано в решении суда.

Наложенные ограничения, в том числе две явки в органы внутренних дел в месяц обусловлены характеристикой осужденного в период отбывания наказания, направлены на обеспечение правопослушного поведения административного ответчика на свободе.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Назарук М.В.

Арзаев А.В.

Докладчик Яковлев В.В. Апелляционное дело № 22-832

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., адвоката Кузьменко С.В., осужденного Ветлова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко С.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым

Ветлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 15.07.2013 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 года отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного и его защитника - адвоката Кузьменко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлов Е.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ночью 31 августа 2013 года в квартире № №, расположенной в доме <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветлов Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко С.В. в защиту осужденного просит изменить приговор с назначением Ветлову Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению защитника, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств мог изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести и, применяя в отношении Ветлова Е.А. нормы ч.4 ст.74 УК РФ, оставить условное осуждение по предыдущему приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 года без изменения, а по обжалуемому приговору назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкина С.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении Ветлова Е.А. согласно ходатайству самого осужденного судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

С доводами адвоката Кузьменко С.В. о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие многочисленных грамот и благодарственных писем за достигнутые спортивные успехи.

Наличие в действиях подсудимого Ветлова Е.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и наказание назначено в соответствии с требованиями п.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности применения иных мер

наказания, кроме как назначения реального наказания в виде лишения свободы судом подробно мотивированы.

Установив, что в период непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление средней тяжести Ветлов Е.А. вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к тяжким, суд пришел к правильному выводу о необходимости в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Поэтому утверждения защитника - адвоката Кузьменко С.В. о чрезмерной суровости приговора и необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованность этого вывода исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ и на этапе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Ветлова Е.А., так и в части назначения наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы.

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ, позволяющие отменить подсудимому условное осуждение в случае совершения им умышленного тяжкого преступления и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

Существенных оснований для назначения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ и оснований для применения ст.64 УК РФ, признания всех смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, также и на этапе апелляционного рассмотрения дела оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузьменко С.В. в защиту осужденного, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года в отношении Ветлова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи: Т.А. Одровой,

При секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора Шумерлинской межрайпрокуратуры ФИО5

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,"___" ___________ г. _____________,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1. совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около 5 часов ФИО1, находясь возле магазина «Юбилейный», расположенного по адресу ........................,с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, подбежал сзади к ранее незнакомой ему ФИО7, далее, действуя умышленно, вырвал из ее руки открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Нокия 700» с наушниками в чехле из кожзаменителя белого цвета общей стоимостью 13000, банковская карта «ПриватБанк» стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО8 причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 15650 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о применении особого порядка принятия ...

...судебного решения по делу.

В настоящем судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом.

Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.

Суд приходит к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ по признаку совершения, грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством по делу является добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной отвественности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая признание вины, раскаяние, суд считает, что достижение цели исправления и перевоспитания возможно достичь без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно вреда. Потерпевшей причинен вред имущественного характера. Кроме того потерпевшая в своем заявлении, не указала какие именно нравственные страдания ей причинены, не мотивировала причинение ей морального вреда. На основании изложенного, исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его вынесения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, государственным обвинителем может быть принесено апелляционное представление.

Председательствующий:

по делу об административном правонарушении

"___" ___________ г. ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Емельянов С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося "___" ___________ г. в ........................ ЧР, жителя ........................А, _____________, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. около _____________ час. _____________ мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития пива во дворе ........................ выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, не реагируя на их замечания. ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 вину в этом в суде не признал. Показал, что вчера им замечания посторонний мужчина не делал. Они выпивали пиво 2,5 л. с другом. Он отошел в туалет. Подошли сотрудники полиции, с которыми они не ругались.

Однако виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом от "___" ___________ г.; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5

Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка (ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ).

Мелким хулиганством является нарушение общественн...

...ого порядка в любом месте нахождения людей.

ФИО1, распивая пиво, продемонстрировал свое неуважение к общественным нормам, при этом на законные действия сотрудников полиции, выражался нецензурными словами, вел себя недостойно.

Санкцией статьи 20.1 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, по делу являются совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения; совершение однородного правонарушения в течение года (ст.4.3 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом личности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) сутки.

Постановление исполняется немедленно.

Срок административного ареста исчислять с _____________ час. _____________ мин. "___" ___________ г.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол - УУП межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» ФИО3

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Емельянов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Васильева В.А.,

подсудимого Ветлова Е.А.,

защитника адвоката Дормороза Г.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-60/2019 в отношении Ветлова Евгения Алексеевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветлов С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ветлов С.А. с неустановленного времени до 19 часов 38 минут дата, находясь в коридоре <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, без цели сбыта хранил наркотическое средство при себе в правом кармане надетых на нем джинс. дата в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, в ходе проведенного личного досмотра сотрудниками полиции изъято наркотическое средство, которое содержит в своем составе: ТМЦП-2201 ((2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон) и 1 (циклогексиметил)-3-2-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-СНМ), относящегося к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3, тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 0,445 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Постановлени...

...я Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578 относится к наркотическому средству в крупном размере, т.к. превышает размер равный 0,25 граммов. Таким образом, Ветлов Е.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый Ветлов Е.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ветлов Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное Ветловым Е.А. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ветлова Е.А. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельством, смягчающим наказание Ветлову Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Ветлов Е.А. участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, преступление им совершено пре опасном рецидиве преступлений, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80-92,94,96,98-99).

Ветловым Е.А. совершенно тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие опасного рецидива в его действиях, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, делает невозможным условное осуждение, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ветлову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Ветлову Е.А. деянию, будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, суд не назначает дополнительно наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию строгого режима.

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением Ветлову Е.А. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения остается прежней в виде заключения под стражу.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Козлову А.А. в размере 3 600 рублей и адвокату Карикову А.Н. в размере 1 800 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветлова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ветлову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич