Ветлугин Владимир Владимирович

66RS0049-01-2023-000002-32 № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Куликова Е.В.,

подсудимого Ветлугина В.В.,

защитника – адвоката по соглашению Максимовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

Ветлугина В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ветлугин В.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор Свердловской области (далее по тексту - государственный инспектор) Ударцев А.А., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области <данные изъяты> на постоянной основе производящий мероприятия по контролю за соблюдением гражданами требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях муниципальных образований Свердловской области в соответствии с приказом директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №206 от 15.07.2021 «Об осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Свердловской области», являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, на которого, в соответствии с п. 20 Должностного регламента ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, возложены обязанности, в том числе, по федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Свердловской области; по проведению профи...

...лактических и контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по профилактике рисков причиненного вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, мер по устранению выявленных нарушений, мер по привлечению виновных в нарушениях лиц к установленной законодательством Российской Федерации ответственности; а также в соответствии с заданием директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на проведение выездных обследований на территории охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов (объектов животного мира) от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен, в том числе, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки; проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии»,

с целью проверки сообщения о стрельбе в лесном массиве и об установлении сетей в реке <данные изъяты> прибыл на участок местности, расположенный в Режевском городском округе Свердловской области с координатами местоположения: № где на поляне в лесу встретил группу ранее не знакомых ему людей, в том числе, Свидетель №3 и Ветлугина В.В., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обнаружил оружие, владельцем которого являлся Свидетель №3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, государственный инспектор Потерпевший №1, с целью проверки оружия и документов, разрешающих хранение и ношение огнестрельного оружия, предъявил Свидетель №3 и Ветлугину В.В. свое служебное удостоверение, представился, после чего на законных основаниях потребовал от Свидетель №3 предоставить для проверки документы, разрешающие хранение и ношение огнестрельного оружия. При проверке оружия Свидетель №3, Потерпевший №1 в присутствии Ветлугина В.В. установил, что документов на указанное оружие у Свидетель №3 при себе не имелось. После чего в указанные выше время и место у Ветлугина В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении государственного инспектора Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел Ветлугин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поляне в лесу на участке местности, расположенном в Режевском городском округе Свердловской области с координатами местоположения: №, осознавая, что находящийся перед ним Потерпевший №1, является государственным инспектором, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, руководствуясь внезапно возникшими неприязненными отношениями к Потерпевший №1, обусловленными исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, достал из кармана газовый перцовый баллончик и, используя его в качестве оружия, без предупреждения распылил из него в область головы, т.е. лица, глаз, левой наружной ушной раковины и шеи Потерпевший №1 неустановленный газ, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий Ветлугина В.В. государственному инспектору Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: химический ожог лица, левой наружной ушной раковины, глаз I степени площадью около 3 %, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ветлугина В.В. вину признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом Свидетель №3 и своими знакомыми, на автомобиле приехал к реке <адрес> порыбачить. К вечеру к ним на автомобиле УАЗ подъехали трое мужчин. Между ними состоялся разговор. Один из этих мужчин - Потерпевший №1 представился, показал удостоверение, увидел карабин отца, который стоял у дерева, и убрал его в свою машину, попросил предъявить на него документы, но документов не было. Между ними возник конфликт, т.е. разговор происходил на повышенных тонах, так как он сомневался, что сотрудник охотнадзора имел право изымать оружие, поэтому попросили Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции, и как понял, он кого-то оправил вызвать полицейских. В дальнейшем, по его мнению, ситуация накалялась, и чтобы его разредить, он из автомобиля, на котором приехал в лес, достал перцовый баллончик, подошел к автомобилю УАЗ, где в тот момент находился Потерпевший №1 и еще два человека, и распылил его, понимал, что перед ним находился гос. инспектор, а затем ушел умываться к реке, так как газ из баллончика, в том числе попал и на него. Когда вернулся на поляну, отца уже не было, его увезли сотрудники полиции. Не отрицал, что Потерпевший №1, после того как забрал ружье, оставался здесь же в лесу у машины и никуда не пытался уехать, о том, что они ожидали приезда сотрудников полиции, он в тот момент не знал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. В последующем, полностью осознал свой поступок, и неоднократно приносил извинение Потерпевший №1, которые последним были приняты.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Ветлугина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в должности – государственного инспектора <адрес>. В его должностные обязанности входят проведение мероприятий в охотничьих угодьях расположенных на территории области по контролю за соблюдением гражданами требований законодательства в области охраны объектов животного мира, в том числе входи досмотр автомобилей, проверка оружия на предмет его законности и документов на него, пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили, что на берегу реки Нейва Режевского городского округа находится группа мужчин, которые употребляют алкоголь и стреляют из карабина. Он в этот же день на служебном автомобиле УАЗ белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> взяв с собой Свидетель №1 и Свидетель №2, около 20 час. приехал на поляну к реке Нейва в охотничьи угодья Режевского охотхозяйства в районе бывшей <адрес> Режевского городского округа. На поляне стоял автомобиль УАЗ темного цвета, горел костер, у костра находилось 5 человек, которые ранее ему знакомы не были. Одет он был в камуфляжный костюм без знаков отличия, на груди у него находился видеорегистратор, при помощи которого велась съемка, также был включен налобный фонарь. Кроме него съемку происходящего на свой сотовый телефон производил Свидетель №1 Он представился присутствующим на поляне, предъявил и продемонстрировал свое служебное удостоверение. Делал это неоднократно по требованию присутствующих. Увидев оружие, поинтересовался кому оно принадлежит, и попросил предъявить на него документы. Выяснил, что карабин принадлежит присутствующему здесь же Свидетель №3, но документов на него у Свидетель №3 с собой не было. Он разрядил карабин, положил его в служебный УАЗ, и отправил Свидетель №1 позвонить в полицию и сопроводить сотрудников к данной поляне. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, произошел конфликт, который заключался в том, что Свидетель №3 и Ветлугина В.В. были недовольны тем, что он забрал карабин у Свидетель №3, и требовали его вернуть. В какой-то момент Ветлугин В.В. подошел к нему, когда он находился около служебного автомобиля, достал из кармана баллончик и распылил ему прямо в область лица, а потом убежал. Он не успел отвернуться, и газ попал ему в лицо, глаза, правое ухо, отчего он почувствовал сильное жжение в данной области, и пошел к реке умыться. В последующем обратился за медицинской помощью. После прибытия сотрудников полиции, Свидетель №3 доставили в отдел полиции, составили в отношении него административный протокол.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ следует, что он просит провести проверку в отношении Ветлугина В.В., который брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, оказав сопротивление должностному лицу при исполнении должностных обязанностей и решить вопрос о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от диспетчера приемного отделения поступило сообщение о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с производственной травмой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра в нем является участок местности – <адрес> в лесном массиве с координатами №, у костра возле дерева справа находиться огнестрельное оружие – <данные изъяты> в магазине которой находятся два нарезных патрона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (л.д.№), объектом осмотра в нем является участок местности расположенном в лесном массиве в Режевском городском округе Свердловской области с координатами №, который представляет собой поляну покрытую снегом, на которую присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал как на место где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил оружие, стоящее у дерева и в последующем Ветлугин В.В. распылил в него газовый перцовый баллончик.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области.

Из должностного регламент ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области (л.д№), с которым Потерпевший №1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п. 20 вышеуказанного регламента на государственного инспектора возложены обязанности, по федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Свердловской области; по проведению профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по профилактике рисков причиненного вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, мер по устранению выявленных нарушений, мер по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, мер по недопущению и прекращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, мер по привлечению виновных в нарушениях лиц к установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

Согласно приказа Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) – должность государственного инспектора Свердловской области включена в перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно задания директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на проведение выездных обследований на территории охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов (объектов животного мира) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен, в том числе, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки; проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и аргументировано, полностью согласуется с материалами дела, степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, а потому суд считает их обоснованными и достоверными и не вызывающими у суда сомнений.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что у него есть оружие – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Ветлугиным В.В. и знакомыми, поехали на автомобиле «<данные изъяты> в лес к реке <адрес>, чтобы порыбачить на удочки, отдохнуть, распить спиртные напитки. При этом, он взял с собой указанное оружие, но, как в последующем оказалось, документы на оружие по собственной невнимательности оставил дома. В вечернее время, когда он с Ветлугиным В.В. находился в лесу на поляне, отдыхал и распивал спиртные напитки, один раз выстрелил из оружия в воздух. Затем ушел на берег реки <данные изъяты>. В какой-то момент, его позвали на поляну. Когда он пришел на поляну, то увидел несколько мужчин, один из которых был в камуфляжной форме, как он понял, егерь. Данный мужчина попросил у него документы на оружие <данные изъяты>, а также попросил досмотреть автомобиль <данные изъяты> Он решил, что этот мужчина не имеется право досматривать автомобиль и требовать у него документы на оружие, поэтому попросил его вызвал сотрудников полиции. Ветлугин В.В. о чем-то общался с данным мужчиной, но о чем, ему неизвестно, и он вновь ушел на берег реки Нейва. Через некоторое время вернулся на поляну, где уже находились сотрудники полиции, Ветлугина В.В. на поляне не было. Он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции <адрес> для разбирательства относительно его оружия, где произвели его опрос и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначив штраф в размере 500 рублей, который он оплатил. О том, что Ветлугин В.В. брызнул газовым баллончиком в мужчину в форме ему ничего не известно (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что он знаком со специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Потерпевший №1 так как является охотником и состоит в охотничьем клубе <адрес> в Уставе которого прописана обязанность взаимодействия с органами полиции и органами надзора и контроля за охраной и использованием животного мира. За охотничьим клубом «<данные изъяты>» закреплены охотничьи угодья, расположенные недалеко от д.Старые <адрес>– четвертый обход. ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов он созвонился по сотовому телефону с Потерпевший №1 и сообщил последнему, что на реке <адрес> находится компания мужчин, которые употребляют алкоголь, стреляют из карабина, а в реке установлены сети, о чем ему сообщили знакомые рыбаки. В последующем за ним на служебном автомобиле УАЗ «Хантер» заехал Потерпевший №1, и они, для безопасности взяв с собой Свидетель №2 и его друга, вчетвером поехали на реку Нейва в охотничьи угодья Режевского охотхозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав ближе к реке Нейва в охотничьи угодья, услышали выстрелы и проехали вниз к реке, где увидели компанию из 5 ранее ему незнакомых мужчин. Потерпевший №1 находился в камуфляжной форме, на которой был закреплен видеорегистратор, производящий видеосъемку. Также Потерпевший №1 попросил его производить видеосъемку на сотовый телефон. Они вчетвером вышли из автомобиля и направились к мужчинам, Потерпевший №1 подойдя к мужчинам, представился государственным инспектором по охране животного мира и предъявил свое служебное удостоверение на обозрение всем мужчинам, которые даже сфотографировали удостоверение Потерпевший №1 Затем он увидел, что у дерева находится оружие, сообщил об этом Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 поинтересовался у мужчин кому принадлежит данное ружье и есть ли на него документы. Один из мужчин, как сейчас ему известно, Ветлугин В.В., пояснил, что винтовка его отца – Свидетель №3, но документов нет. Потерпевший №1 взял винтовку, разрядил ее и положил в служебный автомобиль, а его отправил к дороге, где есть связь, чтобы вызывать полицию. Вызвав полицию, он остался у дороги, ожидать сотрудников полиции, чтобы указать им дорогу. Дождавшись полицейских, он указал им дорогу и остался ждать Потерпевший №1, ФИО12 и его друга. Дождавшись Потерпевший №1, около 22-23 часов он сел к нему в автомобиль, и увидел, что у Потерпевший №1 красное лицо и ухо, а с левой стороны на одежде в области плеча масляный след. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Ветлугин В.В. достал из кармана газовый перцовый баллончик и распылил его в область головы и шеи последнего, поскольку хотел забрать у Потерпевший №1 оружие отца. После чего убежал в лес (л.д. №

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в виду того, что он является охотником, Потерпевший №1 ему знаком как инспектор государственного надзора, охраны и использования животного мира. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в вечернее время на автомобиле УАЗ выезжал в лес к реке Нейва в район бывшей <адрес>, с целью проверки информации о том, что там находится группа мужчин, которые хулиганят и была стрельба. Приехав в охотничьи угодья к реке Нейва, услышав выстрелы, они проехали вниз к реке, где увидели группу мужчин из 5-ти человек и костер. Потерпевший №1 был в камуфляжной форме, на груди у него был видеорегистратор. Они вчетвером вышли из автомобиля, и подошли к указанным мужчинам. Потерпевший №1 представился им государственным инспектором, предъявил свое служебное удостоверение. Всем мужчины его посмотрели, в том числе и подсудимый и делали это ни один раз. Потерпевший №1 увидел оружие, поскольку документов на оружие у присутствующих не было, он его забрал и положил в автомобиль УАЗ. Он и Потерпевший №1 остались около автомобиля, а Свидетель №1 пошел в лес к дороге, где есть связь, чтобы вызывать полицию. Ветлугин В.В. и его отец были недовольны тем, что Потерпевший №1 забрал оружие, высказывали оскорбления, и в какой-то момент Ветлугин В.В. подошел к ним и брызнул из баллончика в лицо Потерпевший №1, затем убежал. Затем приехавшие полицейские провели необходимые мероприятия и задержали ФИО4 и увезли в отдел полиции.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что предметом осмотра в нем является запись на оптическом диске длительностью 08 минут 31 секунда в цветном изображении со звуком, на котором частично зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ. Камера, посредством которой записано данное видео, динамична, запись ведется от первого лица. На записи в левой нижней части экрана имеются следующие обозначения: №. На записи слышно, как лицо за кадром представляется, что он является государственным инспектором по охране животного мира и демонстрирует присутствующим служебное удостоверение, выясняет, кто здесь стрелял. Присутствующие, сообщают, что стреляли по мишеням. Лицо за кадром просит предъявить документы на оружие. К нему подходит Ветлугин В.В., лицо за кадром вновь представляется и просит предъявить документы на оружие. Из диалога следует, что оружие принадлежит Свидетель №3 По требованию Ветлугина В.В. лицо за кадром вновь представляется, сообщая, что он является Потерпевший №1, демонстрирует свое служебное удостоверение, просит предъявить документы на оружие. Из диалога происходящего между Свидетель №3, Ветлугиным В.В. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны выясняется, что документов на оружие у Свидетель №3 с собой нет. После чего Потерпевший №1 подходит к дереву, берет с земли оружие и разряжает его.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключении эксперта и в других исследованных в суде доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Признательные показания Ветлугина В.В. данные им как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд считает возможным также положить в основу приговора, поскольку оснований самооговора судом не установлено, ФИО5 давал показания после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника.

Место и время совершения противоправных действий Ветлугиным В.В. никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Таким образом, суд находит вину Ветлугина В.В. установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания Ветлугину В.В., суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела Ветлугин В.В. характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. Ветлугин В.В. имеет постоянное место жительства, и работы. Организация, которой он руководит, регулярно оказывает благотворительную помощь АНО «Возможность». Ветлугин В.В. женат воспитывает малолетнюю дочь (2020 года рождения), содержит супругу, осуществляющую уход за малолетним ребенком, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, имеет неудовлетворительное состояние здоровья требующего реабилитации и лечения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Ветлугин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, его неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение у него на иждивении супруги, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, оказание благотворительной помощи;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, 2020 года рождения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесение извинений потерпевшему неоднократно, которые были приняты последним, и каких-либо требований материального характера последний к подсудимому не имеет;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать действия Ветлугина В.В., выразившиеся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия - как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем в судебном заседании не приведено, судом не установлено.

Подсудимым Ветлугиным В.В. впервые совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, данное преступление является умышленным и направлено против порядка управления, связанно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и свидетельствовали о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ветлугиным В.В. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, данные о личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, то есть его критической оценки к содеянному, поведения после совершения преступления, в том числе сведений о его семейном материальном положении, наличие постоянного источника, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что данные о личности Ветлугина В.В. в целом, обстоятельства содеянного и обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности назначения ему самого мягкого наказания предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, т.е. в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

При определении размера штрафа судом также учитываются положения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его семьи, и возможности получения подсудимым дохода.

Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций соответствующей статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с двумя видеозаписями в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветлугина В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Штраф надлежит уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; БИК 016577551; КБК 417 116 03132 01 0000 140, ОКТМО 65701000, номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054; номер счета получателя средств: 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург.

Меру пресечения Ветлугину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с двумя видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 06 апреля 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова <ФИО>8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017 в 11.40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Хендэ Н-100» госномер № под управлением Ветлугина В. В.; «БМВ Х6» госномер № под управлением Подпорина Д. О.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Хендэ Н-100» госномер № Ветлугин В. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ветлугина В. В. и Подпорина Д. О. при управлении ими вышеуказанными автомобилями на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Ответчик 28.12.2017 осуществил страховую выплату истцу в размере 78 812 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Однако, согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 200 руб.,...

... стоимость заключения составила 4 000 руб.

26.01.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения СООО «Оценщики Урала» от 18.01.2018.

05.02.2018 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 146 730 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Обоскалов К. В. оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 657 руб. 25 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., неустойку с 15.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо Ветлугин В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании Подпорин Д. О. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

13.12.2017 в 11.40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Хендэ Н-100» госномер № под управлением Ветлугина В. В.; «БМВ Х6» госномер № под управлением Подпорина Д. О.

Согласно справке о ДТП от 13.12.2017 виновником данного ДТП является водитель Ветлугин В. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Ветлугин В. В. не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Ветлугиным В. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Ветлугина В. В. в причинении имущественного ущерба Обоскалову К. В. (собственнику транспортного средства «БМВ Х6» госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Подпорина Д. О. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Ветлугина В. В. при управлении транспортным средством «Хендэ Н-100» госномер №, а также Подпорина Д. О. при управлении транспортным средством «БМВ Х6» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 200 руб. (л. д. 44-55).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении СООО «Оценщики Урала», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, расчет ущерба произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения СООО «Оценщики Урала» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом СООО «Оценщики Урала» стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, как следует из аналитического заключения эксперта <ФИО>5 (СООО «Оценщики Урала») страховая компания при определении суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения ущерба, не учла повреждения капота и глушителя дополнительного. Вместе с тем, указанные детали повреждены, что отчетливо видно на представленных фотоматериалах и они при существующих повреждениях подлежат только замене. Эксперт подробно мотивировал свои выводы.

Данное заключение суд также учитывает при вынесении настоящего решения. Доказательств иного СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Более того, ответчику ничего не мешало при осмотре поврежденного транспортного средства с участием соответствующего специалиста/эксперта выявить все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, что СПАО «РЕСО-Гарантия» сделано не было. Суду такие доказательства на момент рассмотрения дела страховой компанией не представлены.

Как утверждает представитель истца в судебном заседании, все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были получены в результате рассматриваемого ДТП, до произошедшего ДТП «БМВ Х6» госномер № каких-либо повреждений не имел. Иного судом не установлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение СООО «Оценщики Урала», представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 372 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 542 руб. 75 коп. (л.д. 15, 32).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 146 657 руб. 25 коп.

Также суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб.(л.д. 31).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Таким образом, страховая компания должна была в установленные законом сроки, а именно до 12.01.2018 (включительно) осуществить страховую выплату в полном объеме.

Ответчик 28.12.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 812 руб. 75 коп., 05.02.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 146 730 руб., оставшаяся сумма ущерба осталась невыплаченной вплоть до настоящего времени.

Истец просит производить расчет неустойки с 15.01.2018.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

293 387 руб. 25 коп. х 1% х 21 (с 15.01.2018 по 04.02.2018)= 61 611 руб. 32коп.

146 657 руб. 25 коп. х 1% х 185 (с 05.02.2018 по 08.08.2018)= 271 315 руб. 91 коп.

ВСЕГО: 332 927 руб. 23 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно в размере 80 000 руб. Оснований как для взыскания неустойки в большем размере, так и для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 146 657 руб. 25 коп. х 1% = 1 466 руб. 57 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 67 072 руб. 77 коп. (400 000 руб.– 332 927 руб. 23 коп.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73 328 руб. 63 коп., как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 806 руб. 57 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обоскалова <ФИО>9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обоскалова <ФИО>10 страховое возмещение в размере 146 657 руб. 25 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно в размере 80 000 руб., штраф в размере 73 328 руб. 63 коп.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обоскалова <ФИО>11 неустойку в размере 1 466 руб. 57 коп. за каждый день просрочки с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 67 072 руб. 77 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 806 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УралИнвестСтрой» к Ветлугину В. В.чу о взыскании задолженности по договору аренды имущества, стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель истца ООО «УралИнвестСтрой» обратился в суд с иском к Ветлугину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвестСтрой» и Ветлугиным В.В. был заключен договор аренды имущества №, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество – бытовку, количество, сроки получения, сроки возврата, комплектация, технические характеристики, стоимость которой определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость арендной платы имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц. Арендодатель свои обязательства выполнил, передав имущество арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды имущества сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента сдачи имущества и подписания сторонами акта возврата. Однако с момента получения имущества арендатор внес один платеж в размере <данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечает и увез имущество из места его нахождения, определенного в спецификации. Поведение арендатора можно квалифицировать как отказ от выполнения своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветлугина В.В. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и стоимость имущества, однако данное требование оста...

...влено арендатором без внимания. Представитель истца ООО «УралИнвестСтрой» просит взыскать с Ветлугина В.В. задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, стоимость имущества в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УралИнвестСтрой» по доверенности Тагиров В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в части взыскания пени по договору аренды, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части на иске настаивает.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Ветлугин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи, заключенном с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), ООО «УралИнвестСтрой» является собственником <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ООО «УралИнвестСтрой» и Ветлугиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества № (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. договора аренды имущества арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее имущество: бытовка. Количество, сроки получения, сроки возврата, комплектация, технические характеристики, стоимость каждой единицы имущества, стоимость доставки, адрес места нахождения имущества определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и актах приема-передачи имущества.

В силу п. 1.2 договора арендатор вправе изменить адрес места нахождения имущества только с предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.2.1-2.4 договора предварительный срок аренды имущества согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях, дата окончания аренды описана в п. 2.3; датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества; датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата имущества; срок аренды исчисляется в сутках.

Согласно п. 2.10 договора по требованию арендодателя имущество должно быть немедленно возвращено в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; двукратно нарушает сроки внесения арендной платы. Арендодатель вправе требовать досрочного возврата имущества после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 3.17 договора в случае, если арендованное имущество не передается арендодателю в течение трех дней с момента требования, арендованное имущество считается утерянным и арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения его полной стоимости согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за единицу арендованного имущества, сумма обеспечения обязательств (депозит), стоимость доставки и монтажа (при необходимости) согласовывается сторонами в спецификациях; арендная плата не включает в себя затраты по доставке имущества по адресу арендатора, монтаж, демонтаж имущества. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно.

Согласно п. 4.3 договора арендатор в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить: сумму обеспечения обязательств (депозит) по настоящему договору согласно п. 4.1. настоящего договора; стоимость доставки имущества арендатору после заключения договора аренды, и арендодателю по окончанию договора аренды; стоимость арендной платы за 1 месяц аренды (п. 4.3. договора аренды).

В соответствии с п.4.5. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.5.3 договора в случае утраты арендованного имущества арендатор возмещает полную стоимость арендованного имущества арендодателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Факт заключения договора аренды, как и факт передачи в аренду стоимости предмета договора ответчиком не оспорен.

Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды имущества следует, что арендодатель передает арендатору следующее имущество: <данные изъяты>, полная стоимость доставки до места аренды и обратно составляет <данные изъяты>, размер суммы обеспечения обязательств – <данные изъяты> ( л.д. 9).

Также в спецификации сторонами произведен и согласован расчет первоначального взноса, который составил <данные изъяты>, в том числе аренда – <данные изъяты>, стоимость доставки – <данные изъяты>, размер суммы обеспечения – <данные изъяты>

В случае доставки имущества арендатором арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя и возвратить его в срок своими силами и за свой счет по адресу: <адрес> (п. 3.5 договор аренды).

Факт передачи поста охраны С 50/2,5 (бытовки) ООО «УралИнвестСтрой» арендатору Ветлугину В.В. подтверждается актом № приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Представитель истца в исковом заявлении указал, что Ветлугин В.В. с момента получения имущества внес единый платеж в размере <данные изъяты>, который был учтен в счет первоначального взноса, рассчитанного и согласованного сторонами при составлении спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды имущества.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поскольку ответчиком Ветлугиным В.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика заявлены истцом правомерно.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по арендной плате, предоставленной истцом.

Стоимость аренды имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком уплачена арендная плата в сумме <данные изъяты>, также внесен обеспечительный платеж ( аванс) в сумме <данные изъяты>, доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом этого задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец просит взыскать долг в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей положение о том, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца пояснил, что имущество отсутствует по адресу, определенному сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды имущества, иной адрес местонахождения движимого имущества сторонами не согласовывался.

Ответчиком не представлено доказательств согласия арендодателя об изменении места нахождения имущества, а также подписания с истцом акта возврата имущества.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралИнвестСтрой» направило в адрес ответчика ценным письмом претензию, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, стоимость имущества в размере <данные изъяты>, пени по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

Данное предложение оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из спецификации № к договору № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «УралИнвестСтрой» и Ветлугиным В.В. согласована стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Учитывая установленный судом факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей и не возврате арендованного имущества, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости имущества Поста охраны С 50/2,5 вагонка (беж.) (бытовка) в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1.1., 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров В.В. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «УралИнвестСтрой» (заказчика) в Алапаевском городском суде Свердловской области и, при необходимости, в Свердловском областном суде в отношении должника: Ветлугина В.В., при этом общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет <данные изъяты>

Согласно отметке на указанном договоре истцом произведена частичная оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты>

Суд с учетом разумных пределов, количества судебных заседаний, правовой сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралИнвестСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Ветлугина В. В.ча в пользу ООО «УралИнвестСтрой» по договору № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, стоимость арендованного имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием представителей истца Ветлугина В. В. – Кузнецова А. Ю., Степанова В. В., действующих на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

ответчика Виноградова А. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Ветлугина В. В.ича к Виноградову А. В. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Ветлугин В. В. обратился в суд с иском к Виноградову А. В., Зуевой М. В., Андрейкиной А. Е. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ветлугин В. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. дата между наймодателем Ветлугиным В. В. и нанимателем Виноградовым А. В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, который ежегодно продлялся до дата. Согласно условий данного договора, наймодатель передает нанимателю благоустроенное жилое помещение, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, Виноградову А. В. было передано жилое помещение, где он проживал весь срок действия договора. Виноградов А. В. свои обязанности по своевременному внесению платы за наем жилого помещения исполнял крайне неудовлетворительно, задолженность по вышеуказанному договору за период с дата по дата составила 239542 руб. 00 коп. Так...

...же совместно с нанимателем в квартире постоянно проживали Зуева М. В., Андрейкина А. Е. Истец просит взыскать с Виноградова А. В., Зуевой М. В., Андрейкиной А. Е. в пользу Ветлугина В. В. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 239542 руб. 00 коп., неустойку в размере 239542 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу № по иску Ветлугина В. В.ича к Виноградову А. В., Зуевой М. В., Андрейкиной А. Е. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата, неустойки, судебных расходов - прекращено в части исковых требований Ветлугина В. В.ича, предъявленных к Зуевой М. В., Андрейкиной А. Е. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата, неустойки, судебных расходов, в связи с отказом истца от данной части иска.

В предварительном судебном заседании представители истца Ветлугина В. В. – Кузнецов А. Ю., Степанов В. В., действующие на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, имеющие полномочия на заключение мирового соглашения, ответчик Виноградов А. В. обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому пришли стороны для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого : 1) Стороны признают тот факт, что задолженность по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата за период с дата по дата, расположенного по адресу: <адрес>264 возникла вследствие не выполнения обязательств нанимателя Виноградова А. В.; 2) Ответчик Виноградов А. В. обязуется выплатить истцу Ветлугину В. В.ичу денежную сумму в счет погашения задолженности по оплате найма жилого помещения по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата за период с дата по дата, расположенного по адресу: <адрес>264 в сумме 239542 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб. 42 коп., всего 253537 руб. 42 коп., в следующем порядке: путем внесения ежемесячных платежей наличным (безналичным) способом в размере 15000 рублей, до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2018, до полного погашения; 3) Истец Ветлугин В. В.ич от остальной части исковых требований, предъявленных к Виноградову А. В., отказывается; 4) Иные судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу сторонам друг другу не возмещаются. Просят утвердить мировое соглашение на данных условиях, производство по делу прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Ветлугин В. В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Кузнецова А. Ю., Степанова В. В., действующих на основании доверенности № от дата, не возражает против заключения мирового соглашения на данных условиях, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В предварительном судебном заседании представители истца Ветлугина В. В. – Кузнецов А. Ю., Степанов В. В., действующие на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, имеющие полномочия на заключение мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение на данных условиях.

Ответчик Виноградов А. В. в предварительном судебном заседании согласился с заключением мирового соглашения на указанных выше условиях, просил суд его утвердить.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение о выплате задолженности по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата, возмещении судебных расходов, условия мирового соглашения не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Представителям истца Ветлугина В. В. – Кузнецов А. Ю., Степанов В. В., ответчику Виноградов А. В. разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения по гражданскому делу и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ветлугиным В. В.ичем и Виноградовым А. В., по условиям которого:

1) Стороны признают тот факт, что задолженность по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата за период с дата по дата, расположенного по адресу: <адрес> возникла вследствие не выполнения обязательств нанимателя Виноградова А. В.;

2) Ответчик Виноградов А. В. обязуется выплатить истцу Ветлугину В. В.ичу денежную сумму в счет погашения задолженности по оплате найма жилого помещения по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата за период с дата по дата, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 239542 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб. 42 коп., всего 253537 руб. 42 коп., в следующем порядке: путем внесения ежемесячных платежей наличным (безналичным) способом в размере 15000 рублей, до 28 числа каждого месяца, начиная с дата, до полного погашения;

3) Истец Ветлугин В. В.ич от остальной части исковых требований, предъявленных к Виноградову А. В., отказывается;

4) Иные судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу сторонам друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № по иску Ветлугина В. В.ича к Виноградову А. В. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения от дата, от дата, от дата, от дата, неустойки, судебных расходов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Дело № 2-6853/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-006101-81

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Анатольевны к Ефремову Алексею Николаевичу, Ветлугину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.А. обратилась в суд к Ефремову А.Н, Ветлугину В.В. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2018 между сторонами оформлена расписка о получении денежных средств в размере 1000 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Ефремова О.А. выполнила надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщики к указанному сроку сумму займа не вернули. Истцом направлена претензия в адрес ответчиков, однако проигнорирована. В связи с чем, указанное послужило поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать солидарно с Ефремова А.Н., Ветлугина В.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ефремова О.А., представитель истца Казаков А. М. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, уважительности не явки в судебное заседание не представил. С ходатайством об ...

...отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Ветлугин В.В. в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривал, иного расчета не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефремова О.А. передала Ефремову А.Н., Ветлугину В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 11). Ефремов А. Н. в судебном заседании от 13.11.2023 (л.д. 24), факт получения денежных средств не отрицал, доказательств возврата не представил. Ветлугин В.В. в судебном заседании 27.11.2023 также факт получения денежных средств не оспаривал.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом вышеизложенного суд находит данное требование законным и обоснованным. Контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен.

Таким образом, оценивая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 13200 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и также подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЕфремовой Ольги Анатольевны, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ефремова Алексея Николаевича (<***>), Ветлугина Владимира Владимировича (<***>) в пользу Ефремовой Ольги Анатольевны (<***>) денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова