Ветлугина Ирина Сергеевна

Дело № 33-6977/2018 (33-38/2019)

определение

г. Тюмень 09 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Смеловой Б.Д., на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смеловой Б.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Смеловой Б.Д. и её представителя Соловьевой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013 г. исковые требования Ветлугиной И.С. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением, на администрацию г. Тюмени возложена обязанность заключить с ней договор социального найма.

23 августа 2018 г. лицо, не привлеченное к участию в деле Смелова Б.Д., обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее участия, тогда как она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, была в него вселена на основании ордера.

В судебное заседание Смелова Б.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Хохлов Е.З. заявлен...

...ие поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ветлугина И.С. и ее представитель Сайфитдинов Р.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что Смелова Б.Д. не имеет право подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения дела в суде Смелова Б.Д. не была зарегистрирована в спорной квартире, что исключало необходимость ее привлечения к участию в деле. В настоящее время, на основании договора купли-продажи, квартира принадлежит Поповой О.А., которая в ней зарегистрирована по месту жительства.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Смелова Б.Д. В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что при рассмотрении дела, суд не привлек к участию в деле ее и Смелова В.С., который являлся несовершеннолетним, тогда как они были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства на основании ордера.

Указывает, что суд не дал оценку представленным в дело выписке из лицевого счета, квитанции об отплате коммунальных услуг, поквартирным карточкам от 15.08.2007, от 13.07.2018, согласно которым она и Смелов Б.Д. как на момент рассмотрения дела в суде, так и в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ветлугина И.С., и представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Смеловой Б.Д. и её представителя, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные Смеловой Б.Д. поквартирные карточки, выписка из лицевого счета, поскольку на момент рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие снятие Смеловой Б.Д. 03.10.2012 с регистрационного учета по адресу: <.......>. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании 29.07.2013 вопрос о проживании Смеловой Б.Д. в указанном жилом помещении обсуждался, факт снятия ее с регистрационного учета в 2012 году подтверждался материалами дела. Факт регистрации и проживания заявителя, в спорном жилом помещении был предметом изучения судом при рассмотрении дела и вынесении решения от 30.07.2013, т.е. не был скрыт от суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку предметом заявленных требований являлось право Ветлугиной И.С. пользования жилым помещением и право на заключение договора социального найма с ней, наличие регистрации других граждан в жилом помещении не могло повлиять на существо принятого судебного постановления с учетом установленных прав Ветлугиной И.С.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2013г. установлено, что Смелова Б.Д. выехала из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета.

Из поквартирной карточки, находящейся в материалах дела следует, что Смелова Б.Д. и Смелов В.С. сняты с регистрационного учета по адресу: <.......> 03.10.2012г.

В заседании суда судебной коллегии Смелова Б.Д. пояснила, что длительное время в жилом помещении не проживает, оплачивая коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении Смеловой Б.Д. не являются вновь открывшимися, способными повлиять на состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013г. и влекущими его пересмотр.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Смеловой Б.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии