Ветлугина Наталья Михайловна

Дело № 2-3126/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 04 декабря 2013 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Моисеенко Н.Г.,

с участием истицы

Ветлугиной Т.Ю.,

истца

Ветлугина Ю.И.,

представителя ответчика

Луниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Ветлугиной Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ветлугина Ю.И., Ветлугиной Г.Ф., Ветлугиной Н.М. к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании отказа незаконным, признании гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязать ответчика включить их в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Ветлугина Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ветлугин Ю.И., Ветлугина Г.Ф., Ветлугина Н.М. обратились в суд с иском к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании отказа незаконным, признании гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязать ответчика включить их в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи. Свои требования мотивировали тем, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Рядом с домом на расстоянии 80м расположен земельный участок, который предоставлен в аренду Ветлугиной Н.М. на основании постановления мэрии от 11.02.2013. Данный участок истцы ежегодно обрабатывают, засаживают овощами. В период проливных дождей земельный участок затопило, в результате чего урожай был испорчен. На их заявление в мэрию города о выплате компенсации, им отказано, в связи с тем, что...

... комиссия приняла решение об отсутствии возможности включения истцов в список граждан для получения выплат, так как подтопленный огород не находится на едином с жилым домом земельным участком. Считают данный ответ незаконным и необоснованным. Просят суд признать отказ мэрии незаконным, признать истцов гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязать ответчика включить их в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет социальной защиты населения правительства ЕАО, Областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области».

Истцы Ветлугина Г.Ф. и Ветлугина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем к материалам дела приобщены их заявления.

Представители заинтересованных лиц – представители, Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» и Комитета социальной защиты населения правительства ЕАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Ветлугина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По договору аренды от 15.02.2013 № ей передан земельный участок, находящийся в районе 80 м от дома по <адрес>. Фактически на данном участке ее семья работает с 1979 года, но участок был оформлен на других. Участок по договору передан только ей. На данном земельном участке жилой дом не расположен. В связи затоплением ее земельного участка, она и остальные истцы обращались в мэрию города, но им отказали в компенсации. Считает, что она имеет право на компенсацию. Просит суд признать отказ мэрии незаконным, признать истцов гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязать ответчика включить их в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи.

В судебном заседании истец Ветлугин Ю.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по <адрес> в г. Биробиджане. Их семья с 1979 года занимается данным участком, расположенном в 80 метрах от их дома. Дом многоквартирный. В 2013 году они оформили участок в аренду. Он возмущен поведением ответчика. Ранее, когда участок горел, не были оформлены документы на аренду, и им отказали в выплате компенсации. Теперь, когда аренда оформлена, им снова отказывают. Он договор аренды не заключал, но он на этом участке работает. У них пропал весь урожай. Считает отказ мэрии несправедливым. Просит суд признать отказ мэрии незаконным, признать истцов гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязать ответчика включить их в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи.

Представитель ответчика Лунина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Законом Еврейской автономной области от 21.10.2013 № 364-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе, в том числе, издавать в пределах своей компетенции правовые акты, направленные на реализацию государственных полномочий, и осуществлять контроль за их исполнением. Во исполнение указанного закона муниципальным образованием «Город Биробиджан» ЕАО принято постановление от 26.08.2013 № 3013 (в редакции от 14.10.2013 № 3672) О создании комиссии по определению размера компенсации ущерба, причиненного дождевым паводком в августе 2013 года населению муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, проживающему в зоне подтопления. В результате обследования земельного участка Ветлугиной Н.М. комиссия установила, что огород не находится на едином с жилым домом земельном участке. Акт обследования от 07.09.2013 подписан членами комиссии и истицей Ветлугиной Н.М. Согласно протоколу заседания рабочей группы от 29.08.2013 № 5 под председательством вице-губернатора области Антонова А.Г., решено, что если пострадавший от наводнения огород не находится на общем с домом приусадебном участке, возмещение ущерба в этом случае не производится. Аналогичное указание поступило всем руководителям муниципальных образований области от 01.10.2013 № 03-14/4465, согласно которому единовременные выплаты гражданам за пострадавшие от наводнения огороды, вне места их постоянного жительства, не предоставлять. Из представленных истцами документов следует, что земельный участок находится в аренде только у Ветлугиной Н.М., зарегистрированной по <адрес>. Остальные истцы свое право на земельный участок не подтвердили. Жилой дом, в котором проживают истцы не затоплен. Постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 511-пп определены границы подтопленных территорий ЕАО, в том числе определены зоны подтопления земельных участков в городе Биробиджане. По <адрес> в городе Биробиджане определены границы подтопления только в районе дома №. Таким образом, учитывая, что жилое помещение не расположено на земельном участке, просит суд истцам в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п/п. «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определения случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» постановлено Правительству РФ до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи.

Распоряжением правительства ЕАО от 05.09.2013 № 244-рп утвержден Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах ЕАО, пострадавших а результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества.

В соответствии с п. 4 Порядка от 05.09.2013 № 244-рп орган местного самоуправления (далее ОМСУ) на основании поступивших заявлений в течение недели с момента поступления заявлений составляет список граждан на получение выплат (далее список), и обеспечивает его согласование и подписание в течение 10 рабочих дней с руководителем (его заместителем) ООФМС России по ЕАО, руководителем (его заместителем) Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области, руководителем (его заместителем) ОМСУ, и после чего в течение 3 рабочих дней направляет его в комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области и финансовое управление правительства Еврейской автономной области.

Комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области в течение 7 рабочих дней проверяет представленные списки, после чего обеспечивает их согласование с финансовым управлением правительства Еврейской автономной области и утверждение губернатором области.

Акты обследования частных жилых помещений, утвержденные руководителем (его заместителем) ОМСУ, являются неотъемлемым приложением к спискам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2013 №, заключенному МКУ КУМИ МО «Город Биробиджан» ЕАО и Ветлугиной Н.М., Ветлугиной Н.М. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для огородничества, на срок с 15.02.2013 по 14.02.2018.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен истице Ветлугиной Н.М. исключительно для огородничества. В судебном заседании истица пояснила, что частного жилого дома на участке нет, участок используется только под огород.

Доказательства, подтверждающие право истцов Ветлугиной Т.Ю., ФИО2, Ветлугина Ю.И., Ветлугиной Г.Ф. на указанный земельный участок, в судебном заседании суду не предоставлены.

Законом Еврейской автономной области от 21.10.2013 № 364-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по реализации мер государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области» органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе, в том числе, издавать в пределах своей компетенции правовые акты, направленные на реализацию государственных полномочий, и осуществлять контроль за их исполнением.

Во исполнение указанного закона от 21.10.2013 № 364-ОЗ муниципальным образованием «Город Биробиджан» ЕАО принято постановление от 26.08.2013 № 3013 (в редакции от 14.10.2013 № 3672) «О создании комиссии по определению размера компенсации ущерба, причиненного дождевым паводком в августе 2013 года населению муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, проживающему в зоне подтопления».

В результате обследования земельного участка Ветлугиной Н.М. комиссия установила, что огород, расположенный по адресу: <адрес>, не находится на едином с жилым домом земельном участке. Акт обследования от 07.09.2013 подписан членами комиссии и истицей Ветлугиной Н.М.

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 29.08.2013 № 5 под председательством вице-губернатора области Антонова А.Г., решено, что если пострадавший от наводнения огород не находится на общем с домом приусадебном участке, возмещение ущерба в этом случае не производится.

Из указания заместителя председателя правительства ЕАО руководителям муниципальных образований области от 01.10.2013 № следует, что единовременные выплаты гражданам за пострадавшие от наводнения огороды, вне места их постоянного жительства, не предоставлять.

Постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 511-пп определены границы подтопленных территорий ЕАО, в том числе определены зоны подтопления земельных участков в городе Биробиджане. По <адрес> в городе Биробиджане определены границы подтопления только в районе дома №.

Исходя из анализа приведенных норм и собранных по делу доказательств, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие право истцов для включения в списки на получение единовременной материальной помощи, так как необходимо наличие одновременно трех условий: пострадавший должен быть гражданином Российской Федерации; он должен проживать в жилом помещении, подвергшемуся наводнению; в результате чрезвычайной ситуации его имуществу должен быть причинен ущерб.

Условия, подтверждающие, что истцы проживают в жилом помещении, подвергшемуся наводнению и в результате чрезвычайной ситуации их имуществу должен быть причинен ущерб, в судебном заседании не установлены.

Решением заседания комиссии по определению размера компенсации ущерба, причиненного дождевым паводком в августе 2013 года населению МО «Город Биробиджан» ЕАО, проживающему в зонах затопления от 30.09.2013 №, Ветлугиной Т.Ю. отказано в включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что подтопленный огород не находится на едином с жилым домом земельном участке.

В судебном заседании установлено, что решение комиссии от 30.09.2013 № обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного дождевым паводком в 2013 году населению ЕАО.

На основании изложенного, доводы истцов о том, что их земельный участок был подтоплен, не являются основанием для признания их пострадавшими, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие право истцов, кроме Ветлугиной Н.М., на указанный участок, а также обстоятельства, подтверждающие, что частный жилой дом истцов расположен непосредственно на земельном участке, подвергшемся затоплению.

Основания для признания незаконным отказа ответчика в включении истцов в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации незаконным, для признания истцов гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязывании ответчика включить истцов в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи, в судебном заседании не установлены.

Достоверность сведений, содержащихся в справке директора МКУ управление по делам ГО и ЧС ФИО1 от 30.10.2013 №, согласно которой он подтверждает факт затопления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано выше, на основании нормативных актов Российской Федерации и Еврейской автономной области порядок определения границ подтопленных (затопленных) территорий, определен муниципальным образованием «Город Биробиджан» ЕАО в постановлении от 26.08.2013 № 3013 (в редакции от 14.10.2013 № 3672) «О создании комиссии по определению размера компенсации ущерба, причиненного дождевым паводком в августе 2013 года населению муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, проживающему в зоне подтопления».

Справка от 30.10.2013 № составлена единолично ФИО1, в нарушение требований Порядка. Кроме того, в справке указано, что затоплен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Из буквального прочтения справки следует, что затоплен земельный участок, расположенный в квартире <адрес>. Что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1087 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ветлугиной Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ветлугина Ю.И., Ветлугиной Г.Ф., Ветлугиной Н.М. к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании отказа незаконным, признании гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождающихся паводками и обязать ответчика включить их в список граждан для получения выплаты единовременной материальной помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.З. Максименко

Дело № 33-430/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В иске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Деденеву Д.А. о возврате неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Деденева Д.А.,

установила:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Деденеву Д.А. о возврате неосновательного обогащения в размере <сумма>. (л.д.3-5).

Требования мотивировали тем, чем 06.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2113, г.р.з. <номер>, принадлежащий Шелпакову А.А., Toyota Corolla, г.р.з <номер>, принадлежащий Деденеву Д.А., Мицубиси Лансер, г.р.з. <номер>, принадлежащий Ветлугиной Н.М., автомобиля ВАЗ 21310, г.р.з. <номер>, принадлежащий Стрельцову П.А. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Деденев Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. На основании данного договора ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ветлугиной Н.М. в размере <сумма>. Гражданская ответственность Деденева Д.А. была так же застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.02.2014 года между ООО «Росгосстрах» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения Ветлугиной Н.М. в размере <сумма> (<сумма>. - 120 000 руб. (лимит ОСАГО)). Ответчик выполнил свои обязательства и полностью погасил ущерб в указанном ...

...размере. Шелпакову А.А. ООО «Росгосстрах» выплатило <сумма>. в счет возмещения ущерба страховое возмещение по договору за повреждение автомобиля ВАЗ 2113. Шелпакова А.А. не устроил размер страхового возмещения, он обратился в суд. Решением суда от 12.10.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелпакова А.А. было взыскано <сумма>., из них страховое возмещение <сумма> Таким образом, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении <сумма>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Ветлугина Н.М., Шелпаков А.А. (л.д.2).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Деденев Д.А. иск не признал.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», третьи лица Ветлугина Н.М., Шелпаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.105-107).

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения Ветлугиной Н.М. по договору ОСАГО, поскольку в материалах дела имеется соглашение с ответчиком о добровольном возмещении убытков.

Указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика не в связи с выплатой страхового возмещения Ветлугиной, а в связи с выплатой страхового возмещения Шелпакову А.А.

Считает, что судом не была дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Деденев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», третьи лица Шелпаков А.А., Ветлугина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 г. в 17.30 час. на <адрес> водитель Деденев Д.А., управляя автомобилем Тойота Corolla г.р.з. <номер>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 г.р.з. <номер> под управлением Стрельцова А.П., после чего автомобиль MITSUBISHI LANCER г.р.з. <номер> принадлежащий Ветлугиной Н.М. допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21134 LADA SAMARA г.р.з. <номер> принадлежащего Шелпакову А.А., под управлением Галстяна А.С. (л.д.10,11, 35,36,37).

06.07.2011 г. старший дежурный ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» лейтенант полиции А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Постановлением Тюменского районного суда от 06.09.2011 г. уголовное дело в отношении Деденева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.13-15).

Транспортное средство MITSUBISHI LANCER г.р.з. <номер> принадлежащий Ветлугиной Н.М., на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Рососстрах» (л.д.26), автогражданская ответственность виновника дорожного происшествия Деденева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

13.07.2011 г. Ветлугина Н.М. обратилась в ООО «Россгострах» о выплате страхового возмещения (л.д.16-25,28,29,30), данный случай был признан страховым и страховщик 21.09.2011 г. выплатил Ветлугиной Н.М. по страховому акту <номер>.

16.02.2012 г. между ООО «Росгосстрах» и Деденевым Д.А. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с условиями которого в связи с наступлением 06.07.2011 г. страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору <номер>, кредитор осуществил выплату страхового возмещения в размере <сумма> Сумма ущерба, превышающая лимит покрытия полиса ОСАГО, которую должник Деденев Д.А. признал и принял обязательство выплатить добровольно до 12.08.2014 г., составляет <сумма> (л.д.72-73).

По акту о страховом случае от 23.04.2012 г. владельцу транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA г.р.з. <номер> Галстяну А.С. выплачено <сумма>. (л.д.90).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.10.2012 г. частично удовлетворен иск Шелпакова А.А., с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано в размере <сумма>., в том числе страховое возмещение <сумма>. (л.д.59-68, 69).

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выплаты страховщиком Ветлугиной Н.М. по договору добровольного страхования, с использованием лимита страхового возмещения <сумма>. по договору ОСАГО Деденева Д.А.

Между тем, это вывод следует исключить из мотивировочной части решения как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, так как из текста соглашения о добровольном возмещении убытков от 16.02.2012 г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и Деденевым Д.А., как раз следует, что убыток в размере <сумма>. определен сторонами как разница между выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования Ветлугиной Н.М. (217 184,8) и лимитом покрытия полиса ОСАГО (120 000).

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как тот факт, что второму потерпевшему Шелпакову А.А. в нарушение ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено страховое возмещение 120 000 руб., не является неосновательным обогащением Деденева Д.А.

По своей правовой природе неосновательное (неправомерное) приобретение или сбережение имущества означает не основанное на законе, т.е. приобретение имущества (доходов) незаконным владельцем и является частным случаем неосновательного обогащения за счет другого лица, что действующим законодательством не допускается (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение может быть в следующих случаях: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица.

Законодатель в ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначил гражданские правоотношения, где может возникнуть неосновательное обогащение: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условия, изложенные в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело номер 2-607/2021

УИД22RS0001-01-2021-001011-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугиной Натальи Михайловны к Ветлугину Александру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Ветлугина Н.М. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что она и ответчик Ветлугин А.М. являются каждый собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой № о подтверждении расположения (отсутствия) объектов недвижимости на земельном участке от 04 августа 2021 года, по данным обследования на 26 мая 2021 года установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден к использованию по целевому назначению (как жилой).

Поскольку указанный объект недвижимости, прекративший свое существование в связи с уничтожением, с кадастрового учета не снят, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии на земельном участке принадлежащем истцу и ответчику фактически уничтоженного объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв. метров.

При снятии объекта недвижимости с кадастрового учета происходит одновременное прекращение права собственности на него по правилам ст. 235 ГК РФ.

В связи с тем, что жилой дом состоит на кадастровом учете и принадлежит истцу по праве общей долевой собственн...

...ости, истица обязана платить имущественный налог, но она не пользуется объектом недвижимости по его целевому назначению.

Добровольно прекратить право собственности на жилой дом и снять его с кадастрового учета ответчик не желает, тем самым нарушает права истца, как собственника. Ветлугина Н.М. не имеет возможности распоряжаться долей жилого дома в полной мере как собственник, проживать в нем, производить отчуждение объекта недвижимости, так как фактически объект недвижимости не существует как жилой дом.

Просит прекратить право общей долевой собственности Ветлугиной Н.М. на ? долю, Ветлугина А.М. на ? долю, на жилой дом, общей площадью 19,6 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 19,6 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с прекращением его физического существования.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу от истца Ветлугиной Н.М. и представителя ответчика Завгородневой Г.М. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Прекратить за Ветлугиной Натальей Михайловной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 19,6 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

2. Признать за Ветлугиным Александром Михайловичем право собственности на жилой дом, общей площадью 19,6 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

3. Взыскать с Ветлугина Александра Михайловича в пользу Ветлугиной Натальи Михайловны в счет компенсации ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 44 000 рублей.

4. Стороны друг к другу иных материальных претензий не имеют, расходы которые стороны понесли до подписания данного соглашения, остаются за каждой из сторон.

5. Положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель КГБУ «Алейский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» ФИО4 не возражала против утверждения мирового соглашения на условиях, определенных сторонами.

В судебное заседание представитель Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ответчик Ветлугин А.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истицы Ветлугиной Н.М., представителя ответчика Завгородневой Г.М. (действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 года) и представителя третьего лица КГБУ «АЦНГКО» Машенко Н.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ст.153.8 ГПК РФ).

Анализируя заявление об утверждении мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения, определенные сторонами, не противоречат интересам сторон и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по настоящему делу.

В соответствии с ч.11 ст.153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Ветлугиной Натальи Михайловны к Ветлугину Александру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета мировое соглашение, по условиям которого:

1. Прекратить за Ветлугиной Натальей Михайловной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 19,6 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать за Ветлугиным Александром Михайловичем право собственности на жилой дом, общей площадью 19,6 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3. Взыскать с Ветлугина Александра Михайловича в пользу Ветлугиной Натальи Михайловны в счет компенсации ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 44 000 рублей.

4. Стороны друг к другу иных материальных претензий не имеют, расходы которые стороны понесли до подписания данного соглашения, остаются за каждой из сторон.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ветлугиной Натальи Михайловны к Ветлугину Александру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.