Пшеничная Татьяна Сергеевна

39MS0029-01-2024-000596-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-663/2025

г. Санкт-Петербург 22 января 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2024г. об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 1 июля 2023г., заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО3, в размере 27420 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 511 руб., указывая, что является правопреемником на основании договора цессии.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2024г., ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств с должника, пос...

...кольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что, в силу положений статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просит судебные акта отменить, как незаконные, указывая, что законом не исключается возможность заключения договора через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, включающего автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и заимодавцем, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты; в качестве доказательства подписания и исполнения договора приводит факт введения заемщиком кода электронной подписи, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке заемщика на предоставление займа, и перевод денежных средств на основании распоряжения заемщика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.125 п.2 п.п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пункт 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст.8 ч.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Взыскателем заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен с должником, согласно поступившему заявлению, в электронной форме через систему моментального электронного кредитования, т.е. онлайн-заем.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием законом электронных технологий, а именно, аналога собственной подписи должника. Фактом, подтверждающим подписание договора заемщиком, является введение должником в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона должника, указанного должником в оферте на предоставление займа.

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение доказательств требований заявителем предоставлены: договор потребительского займа от 01.07.2023 №53276745 между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО3 на сумму 15000 руб. и договор цессии от 28.12.2023 г. №28/12/2023 между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о том, что заявителем не представлены доказательства заключения со стороны должника договора займа (принадлежности электронной подписи должнику), противоречат представленным заявителем доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим порядок выдачи микрозаймов микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах судебные постановления не соответствуют принципам законности, обоснованности и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2024 г. отменить.

Направить материал мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Дело № 11-42/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано принятии заявления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшеничной Т.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшеничной Т.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пшеничной Т.С. и ООО МКК «Платиза.ру», в размере 27 420,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 511,00 рублей.

В частной жалобе на такое определение ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просит его отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, полагая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договор возмездного денежного займа подписан сторонами аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронной кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, что является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Вывод мирового судьи о том, что при использовании электронной формы заключения договора невозможно устано...

...вить, действительно ли Заемщик подписал договор, являются ошибочными. Приказное производство предусматривает специальную процедуру, блокирующую выдачу судебных приказов, а также отмену уже выданных приказов, через форму немотивированных возражений, с которыми Должник может обратиться в мировой суд, и приказ не будет выдан, а выданный приказ будет отменен. Кроме того, мировой судья не указал на какое-либо конкретное обстоятельство, наличие которого привело к выводу о споре о праве. Поскольку законность заключения договора в электронной форме сомнению не подвергается, то и отказ в вынесении судебного приказа в данной ситуации не может считаться основанным на законе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос о взыскании с должника Пшеничной Т.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пшеничной Т.С. и ООО МКК «Платиза.ру», который подписан ответчиком простой электронной подписью в виде проставления смс-кода, направленного ей на номер мобильного телефона.

Как правомерно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Пшеничной Т.С., что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судья: Ватралик Ю.В.

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Покровское 04 октября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО КБ «РУБанк» к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 289 316 рублей 69 копеек.

По инициативе суда назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопрос о подсудности спора Неклиновскому районному суду.

В предварительное судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительством признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, с ... Пшеничнаяя Т.С. зарегистрирована по адресу: ..., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Неклиновского районно...

...го суда Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск АО КБ «РУБанк» к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение Советского районного суда Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело ... по иску АО КБ «РУБанк» к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Советского районного суда Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-003004-09

дело № 2а2890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. по наложению ареста на принадлежащий ей земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. о поручении наложить арест на указанный земельный участок и садовый дом.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в сумме 603218,11 руб. в пользу ООО «Филберт». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведён арест автомобиля должника марки Хёндай Элантра, стоимость которого составляет 187 000 руб. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об аресте земельного участка с садовым домом, когда к ней приехал старший судебный пристав <адрес> РОСП. Копию постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. в её адрес не направляла. Произведя арест земельного участка с садовым домом судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости суммы долга со ст...

...оимость указанных объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает сумму долга. Кроме того, в нарушение положений п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не проверил место жительства должника. С ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. - ФИО3 в заседании суда с требованиями и доводами иска не согласился, просил отказать.

Административный истец и представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> заинтересованное лицо в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщила о своём согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административного ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в сумме 603218,11 руб. в пользу ООО «Филберт» с должника ФИО1, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 17-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное и ему присвоен № (л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника марки Хёндай Элантра, стоимостью 187 000 руб., передан для реализации на комиссионных началах (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности должника на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП произвести арест земельного участка с садовым домом (л.д. 43-44).

Поручение было исполнено начальном <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ, арест был произведён с участием должника ФИО1, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена автомобиля, переданного на реализацию на 15%, при этом в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 320 093,51 руб. (л.д. 36-37).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует и не оспорено сторонами, что о даче поручения на арест земельного участка с домом и об аресте имущества должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признаёт срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Следовательно, определение вида и объёма ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Главного Управления ФССП России по <адрес>, имел правовые основания направить соответствующее поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> по совершению отдельных исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А., суд нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа направил поручение для осуществления ареста указанного имущества должника.

Доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объёму задолженности по исполнительному производству несостоятельны, поскольку оценка имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, земельного участка с садовым домом, судебным приставом-исполнителем не производилась, само по себе выявление другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

То обстоятельство, что исполнительное производство ведётся <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> не свидетельствует о нарушении права и законных интересов должника. Так, при обращении в службу судебных приставов взыскатель в качестве фактического места жительства должника указала адрес: <адрес> (л.д. 88). По указанному адресу был произведён арест имущества должника – автомобиля Хёндай Элантра.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в случае представления должником сведений о перемене места жительства вправе передать исполнительное производство в другое подразделение.

В данном случае должник, зная о ведении исполнительного производства именно в <адрес> РОСП не выразил несогласия с тем, что исполнительное производство ведётся не по месту регистрации должника.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

УИД61RS0045-01-2021-002790-24

Дело № 2-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

помощнике Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОКБ«РУБанк» » в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АОКБ«РУБанк» обратилось в суд с иском к Пшеничной Т.С. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82»Б»,АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»О нестостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.Между Банком и Пшеничной Т.С. (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор от 03.03.2014 №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. с уплатой 24,00 % годовых, со сроком возврата до 03.03.2019.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору пу...

...тем перечисления денежных на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № (далее - Договор цессии № 08/07). согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к Ответчику. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор требований от 06.09.2016 № (далее - Договор цессии №). согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к третьим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО :-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный «между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.20) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020. судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль,полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора раш прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по указанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

17.12.2020 в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ФС 036442556 выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневныйсрок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы. подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком :ки.м лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Пшеничной Т.С. по Кредитному договору зляет 234 316,69 руб., в том числе:сумма просроченной ссудной задолженности - 173 536,00 руб.сумма просроченных процентов - 61 080,08 руб.

18.12.2020 Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме ценности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на няшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) елитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить шые средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено чтение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного сзврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей :гейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3 соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную к займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в етствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно являемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и т:роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, смотренных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных т=. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на • лолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в етствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен ом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих га кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для я процентов более короткий срок. Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГКРФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в данной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического - обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2016 по 31.05.2021г составляет 54 700.61 руб. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 289 316,69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 173 536,00 руб. - сумма просроченных процентов - 61 080,08 руб.,сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 54 700,61 руб.По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности Ответчиком не исполнено.

На основаниии изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 289 316,69 рублей.

Представитель истца Гунькова К.В. в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.309-310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФгласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82»Б»,АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»О нестостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.Между Банком и Пшеничной Т.С. (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор от 03.03.2014 №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. с уплатой 24,00 % годовых, со сроком возврата до 03.03.2019.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № (далее - Договор цессии №). согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к Ответчику. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор требований от 06.09.2016 № (далее - Договор цессии №). согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к третьим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО :-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный «между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.20) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020. судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль,полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора раш прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по указанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

17.12.2020 в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ФС 036442556 выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневныйсрок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы. подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком :ки.м лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Пшеничной Т.С. по Кредитному договору зляет 234 316,69 руб., в том числе:сумма просроченной ссудной задолженности - 173 536,00 руб.сумма просроченных процентов - 61 080,08 руб.

18.12.2020 Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме ценности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на няшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6093 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АОКБ«РУБанк» к Пшеничной Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Пшеничной Т.С. в пользу АОКБ«РУБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 в размере 289316 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 6093 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленёвой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес

08 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Сибнефтехиммонтаж», указав, что .... была принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела кадров, с .... по .... являлась временно нетрудоспособной, .... уволена по собственному желанию. Начиная с января 2016 года, выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме, при средней заработной плате в 25 000 рублей, задолженность за январь 2016 года составила 22 500 рублей, за февраль 2016 г. – 13 000 рублей, кроме того, не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 15 000 рублей, при увольнении не произведен окончательный расчет, в том числе, выплата компенсации за неиспользованный отпуск (12 календарных дней) в размере 12 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 63 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей.

ФИО2 обратилась с аналогичным иском к ООО «Сибнефтехиммонтаж», мотивируя требования тем, что в период с .... по .... работала у ответчика в должности инспектора отдела кадров, после увольнения находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью с .... по ..... С февраля 2016 выплата заработной платы произведена не в полном объеме, сумма долга за февраль 2016 составила 10 000 рублей, з...

...а март 2016 – 19 000 рублей, за апрель 2016 – 3 500 рублей, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 10 000 рублей и пособие по временной нетрудоспособности – 5 000 рублей, просила взыскать с ООО «Сибнефтехиммонтаж» задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 56 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей.

Определением от .... гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Сибнефтехиммонтаж» в счет задолженности по заработной плате за январь 2016, февраль 2016, оплаты очередного ежегодного отпуска за период с .... по ...., пособия по временной нетрудоспособности с .... по ...., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с .... по .... 37 860, 38 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 500 рублей, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что при приеме на работу .... ей был установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей, а также премиальная часть, выплата которой производилась ежемесячно и зависела от количества рабочих часов, определяемых на основании табеля учета рабочего времени. В организации существовала норма рабочего времени – 168 часов, ее заработная плата в месяц составляла 25 000 рублей, приказы о премировании руководителем не издавались, к дисциплинарной ответственности в период работы в ООО «Сибнефтехиммонтаж» она не привлекалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Сибнефтехиммонтаж» в счет задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2016, оплаты очередного ежегодного отпуска за период с .... по ...., пособия по временной нетрудоспособности с .... по ...., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с .... по .... 45 704 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 500 рублей, привела доводы, аналогичные изложенным ФИО1, кроме того, указала, что при приеме на работу .... ей был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей, ее заработная плата в месяц с учетом премиальной части составляла 23 000 рублей, к дисциплинарной ответственности в период работы у ответчика она не привлекалась. Согласно справки о доходах физических лиц, выданной работодателем, размер заработной платы за январь 2016 года составил 17 250 рублей. Во время пребывания в очередном ежегодном отпуске в феврале 2016 года она дважды вызывалась работодателем для исполнения своих обязанностей, отработала .... два часа, .... – 8 часов, .... – 8 часов.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные ФИО1 и ФИО2, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ...., исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, не отрицал факта существования трудовых отношений между истцами и ООО «Сибнефтехиммонтаж», указал на то, что все причитающиеся работникам выплаты были произведены в полном объеме, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности не имеется. Согласно Положению о премировании, премиальная часть не является обязательной выплатой и ее осуществление зависело от финансового положения организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от .... ФИО1 была принята на работу в ООО «Сибнефтехиммонтаж» на должность старшего инспектора кадров, размер должностного оклада составил 7 000 рублей в месяц и районный коэффициент – 15%, .... трудовой договор прекращен по инициативе работника.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору №, занимая должность инспектора отдела кадров, с .... по ..... При приеме на работу установлен должностной оклад – 7 000 рублей и районный коэффициент – 15.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, было установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца 15 и 31 числа текущего месяца, предусмотрена 40 часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что до заключения трудовых договоров, размер ежемесячной заработной платы был согласован с работодателем и составлял для ФИО1 – 25 000 рублей, для ФИО2 – 20 000 рублей, впоследствии – 23 000 рублей, обязательной составной частью заработной платы помимо должностного оклада, являлась премия, размер которой определялся ежемесячно, исходя из количества отработанных часов.

Пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибнефтехиммонтаж» установлено премирование работников за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, распоряжений генерального директора и правил внутреннего трудового распорядка в размере 30% должностного оклада, при этом предусмотрено, что премия не выплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, прогул, опоздание на работу, преждевременный уход с работы, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения после чрезмерного употребления спиртных напитков накануне рабочего дня (п. 6.3. Правил). В соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным генеральным директором ООО «Сибнефтехиммонтаж» ...., в организации устанавливается единовременное (разовое) премирование. Размер премии определяется единолично генеральным директором организации в виде процента от должностного оклада или в конкретной сумме, премирование производится на основании приказа генерального директора организации, выплата премии не осуществляется в связи с допущенными нарушениями, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и т.п., о чем руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору служебную (докладную) записку о допущенном нарушении с предложениями о снижении размера премирования, снижение премии производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации.

Как видно из расчетных листков за период с января 2015 по апрель 2016, представленных ООО «Сибнефтехиммонтаж» в Государственную инспекцию труда в адрес в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 и ФИО2 в связи с нарушением их трудовых прав, в 2015 году истцам ежемесячно производилась выплата «премии», начиная с января 2016 года, до момента увольнения истцов, сведения о ее начислении отсутствуют, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для ее невыплаты, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании, а также соблюдения порядка принятия соответствующего решения, ответчиком суду не предоставлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцам в 2016 году, при отсутствии иного расчета, следует принимать во внимание среднюю часовую ставку, определенную путем деления общей суммы выплат (начислений) за 2015 год, включающих должностной оклад, ежемесячную премию и районный коэффициент, на количество рабочих часов (1971 часов в год).

Согласно расчетным листкам в 2015 году начислено ФИО1 всего 301086 руб., следовательно, стоимость одного рабочего часа составит 152,76 руб. (301086/1971), истцом расчет заработной платы за период с января по февраль 2016 года произведен, исходя из часовой ставки – 148,80 руб. ФИО2 начислено в 2015 году 240 881 руб., стоимость одного рабочего часа – 122,21 руб. (240881/1971).

В январе 2016 г. ФИО1 отработано 118 час., в феврале 2016 – 80 час., размер заработной платы, в пределах заявленных истцом исковых требований, составит: за январь 2016 – 17 558, 40 руб. (148,80 руб.х118 час.), за февраль 2016 – 11 904 руб. (148,80х80 час.).

В феврале 2016 г. ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени отработано 90 час., в марте 2016 -. 152 час., в апреле 2016 – 32 час., размер заработной платы составит: 10 998, 90 руб. (122,21 руб.х90 час.), 18 575, 92 руб. (152 час.х122,21), 3 910, 72 руб. (32 час.х122,21) соответственно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в связи с заболеванием с .... по .... (8 дней), с .... по ...., с .... по .... осуществляла уход за больным ребенком, страховой стаж ФИО1, исходя из данных, внесенных работодателем в листки нетрудоспособности, составляет более 8 лет.

Период временной нетрудоспособности ФИО2 с .... по .... (15 дней) возник в течение 30 календарных дней после увольнения.

По правилам, установленным ст. 5 Закона РФ от .... № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выплата пособия по временной нетрудоспособности производится, если работник заболел или получил бытовую травму не позднее даты его увольнения, то есть последнего дня работы, в этом случае пособие выплачивается за все дни нетрудоспособности и рассчитывается по общим правилам; и если работник заболел или получил травму в течение 30 календарных дней после увольнения. В этом случае вне зависимости от страхового стажа работника пособие рассчитывается исходя из 60% среднего заработка (ч. 2 ст. 7 Закона от .... № 255-ФЗ).

Выплата пособия в силу положений ст. 7 Закона № 255-ФЗ производится застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается: при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

Расчетный период для исчисления пособия по временной нетрудоспособности – два календарных года (с 01 января по 31 декабря включительно), предшествующих году, в котором наступила нетрудоспособность (ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). При расчете пособия учитываются все выплаты в пользу работника, на которые в расчетном периоде были начислены страховые взносы, в том числе отпускные. Выплаты, начисленные бывшим работодателем, включаются в расчет на основании справки о заработке или ее копии, заверенной работодателем, выдавшим справку, либо нотариусом (ч. 5 ст. 7.1. ст. 13 Закона № 255-ФЗ, Письмо Минтруда от .... №/В-364). Величина выплат, учитываемых при расчете пособия, за каждый год расчетного периода не может превышать предельную базу для начисления взносов в ФСС в соответствующем году (ч. 3.2. ст. 14 Закона № 255-ФЗ), за 2016 год эта величина составляет 718 000 руб. Если сумма выплат за расчетный период меньше 24-кратного МРОТ, установленного на дату начала трудоспособности, при расчете пособия принимается равной 24-кратному МРОТ.

Согласно справке о доходах, поступившей из налогового органа, а также справок страхователей, производивших отчисления страховых взносов, ФИО1 получен доход в 2014 году в размере 232 931, 75 руб. (62 755, 32 +67437,80+42817,28+42868,65+17052,70). Выплаты, начисленные ООО «Сибнефтехиммонтаж» в 2015 году, подлежащие включению при расчете пособия по временной нетрудоспособности, составляют 321 727, 29 руб., следовательно, размер дневного заработка для оплаты определяется следующим образом: 232931,75+321 727,29/730, и равен 759,81 руб., истцом заявлены требования в пределах 745, 35 руб.

Период временной нетрудоспособности ФИО1 с .... по .... (8 дней) подлежит оплате в размере 100%, что составит: 5962,80 руб. (745,35х100%х8), период ухода за больным ребенком за первые 10 календарных дней с .... по .... – 100%, 7453,50 руб. (745,35х100%х10), с .... по .... (4 дня) –1490, 70 руб. (745,35х50%х4).

По сведениям ответчика в 2014 году ФИО2 получен доход в размере 37 498, 90 руб., кроме того, из справки ООО «Санаторий «Евромед» следует, что истцу выплачено в 2014 г. 114 442, 82 руб., начислено в 2015 г. – 252 648, 39 руб., размер дневного заработка ФИО2 для оплаты периода временной нетрудоспособности составит: 37 498,90+114442,82+252 648,39/730=554, 23 руб., истцом заявлено – 513,56 руб. Размер пособия за период с .... по .... (15 дней) – 4622,04 руб. (513,56х60%х15).

В средний заработок при расчете отпускных включаются все виды выплат, которые предусмотрены системой оплаты труда (ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о среднем заработке), из расчета исключаются суммы, выплаченные за время, когда работник не работал, но за ним сохранялась заработная плата, ежемесячная премия, начисленная в расчетном периоде, включается в расчет по одной за каждый показатель премирования. Для работников, которые работают в организации больше года, расчетным периодом будут 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором начинается отпуск, из расчетного периода исключаются дни, когда за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, в других случаях освобождался от работы с сохранением заработка или без него (Положение о среднем заработке, Письмо Минтруда от .... №/В-351), при этом каких-либо ограничений относительно продолжительности названных периодов для их исключения из расчетного периода, вопреки утверждениям истцов, названные документы не содержат.

Когда расчетный период отработан полностью, средний дневной заработок для оплаты отпуска, предоставляемого в календарных днях, рассчитывается путем деления суммы выплат в расчетном периоде на 12 и на 29,3 (ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения о среднем заработке, Письмо Минтруда от .... №/В-351).

Если расчетный период отработан не полностью или в нем есть исключаемые периоды, то средний дневной заработок работника считается следующим образом: выплаты, включаемые в расчет среднего заработка/(29,3хчисло полностью отработанных календарных месяцев+количество отработанных календарных дней в не полностью отработанных месяцах (29,3/число календарных дней в не полностью отработанном месяцев х(число календарных дней в не полностью отработанном месяце – число дней, приходящихся на исключаемые в этом месяце периоды) (ст. 139 ТК РФ, п. п. 5, 10 Положения о среднем заработке).

С .... по .... ФИО1 предоставлялся очередной ежегодный отпуск за период с .... по ...., ФИО2 – за аналогичный период с .... по ...., таким образом, расчетным периодом для оплаты отпусков истцам является с .... по .....

Согласно табелям учета рабочего времени, в расчетный период ФИО1 отработано полностью 3 месяца (май, июнь, август), в феврале, марте, декабре 2015, январе 2016 предоставлялось по одному дню отпуска без сохранения заработной платы, с .... по ...., с .... по .... – период временной нетрудоспособности, в период с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... истица пребывала в очередном отпуске, всего подлежит учету дней расчетного периода – 314,78. Размер выплат в расчетном периоде (за исключением пособия по временной нетрудоспособности и оплаты очередного отпуска) – 294 239,40 руб., следовательно, размер дневного заработка для оплаты отпуска составит 934,75 руб. (294 239,40/314,78), истцом заявлено 889,83 руб., сумма оплаты за 3 дня – 2 669, 49 руб. (889,83х3).

ФИО2 отработано в расчетном периоде полных 8 месяцев, в апреле, октябре, декабре 2015 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, с .... по .... находилась в очередном отпуске, количество учетных дней расчетного периода – 334,55, размер выплат в учетном периоде – 235 752 руб., средний заработок – 704, 68 руб. (235 752/334,55), ФИО2 заявлена ко взысканию сумма в размере 8 311, 94 руб., исходя из среднего заработка – 593, 71 руб. и 14 календарных дней отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (для отпусков продолжительностью 28 календарных дней).

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от .... №, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, следует учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

За период с .... по .... ФИО1 отработано 5 полных месяцев, количество дней неиспользованного отпуска, за который следует произвести компенсацию, составляет 12 дней (2,33х5), размер компенсации, определенный истцом, подлежит уточнению в силу счетной ошибки, допущенной ФИО1, и составит 10 677, 96 руб. (12х889,83).

С .... по .... ФИО2 отработано 6 полных месяцев, количество дней неиспользованного отпуска – 14 (2,33х6), сумма компенсации в пределах заявленных истцом – 8 311, 94 руб. (14х593,71).

Из расчетного листка за декабрь 2015 видно, что с учетом произведенных выплат в размере 10 600 рублей, размер задолженности ФИО1 перед организацией на конец месяца составлял 2 342,24 руб.

Совокупный размер заработной платы за январь, февраль 2016, оплаты очередного ежегодного отпуска, периода временной нетрудоспособности и ухода за больным ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащий выплате ФИО1, составляет 57 716,85 руб. (17558,40+11904+2669,49+ 5962,80+7453,50+1490,70+10677,96). Согласно выписке по счету карты, в период с .... по .... истцу зачислено 35 613,79 руб. (5200+9100+2500+18813,79), таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 19 760, 82 рублей. (57716,85-2342,24-35613,79).

Сумма, подлежащая выплате ФИО2, за период с января 2016 по апрель 2016, составляет 80 330, 85 руб. (17 250 (заработная плата за январь 2016) + 10998,90+18575,92+3910,72+8311,94+4622,04+8311,94+8349,39 (долг за предприятием на конец декабря 2015), перечислено в 2016 году – 52 451,63 руб. (4500+5000+14600+5000+10300+4000+7051,63+2000), задолженность – 27 879,22 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцами, а также подложности справки о доходах ФИО2 за январь 2016 г. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, а также производства иных выплат ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым возложить на ООО «Сибнефтехимонтаж» обязанность компенсации последним морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, период невыплаты заработной платы, пособия при увольнении, оплаты отпуска и компенсации за отпуск, все установленные фактические обстоятельства дела, размер задолженности, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и обоснованным взыскать в счет компенсации морального в пользу ФИО1 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Из представленных договоров от ...., актов приема-передачи, расписок, следует, что истцами оплачены услуги представителя в размере 8 500 рублей. Поскольку заявленные ФИО6 и ФИО2 требования подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг обоснованным, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг считает, факта частичного удовлетворения иска, разумным и справедливым уменьшить их размер до 6 000 рублей в пользу каждой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 929, 20 рублей, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплате очередного ежегодного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 760 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибнефтехиммонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, оплате очередного ежегодного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 879 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибнефтехиммонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 929 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Гражданское дело № 2-3116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибнефтехиммонтаж» к Пшеничной Т.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибнефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что. .. ответчик получил от истца займ по договору №. .. в размере. .. рублей до. .., который обязался погашать ежемесячно в размере. .... .. ответчик получил от истца займ по договору №. .. в размере. .. рублей до. .., который обязался погашать ежемесячно в размере. .. рублей. Долг ответчиком в полном объеме не возвращен. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, долг по договору займа от. .. №. .. в размере. .. рублей, штраф за неисполнение условий договора займа в размере. .. рублей, пеню по договору займа в размере. ..рублей, долг по договору займа от. .. №. .. в размере. .. рублей, штраф за неисполнение условий договора займа в размере. .. рублей, пеню по договору займа в размере. .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере. .. рублей.

Представитель истца Завражнов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом не отрицал факт погашения ответчиком су...

...ммы займа по договорам.

Ответчик Пшеничная Т.С. и ее представитель по доверенности Солодянкин В.А. в судебном заседании требования не признали, пояснив, задолженность по договорам займа погашена, а значит, договоры расторгнуты, и меры ответственности по ним применены быть не могут, не согласились с размером пени и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что. .. и. .. между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа №. .. и. .. каждый на сумму. .. рублей, срок возврата по которым был установлен до. .. и до. .. соответственно. Договорами займа п 3.3. предусмотрен досрочный возврат суммы займа в случае расторжения трудового договора. Договорами займа п.п. 4.1.1 и 4.2. предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере. ..% от суммы займа, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части в срок предусмотренный п. 3.1. заемщик уплачивает пеню в размере. ..% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-15).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа в соответствии со ст.ст.162 и 808 ГК РФ истцом представлена расписка.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании суммы займа истцом предъявлены обоснованно, однако удовлетворению не подлежат в связи с представлением стороной ответчика доказательств его возврата, указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца.

Что касается суммы штрафа суд не находит оснований для ее взыскания, так как просрочка уплаты по договорам займа возникла в том числе и по вине работодателя, в связи с задержкой выплаты заработной платы и иным выплатам подлежащим работнику, что установлено решением Советского районного суда г.Омска от 08.06.2016 по делу № 2-2554/2016. Кроме того, срок указанный в п. 1.1. договора от. .. от. .. не наступил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4.2. договоров займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере. ..% за каждый день просрочки. Пени начисляются на остаток суммы займа.

Из расчета, представленного истцом размер пени составляет по договору займа №. .. –. .. рублей, по договору №. .. –. .. рублей руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребованияст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст.56ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.Потребованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330ГК РФ).

Соглашение сторон по договору займа об установлении неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательства в размере. ..% от суммы долга за каждый день просрочки, суд оценивает как кабальное, очевидно не соответствующее сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг в Омской области, в связи, с чем применяет к данному соглашению положение ст. 333 ГК РФ, так как является очевидным несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскивает неустойку исходя из размера признанного ответчиком по договору №. .. в размере. .. рублей, по договору №. .. в размере. .. рублей, всего. .. рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере. .. руб., однако в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен истцом, в связи с чем, в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из уточнённых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Пшеничной Т.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере. .. рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, можно сформулировать следующим образом: неправая сторона в споре обязана возместить судебные издержки правой стороне. При этом правоту в споре следует оценивать по резолютивной части судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае его отсутствия - в зависимости от факта злоупотребления правом (для исполнения ответчиком его материально-правовых обязательств потребовался факт обращения истца в суд либо истец обратился в суд без законных на то оснований).

Исходя из того, суммы займа были погашена ответчиком после предъявления иска в суд, размера удовлетворенных требований, суд считает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать. .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пшеничной Т.С. в пользу ООО «Сибнефтехиммонтаж» неустойку по договору займа №. .. от. .. в размере. .. рублей, по договору займа №. .. от. .. в размере. .. рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. .. рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. .. рублей, всего взыскать. ..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 27.06.2016 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 2-4549/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Немченко Вячеславу Владимировичу, Опрышкко Николаю Владимировичу, Немченко Анне Александровне, Пшеничной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221обратился в суд с иском к Немченко Вячеславу Владимировичу, Опрышкко Николаю Владимировичу, Немченко Анне Александровне, Пшеничной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Немченко В.В. был заключен кредитный договор № 455/18902 от 03.03.2008 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей, под 12,25% годовых сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заем...

...щиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что на 26.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 568 413 руб.48 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты кредита –

1 017 руб.93 коп.; неустойка за просрочку процентов – 1 898 руб.93 коп.; задолженность по просроченным процентам – 66 608 руб. 05 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 498 889 руб. 01 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 568 413 руб.48 коп., возложив на них расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № 455/18902 от 03.03.2008 года, заключенный меду истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дел в отсутствие истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Ответчица Пшеничная Т.С. в судебном заседании возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору, полагая, что задолженность должна быть взыскана с заемщика Немченко В.В.

Ответчики Немченко В.В. и Немченко А.А. в судебное заседание не явились, извещались по указанному в иске адресу.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге, ответчик Немченко В.В. 27.03.2015г. снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Ответчица Немченко А.А., согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела УФМС России по <адрес> в городе Таганроге, 27.03.2015г. снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Ответчик Опрышко Н.В. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 23 августа 2017г. в 12 час.20 мин. было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Опрышко Н.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Немченко В.В. был заключен кредитный договор № от 03.03.2008 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей, под 12,25% годовых сроком на 20 лет (л.д.25-29).

В соответствии с договором поручительства №-п-1 от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчиком Опрышко Н.В., договором поручительства №-п-2 от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей Пшеничной Т.С., договором поручительства №-п-3 от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей Немченко А.А., поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель также обязался отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства №-п-1 от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком Опрышко Н.В., договором поручительства №-п-2 от <дата>, заключенным между истцом и ответчицей Пшеничной Т.С., договором поручительства №-п-3 от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей Немченко А.А.,, поручители также обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суд установил, что у ответчика Немченко В.В. возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Как указывалось выше, право требовать взыскания с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору от 03.03.2008 года у истца возникает в силу п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору 455/18902 от 03.03.2008 года, заключенному с Немченко В.В., по состоянию на 26.06.2017г. задолженность по кредитному договору составила 568 413 руб.48 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты кредита – 1 017 руб.93 коп.; неустойка за просрочку процентов – 1 898 руб.93 коп.; задолженность по просроченным процентам – 66 608 руб. 05 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 498 889 руб. 01 коп.

Расчет задолженности не опровергнут и принят как правильный.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 568 413 руб.48 коп. с Немченко В.В., Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора №455/18902 от 03.03.2008 года, поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчиком Немченко В.В. неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком Немченко В.В. были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений указанных в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме

8 884 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Немченко В.В., Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Немченко Вячеславу Владимировичу, Опрышко Николаю Владимировичу, Немченко Анне Александровне, Пшеничной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Немченко Вячеслава Владимировича, Опрышко Николая Владимировича, Немченко Анны Александровны, Пшеничной Татьяны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в сумме 568 413 руб.48 коп.

Расторгнуть кредитный договор №455/18902 от 03.03.2008 года, заключенный меду Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Немченко Вячеславом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Немченко Вячеслава Владимировича, Опрышко Николая Владимировича, Немченко Анны Александровны, Пшеничной Татьяны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2017г.

Судья: Бушуева И.А. дело №33-2931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей: Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Немченко Вячеславу Владимировичу, Опрышко Николаю Владимировичу, Немченко Анне Александровне, Пшеничной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Опрышко Николая Владимировича, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Немченко В.В., Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора указав, что между банком и заемщиком Немченко В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 г. на сумму 750 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 02.03.2028г., исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С.

Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по стоянию на 26.06.2017г. образовалась задолженность в размере 568 413,48 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Немченко В.В., Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договор...

...у в сумме 568413,48 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Немченко В.В., а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8884 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Немченко В.В., Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 568413,48 рублей.

Суд расторг кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Немченко В.В. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8884 руб.

Не согласившись с решением суда, Опрышко Н.В. подал апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе Опрышко Н.В., просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, принятым решением затронуты его права.

Указывает, на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд незаконно взыскал с него задолженность по кредитному договору, как с поручителя. Обращает внимание, на то, что его поручительство в силу п.4 ст. 367 ГК РФ было прекращено и у суда не имелось оснований к удовлетворению иска о солидарном взыскании задолженности с Опрышко Н.В.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Немченко В.В. своих обязательств по кредитному договору, истец в соответствие со ст. 811 ГК РФ предъявил требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов, установив заемщику срок для исполнения этого требования 08.01.2016 года.

Полагает, что с 08.01.2016 года следует исчислять предусмотренный законом годичный срок для предъявления кредитором требований к нему как к поручителю, который истек 08.01.2017 года, прекратив его поручительство, а с настоящим иском банк обратился 12.07.2017 г., когда поручительство уже было прекращено.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» были поданы возражения.

Определением от 19 февраля 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Опрышко Н.В., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 августа 2017 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики Немченко В.В., Немченко А.А., согласно истребованных адресных справок имели временную регистрацию по месту пребывания, срок которой ко дню рассмотрения дела апелляционной инстанцией истек, иного места жительства данных ответчиков материалы дела не содержали, то судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя указанных ответчиков. Ответчик Немченко А.А. отказалась от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Немченко А.А., Немченко В.В., Опрышко Н.В. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика Пшеничную Т.С. возражавшей относительно удовлетворения иска, полагавшей, что срок действия её поручительства истёк, представителя ответчика Опрышко Н.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Опрышко Н.В., представителя ответчиков Немченко В.В., Немченко А.А. адвоката Ксенз С.С. действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Опрышко Н.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 23.08.2017 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Немченко В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей, под 12,25% годовых сроком на 20 лет (л.д.25-29).

В соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчиком Опрышко Н.В., договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей Пшеничной Т.С., договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей Немченко А.А., поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручитель также обязался отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.

Наличие заключенного между заемщиком и банком кредитного договора и договоров поручительства и идентичность их условий, сторонами процесса также не оспаривалось.

Ответчик Немченко В.В. обязательства по кредитному договору, а именно возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 года, по состоянию на 26.06.2017г. задолженность по кредитному договору составила 568 413 руб.48 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 1 017,93 руб.: неустойка за просрочку процентов - 1 898,93 руб., задолженность по просроченным процентам - 66 608,05 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 498 889,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 450, 811 ГК РФ и исходил из существенного нарушения Немченко В.В. условий кредитного договора.

Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 363, 450, 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей и расторжении кредитного договора.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая солидарно с Немченко В.В., Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными между банком и Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С., они прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, т.е. указание о сроке действия поручительства в указанных договорах отсутствует. (п.3.2 договоров поручительства).

Условиями заключенного кредитного договора между банком и Немченко В.В. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно равными долями не позднее 10 числа месяца квартала следующего за платежным месяцем.(п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. (п.4.4 кредитного договора).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота и в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу являлось выяснение судом условий, предусмотренных указанными статьями, при которых мог быть решен вопрос о сроке действия договора поручительства.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Так же в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

ПАО «Сбербанк России» 09.12.2015 г. направило в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита в срок до 08.01.2016 г. (л.д. 10), а в отношении поручителя Опрышко Н.В. в срок до 26.02.2016г. (л.д.15, 17).

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом ПАО «Сбербанк России» (л.д.7), что последнее погашение задолженности было осуществлено заемщиком 03.12.2014г.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 12 июля 2017 г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

В этой связи, поручительство Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. за исполнение обязательства Немченко В.В. прекратилось, и в удовлетворении иска к Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. суду следовало отказать.

Согласно представленным расчетам Банка последний платеж был осуществлен по спорному кредитному договору 03.12.2014г. Иск в суд заявлен к поручителям в июле 2017г., то есть по истечении как годичного, так и двухгодичного срока, установленного положениями п.4 ст. 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении договоров поручительства.

Представленное представителем ПАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение от 18.06.2015 года, согласно п.2 которого, кредитор принял обязательство предоставить заемщику отсрочку по уплате основного долга на 1 месяц, не влечет правовых оснований к удовлетворению иска ПАО «Сбербанк России» к поручителям, поскольку данное дополнительное соглашение не устанавливало срок действия обязательств поручителей, а следовательно не влияло на исчисление срока действия договоров поручительства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что у ответчика Немченко В.В. возникла задолженность по кредитному договору, а действия договоров поручительства прекратилось, то заявленные истцом требования к Опрышко Н.В., Немченко А.А., Пшеничной Т.С. удовлетворены быть не могут, в связи с чем заявленные ПАО «Сбербанк России» исковых требований о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению частично, путем взыскания суммы задолженности с Немченко В.В. и расторжении заключенного с Немченко В.В. кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным и находит требования ПАО «Сбербанк России» к Немченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2008 года в размере 568413,48 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что ответчик Немченко В.В. добровольно обязательства по погашению кредита не исполняет, несмотря на направленное банком требование в его адрес, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку заемщик допустил существенное нарушение кредитного договора, которое влечет для другой стороны (кредитора) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Немченко В.В. в пользу истца понесенных им при обращении в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 884 рублей

В удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Немченко Вячеславу Владимировичу, Опрышко Николаю Владимировичу, Немченко Анне Александровне, Пшеничной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Немченко Вячеслава Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2008 года по состоянию на 26 июня 2017 года, в размере 568413 рублей 48 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 498889 рублей 01 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 66608 рублей 05 коп., неустойка по процентам 1898 рублей 93 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 1017 рублей 49 коп.

Взыскать с Немченко Вячеслава Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8884 рубля.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 03 марта 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Немченко Вячеславом Владимировичем.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Опрышко Николаю Владимировичу, Немченко Анне Александровне, Пшеничной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2018 г.

Председательствующий

Судьи