Хорошун Анатолий Павлович

Судья Софронов П.А. Дело № 33-4501/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года, которым по делу по иску Хорошун А.П. к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о производстве перерасчета, взыскании утраченного заработка,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Хорошун А.П. к ОАО ХК «Якутуголь» о производстве перерасчета и взыскании утраченного заработка отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Кряучунас И.В., представителя ГУ – РО ФСС РФ по РС(Я) Малиновского Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошун А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о производстве перерасчета, взыскании утраченного заработка, указывая на то, что он работал в должности .......... в ОАО ХК «Якутуголь». 29.06.1995 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была установлена .......... группа инвалидности и утрата ..........% профессиональной трудоспособности. Виновным в данном несчастном случае был признан ответчик. Истец считает, что за период с июля 2012 года по июнь 2015 года ему неверно производились расчеты сумм ежемесячных выплат утраченного заработка, без учета индексации и повышения МРОТ. В сентябре 1996 года ежемесячная страховая выплата, производимая ответчиком, составляла .......... руб. при ..........% утраты профессиональной трудоспособности. После очередного...

... переосвидетельствования и установления ему ..........% утраты профессиональной трудоспособности сумма ежемесячной выплаты составила .......... руб. Следовательно, недоначисленная и невыплаченная сумма по возмещению вреда за период с июня 2012 года по июнь 2015 года составляет .......... руб. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Зубцов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Со стороны представителя истца Зубцова А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по данной апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку согласно доверенности от 08.07.2014 правом на представление интересов Хорошун А.П. были уполномочены, кроме Зубцова А.Ю., и иные лица. Оснований полагать, что правом выступать от имени Хорошун А.П. по данному делу обладал только Зубцов А.Ю. не имеется. Иное, при наличии указанной доверенности, противоречило бы правовому смыслу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, устанавливающей, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту № ... от 01.07.1995 о несчастном случае на производстве 29.06.1995 на .......... участке № ... в .......... цехе разреза «********» с .......... Хорошун А.П. произошел несчастный случай, в результате чего им были получены телесные повреждения. Впоследствии истцу была установлена .......... группа инвалидности.

Истец считает, что при исчислении ежемесячной выплаты за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 ответчиком необоснованно были не учтены положения закона, касающиеся индексации размера ежемесячных страховых выплат и повышения МРОТ.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком. Страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 данного закона).

Стороной ответчика было заявлено, что ОАО ХК «Якутуголь» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выплата страховых возмещений производится ГУ – РО ФСС РФ по РС(Я), а не работодателем.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2015 представитель ГУ – РО ФСС РФ по РС(Я) Якубова О.А. пояснила, что обязанность по страховым выплатам возложена в данном случае на ГУ – РО ФСС РФ по РС(Я).

В соответствии со справкой ОАО «********» исх. № ... от 08.07.2015 за период с 17.12.2013 по 18.06.2015 на счет Хорошун А.П. перечисление страховых выплат производилось ГУ – РО ФСС РФ по РС(Я).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО ХК «Якутуголь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2015 представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО ХК «Якутуголь».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, исковые требования по сути не были рассмотрены по существу, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А

Шадрина Л.Е.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Горохов М.В. № 22-2159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 26 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.

судей Пинегина А.И.

Потапова В.Л.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием государственного

обвинителя Балаева А.Ю.

осуждённого Хорошун А.П.

адвоката Афанасьева П.Г., представившего ордер № ...

от 24 декабря 2014 года, удостоверение № ...

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хорошун А.П. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года, которым

Хорошун А.П., _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хорошун А.П. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено 22 сентября 2006 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хорошун А.П. в предъявленном обвинении вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Хорошун А.П. просит смягчить назначенное ...

...наказание, с учётом его пожилого возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном.

На апелляционную жалобу осуждённого Хорошун А.П. поступили возражение потерпевшей А. и государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района РС (Я) Пласкеевой О.П., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы осуждённого и оставлению приговора суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хорошун А.П. и адвокат Афанасьев П.Г. поддержали жалобу, просят снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. выразил свое несогласие с жалобой осуждённого. Полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Хорошун А.П. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий преступления.

Правовая оценка действиям Хорошун А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается.

Доводы жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости несостоятельны. Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учётом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

При изучении личности Хорошун А.П. судом установлено, что он не работает, семьи не имеет, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно как работник и отрицательно в связи с злоупотреблением спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания, суд обоснованно признал к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины.

При этом, судом отягчающих наказание Хорошун А.П. обстоятельств не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы относительно назначения размера наказания осужденному Хорошун А.П. суд мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хорошун А.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер назначенного судом наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, не является излишне суровым, является справедливым и поэтому снижению не подлежит. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения по мотивам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года в отношении Хорошун А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хорошун А.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.И. Пинегин

В.Л. Потапов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2014 г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Хорошун А.П..<анкетные данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> Хорошун А.П. находился <адрес>, в целях проверки документов был остановлен сотрудниками полиции, при этом отказался предъявлять документы размахивал руками, на требования полицейского ППСП МО МВД России «Северобайкальский» П. о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Хорошун А.П. пояснил, что находился в районе железнодорожного вокзала, пытался сесть на электричку. Сотрудники полиции подошли к нему, попросили предъявить документы. Документы у него отсутствовали, и он не мог их предъявить, о чем он пояснял сотрудникам полиции, сопротивления не оказывал, сел в служебную автомашину.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав собранные по делу доказательства, считает вину Хорошун А.П. в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Виновность Хорошун А.П. подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, исследованными материалами дела.

Действия Хорошун А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполн...

...ением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доводы Хорошун А.П. о непризнании вины в совершении правонарушения, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника полиции П., оснований не доверять исследованным документам не имеется.

При назначении наказания суд учитывает материальное и семейное положение Хорошун А.П. характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность не установлено.

С учетом личности Хорошун А.П. <данные изъяты>, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает необходимым назначить Хорошун А.П. меру наказания в виде ареста.

Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хорошун А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на <***> суток.

Срок наказания исчислять с <время>. ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение постановления поручить начальнику МО МВД РФ «Северобайкальский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения через Северобайкальский городской суд.

Судья: В.В. Атрашкевич