Ветохин Виктор Сергеевич

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22-1160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Ветохина В.С.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны в интересах осужденного Ветохина Виктора Сергеевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ветохина Виктора Сергеевича.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного об отмене постановления суда, прокурора – об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Липецкого областного суда от 12.09.2003 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2004 года) Ветохин В.С. осужден по п.п. «а, в, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным – 20.04.2003 года, окончание срока наказания – 19.04.2021 ...

...года.

Адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного Ветохина В.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.

10.08.2020 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного Ветохина В.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить таковое и освободить осужденного Ветохина В.С. условно-досрочно.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 9, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд, указав в обжалуемом постановлении на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, не дал им оценки, в то время как их наличие не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, носят общий характер, так как судом не указано, на основании каких конкретных фактических данных он пришел к такому выводу и чем данный вывод подтверждается. Также, судом не дана оценка мотивированная оценка положительно характеризующим Ветохина В.С. данным и не указано, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей наказания.

Отмечает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденные не подвергается новому взысканию, то он считается не имевшим взысканий, а со времени последнего нарушения Ветохина В.С. прошло больше года, чему суд не дал оценку. Полагает, что своим поведением за наибольшую часть периода отбытия наказания, отношением к труду Ветохин В.С. доказал, что твердо встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность такового.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, в соответствии требованиями действующего законодательства, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

По смыслу ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, включая время предварительного заключения, засчитываемого в срок наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ветохин В.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору Липецкого областного суда от 12.09.2003 года за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения по существу судом первой инстанции учитывались и оценивались все данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, факт написания им извинительного письма потерпевшей стороне, а также принято во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Ветохина В.С.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Ветохин В.С. за весь период отбывания наказания 57 раз (с 31.03.2004 года по 28.07.2020 года) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, участие в спортивно-массовых мероприятиях; с 03.02.2017 года содержится в облеченных условиях отбывания наказания; написал письмо потерпевшей стороне, погасил гражданский иск; 21 раз подвергался взысканиям (с 14.07.2003 года по 11.05.2019 года), 16 раз допускал нарушения, по фактам которых проведены беседы воспитательного характер; мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы; к выполнению возложенных обязанностей относится не всегда добросовестно, не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия; имели место случаи уклонения от работ по благоустройству учреждения и нарушения распорядка дня; не стремится к психофизиологической корректировке своей личности, уклонялся от психологической помощи; в общении с представителями администрации может вести себя некорректно и уклоняться от выполнения их законных требований. Все допущенные осужденным Ветохиным В.С. нарушения подробно изложены в постановлении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с получением поощрений осужденный Ветохин В.С. продолжал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания вплоть до 2019 года; последнее полученное осужденным взыскание снято 30.01.2000 года.

Оценив указанные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, отметив стремление осужденного получить новую профессию, повысить свой образовательный уровень и приобрести трудовые навыки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный Ветохин В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, не противоречит закону и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям. Так, из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции и представленных материалов установлено, что осужденным получено 19 взысканий за нарушения режима отбывания наказания, а не 21, как ошибочно указано судом первой инстанции. Также следует внести изменения в общее количество нарушений режима отбывания наказания осужденным Ветохиным, указав их число 35, вместо ошибочно указанных судом 37. Вместе с тем указанные изменения не влияют на существо принятого решения, поскольку указанное количество нарушений режима отбывания наказания по прежнему не свидетельствует об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ветохина В.С. от наказания судом не допущено. Оснований для отмены либо иного изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны в интересах осужденного Ветохина Виктора Сергеевича об условно-досрочном освобождении от наказания, изменить. Указать в описательно –мотивировочной части постановления о наличии у осужденного 19 взысканий за нарушения режима отбывания наказания, вместо указанного судом 21 взыскания и 35 нарушений режима отбывания наказания вместо указанного судом 37 нарушений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.В. Ненашева

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-1009/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

помощника судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветохина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Усьва г. Гремячинска Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 23.10.1998 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учётом постановлений Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2004 г., Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2015 г.) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 126-ФЗ от 08.12.2003 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 08.09.1999 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учётом постановлений Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2004 г., Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2015 г.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 126-ФЗ от 08.12.2003 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 23.10.1998 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в испра...

...вительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно 12.08.2002 г. на не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 5 дней;

осуждённого 12.09.2003 г. Липецким областным судом (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2004 г.) по п.п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 08.09.1999 г., окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, которым Ветохину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

10.06.2019 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Ветохина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.07.2019 года Ветохину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ветохин В.С., выражая свое несогласие с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он (Ветохин) характеризовался положительно, а суд, приняв во внимание только взыскание от 11.05.2019 г., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так, за время отбывания наказания он (Ветохин) неоднократно поощрялся. С момента последнего обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (09.10.2017 г.) он получил еще 9 поощрений. С 03.02.2017 г. переведён на облегченные условия содержания, трудоустроен, обучается в ПТУ-101 по специальности: «Оператор котлов», освоил профессию: «Оператор». Все эти данные, положительно характеризующие его личность, были обесценены наложенным на него дисциплинарным взысканием от 11.05.2019 г. (нарушение формы одежды), которое выразилось в том, что, находясь на локальном участке, он (Ветохин) снял головной убор, чтобы вытереть пот, и тут же надел его обратно. Именно данное нарушение послужило основанием для выводов администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация не представила суду сведения о том, что он (Ветохин) обучался в ПТУ-101, а также то, что с 20.08.2009 г. состоит в законном браке, что, в свою очередь, свидетельствует об умышленном препятствии администрации исправительного учреждения в удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания, суд должен придерживаться двух критериев: отбытие установленной законом части наказания и признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, вопреки выводам некоторых судов, исправление осужденного при применении к нему условно-досрочного освобождения должно происходить не к моменту вынесения постановления, а после условно-досрочного освобождения, когда исправление наступает после неполного отбытия наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, их характер подлежат учёту в совокупности с другими характеризующими его личность данными. Наличие либо отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Полагает, что ошибкой, наиболее часто допускаемой судами при учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является фиксация внимания суда исключительно на взысканиях, которые были наложены без успехов в работе, учёбе, деятельности общественных формирований, развития социально – полезных связей, заглаживания причиненного вреда. Считает, что характеристика поведения осужденного не связана с наличием поощрений или взысканий, так как поощрения или взыскания являются важной, но не единственной характеристикой поведения осужденного Само по себе наличие у осужденных взысканий, в том числе за неоднократные нарушения, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Также Ветохин В.С. полагает, что, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Проверив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 12.09.2003 года Ветохин В.С. осуждён Липецким областным судом (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2004 г.) по п.п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 08.09.1999 г., окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20.04.2003 г.; окончание срока наказания – 19.04.2021 г.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, город Елец) Ветохин В.С. прибыл 20.02.2017 г. На момент подачи ходатайства осуждённым Ветохиным В.С. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Ветохина В.С. судом первой инстанции учитывались: характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения; характеристика психолога; поведение осужденного за весь период отбывания наказания; его отношение к труду и обучению; сведения о переводе Ветохина В.С. на облегченные условия отбывания наказания с 03.02.2017г.; сведения о постановке Ветохина С.В. на профилактический учет по категории: «<данные изъяты>»; сведения о написании извинительных писем; заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ветохина С.В. от отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании.

Суд первой инстанции, анализируя совокупность полученных Ветохиным В.С. 55 поощрений и допущенных им 35 нарушений порядка отбывания наказания, за которые по 19 фактам нарушений на Ветохина В.С. возлагались дисциплинарные взыскания, по 16 фактам проводились беседы воспитательно-профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания; заключение психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о высокой вероятности повторного рецидива, а также сведения о том, что Ветохин В.С. не стремится к психофизиологической корректировке своей личности, уклоняется от психологической помощи со стороны сотрудников психологической лаборатории; сведения о трудоустройстве Ветохина В.С., а также о том, что, по мнению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, к выполнению возложенных обязанностей относится добросовестно не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, не всегда является на построения и массовые мероприятия, а также имели случаи уклонения от работ по благоустройству учреждения, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данный период времени Ветохин В.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отсутствуют основания позволяющие считать, что Ветохин В.С. встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность. За весь период отбывания наказания у него отсутствует устойчивое, позитивно направленное, достаточно стабильное поведение.

Так, несмотря на поощрения, полученные в 2004 – 2019 гг. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в 2003-2006 г.г., а также в 2019 г. Ветохин В.С. допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания (невыполнение команды «отбой», межкамерная связь, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, уклонение от вывода на работу, отсутствие на рабочем месте, хождение без строя, курение в неотведенном для этого месте, невыполнение законных требований администрации, неявка по вызову администрации, нарушение формы одежды), за которые 19 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, дважды до вступления приговора в законную силу водворялся в карцер, 1 раз водворялся в штрафной изолятор. По 16 фактам нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с Ветохиным В.С. проводились беседы воспитательно-профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий.

Факты допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера , обоснованно были учтены судом, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам факт проведения с осуждённым бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях правил внутреннего распорядка, то есть о нестабильности его поведения.

Суд правомерно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Допущенные нарушения порядка отбывания наказания, их характер и тяжесть, в совокупности с другими данными характеризующими личность осужденного, в том числе выводами психолога психологической лаборатории о высокой вероятности повторного рецидива, основанными на проведенном психологическом обследовании и консультировании осужденного, сведениями о постановке Ветохина С.В. на профилактический учет в качестве лица, склонного к побегам, не позволили суду прийти к выводу, что на момент подачи ходатайства осужденный Ветохин В.С. характеризуется положительно, полностью утратил общественную опасность, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Выговор, объявленный Ветохину В.С. 11.05.2019 г. не снят и не погашен до настоящего времени. В судебном порядке обжалован осуждённым не был. Данное дисциплинарное взыскание обоснованно и верно учтено судом первой инстанции наряду с другими сведениями, характеризующими личность осуждённого.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности администрации исправительного учреждения в неблагоприятном исходе рассмотрения ходатайства, судом не установлено. Все данные, характеризующие поведение Ветохина В.С. как с положительной, так и с отрицательной стороны, были надлежащим образом учтены и оценены судом в их совокупности.

Данные о том, что Ветохин В.С. с 20.08.2009 г. состоит в браке и, обучаясь в ПТУ-101, получил рабочие специальности, сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Ветохина В.С. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Каких - либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого, вынесении по нему постановления, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 г., которым осуждённому Ветохину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ветохина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5

Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1634\ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Чалышева А. Ю.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ветохина В.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года, которым ходатайство Ветохина Виктора Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ветохин В.С. осужден 12.09.2003 Липецким областным судом по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к, и», 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ветохин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

09 октября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ветохин В.С. просит отменить постановление суда. Указывает, что он имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке. Имеет ряд поощрений. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. С момента прибытия в ИК-3 сразу же был трудоустроен электриком на промышленной зоне. Все меры и правила распорядка с...

...облюдает. Уверен, что твердо встал на путь исправления и не видит объективных причин отбывать срок наказания в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Ветохин отбыл необходимую часть срока, предусмотренную для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и других материалов личного дела установлено, что за время пребывания в местах предварительного заключения, допускал нарушения режима содержания, по факту которых было объявлено 8 взысканий, а именно 2 раза в виде водворения в карцер, 6 выговоров. Также проводились 3 раза беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений. Поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 06.10.2003 года. Всего за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 2 раза поощрялся правами начальника учреждения. 2 раза в виде снятия ранее наложенного взыскания. Допускал нарушения режима содержания, по факту которых было применено 3 взыскания, 1 раз в виде выговора, наложенного правами начальника колонии, 1 раз в виде выговора начальника отряда и 1 раза в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Так же проводились 3 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений. 26.10.2004 года был поставлен на профилактический учёт как склонный к побегу. Затем для дальнейшего отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 07.03.2005 года. Всего за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 42 раза поощрялся правами начальника учреждения. 3 раза в виде денежной премии, 4 раза в виде объявления благодарности, 14 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, 13 раз в виде предоставления дополнительного длительного свидания, 8 раз в виде снятия ранее наложенного взыскания. Допускал нарушения режима содержания по факту которых было применено 7 взысканий, 1 раз в виде выговора, наложенного правами начальника колонии. 6 раз в виде выговора начальника отряда, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Так же проводились 12 раз беседы профилактического характера, по факту допущенных нарушений, без применения мер взыскания. Затем для дальнейшего отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 20.02.2017 года. Трудоустроен на производственной зоне электриком паросилового участка. За добросовестное отношение к труду поощрялся 46 раз и было применено 18 взысканий. Также проводились 18 раз беседы профилактического характера, по факту допущенных нарушений. К выполнению возложенных обязанностей относится добросовестно не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия. В обращении с представителями администрации может вести себя не корректно и уклоняться от выполнения их законных требований. На сделанные замечания реагирует правильно, своевременно стремится устранить отмеченные недостатки. Один раз уклонялся от работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Так же неоднократно имели место случаи нарушения распорядка дня. По результатам психодиагностического обследования, проведённого психологического консультирования, анализа материалов личного дела осуждённого вероятность повторного рецидива высокая. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признает. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны, иск погашен. По мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Мнение администрации колонии, наряду с мнением прокурора учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующая об устойчивом позитивно направленном характере поведения осужденного, в связи с чем не имеется безусловных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и, соответственно, условно-досрочное освобождение Ветохина нецелесообразно. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года в отношении осужденного Ветохина Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ветохина В.С. – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3