Ветошкин Александр Викторович

УИД 59RS0040-01-2023-002835-42

Судья Набока Е.А.

Дело № 72-272/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2024 г. в г. Перми жалобу Ветошкина Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 13 декабря 2023 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветошкина Александра Викторовича.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № ** от 13 декабря 2023 г. Ветошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе Ветошкина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ветошкин А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на необоснованное привлечение его к административной отве...

...тственности.

В судебном заседании в краевом суде Ветошкин А.В., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Дорожный знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2023 г. в 18:07 час. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. 40 лет Октября, 70, Ветошкин А.В., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак **, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", чем нарушил пункт 15.4 ПДД РФ.

Действия Ветошкина А.В. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа привлекая Ветошкина А.В. к административной ответственности и судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении привлекаемым лицом требований ПДД РФ, совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ветошкиным А.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 13 декабря 2023 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2023 г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. от 13 декабря 2023 г., которым судьей городского суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не находит.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Приказом МВД России № 264 от 2 мая 2023 г. "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее по тексту - Порядок).

На основании пункта 1 Порядка настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 33 Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 34 Порядка при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Поскольку в ходе наблюдения сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу за дорожным движением установлено, что Ветошкин А.В., управляя транспортным средством, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 движение без остановки запрещено и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Ветошкин А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Ветошкину А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Ветошкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Ветошкина А.В. к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС не имели возможность его увидеть из-за рельефа местности являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу М., из которого следует, что он находился у железнодорожного переезда и, выявив нарушителя, передал информацию другому экипажу, который осуществил остановку транспортного средства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела прямо подтверждают факт того, что Ветошкин А.В., управляя транспортным средством, при движении через железнодорожный переезд продолжил движение, не выполнив требования дорожного знака 2.5 о запрете движения без остановки, то есть не выполнил буквального требования пункт 15.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись нарушения не продемонстрирована сотрудниками полиции в полном объеме, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда и отсутствия вины Ветошкина А.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ознакомление правонарушителя с видеоматериалами в полном объеме. Для квалификации действий по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требований ПДД РФ о запрете движения без остановки при наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", который в данном случае подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Ветошкина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях Ветошкина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Ветошкину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Ветошкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина А.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 13 декабря 2023 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 г. оставить без изменения, жалобу Ветошкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись

УИД 19RS0001-02-2025-000049-03 Дело № 2а-1585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре В.А. Чернецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Ветошкину Александру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ветошкину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Ветошкин А.В. является плательщиком налогов. В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, были выставлены требования. Требования должником до настоящего времени не исполнены. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налогов и пени, УФНС по РХ обращалось в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просили восстановить незначительно пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность в размере 26340,14 руб. из них: по транспортному налогу в сумме 19765,00 руб., за 2016, 2019, 2020, 2021, 2022 годы; по земельному налогу за 2016 по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

...19,00 руб.; пени 6556,14 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик Ветошкин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп.9 п.1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п.1.4 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/53@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - территориальные налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, УФНС по РХ обладает полномочиями по обращению в суд с такими требованиями.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. До января 2021 года, сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, указанная в ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляла 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов.

В адрес административного ответчика Управлением направлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 22584,00 руб., пени – 4783,12 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 4200,00 руб., пени – 0,00 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 4148,00 руб., пени – 0,00 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 4200,00 руб., пени – 11,30 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 19,00 руб., пени – 2,77 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 3017,00 руб., пени – 51,46 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнены.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана УФНС России по РХ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Ветошкина А.В. задолженности по налогам.

Таким образом, суд, анализируя выше изложенное, приходит к выводу о том, что УФНС по РХ при подаче настоящего административного иска основывает заявленные требования на налоговом требовании со значительным пропуском процессуальных сроков.

С административным исковым заявлением УФНС по РХ обратилось в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

При этом Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что неуплата налога была установлена в 2024 году.

Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абзаца 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по РХ к Ветошкину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Ветошкину Александру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкции, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.02.2025.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 2-678/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001267-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Ветошкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску Ветошкина Александра Викторовича к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.В. обратился в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Ветошкин Александр Викторович, <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...> В указанной квартире он проживал с гражданской супругой Т. и ее сыном Т.. Квартира была приобретена истцом и его гражданской супругой на общие денежные средства в 2003 году, но право собственности было оформлено только на супругу Т. 11 октября 2016 Т. умерла. Сын Т. - Т. не стал вступать в права наследования, и документы на право собственности не были переоформлены. После смерти Т. истец и Т. проживали вдвоем. 19 октября 2019 Т. погиб. В настоящее время в квартире по адресу: <...> Ветошкин А.В. проживает один, за собственные средства оплачивает коммунальные услуги и производит текущий ремонт. Другого жилья не имеет. Признание права собственности на квартиру в судебном порядке требуется истцу для регистрации права собственности.

Просит суд признать право собственности на квартиру, расположен...

...ную по адресу: <...> за Ветошкиным Александром Викторовичем.

Истец Ветошкин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации Мариинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель К. суду пояснила, что является сестрой умершей Т. Ее сестра проживала совместно с истцом 24 года. В 2003 году они приобрели квартиру по адресу: <...> на совместные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Т. Проживали в этой квартире вместе, претензий не было. Она (К.) не принимала наследство после смерти сестры. Т. при жизни просила оставить квартиру истцу. В квартире проживал также сын Т. который не вступил в наследство после ее смерти. В октябре 2019 Т. погиб. Истец проживает до настоящего времени в указанной квартире один, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель Д. дала суду аналогичные пояснения.

Суд рассмотрел дело, заслушав истца, свидетелей, исследовал письменные материалы дела и считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст.225 ГК РФ).

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ветошкин Александр Викторович, <...> зарегистрирован с 07.09.2004 по адресу: <...>

Согласно техническому паспорту (л.д. 10) квартира по адресу: <...> имеет общую площадь <...>, том числе жилую <...>

Согласно Выписке из Единого государственного недвижимости (л.д. 13-14) собственником квартиры по адресу: <...> общей площадью <...> кадастровый номер <...> является Т.

Согласно свидетельству о смерти <...> (л.д. 8) Т., <...> умерла 11.10.2016 <...>

Согласно свидетельству о смерти <...> (л.д. 9) Т., <...> умер 19.10.2019.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что с 2003 года истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет квартирой по адресу: <...> общей площадью <...> кадастровый номер <...>. Все эти годы истец несет бремя содержания квартиры, как собственник, использует квартиру по ее назначению, проживает в указанной квартире, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Данные обстоятельства, с учетом положений ст.234 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для признания за Ветошкиным А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Ветошкина А.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкина Александра Викторовича к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ветошкиным Александром Викторовичем, <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...> кадастровый номер <...>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела

№ 2-678/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Дело № 2-670/2021

УИД 42RS0012-01-2020-001267-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Ветошкина А.В.

представителя третьих лиц Трофимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Ветошкина Александра Викторовича к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.В. обратился в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Ветошкин Александр Викторович, <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...> В указанной квартире он проживал с гражданской супругой Т. и ее сыном Т.. Квартира была приобретена истцом и его гражданской супругой на общие денежные средства в 2003 году, но право собственности было оформлено только на супругу Т. 11 октября 2016 Т. умерла. Сын Т. - Т. не стал вступать в права наследования, и документы на право собственности не были переоформлены. После смерти Т. истец и Т. проживали вдвоем. 19 октября 2019 Т. погиб. В настоящее время в квартире по адресу: <...> Ветошкин А.В. проживает один, за собственные средства оплачивает коммунальные услуги и производит текущий ремонт. Другого жилья не имеет. Признание права собственности на квартиру в судебном порядке требуется истцу для регистрации права соб...

...ственности.

Просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Ветошкиным Александром Викторовичем.

Истец Ветошкин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск. У него на руках имеются оригинал завещания умершей Т. которая завещала квартиру своему сыну Т. и свидетельство о принятии наследства по закону, на основании которого Т. принял наследство, оставшееся после смерти матери. О том, что у него имеются оригиналы данных документов, он никому не сказал и умолчал об этом, когда первоначально рассматривалось дело. Ему негде жить и поэтому он не согласен с заявлением.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Трофимов В.В. и Трофимов П.В., в установленном порядке извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать Ветошкину А.В. в удовлетворении исковых требований, доверяют представлять свои интересы Трофимовой Л.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Трофимова В.В. и Трофимова П.В.- Трофимова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.66-70) пояснила суду, что отец Трофимова В.В. и Трофимова П.В.- Т. проживал в квартире <...> со своей матерью Т., которая принадлежала ей по праву собственности и её сожителем Ветошкиным Александром Викторовичем.

В октябре 2016 года бабушка Трофимова В.В. и Трофимова П.В.- Т. умерла.

При жизни ею было составлено завещание в пользу отца Т.

Трофимовым известно, что после смерти бабушки их отец Т. 8 августа 2017 года вступил в право наследования квартиры <...> по закону. Однако после принятия наследства он не зарегистрировал право собственности на спорную в настоящий момент квартиру в Росреестре по неизвестной причине.

19 октября 2019 года отец Трофимова В.В. и Трофимова П.В. -Т. погиб.

25 июня 2020 года Трофимов В.В. и Трофимов П.В. вступили в права наследования спорной квартирой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...>, выданного 25 июня 2020 года нотариусом Мариинского нотариального округа Б.

Распоряжаться полученной по наследству квартирой на тот момент они, как наследники, не планировали, разрешив временно проживать в данной квартире Ветошкину Александру Викторовичу, при этом предупредив его о том, чтобы он начинал решать вопрос о своём другом месте жительства, так как в будущем были намерены продавать эту квартиру.

После этого на основании свидетельства о праве на наследство 12 октября 2020 года в Росреестре зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2020 года.

В мае 2021 года решили продать квартиру, в связи с чем приезжали в их квартиру, где проживал Ветошкин А.В., для получения ключей от этой квартиры. На просьбу выдать ключи Ветошкин А.В. ответил отказом.

24 мая 2021 года они с матерью, то есть с ней, приехали в эту квартиру для замены замков в дверях. Ветошкин А.В. продолжал препятствовать этому. В связи с этим вызвали участкового, в ходе разбирательств с участием которого выяснилось, что ещё в августе 2020 года Ветошкин А.В. подал исковое заявление в Мариинский городской суд о признании права собственности в силу приобретательной давности, которое решением от 9 сентября 2020 года было удовлетворено, и вступило в законную силу 15 октября 2020 года. Позже, ознакомившись с текстом решения суда, увидели, что Ветошкин А.В. ввёл суд в заблуждение относительно непринятия погибшим Т. наследства после смерти его матери (бабушки Трофимова В.В. и Трофимова П.В) в виде данной спорной квартиры, а также относительно того, что на данную квартиру на момент подачи Ветошкиным А.В. искового заявления в суд уже оформлено наследство по закону Трофимовым Вячеславом Валерьевичем и Трофимовым Павлом Валерьевичем.

Предлагали приобрести Ветошкину А.В. дом в пригороде, но он отказался, сказав, что ему нужно жилье в городе.

Таким образом, наличие свидетельства о праве на наследство спорной квартиры по закону от 25 июня 2020 года и зарегистрированном 12 октября 2020 года на основании него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости свидетельствуют о недобросовестности поведения истца Ветошкина А.В. и просит отказать в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика администрации Мариинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель К. суду пояснила, что является сестрой умершей Т. Ее сестра проживала совместно с истцом 24 года. В 2003 году они приобрели квартиру по адресу: <...> на совместные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Т. Проживали в этой квартире вместе, претензий не было. Она (К.) не принимала наследство после смерти сестры. Т. при жизни просила оставить квартиру истцу. В квартире проживал также сын Т. который не вступил в наследство после ее смерти. В октябре 2019 Т. погиб. Истец проживает до настоящего времени в указанной квартире один, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель Д. дала суду аналогичные пояснения.

Свидетель Д. суду пояснил, что приходился родственником умершей Т. При жизни Т. говорила, что квартиру отдаст только сыну- отцу Трофимовых В.В. и Трофимова П.В.

Суд рассмотрел дело, заслушав истца, представителя третьих лиц, свидетелей, исследовал письменные материалы дела и считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветошкин Александр Викторович, <...> зарегистрирован с 07.09.2004 по адресу: <...>

Согласно техническому паспорту (л.д. 10) квартира по адресу: <...> имеет общую площадь <...> том числе жилую <...>

Отец Трофимова В.В. (л.д.55) и Трофимова П.В. (л.д.56) - Т. проживал в квартире <...>, которая принадлежала по праву собственности его матери Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60) и её сожителем Ветошкиным Александром Викторовичем.

В октябре 2016 года бабушка Трофимова В.В. и Трофимова П.В.- Т. умерла (л.д.8).

При жизни ею было составлено завещание в пользу сына Т. (л.д.78).

После смерти <...>., Т. 8 августа 2017 года вступил в право наследования квартиры <...> по закону (л.д.76-77). Однако после принятия наследства он не зарегистрировал право собственности на спорную в настоящий момент квартиру в Росреестре по неизвестной причине.

19 октября 2019 года отец Трофимова В.В. и Трофимова П.В. -Т. погиб (л.д.9,75).

25 июня 2020 года Трофимов В.В. и Трофимов П.В. вступили в права наследования спорной квартирой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...>, выданного 25 июня 2020 года нотариусом Мариинского нотариального округа Б. (л.д. 40).

После этого Трофимов В.В. и Трофимов П.В. на основании свидетельства о праве на наследство 12 октября 2020 года в Росреестре зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2020 года (л.д.41-42).

Таким образом, наличие свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2020 года на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> и зарегистрированном 12 октября 2020 года на основании него права собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Ветошкина А.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветошкину Александру Викторовичу к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела

№ 2-670/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Дело № 2-7956/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 декабря 2014 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Лимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СОАО «ВСК», ООО «Донская Нива» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащие им автомобили марки Subaru Forester, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>собственник ФИО1) и ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО2) получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО13, который во время исполнения трудовых обязанностей, управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Донская Нива». Гражданская ответственность ООО «Донская Нива» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». При обращении ФИО1 в страховую компанию, была произведена выплата в размере 81631 рублей, ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 43724 рублей. Считая указанные суммы недостаточными для восстановления транспортных средств, истцами были организованы и проведены независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33923 рубля 90 копеек, неустойку в размере 2376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. ФИО2 просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 720 рублей 45 копеек, неустойку в размере 3432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Донская Нива» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 118894 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3577 рублей 89 ко...

...пеек; взыскать с ООО «Донская Нива» в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 45621 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1568 рублей 65 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, в том числе, с СОАО «ВСК» в размере 163 руб. 73 коп., с ООО «Донская Нива» - 536 рублей 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, из которых: 3274 руб. 60 коп. – с СОАО «ВСК», 10725 руб. 40 коп. – с ООО «Донская Нива»; в пользу ФИО2 – расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, из которых: 58 руб. 38 коп. – с СОАО «ВСК», 641 руб. 62 коп. – с ООО «Донская Нива»: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, из которых: 667 руб. 20 коп. – с СОАО «ВСК», 7332 руб. 80 коп. – с ООО «Донская Нива».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО «Донская Нива» уточнил. Просил взыскать с ООО «Донская нива» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112801 руб. 31 коп., в пользу ФИО6 – 143679 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом было в полном объёме выплачено страховое возмещение по страховому случаю. При удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафа до 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Донская Нива» ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Считала, что понесенные истцами расходы по оплате услуг независимого эксперта должны быть возложены на СОАО «ВСК» сверх суммы страхового возмещения. Полагала, что с ООО «Донская Нива», на основании приведенного её расчета, может подлежат взысканию сумма ущерба в размере 100900 рублей 69 копеек, в пользу ФИО2 – 39179 рублей 78 коп. Расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей чрезмерно завышенные, просила снизить их размер, а также расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной статьи лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По настоящему делу судом установлено.

18 июля 2014 года на 2 км автодороги "ст.Клетская-х.Курганный" в ст.<адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 8507 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и автомобилю марки Subaru Forester, регистрационный знак К 892 ОР 34, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцам.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.078.2014 года, в действиях водителя ФИО13 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и последний привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КАП РФ.

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО13 и причинением истцам ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, выплату не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей одному из потерпевших.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ САЗ 8507 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Донская Нива» на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК».

При обращении истца ФИО1 в страховую компанию виновника, на основании акта о страховом случае от 20.08.2014 года СОАО «ВСК» произвел ему выплату страхового возмещения в размере 81631 рублей 65 коп. (из которых: 12400 рублей – расходы на независимую экспертизу№ 69231 руб. 65 коп.- возмещение ущерба имуществу).

Истцу ФИО2, на основании заявления от 04.08.2014 года, страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в размере 43724 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 12.08.2014 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истцами была организована независимая оценка технического состояния транспортных средств после ДТП.

Истцом ФИО1, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, представлен отчёт №1865-14 от 07.08.2014 года, выполненный ООО «Ирбис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 221099 рублей.

На основании представленного истцом ФИО2 в качестве доказательства экспертного заключения Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. №963/14 от 30.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа, составляет 85752 рубля 80 копеек.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Донская Нива» судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению экспертова ООО АНО "ЭкспертГрупп" ФИО10 и ФИО11 от 25.11.2014 года №2-7956/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом среднерыночных цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2014 года, составляет 215005 рублей 56 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак С 921 ВЕ 34, принадлежащего ФИО2, составляет 83810 рублей 35 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО АНО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение экспертов ООО АНО «ЭкспертГрупп" от 25.11.2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, с учётом износа, составила 215005 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 составила 83810 рублей 35 копеек.

С учётом того, что лимит ответственности страховщика не может превышать установленной страховой суммы – 160 000 рублей (двум потерпевшим), с учётом выплаченной ФИО1 страховой суммы 81631 рублей 65 копеек, с СОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию недоплаченная восстановительного ремонта автомобиля в размере 33923 рубля 90 копеек; в пользу истца ФИО2, с учётом выплаченной по страховому акту суммы в размере 43724 рубля, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 720 рублей 45 копеек.

Поскольку по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение, подлежащее возмещению страховой компанией потерпевшим составляет 160 000 рублей, размер невозмещенной суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с виновного лица в пользу ФИО1 составляет 112801 рубль 31 коп., в пользу ФИО2 – 43679 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истцпм убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудового договора №4 от 21.01.2014 года, заключенного между ООО «Донская Нива» и ФИО13 следует, что ФИО13 с 21.01.2014 года по настоящее время работает водителем на автомобиле ГАЗ в ООО «Донская Нива».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Донская Нива» в судебном заседании, во время дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 8507 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании выданного путевого листа от 18.07.2014 года осуществлял перевозку груза.

Учитывая положения ст.1068, ст.1069 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей, суд возлагает на владельца источника повышенной опасности и работодателя ООО «Донская Нива».

Оснований для применения ст.1080 ГК РФ и снижения размера ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Донская Нива» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 112802 рублей 31 коп., в пользу истца ФИО2 – 43679 рублей.

При этом, доводы представителя ООО «Донская Нива» о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта должны быть возложены на СОАО «ВСК» сверх лимита, не основаны на законе, поскольку расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страхового возмещения, и сверх лимита ответственности не могут быть возложены на страховщика.

Разрешая требования истцов о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СОАО «ВСК» нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 и ФИО2 по 500 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения, истцы ФИО1 и ФИО12 имеют право на предусмотренную законом неустойку, подлежащую взысканию с СОАО «ВСК».

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 истек 20.08.2014 года, то с 21.08.2014г. по 08.09.2014 года (18 дней) за каждый день просрочки, ответчик СОАО «ВСК» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, в размере 2376 рублей, исходя из следующего расчёта:

120000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 х 18 дней.

В пользу истца ФИО2 с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 3432 рубля, исходя из следующего расчета:

120000 рублей (лимит ответственности страховщика))х 8,25% : 75 х 26 дней (с 13.08.2014г. по 08.09.2014 года).

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком СОАО «ВСК» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112801 рубль 31 коп., с учётом подлежащей взысканию неустойки в размере 2376 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 57838 рублей 65 копеек.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 составляет 2326 руб. 22 коп. ((720 руб. 45 коп. + 3432 руб. + 500 руб. :2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу каждого из истцов до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 24.07.2014 года, составляет 14 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от 14.09.2014 года.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов Ветошкина А.В., на основании договора об оказании юридических услуг от 25.08.2014 года, составляет 8000 рублей, и была оплачена истцом 14.09.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истцов ФИО5 оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично:

- в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4274 рублей 60 копеек, с ООО «Донская Нива» - 7000 рублей.

- в пользу ФИО2 с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 667 рублей 20 копеек, с ООО «Донская Нива» - 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности:

- в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» - 163 рубля 73 коп., с ООО «Донская Нива» - 536 рублей 27 коп.;

- в пользу ФИО2 с СОАО «ВСК» - 58 рублей 38 коп., с ООО «Донская Нива» - 641 руб. 62 коп.

Также с ООО «Донская Нива» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

- в пользу ФИО1 - 3456 рублей 02 коп.;

- в пользу ФИО2 – 1510 рублей 37 копеек.

При этом, оснований для освобождения ООО «Донская Нива» от уплаты понесенных истцами расходов по госпошлине, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СОАО «ВСК», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1613 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33923 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 163 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4274 рублей 60 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 720 рублей 45 копеек, неустойку в размере 3432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 58 рублей 38 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 667 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Донская Нива» в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112801 рублей 31 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 536 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 рублей 02 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Донская Нива» в пользу ФИО2 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43679 рублей 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 641 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1510 рублей 37 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1613 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ОСАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, и к ООО «Донская Нива» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Абакан

дело №2-6358/2017

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление от имени Дмитриев Ю.А. подписано Белова Е.Ю..

Материалы дела содержат доверенность выданную на имя Петрошенко Е.Г..

Таким образом, Белова Е.Ю. не является лицом, наделенным полномочиями на подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Моркель А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Абакан

дело №2-6357/2017

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долаков И.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долаков И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление от имени Долаков И.Р. подписано Белова Е.Ю..

Материалы дела содержат доверенность, выданную на имя Петрошенко Е.Г..

Таким образом, Белова Е.Ю. не является лицом, наделенным полномочиями на подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Долаков И.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Моркель А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск Красноярского края 02 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.

подсудимого Ветошкина А.В.

защитника адвоката Кручининой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ветошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего КФХ Поздняков прорабом, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ветошкина А.В. в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимый с указанными потерпевшими примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб.

Подсудимый Ветошкин А.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя п...

...о не реабилитирующим основаниям.

Защитник Кручинина Е.Г. и государственный обвинитель Дю М.А. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства, считая возможным прекратить уголовное дело в отношении Ветошкина А.В. за примирением сторон.

Исследовав ходатайства потерпевших, доводы подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ветошкин А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого с потерпевшими установлен из заявлений, представленных в потерпевшими и подсудимым.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших на прекращение уголовного дела.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ветошкина А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ветошкина А.В.

Вещественные доказательства, возращенные под сохранную расписку Ветошкину А.В. и Потерпевший №1, суд полагает необходимым признать возвращенными законному владельцу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ветошкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA Hiace» гос номер №, находящийся у Потерпевший №1, автомобиль «Mazda Capella» гос.номер №, находящийся у Ветошкина А.В. при вступлении постановления в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 к Ветошкину А.В. - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.

УИД 24MS0062-01-2018-002863-49

№11-27/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск ул.Коломенская д.4А 26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, которым постановлено:

- исковые требования Ветошкина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3750 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей, а всего 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что между ними 04.03.2017 был заключен договор личного страхования №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случаях: пожара, взрыва, молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействия электротока, внешних механических воздействий, – застрахованного имущества – смартфона ZTE BLADE A610CLTE, S/N№; определили срок действия договора на 1 год по 04.03.2018, страховую сумму 8990; 08.08.201...

...7 в результате механического воздействия был причинен вред имуществу; в тот же день Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал ему смартфон по акту приема-передачи; Ответчик выплату страхового возмещения произвел только 18.01.2018 платежным поручением №008498, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.314 ГК РФ семидневного срока, просрочив исполнение принятых обязательств на 156 дней, что является основанием для выплаты неустойки в размере, установленном законом о защите прав потребителей; просил взыскать таковую в размере 14180.4 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., юридические услуги в сумме 2500 руб.

Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Ответчика – Русецкая А.А.(доверенность от 16.04.2018 №-н/24-2018-3-200) подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; поскольку Ответчик в соответствии с Общими правилами страхования электронной техники своевременно – на следующий день после составления страхового акта произвел страховую выплату, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, таковая не может превышать цену оказания услуги, чем является страховая премия, составляющая 1449 руб.; просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Иных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял, что не препятствует рассмотреть дело без его участия.

Истец, его представитель Сурков В.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения, пояснив, что все описанные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения Сторон возникли из договора имущественного страхования от 04.03.2017 №, заключенного в соответствии со ст.929 ГК РФ, по которому Ответчик (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 1449 руб.) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая - внешних механических воздействий) был обязан возместить Истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - смартфоне ZTE BLADE A610CLTE, S/N№ (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.10.2 Общих правил страхования электронной техники (приложение №1 к Приказу от 31.07.2014 №209-од), на условиях которых был заключен названный договор, страховой акт должен был составлен на основании заявления Истца о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписан Ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 08.08.2017, при этом по акту приема-передачи передал застрахованное имущество, никаких иных документов Ответчику для принятия решения не требовалось, возможность восстановительного ремонта застрахованного смартфона Сторонами согласовано не было; Ответчик должен был произвести страховое возмещение до 22.08.2017, произвел таковое 18.01.2017 платежным поручением №008498, что является основанием для его ответственности, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной названной нормой, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

С учетом вышеназванных законоположений мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и иных мер ответственности Ответчика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, неверно исчислила ее размер, что является основанием для изменения решения мирового судьи, в этой части доводы Ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Изменение размера подлежащей взысканию неустойки в пределах страховой премии – до 1449 руб., влечет соответствующее снижение взысканной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

Согласно пп.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска удовлетворить частично.

Решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска изменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1449 (Одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 974 (Девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2500 рублей, а всего 5423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Полонянкина

Дело № 12-14/2024

УИД № 59RS0040-01-2023-002835-42

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года город <адрес>

Судья <адрес> городского суда Пермского края Набока Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу от 13 декабря 2023 года № № Ветошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ветошкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указал, что с постановлением не согласен ввиду отсутствия доказательств, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ инспектор ДПС не ознакомил с материалами дела, была предоставлена видеофиксация, на которой виден автомобиль без опознавания регистрационных знаков, полагает, что предоставлено видео не с его автомобилем.

В судебное заседание заявитель Ветошкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись...

..., судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ наступает за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из приложения № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом. В этом случае водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В силу п. 15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2023 года в 18:07 часов по адресу: <адрес>, водитель Ветошкин А.В., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил требования п. 15.4 ПДД РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения Ветошкиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 декабря 2023 года, с указанием существа допущенного Ветошкиным А.В. правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2023 года;

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу, согласно которому 13 декабря 2023 года в рамках проводимого ОПМ «Железнодорожный переезд» осуществлялся контроль за дорожным движением, в 18:07 часов замечен автомобиль ГАЗ с кабиной белого цвета, водитель которого двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при этом возможность увидеть данный дорожный знак и остановиться у водителя имелась; данная информация была передана по служебной рации, автомобиль ГАЗ был остановлен; после передачи данной информации иных автомобилей ГАЗ с кабиной белого цвета не проезжало.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и рапорте, вынесенных инспекторами ДПС ГИБДД, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допущенное Ветошкиным А.В. нарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, что впоследствии зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и сомневаться в достоверности составленных ими документов не имеется. Их личная или иная заинтересованность в исходе дела и привлечении к административной ответственности Ветошкина А.В. не установлена.

Помимо указанной выше совокупности доказательств, факт совершения Ветошкиным А.В. правонарушения подтверждается и другими представленными доказательствами, в том числе видеозаписью совершения административного правонарушения, согласно которой водитель транспортного средства ГАЗ с кабиной белого цвета, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательствам и объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Суждения заявителя о том, что указанная видеозапись является подложной, объективно ничем не подтверждены.

Вся совокупность доказательств доказывает вину Ветошкина А.В. Приведенные доказательства объективны, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности факта совершения Ветошкиным А.В. административного правонарушения, являются несостоятельными.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает правомерность привлечения Ветошкина А.В. к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ветошкина А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ является правильной.

Наказание в виде административного штрафа назначено Ветошкину А.В. с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не установлено. Как следует из материалов дела, с содержанием процессуальных документов Ветошкин А.В. был ознакомлен в момент их составления, получил копии документов, о чем имеются соответствующая отметка, объяснения и подписи Ветошкина А.В. Видеозапись также была предоставлена Ветошкину А.В. для ознакомления, о чем указывает и сам заявитель в своей жалобе. Таким образом право на ознакомление с материалами дела соблюдено. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Ветошкина А.В. не поступало, препятствий в ознакомлении дела заявителю, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу от 13 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Ветошкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2