Сурков Владислав Вячеславович

Дело №2-672/2025 (№2-5934/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-007732-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учётом заявленных уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925000 рублей, из которых: 500000 рублей - сумма основного долга; 205000 рублей – пени; 220000 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 500000 рублей; об обращении взыскания на имущество – комнаты, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, сведения о правах: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость комнаты в размере 1000000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23500 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 заимодавец ФИО1 предоставил займ в размере 500000 рублей. По условиям договора займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 25000 рублей. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа до 19 числа, процентная ставка увеличивается на 6% ежемесячно, что составляет 325000 рублей. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец считает справедливым уменьшить процент пени до 0,25% от суммы займа за каждый день. Срок возврата суммы...

... займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в п.5.2 договора установили, что в случае просрочки более 60 календарных дней заимодавец имеет право без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет залога. Займ в размере 500000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога является: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, сведения о правах: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен сторонами в 1000000 рублей. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа уплатил два ежемесячных платежа. Досрочного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении (комната) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:122187, зарегистрировано право собственности за ФИО2 Также по сведениям ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:122187 находится в залоге у ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «УК «Правобережная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № с процентами с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 по расписке передал ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, а последняя обязуется возвратить указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займ обеспечивается залогом недвижимого имущества – комната, назначение: жилое помещение, общей площадью 18.1 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>«Б», ком.№, с кадастровым номером №, которая принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована собственность от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №

Пунктом 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.7 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость, указанного в п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, объекта залога по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которой является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 500000 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: комната, назначение: жилое помещение, общей площадью 18.1 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>«Б», ком.№, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения: комната, кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из домовой книги, подготовленной АО «УК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>«Б»-531, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированной числиться ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом до 19 числа ежемесячно. Если заемщик не внес основной процент до 19 числа, договор сохраняет юридическую силу, продолжают начисляться основные ежемесячные проценты и штрафные проценты, до момента полного расчета с займодавцем.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае неисполнения заемщиком условий п.1.1, п.4.1, п.4.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных в п.1.1 и уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.2 договора, заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или несвоевременного внесения ежемесячных платежей и пени с общей просрочкой более 60 дней.

Факт получения ФИО2, денежных средств в сумме 500000 рублей от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог недвижимого имущества также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт получения денежных средств, составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспорил.

Истец ФИО1 указал в иске на то, что за период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа уплатил два ежемесячных платежа.

Доказательств, опровергающих указанное, в деле не имеется, в связи с чем, оснований не доверять истцу, суд не усматривает.

Согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование займом заемщик ежемесячно до 19 числа уплачивает проценты в размере 5% от остатка сумму займа за один день месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 25000 рублей. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа до 19 числа, процентная ставка увеличивается до 6,5% ежемесячно, что составляет 32500 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма основного долга составляет 500000 рублей; 25000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), из расчета: 500000 рублей х 30 / 30 х 5%; 195000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), из расчета: 500000 рублей х 195 / 30 х 6%

Сумма задолженности и размер её составных частей стороной ответчика не оспорена.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем, берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 6% в месяц, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – комната, кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Аналогичные разъяснения даны в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Согласно 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.7 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость, указанного в п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, объекта залога по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 1000000 рублей. При этом в деле отсутствуют данные, опровергающие указанную стоимость (в частности, предусматривающее большую стоимость этого имущества).

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов комнаты, кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, установив начальную продажную стоимость 1000000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами заказчика и подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 15000 рублей, которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину 26300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, в размере 23500 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925000 рублей, из которых: 500000 рублей - сумма основного долга; 220000 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 205000 рублей – пени, расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23500 рублей, а всего на сумму 963500 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 18.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>«Б», ком.№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа, в размере 6% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

дело № 2-1922/2023

24RS0028-01-2023-001476-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истца Хамраева Ю.Т.,

представителя истца Суркова В.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Ю.Т. к Филько Е.О., Ажажа А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамраев Ю.Т. обратился в суд к ответчикам Филько Е.О., Ажажа А.А, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 07.03.2023 в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер госномер № под управлением Хамраева Ю.Т. и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Филько Е.О. Последний нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Филько Е.О., иного владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № на момент ДТП застрахована не была. Владельцем транспортного средства является Ажажа А.А. Принимая во внимание то, что в результате указанного ДТП ему (истцу Хамраеву Ю.Т.) был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер госномер № в размере 264 336 руб., то есть просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также возместить судебные расходы в следующих размерах: ...

...6000 руб. (оценка ущерба), 15 000 руб. (услуги представителя), 6053 руб. (уплаченная государственная пошлина).

В судебном заседании истец Хамраев Ю.Т., его представитель Сурков В.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Ввиду неявки ответчиков, выразили свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие последних, в порядке заочного производства.

Ответчики Филько Е.О., Ажажа А.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду местам проживания (месту регистрации, совпадающему с адресами проживания, указанными в административном материале), в судебное заседание не явились, извещения были возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с этим, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалу об административном правонарушении, 07 марта 2023 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер госномер № под управлением Хамраева Ю.Т. и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Филько Е.О.

Из объяснения Филько Е.О. следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хонда Партнер госномер №, свою вину в данном ДТП признает полностью.

Из объяснений Хамраева Ю.Т. следует, что он, управляя автомобилем Хонда Партнер госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал столкновение с его автомобилем сзади, допущенным автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, который двигался в попутном с ним направлении.

Из фотографий с места ДТП следует, что оба автомобиля находятся в крайней левой полосе в попутном направлении, при этом автомобиль Хонда Партнер госномер № впереди по отношению к автомобилю Фольксваген Тигуан госномер №.

Из схемы места ДТП усматривается аналогичная обстановка на месте ДТП.

Из приложения к определению инспектора ГИБДД о возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что у автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № поврежден передний бампер, а у автомобиля Хонда Партнер госномер № – задний бампер.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Филько Е.О., управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Хамраева Ю.Т. суд не усматривает.

В связи с этим суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Филько Е.О., так как именно нарушение им ПДД РФ явилось следствием столкновения транспортных средств.

По данным МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № является Ажажа А.А., владельцем автомобиля Хонда Партнер госномер № – Хамраев Ю.Т.

Автогражданская ответственность владельца (иных лиц) автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 69-03/23, произведённому ООО «СНАП Эксперт» по заказу истца, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, до повреждения от ДТП, без учета износа, составляет 264 336 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно мотивировано, выполнено уполномоченным на то лицом, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет, более того, со стороны ответчиков возражений относительно указанного заключения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП от 07.03.2023 причин ущерб в размере 264 336 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ажажа А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства передачи права владения автомобилем Филько Е.О. в установленном законом порядке.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд находит ответчицу Ажажа А.А., в связи с чем именно с последней в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 264 336 руб.

Исковые требования к Филько Е.О. в этой связи суд находит подлежащими отклонению в полном объеме. Оснований, предусмотренных Законом, для возложения на него солидарной с ответчицей Ажажа А.А. ответственности перед истцом суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований к Ажажа А.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с нее в пользу истца в качестве судебных расходов 6000 руб. за услуги специалиста по подготовке заключения о размере ущерба, 5843,36 руб. – госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (264336-200000х1/100+5200).

Разрешая вопрос о разумности расходов на услуги представителя – 15 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.03.2023, Сурков В.В. обязался оказать Хамраеву Ю.Т. юридические услуги по сопровождению гражданского дела о взыскании ущерба по ДТП до вступления решения в законную силу, в частности проанализировать документы, составить процессуальные документы, принять участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг Суркова В.В. стороны оговорили в размере 15 000 руб. Согласно актам оказанных услуг от 21.03.2023, 01.04.2023 Сурковым В.В. были подготовлены исковое заявление, требование о возмещении ущерба. Кроме того, последний по факту принимал участие в одном судебном заседании. Факт оплаты Хамраевым Ю.Т. указанной суммы подтверждается чеками. Принимая во внимание объем работы, произведенной Сурковым В.В., то, что дело не представляет собой сложности, суд полагает разумным возместить 8000 руб. истцу за счет ответчицы Ажажа А.А., вместо заявленных 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ажажа А.А. в пользу Хамраева Ю.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 264 336 рублей, судебные расходы в размере 19 843 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хамраева Ю.Т. к Филько Е.О. – отказать в полном объеме.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.07.2023

дело № 2-3371/2023

24RS0028-01-2023-001476-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием истца Хамраева Ю.Т.,

ответчицы Ажажа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Юлдаша Тахировича к Ажажа Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамраев Ю.Т. (согласно уточненному иску) обратился в суд к ответчице Ажажа А.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 07.03.2023 в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер госномер № под управлением Хамраева Ю.Т. и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Филько Е.О. Последний нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Филько Е.О., иного владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № на момент ДТП застрахована не была. Владельцем транспортного средства является Ажажа А.А. В результате указанного ДТП ему (истцу Хамраеву Ю.Т.) был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер госномер № в размере 264 336 руб. Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, учитывая материальное положение ответчицы, просил взыскать с последней в счет возмещения ущерба 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между ними, согласно которому ответчица Ажажа А.А. в течение 1 рабочего дня со дня вступления в законную силу указанного определения обязуется возместить истцу Хамраеву Ю.Т. 120 000 руб., а оставшиеся средства в размере 20 000 руб. обязуется передать в срок до 10.02.2024г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны в добровольном порядке достигли мирового соглашения по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 07.03.2023.

Нарушений прав третьих лиц достигнутым соглашением между сторонами суд не усматривает.

Сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, достигнутого между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Хамраевым Юлдашем Тахировичем и Ажажа Анастасией Алексеевной, согласно которому:

- Ажажа Анастасия Алексеевна обязуется возместить Хамраеву Юлдашу Тахировичу 140 000 рублей путем выплаты в течение 1 дня рабочего дня со дня вступления в законную силу указанного определения 120 000 руб. и выплаты в срок до 10.02.2024г. - 20 000 руб.;

- судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла;

- Хамраев Юлдаш Тахирович отказывается от исковых требований к Ажажа Анастасии Алексеевне.

Производство по гражданскому делу по иску Хамраева Юлдаша Тахировича к Ажажа Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

5-110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из Отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2 находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Буденновский, <адрес> был задержан за выражение грубой нецензурной бранью, оскорбительные приставания к гражданам. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Допрошенный в суде ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2 находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Буденновский, <адрес>, допускал выражение грубой нецензурной бранью, оскорбительные приставания к гражданам. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об администра...

...тивном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ 61 №.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2 по делу не установлены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельства в виде признания вины, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 51 минут.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-4742/2023

24RS0046-01-2023-003203-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсукова Ивана Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Малышевой Е.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску Малышевой Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску Малышеву Е.В. устранить допущенные нарушения, а в частности освободить из-под ареста автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Административный истец Барсуков И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель Барсукова И.А. – ФИО9 полномочия проверены, не явился, представил заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заинтере...

...сованное лицо Алешин Е.Ю. доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10В., полномочия проверены, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска и производство по административному исковому заявлению Барсукова Ивана Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Малышевой Е.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска (ст. 304 КАС РФ) стороне истца разъяснены и поняты, в связи с чем считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, и производство по административному исковому заявлению Барсукова Ивана Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Малышевой Е.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности - прекратить.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 194 - 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Барсукова Ивана Анатольевича (в лице представителя Ермякина Михаила Николаевича) отказ от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-4742/2023 по административному исковому заявлению Барсукова Ивана Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Малышевой Е.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи А9

при секретаре А4,

с участием помощника прокурора Х А5,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1, А3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1, А3 о взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере У рублей.

Рассмотрение данного заявления назначалось на 00.00.0000 года часов 00.00.0000 года минут 00.00.0000 года, однако истец, представитель истца в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало в связи, с чем оно было отложено на 00.00.0000 года часов 00.00.0000 года минут 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истец, представитель истца в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец, представитель истца не явились в суд 00.00.0000 года, 00.00.0000 года о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает, что исковое заявление А2 к А1, А3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление А2 к А1, А3 о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья А10

24RS0032-01-2021-006035-51

9-730/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 23 ноября 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А. ознакомившись с исковым заявлением Баженова РИ к ООО «Торговый дом «Содружество» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Р.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Торговый дом «Содружество», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по гарантийному письму 250 000руб., проценты с 12.10.2021г. по день исполнения решения суда в размере 4,5%; проценты за пользование чужими денежными средствами 14 085руб. 61коп.; госпошлину 6 141руб.

18.10.2021г. определением суда иск оставлен без движения до 13.11.2021г.

Определение от 18.10.2021г. направлено 27.10.2021г. истцу Баженову Р.И. по адресу места жительства указанному в иске <адрес>, копия определения вручена лично адресату почтальоном 15.11.2021г.

Однако, несмотря на то, что заявителю предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, до настоящего времени определение суда не исполнено, ходатайств о продлении срока исправления недостатков искового заявления не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баженова РИ к ООО «Торговый дом «Содружество» о взыскании задолженности по договору займа – возвратить ...

...заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

№ 2-4269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертыгашева А9 к Тур А10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чертыгашев Г.В. обратился в суд с иском к Тур Д.О., Мусину М.А. о возмещении ущерба в размере 95 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 428,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 года по вине водителя Тур Д.О., управлявшего автомобилем «Kia Rio», причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21099», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тур Д.О. застрахована не была. Собственником автомобиля «Kia Rio» является Мусин М.А. Тур Д.О. и Мусин М.А. от возмещения ущерба уклоняются.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения иска в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового Тур Д.О. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Тур Д.О. ущерб в размере 95 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сум...

...ме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей.

06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мусин М.А., Ден В.Д.

В судебном заседании истец Чертыгашев Г.В. и его представитель Сурков В.В. на удовлетворении исковых требований, заявленных к Тур Д.О., настаивали.

В судебном заседании ответчик Тур Д.О. свою вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал сумму заявленного ко взысканию ущерба.

В судебное заседание третье лицо Мусин М.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Никитину В.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к Тур Д.О., не возражал; дополнительно пояснил, что Мусин МА., являясь собственником ряда автомобилей, сдает их в аренду, автомобиль «Kia Rio», которым в момент ДТП управлял Тур Д.О., находился в пользовании Тур Д.О. на основании договора аренды, по условиям которого именно на Тур Д.О. была возложена обязанность по заключению договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель третьего лица Ден В.Д. - Лигай Д.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Чертыгашева Г.В. и его представителя Суркова В.В., ответчика Тур Д.О., представителя третьего лица Мусина М.А. - Никитина В.В., представителя третьего лица Ден В.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 19 октября 2022 года в районе Х строение У по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н У (собственник Мусин М.А.) под управлением водителя Тур Д.О., автомобиля «ВАЗ 21099» г/н У (собственник Чертыгашев Г.В.) под управлением водителя Чертыгашева Г.В.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Тур Д.О. застрахована не была.

На момент ДТП Тур Д.О. являлся владельцем автомобиля «Kia Rio» на основании договора У от 30 сентября 2022 года аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля - ИП Мусиным М.А. В соответствии с п. 4.3.14 п. 4.3.16.1, п. 4.3.16.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД РФ; обязанность по страхованию ОСАГО арендованного транспортного средства возлагается на арендатора; все риски, связанные с неисполнением обязанности по страхованию ОСАГО, арендатору разъяснены; арендатор уведомлен о том, что управление транспортным средством запрещено без исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21099», принадлежащему Чертыгашеву Г.В., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 26 октября 2022 года Тур Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Рассматривая исковые требования о взыскании с Тур Д.О. в пользу Чертыгашева Г.В. суммы ущерба, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Тур Д.О., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением Чертыгашева Г.В., движущимся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», причинив ущерб его собственнику – Чертыгашеву Г.В.

Вина Тур Д.О. в ДТП подтверждается пояснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, схемой ДТП, Тур Д.О. в судебных заседаниях не оспаривалась.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ 21099», составляет 95 500 рублей.

Ответчик Тур Д.О. в судебном заседании выразил согласие с экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Учитывая изложенное, на основании ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Тур Д.О. в пользу Чертыгашева Г.В. сумму ущерба в размере 95 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В подтверждение оказанных и оплаченных юридических услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг У от 13 января 2023 года, из которого следует, что Чертыгашев Г.В. оплатил представителю стоимость услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления в общем размере, а так же чек на сумму 3 000 рублей, из которого следует, что Чертыгашев Г.В. произвел представителю оплату в размере 3 000 рублей за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг - составление претензии, иска, уточненного иска (стоимость иных услуг представителя ко взысканию не заявлялась), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Тур Д.О.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428,54 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертыгашева А11 к Тур А12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тур А13 в пользу Чертыгашева А14 ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428 рублей 54 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, всего – 117 567 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2024 года.

УИД 24MS0062-01-2018-002863-49

№11-27/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск ул.Коломенская д.4А 26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, которым постановлено:

- исковые требования Ветошкина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3750 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей, а всего 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что между ними 04.03.2017 был заключен договор личного страхования №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случаях: пожара, взрыва, молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействия электротока, внешних механических воздействий, – застрахованного имущества – смартфона ZTE BLADE A610CLTE, S/N№; определили срок действия договора на 1 год по 04.03.2018, страховую сумму 8990; 08.08.201...

...7 в результате механического воздействия был причинен вред имуществу; в тот же день Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал ему смартфон по акту приема-передачи; Ответчик выплату страхового возмещения произвел только 18.01.2018 платежным поручением №008498, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.314 ГК РФ семидневного срока, просрочив исполнение принятых обязательств на 156 дней, что является основанием для выплаты неустойки в размере, установленном законом о защите прав потребителей; просил взыскать таковую в размере 14180.4 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., юридические услуги в сумме 2500 руб.

Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Ответчика – Русецкая А.А.(доверенность от 16.04.2018 №-н/24-2018-3-200) подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; поскольку Ответчик в соответствии с Общими правилами страхования электронной техники своевременно – на следующий день после составления страхового акта произвел страховую выплату, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, таковая не может превышать цену оказания услуги, чем является страховая премия, составляющая 1449 руб.; просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Иных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял, что не препятствует рассмотреть дело без его участия.

Истец, его представитель Сурков В.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения, пояснив, что все описанные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения Сторон возникли из договора имущественного страхования от 04.03.2017 №, заключенного в соответствии со ст.929 ГК РФ, по которому Ответчик (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 1449 руб.) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая - внешних механических воздействий) был обязан возместить Истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - смартфоне ZTE BLADE A610CLTE, S/N№ (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.10.2 Общих правил страхования электронной техники (приложение №1 к Приказу от 31.07.2014 №209-од), на условиях которых был заключен названный договор, страховой акт должен был составлен на основании заявления Истца о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписан Ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 08.08.2017, при этом по акту приема-передачи передал застрахованное имущество, никаких иных документов Ответчику для принятия решения не требовалось, возможность восстановительного ремонта застрахованного смартфона Сторонами согласовано не было; Ответчик должен был произвести страховое возмещение до 22.08.2017, произвел таковое 18.01.2017 платежным поручением №008498, что является основанием для его ответственности, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной названной нормой, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

С учетом вышеназванных законоположений мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и иных мер ответственности Ответчика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, неверно исчислила ее размер, что является основанием для изменения решения мирового судьи, в этой части доводы Ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Изменение размера подлежащей взысканию неустойки в пределах страховой премии – до 1449 руб., влечет соответствующее снижение взысканной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

Согласно пп.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска удовлетворить частично.

Решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска изменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1449 (Одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 974 (Девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2500 рублей, а всего 5423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Полонянкина