Ветошкин Вадим Геннадьевич

УИД ...

г. Сыктывкар 10 февраля 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием истца Ветошкина В.Г.,

представителя ответчика Соколова Г.А., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2021 по иску Ветошкина Вадима Геннадьевича к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о прекращении права собственности на ... долю в квартире, признании права собственности на ... долю квартиры в силу приобретательской давности,

установил:

Ветошкин В.Г. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», в котором просит прекратить право собственности ... на ... долю в квартире, находящейся по адресу: ..., и признать за ним (истцом) право собственности на указанную долю в силу приобретательской давности. В обоснование указывает, что в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки К.., умершей **.**.**, он является собственником ... доли квартиры по адресу: ... Другая доля в квартире на основании договора передачи квартиры в собственности от **.**.** находится в собственности гражданского супруга бабушки Н.., который умер **.**.**. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Более 20 лет он (истец) открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением как своим собственным, содержит его в пригодном для проживания состоянии, оплачивает ремонт, коммунальные услуги, имущественный налоговый вычет, до него бремя содержания доли своего сожителя несла бабушка К.. За все это время никто кроме него не предпринимал каких-либ...

...о действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении данного объекта права собственника, не оспаривал законность владения им объектом недвижимости, иски об истребовании объекта недвижимости к нему не предъявлялись.

Истец Ветошкин В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам искового заявления. Суду пояснил, что со слов бабушки знает, что у Н. детей и других родственников не было, в официальном браке он не состоял, сожительствовал с его (истца) бабушкой. Наследственное дело после смерти Н. не заводилось.

Представитель ответчика в лице администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» возражений по иску не предъявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

**.**.** в судебном заседании объявлялся перерыв до **.**.**

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как установлено судом, **.**.** Н.. и К. состоящие в гражданском браке и совместно проживающие в однокомнатной квартире по адресу: ..., заключили с администрацией МО «Эжвинский район г.Сыктывкара» договор №... на передачу им указанной квартиры в общую совместную собственность на условиях приватизации.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что приобретатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации МО «Эжвинский район г. Сыктывкара».

Заключение договора приватизации записано в реестровую книгу БТИ под №... от **.**.**, регистрация договора в администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара» произведена **.**.** на основании постановления №...

Таким образом, с момента регистрации Договора в администрации «МО «Эжвинский район г. Сыктывкара» Н.. и К. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на праве общей совместной собственности.

**.**.** Н. умер, о чем отделом ЗАГС ... составлена запись акта о смерти ...

Наследники после смерти Н.. не установлены, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В качестве выморочного имущества ... доля, находящаяся в собственности Н.., после его смерти не признавалась и муниципальную собственность не поступала.

Вместе с тем со дня смерти Н.. владение и пользование однокомнатной квартирой, в том числе ... долей умершего, осуществлялось его гражданской супругой К.

Кроме того, по сведениям домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу с **.**.** был зарегистрирован Ветошкин В.Г.

**.**.** К.. умерла, о чем отделом загса ... составлена запись акта о смерти ...

**.**.** государственным нотариусом ... Б. на основании завещания, удостоверенного **.**.** нотариусом города ... Ветошкину В.Г., приходящемуся наследником имущества К.. и ее внуком, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю квартиры, находящейся по адресу: ...

**.**.** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности Ветошкина В.Г. на ... долю вышеуказанного жилого помещения, запись регистрации №...

С указанного периода времени Ветошкин В.Г. в полном объеме несет расходы по уплате имущественного налога на имущество – квартиры, расположенной по адресу: ... и расходы по содержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу прибора учета газа от **.**.**, заказ-нарядом от **.**.** на производство работу по ремонту квартир для населения, заключенного истцом с ЭМУП «...» на установку счетчика. Кроме того, на основании заключенных с ним договоров истец в полном объеме несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адрес, что подтверждается справками ЭМУП «...» от **.**.**, ООО «...» от **.**.** и ...» от **.**.** об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг газоснабжения.

В связи с указанным суд находит требования Ветошкина В.Г. подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность полученных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что истец, имеющий с **.**.** регистрацию по адресу ... более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением по указанному адресу, в том числе ... долей, находящейся в собственности Н. умершего **.**.**. Суд исходит из того, что квартира, состоящая из одной комнаты, исключает раздельное владение и пользование данным жилым помещением соразмерно зарегистрированным в ней долям, а доказательств о том, что ответчиком совместно с истцом производились расходы по содержанию доли умершего Н.. материалы дела не содержат. Кроме того, судом не добыто доказательств, свидетельствующих оо принятии ответчиком мер по получению правоустанавливающих документов на принадлежащую Н.. ... долю квартиры, поскольку вымороченным данное имущество не признавалось и в муниципальную собственность не передавалось. Помимо указанного, суд при вынесении решения принимает во внимание отсутствие зарегистрированных прав на ... долю квартиры, собственником которой является Н.., отсутствие спора на указанный объект недвижимости со стороны иных лиц, а также мнение ответчика об отсутствии возражений по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Ветошкина В.Г. удовлетворить, прекратив право собственности Н. на ... долю в квартире, находящейся по адресу: ..., и признав за истцом право собственности на указанную долю в силу приобретательской давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ветошкина В.Г. удовлетворить.

Прекратить право собственности Н. на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности Ветошкина Вадима Геннадьевича в силу приобретательской давности на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которой являлся Н., на основании договора ... на передачу квартиры в собственность на условиях приватизации, заключенного с администрацией муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 16.02.2020г.

Судья - Т.Ю. Арефьева

12-766/2012

РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу Ветошкина В.Г., на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 05.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 05.06.2012г. Ветошкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление.

В суде Ветошкин В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Н.Л. при рассмотрении жалобы дал объяснения аналогичные тем, которые содержатся в материалах дела по факту ДТП в письменном виде.

Свидетели А.В. и А.П., которые являлись очевидцами ДТП, в суде подтвердили объяснения Н.Л.

Выслушав объяснения привлекаемого лица и потерпевшего, свидетельские показания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель Ветошкин В.Г. 30.05.2012г. в 19 час. 05 мин., управляя а/м ..., напротив дома ... по ... г.Сыктывкара, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу а/м ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, з...

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Ветошкина В.Г., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения, следует, что он двигался по ... со стороны поворота на ... в сторону ул.... по крайней правой полосе. Подъезжая к ул...., снизил скорость до 5-8 км/ч и включил левый указатель поворота, так как хотел совершить поворот на ул..... Находясь уже на крайней левой полосе, потихоньку подкатывался к повороту, пропуская встречный транспорт. Увидев, что встречный поток транспорта закончился, начал немного выворачивать руль влево, чтобы осуществить поворот налево. В это время увидел в зеркало заднего вида автомобиль темного цвета, который очень быстро приближался к нему. Данный автомобиль также как и он двигался по крайней левой полосе. Затем он продолжил выполнять поворот и неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился.

Из объяснений Н.Л., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения, следует, что он двигался по ... со стороны поворота на ... в сторону ул.... со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ... с ул.... по крайней левой полосе, за 10-15 метров до перекрестка увидел как по правой полосе попутно с небольшой скоростью движется автомобиль ..., который резко стал перестраиваться на полосу его движения. Не успев среагировать, он совершил столкновение с указанным автомобилем, правой частью своего автомобиля, после чего предпринял меры к остановке. Указатели левого поворота на автомобиле ... включены не были. На данном перекрестке Н.Л. намеревался совершить поворот налево.

Указанные объяснения подтвердили свидетели А.В. и А.П.

Из схемы ДТП видно, что в момент столкновения а/м ..., не завершил перестроение на крайнюю левую полосу движения, при этом находился под углом в сторону поворота налево. Обозначенные в схеме со слов водителей места столкновения расположены на расстоянии 1,3-1,7 метров от полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Механические повреждения на а/м ..., локализованы в передней левой части (переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, передняя панель кузова, передняя левая ПТФ, передний левый диск, передняя левая шина), в то время как на а/м ..., повреждены обе правые двери и оба правых крыла.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м ..., не завершил перестроение на крайнюю левую полосу, с которой он вправе был совершить маневр поворота налево.

Поэтому именно Ветошкин В.Г., начиная перестроение, был обязан убедиться в безопасности этого маневра и обеспечить Н.Л. возможность безаварийно продолжить движение по занимаемой им полосе.

При этом, исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Ветошкиным В.Г. п.8.4 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является Н.Л., который, по его мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства происшествия инспектор ГИБДД пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Ветошкина В.Г. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание определено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, постановление о назначении Ветошкину В.Г. административного наказания является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 05.06.2012г. о назначении Ветошкину В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья А.Г. Пешкин

Судья Пешкин А.Г. Дело № 21-308/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 26 сентября 2012 года жалобу Ветошкина Вадима Геннадьевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2012 года, по которому Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару 11 ВВ 611087 от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина В.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ветошкина В.Г. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару 11 ВВ 611087 от 05 июня 2012 года, Ветошкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ветошкин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Ветошкин В.Г. просит вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении постановление отменить.

Как следует из материалов административного дела, 30.05.2012 года в 19 часов 05 минут Ветошкин В.Г., управляя автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..., напротив дома ..., в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направле...

...ния движения, в результате чего произошло столкновение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Ветошкина В.Г. и М., не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая Ветошкину В.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Ветошкиным В.Г. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения 30.05.2012 года в 19 часов 05 минут Ветошкин В.Г., управляя автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..., напротив дома ..., при перестроении влево не уступил дорогу а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Ветошкина В.Г. требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Ветошкина В.Г. об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения приняты во внимание быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителей - участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо дополнений, справкой о ДТП.

Доводы жалобы Ветошкина В.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М. который своими действиями допустил нарушение требований п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, т.к. вопрос о наличии в действиях другого водителя вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Ветошкина В.Г. о том, что судом не были допрошены свидетели, о которых он заявлял письменное ходатайство, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что Ветошкин В.Г. не возражал против рассмотрения дела судом 31 июля 2012 года в отсутствие сотрудников ГИБДД.

При оценке имеющихся по делу доказательств судьей городского суда нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина В.Г. допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару 11 ВВ 611087 от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина В.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ветошкина В.Г. – без удовлетворения.

Судья - Р.А. Ошманкевич