Ветошкина Анжела Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве кредитного эксперта отдела розничного кредитования ОАО «Гранкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гранкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) (в дальнейшем АКБ «Инвестбанк»). На протяжении работы истец неоднократно переводилась в другие отделения. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел оценки, контроля и сопровождения Управления розничного бизнеса в качестве экономиста. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до <данные изъяты>% от установленного должностного оклада. На момент обращения в суд истец продолжала работать на прежней работе.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия, в настоящее время введена процедура конкурсного производства. При получении истцом заработно...

...й платы за ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была начислена и выплачена премия в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

ФИО3 предъявила к ОАО «Инвестбанк» иск о взыскании:

- заработной платы в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме в целом <данные изъяты> рублей;

- денежной компенсации (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении указано, что Положением «Об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО)», утвержденным Правлением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена выплата заработной платы, состоящей из оклада и месячной премии. Месячная премия является составляющей заработной платы и выплачивается в сумме, установленной трудовым договором в процентном отношении к размеру должностного оклада. По итогам работы за месяц премия ФИО3 составляла сумму <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ числа расчетного месяца – выплата аванса в счет заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ числа следующего за расчетным, - выплата окончательного расчета за месяц.

За ДД.ММ.ГГГГ года премия должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день, за остальные месяцы премия должна была выплачена ДД.ММ.ГГГГ числа следующего за расчетным месяца. Премия выплачивалась регулярно (ежемесячно), исключением являлись периоды временной нетрудоспособности, нахождения работника в отпуске, в командировке (в соответствии с п.4.7 Положения «Об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк»). В указанные в иске периоды истец в отпуске не находилась, временно нетрудоспособной также не являлась. После отзыва лицензии у банка, режим работы и должностные обязанности истца не поменялись. Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» после признания его банкротом, изменила в одностороннем порядке условия трудового договора, уменьшив размер заработной платы.

Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в чувстве унижения в связи обращением в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт работы ФИО3 в указанный ею период и в указанных должностях, представитель ответчика пояснила, что премия, установленная п. 2.1. трудового договора, носит стимулирующий характер, при решении вопроса о ее выплате работодатель руководствуется критериями количества и качества труда. Данная премия является переменной частью заработной платы, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 2.1. трудового договора на работодателя не возложена в безусловном порядке обязанность ежемесячной выплаты в размере до 45 % от размера оклада. Конкретный размер премии устанавливается приказом работодателя и не является постоянной величиной.

В связи с отзывом у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, изменились характер и объем исполняемых истцом обязанностей. Выполняемая истцом работа не была связана с ее основными должностными обязанностями.

С учетом изложенного работодатель принял решение не начислять истцу и другим работникам месячную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы о премировании истца в указанный период не издавались.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается также на то, что премирование работников привело бы к уменьшению конкурсной массы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и нарушению прав кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

С требованием ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не согласен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве кредитного эксперта отдела розничного кредитования ОАО «Гранкомбанк», с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.12-13, 20). Ввиду реорганизации ОАО «Гранкомбанк» в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) (в дальнейшем АКБ «Инвестбанк»), с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на работу в АКБ «Инвестбанк» (л.д.23). В период трудовой деятельности она переводилась в другие отделы. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел оценки, контроля и сопровождения Управления розничного бизнеса в качестве экономиста (л.д.21). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до <данные изъяты>% от установленного должностного оклада (л.д.19). На момент обращения в суд с ФИО3 трудовой договор не был расторгнут.

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации лицензия на осуществление кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» банковских операций отозвана (л.д.105). Приказом Центробанка РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ открыто в отношении АКБ «Инвестбанк» конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 150-151).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата неполностью: выплачен только оклад, а ежемесячная премия, которая являлась неотъемлемой частью заработной платы, работодателем не выплачена.

Как показал анализ письменных доказательств, представленных суду - Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее Положение - л.д. 26-40), трудового договора № (л.д. 12-13), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), штатного расписания, утвержденного приказом заместителя председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), в соответствии с п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, штатного расписания, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ФИО3 установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>, состоящая из должностного оклада и премии, которая выплачивается по итогам работы за месяц в размере до <данные изъяты>% от суммы должностного оклада.

Месячная премия является частью заработной платы, выплачивается в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении к размеру должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата (п.4.2.1. Положения).

Единовременная же премия определяется исходя из ряда показателей, таких как, в частности, оценка работодателем личного вклада работника, достижения результатов в экономической, финансовой и административно-хозяйственной деятельности (п.4.8).

Основанием невыплаты месячной премии или ее уменьшения могут служить нарушение трудовых обязанностей и дисциплины (п.4.4 Положения); в п.4.7 Положения указаны периоды, в которые также не начисляется ежемесячная премии - это периоды нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, командировке. Другие основания, по которым не начисляется премия, Положением не предусмотрены.

Выплата ФИО3 ежемесячной премии в сумме <данные изъяты> (за полные отработанные месяцы), подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91, 92, 93, 95, 97, 99, 100) и указывает на то, что премия в таком размере носила постоянный, а не разовый характер, входила с должностным окладом в состав заработной платы ФИО3, и ее выплата в таком размере ежемесячно является обязанностью работодателя.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в других исследованных судом письменных доказательствах – локальных нормативных актах.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уменьшения объема выполняемой работы ФИО3, либо изменения режима работы и уменьшения рабочего времени на ее выполнение. Не представлено также доказательств наличия дисциплинарного взыскания, примененного в отношении ФИО3 за совершение этим работником проступка, дающего основания для лишения премии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в рассматриваемый период издавались приказы либо в установленном трудовом законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно п.22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 года №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организации» руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации, по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда, установлен статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение временной администрации, принятое в целях оптимизации расходов по оплате труда не может являться основанием для невыплаты премии и лишения работника части заработной платы в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Не являются обоснованными по тем же основаниям доводы ответчика в той части, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, смета расходов ответчика на выплату премии Центробанком России не утверждалась.

При таком положении суд удовлетворят требование истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (с расчетом истца ответчик согласился - <данные изъяты>

В порядке ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. На указанную сумму следует начислить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В целом сумма подлежащая взысканию составила сумму <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО3, выразился в нравственных страданиях в связи с нарушением выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению требование истца о компенсации в качестве морального вреда причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> возлагаются на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы в виде премии, морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- заработную плату в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

- денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: