Ветренко Александр Григорьевич

31 RS 0025-01-2022-001883-12 2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Ветренко А.В., представителя истца Гореловой О.Ю. (ордер № 038429 от 23.11.2022), представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал» Яготинцевой Г.А. (доверенность от 27.05.2022 года), представителя ответчика Ветренко А.Г. – Бондаренко М.В. (доверенность от 21.11.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветренко А. В. к Ветренко А. Г., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ветренко А.Г. является должником в рамках сводного исполнительного производства № 60 829/21/31023-СД от 13.02.2021 года, возбужденного в Яковлевском РОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О. от 07.09.2021 года и от 17.09.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Дело инициировано иском Ветренко А.В., которая, уменьшив размер исковых требований, просила снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ...

...адресу: <адрес>. В обоснование иска указала что решением суда от 23.12.2015 года за ней признано право собственности на указанное имущество, а также на невозможность зарегистрировать его на свое имя.

В судебном заседании истец Ветренко А.В., её представитель Горелова О.Ю. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ветренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко М.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» Яготинцева Г.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкина О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего отношения к иску не сообщила.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ветренко А.Г. с 06.05.2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.12.2015 года вышеуказанное недвижимое имущество было признано совместно нажитым имуществом супругов Ветренко А.В. и Ветренко А.Г., за истцом признано право собственности на 2/3 жилого дома и земельного участка.

Из объяснений истца и её представителя в судебном заседании установлено, что при обращении в МФЦ Ветренко А.В. стало известно о наличии обременений в отношении жилого дома и земельного участка, в связи с чем зарегистировать право собственности на 2/3 доли вышеуказанного имущества не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в отношении Ветренко А.В. в Яковлевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 60 829/21/31023-СД от 13.02.2021 года взыскателями по которому выступают ГУП «Белоблводоканал» и УФНС России по Белгородской области.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О. от 07.09.2021 года и от 17.09.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Ветренко А.В. доказан факт принадлежности ей 2/3 доли вышеуказанного имущества на законных основаниях и то, что наличием запрета на совершение регистрационных действий нарушены её права, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать доли в недвижимом имуществе на свое имя.

В связи с чем оснований для сохранения запретов, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О. от 07.09.2021 года и от 17.09.2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ветренко А. В. к Ветренко А. Г., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной Ольгой Олеговной от 07.09.2021 года и от 17.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

12-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 10 января 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

при подготовке к рассмотрению жалобы финансового управляющего Ветренко А.Г – Фениной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Ветренко А.Г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Ветренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией оружия.

26.12.2019 в Яковлевский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Ветренко А.Г., с жалобой финансового управляющего Ветренко А.Г. – Фениной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>.

Также финансовый управляющий Фенина С.А. просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, мотивировав тем, что в установленный срок не была подана жалоба на постановление мирового судьи в связи с тем, что финансовый управляющий не был извещен о данном судебном процессе и не привлечен к рассмотрению данного дела.

В ходе изучения жалобы финансового управляющего Фениной С.А. выявлены основания для возвращения жалоб...

...ы без рассмотрения по существу.

На основании п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом, суд первой инстанции перед направлением дела в апелляционную инстанцию проверяет жалобу на предмет ее соответствия требованиям КоАП РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям КоАП РФ надлежит применять положения ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

В соответствии с ч.2 ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должна содержать наименование суда, в который подается жалоба; сведения о лице, подавшем жалобу; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении; перечень материалов, прилагаемых к жалобе; подпись лица, подавшего жалобу.

Жалоба финансового управляющего Фениной С.А. не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, поскольку в ней неверно указаны нормы законодательства, в связи с которым обжалуется постановление суда – указано, что постановление обжалуется в порядке ГПК РФ и просит восстановить срок на обжалование постановления в порядке ГПК РФ, а также отсутствуют доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении – что необходимо сделать с постановлением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие жалобы требованиям ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия жалобы к рассмотрению Яковлевским районным судом Белгородской области отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу финансового управляющего Ветренко А.Г – Фениной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Ветренко А.Г – заявителю для устранения недостатков, указанных в определении, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Ветренко А.Г – мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Пеньков С.Г.

<данные изъяты>

Дело № 2-465-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

03 августа 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала по доверенности от ... ...... ... Малыхиной А.В., ответчика Ветренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала к Подзолкову Игорю Ивановичу, Ветренко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

... ...... ... ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала (далее – Банк) заключило с Подзолковым И.И. кредитный договор на предоставление кредита на сумму 150 000 рублей сроком на 2 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и всех предусмотренных договором платежей поручителями выступили Подзолкова Т.А. и Ветренко А.Г.

Дело инициировано иском Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 230848,18 руб., а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере 5 508,42 рублей.

Определением Яковлевского районного суда от ... ...... ... отказ Банка от требований к умершей Подзолковой Т.А. принят судом.

В судебном заседании представитель Банка Малыхина А.В. поддержала заявленные требован...

...ия в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик Подзолков И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ветренко А.Г. исковые требования Банка считал законными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кредитный договор № ... от ... ...... ... (л.д.13-16) заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Со стороны Банка договор подписан уполномоченным лицом - директором Белгородского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Беседины С.В.

Параметрами кредита (л.д.13), разделами договора предусмотрены условия погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны банка исполнены, сумма кредита выдана заемщику (л.д. 20).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Подзолков И.И. договорные обязательства исполнял только по ... ...... ..., а затем вообще прекратил осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита. В подтверждение истцом представлены история операций по кредитному договору, расчет ссудной задолженности (л.д.18).

Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность не оспорено, подтверждено представленными в суд уведомлениями. Факт получения указанных документов в порядке досудебного урегулирования спора ответчиками не опровергнут.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... ...... ... задолженность по кредиту составляет 142 732,51 руб. (задолженность по основному долгу - 118856,27 руб. и проценты за пользование займом – 23876,24 руб.). Размер неустойки исчислен в размере 88115,67 руб.

Расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен.

Однако судом установлено, что в кредитном договоре от ... ...... ... (п.4) отсутствует указание на размер процентной ставки по выплате неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по возврату основного долга, выплате процентов за пользование займом. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Суд признает отсутствие законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки (процентов, начисленных на просроченный основной долг) в размере 88115,67 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ... ...... ... между Банком и Ветренко А.Г. заключен договор поручительства № ... (л.д.23), который соответствует требованиям ст.ст.361,362 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик: за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга (ч.2 ст.363 ГК РФ, п.2 договора поручительства). При этом, в силу ч.1,3 ст.363 ГК РФ и п.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в части, за исключением взыскания с ответчиков процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 054,65 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала к Подзолкову Игорю Ивановичу, Ветренко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Обязать Подзолкова Игоря Ивановича, Ветренко Александра Григорьевича выплатить солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала задолженность по кредитному договору в размере 142 732,51 руб. и судебные расходы – 4 054,65 руб., а всего – 146 787,16 руб.

Остальную часть исковых требований отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> В.Э.Р., к Ветренко А.Г. об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Волобуевой Т.А.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2014 г. об отсрочке исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.04.2014 г. на Ветренко А.Г. возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда в пользу Волобуевой Т.А. <данные изъяты> руб. и расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> В. Э.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано заявлением Ветренко А.Г. об отсрочке исполнения указанного решения суда на 6 месяцев. В обоснование заявитель сослался на низкий уровень дохода, нахождение на его иждивении супруги, малолетнего ребенка, престарелых родителей, инвалидность отца, наличие денежных обязательств перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>. Указал, что имеет в собственности гараж и земельный участок, которые намерен реализовать для того, что бы по...

...гасить задолженность перед Волобуевой Т.А. и В. Э.Р.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Взыскатель Волобуева Т. А. в заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала заявление необоснованным.

Определением суда заявление признано обоснованным, Ветренко А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.04.2013 г. до 01.03.2015 г.

В частной жалобе Волобуева Т.А. просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, стабильного дохода не имеет, имеет денежные обязательства перед <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет в собственности гараж, который желает продать с целью исполнения решения суда, для чего разместил объявление в газете «М.».

Суд также указал, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает попытки погашения задолженности

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В частной жалобе Волобуева Т.А. ссылается на то, что должник не произвел ни одной выплаты по решению суда. Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 15.04.2014 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом из материалов дела не усматривается, что заявителем принимались реальные меры к погашению задолженности.

Довод заявителя о наличии у него денежных обязательств перед <данные изъяты> и <данные изъяты> основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как отсрочка исполнения решения на условиях заявителя.

Более того, наличие иных денежных обязательств ставит под сомнение довод заявителя о том, что вырученные от продажи гаража денежные средства пойдут на погашение задолженности именно перед Волобуевой Т.А. и <данные изъяты> В. Э.Р., а не перед другими кредиторами.

Указанное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, инвалидности у отца, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Кроме того доказательств нахождения на иждивении родителей заявителем не представлено. Сам факт того, что родители являются пенсионерами, отец имеет <данные изъяты> группу инвалидности, не свидетельствуют о том, что они нуждаются в его материальной поддержке.

Учитывая размер подлежащих взысканию денежных средств, характер указанных выплат, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного решения может привести к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве, и не отвечает принципам гражданского судопроизводства, установленным ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года по заявлению Ветренко А.Г. об отсрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.04.2014 года по делу по иску Волобуевой Т.А., действующей в интересах своих и <данные изъяты> В.Э.Р., к Ветренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отменить. По делу принять новое определение об отказе Ветренко А.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-202/2016 (33-6203/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Ветренко А.Г.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2015г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование по делу по иску Волобуевой Т.А. в интересах несовершеннолетнего В. к Ветренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения, судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.10.2014г. иск Волобуевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Ветренко А.Г. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветренко А.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба Ветренко А.Г., поданная в президиум Белгородского областного суда 29.09.2015 г., возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Ветренко А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, на момент подачи жалобы срок не пропустил, поскольку подал жалобу в течение 6 месяцев со дня возвращения дела в районный суд после рассмотрения дела ...

...в суде апелляционной инстанции.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ветренко А.Г. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда вступили в законную силу 17.03.2015 г. (ст. ст. 309, 329 ГПК РФ).

Кассационная жалоба Ветренко А.Г. в суде кассационной инстанции не рассматривалась, поскольку была возвращена. Исключение из срока кассационного обжалования времени рассмотрения вопроса о возврате жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, срок на кассационное обжалование истек для ответчика 17.09.2015 г.

Довод апеллятора о том, что срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с момента возвращения дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения, не основан на законе.

Учитывая продолжительность установленного законодателем срока на подачу кассационной жалобы и продолжительность существования для истца фактических препятствий к подаче жалобы (период передачи дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения), судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком кассационной жалобы в установленный законом срок.

Устанавливая срок для кассационного обжалования продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2015 г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование по делу по иску Волобуевой Т.А. в интересах несовершеннолетнего В. к Ветренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Ветренко Александру Григорьевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате имущественных налогов,

установил:

МИ ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Ветренко А.Г. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате транспортного налога 7 964 рубля, пени 837,75 рублей, налога на имущество 95 рублей, пени по налогу на имущество 09,21 рублей, земельному налогу 1 512,44 рублей, пени по земельному налогу 49,19 рублей, указав, что ответчик являлся собственником транспортных средств ВАЗ 212140, регистрационный номер <номер> ГАЗ 322132, регистрационный номер <номер>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако, обязанность по его уплате не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не сообщил, извещен надле...

...жащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требования № <номер>, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов приложенным к административному исковому заявлению, Ветренко А.Г. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.12.2015 г. с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей.

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 26 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иных требований, кроме требования № <номер> Ветренко А.Г. не предъявлялось. Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Ветренко Александру Григорьевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате имущественных налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов