Ветрова Лариса Васильевна

№ 2-66/2025 (2-595/2024)

УИД 44RS0014-01-2024-001267-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшков А.Н. к администрации Судиславского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 55,8 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.10.1997, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 05.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выпиской изЕдиного государственного реестра недвижимости от 18.11.2024. В данной квартире в настоящее время проживают вместе с женой Горшковой Н.А., что отражено в поквартирнойкарточке. В 2012 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке поадресу: <адрес>, пристройку к квартире, что увеличило общую площадь жилого помещения квартиры с 55,8 кв. м, до 71,5 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом кв. № 1 от 10.12.2001, Техническим паспортом кв. № 1 от 20.12.2023, и Справкой о данных технического учета по квартире в жиломдоме от 20.12.2023 №, выданными ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ». Разрешения на строительство пристройки не получал. Соседи против строительства пристройки к моей квартире не возражали. Возведенная пристройка к квартире №1 не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, н...

...е создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанныеобстоятельства подтверждаются Техническим заключением № от 24.01.2024, разработанным ООО «Инженер Строитель». При обращении в Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области ему было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной пристройки к квартире №1, что подтверждается Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.02.2024 № У/ГО-46, выданным Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на пристройку к моей квартире.

Просит суд сохранить квартиру №1, общей площадью 71,5 кв. м, в том числе площадьюжилых помещений 40,7 кв. м, площадью помещения вспомогательного использования 30,8 кв. м; площадью лоджий, балконов с коэфф. и прочих неотапливаемых помещений 10,8 кв. м, количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Горшков А.Н. на квартиру №1, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 71,5 кв. м, количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Горшков А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, и уточнил, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, так как жилой дом является многоквартирным, общая площадь дома изменилась.

Представитель ответчика - администрации Судиславского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, по существу заявленных требований полагают, что, в связи изменением параметров объекта капитального строительства после реконструкции жилого помещения истца, заявленные требования подлежат уточнению в части сохранения жилого дома и помещения в реконструированном виде, а также в судебном акте должна быть указана общая площадь жилого дома после реконструкции.

Третьи лица Ветрова Л.В., и Ветров Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сообщили суду, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных доказательств, жилой дом № расположенный по адресу <адрес>, является многоквартирным, общая площадь дома, по данным кадастрового учета, составляет 110,4 кв. м, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 1, общей площадью 55,8 кв. м, а также земельный участок, общей площадью 662 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу, (л.д. 16,17-19,21,22-25).

Из уведомления администрации Судиславского муниципального района, следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с непредоставлением документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (л.д.54).

Согласно справке БТИ от 20.12.2023, общая площадь многоквартирного жилого дома №, по адресу: <адрес>, составляет 164,4 кв. м, общая площадь квартиры № 1, по состоянию на 20.12.2023 по вышеуказанному адресу составляет 71,5 кв. м, (л.д.36-37).

На основании технического паспорта квартиры № 1 по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры, по вышеуказанному адресу составляет 71,5 кв. м, общая площадь жилых комнат 40,7 кв. м, площадь лоджий, балконов с коэфф. и прочих неотапливаемых помещений составляет 10,8 кв. м, количество этажей 1, (л.д.31-35).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 вышеуказанного постановления разъясняется, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из технического заключения эксперта N 6 от 24.01.2024, сформированного специалистами ООО «Инженер Строитель», в соответствии с которым, жилой дом № по адресу: <адрес>, в результате реконструкции квартиры № 1, заключающейся в возведении пристройки, что увеличило общую площадь помещения квартиры с 55,8 кв. м до 71,5 кв. м, что привело к увеличению площади квартиры. Дом № № на <адрес> в результате реконструкции квартиры № 1: возведении пристройки, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, согласно Федерального Закона № 384-РФ от 30.12.2009, глава 2 и 3, соответствует требованиям безопасности, в связи с чем, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, (л.д.38-48).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки в реконструированном состоянии, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы для жизни или здоровья граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель ответчика иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных выше обстоятельств, уточненные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,39,173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Горшков А.Н. - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом № № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 164,4 кв. м, в реконструированном виде.

Сохранить квартиру № 1, общей площадью 71,5 кв. м, в том числе площадью жилых помещений 40,7кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 30,9 кв. м, площадью лоджий, балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений 10,8 кв. м, количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Горшков А.Н. на квартиру № 1, кадастровый №, общей площадью 71,5 кв. м, количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

№

Гражданское дело № э-2-5-2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 25 января 2021 года

Золотухинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Романа Юрьевича к Зиновьевой Маргарите Александровне о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

установил:

Мосолов Р.Ю. обратился в суд с иском к Зиновьевой М.А. с требованием о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ООО «Областной кадастровый центр»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:07:110301:30, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО «Геомастер» (305001, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Мосолов Роман Юрьевич, СНИЛС: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена...

... администрация Дмитриевского сельсовета <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Мосолов Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки, в связи, с чем судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Мосолов Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истцом Мосоловым Р.Ю. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, с учетом изложенного, суд признает причину неявки истца Мосолова Р.Ю. в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Зиновьева М.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ООО «Областной кадастровый центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Дмитриевского сельсовета Золотуинского раона <адрес>, ФИО6, ФИО7, в судебные заседания, назначенные на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мосолова Романа Юрьевича к Зиновьевой Маргарите Александровне о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 15 января 2021 года и 25 января 2021 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) С.А. Долженков

УИД 46RS0007-01-2021-000324-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 14 декабря 2021 г.

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

истца Мосолова Р.Ю.,

представителя истца Мосоловой Ю.Р.,

ответчика Зиновьевой М.А.,

представителя ответчика Никитина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э-2-199/2021 по иску Мосолова Романа Юрьевича к Зиновьевой Маргарите Александровне о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мосолов Р.Ю. обратился в суд с иском к Зиновьевой М.А. с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 (схема №6) землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>", а так же взыскать с ответчика 50000 рублей, стоимость проведенной экспертизы, оплаченной истцом.

Истец Мосолов Р.Ю. и его представитель Мосолова Ю.Р., поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просили установить границы земельных участков по варианту №2 землеустроительной экспертизы, пояснив, что дом был приобретен истцом по договору купли-продажи в 1995 году, границы земельного участка межеванием установлены не были, но заезд со стороны огорода у него имелся шириной не менее 4-х метров, в настоящее время он не может в полной мере пользоваться своим участком, так как заезда фактически нет из-за т...

...ого, что ответчик сместила смежную границу на земельный участок истца и ширина его земельного участка стала около метра. Это препятствует заезду транспорта для обработки участка, поэтому вариант №2 максимально приближен к фактическому землепользованию до захвата и использования ответчиком части земельного участка истца, который происходил постоянно на протяжении около семи лет. Каких-либо споров по смежной границе с другим соседом - Чернышевым М.Д. у истца нет. Истец считает, что ответчик незаконно, без согласования с ним, провела межевание своего земельного участка.

Так же истец и его представитель просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стороной истца землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

ОтветчикЗиновьева М.А. и ее представитель Никитин О.В. исковые требования не признали пояснив, что ответчиком не нарушались границы земельного участка истца и используется земельный участок Зиновьевой М.А. в границах, сложившихся на протяжении длительного использования. Истец свой земельный участок ранее не обрабатывал, то есть не пахал и не сеял, в последние 4-5 лет только косит.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, Ветрова Л.В. и Чернышов М.Д. (смежные землепользователи) и ООО «Областной кадастровый центр», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (до привлечения ее в качестве третьего лица) пояснила, что ее земельный участок граничит с земельным участком Зиновьевой М.А., каких-либо споров по смежной границе у них нет. Межевание своего земельного участка она не делала. По границе участков Зиновьевой М.А. и Мосолова Р.Ю. пояснила, что последний на протяжении длительного времени свой земельный участок не возделывает, а Зиновьева М.А. ежегодно пашет свой земельный участок. Ветрова Л.В. считает, что у Мосолова Р.Ю. достаточно места в торце земельного участка, для проезда трактора.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Мосолов Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Границы земельного участка истца не устанавливались.

Согласно выписке из ЕГРН Зиновьева М.А. является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым №, площадью 5400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Областной кадастровый центр".

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которой было установлено следующее.

Площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию составляет 3678, 77 кв.м, спорного контура №, 67 кв.м.

Площадь трехконтурного земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию составляет 5423, 31 кв.м, спорного контура №, 32 кв.м.

Координаты земельного участка с кадастровым № (контур 2) по фактическому землепользованию, не соответствуют координатам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, по задней меже, по причине использования участка не в границах, зафиксированных в ЕГРН.

Координаты земельного участка с кадастровым № (контур 1) по фактическому землепользованию не соответствуют координатам данного участка, отраженным в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования истца до уточнения иска по установлению границ его земельного участка в соответствии с указанным межевым планом).

По итогам проведенного исследования, экспертом предложено два варианта установления границ спорных земельных участков (вариант 1 схема №5 и вариант 2 схема №6).

После проведения указанной экспертизы по делу, истцом были изменены исковые требования, согласно которым, Мосолов Р.Ю. просил установить границы спорных земельных участков по варианту №2 землеустроительной экспертизы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает возможным отдать предпочтение предложенному истцом варианту №2, схема №6, учитывая, что вариант обоснован и соответствует установленным судом обстоятельствам, при установлении границ земельного участка истца по данному варианту, будут максимально соблюдены права сторон, так предложенный вариант в торцевых частях спорных земельных участков предусматривает ширину как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика равную 2.8 м., кроме того, смежная граница спорных земельных участков имеет минимальный изгиб.

По варианту 1, схема 5, смежная граница более изогнута, а ширина земельного участка ответчика, в торце, очевидно меньше ширины торцевой части земельного участка истца, что по мнению суда может затруднить использование земельного участка ответчика, в плане проезда к нему, без использования соседних земельных участков, как это делает в настоящее время Зиновьева М.А., осуществляя проезд к своему земельному участку через земельный участок Ветровой Л.В.

На основании изложенного исковые требования Мосолова Р.Ю. в части установления границ принадлежащего ему земельного участка (контур 1) по варианту №2 схемы №6 подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о признании недействительными и снятии с кадастрового учета сведений о местоположении земельного участка (контур 2) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на том основании, что как следует из заключения эксперта координаты границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию не соответствуют, а так же не соответствуют координатам принятого судом варианта.

В тоже время суд не находит возможным удовлетворить требования истца в части установления границ земельного участка ответчика, поскольку подобные требования Зиновьевой М.А. не заявлялись, а Мосолов Р.Ю. не наделен полномочиями заявлять требования от лица Зиновьевой М.А., а вопрос об изменении координат границ земельного участка (контур 2) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиновьевой М.А., может быть разрешен посредством подачи соответствующего заявления в ЕГРН с приложением предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» документов.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в числе других являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Статья 43 вышеназванного Федерального закона гласит, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (п.1).

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в том числе, в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке (п.6 пп.2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Как следует из предоставленной стороной истца квитанции по операции от 14.10.2021, в НП "Курский центр судебной экспертизы", за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №Э-2-199-/2021 было перечислено 50000 рублей, соответственно, с учетом того, что фактически требования истца сводившиеся к установлению смежной с земельным участком ответчика границы удовлетворены в полном объеме, судебные расходы понесенные стороной истца подлежат взысканию в ответчика в полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосолова Романа Юрьевича к Зиновьевой Маргарите Александровне о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым № (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек в следующих координатах характерных точек (вариант № 2 схема № 6 прил. № 1 заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ):

Ведомость координат точек местоположения земельного участка

№ точки

X

Y

гор.проложение

4/1

444 768,32

1 296 066,01

14,04

17

444 778,41

1 296 075,77

23,98

19

444 795,47

1 296 092,62

5,06

34

444 799,16

1 296 096,09

10,63

35

444 802,64

1 296 099,49

31,26

38

444 825,48

1 296 120,83

0,73

45

444 825,81

1 296 121,48

4,32

44

444 829,23

1 296 124,12

93,27

н3

444 897,61

1 296 187,55

2,80

н1

444 899,99

1 296 186,08

49,90

н2

444 866,34

1 296 149,23

41,31

4

444 841,75

1 296 116,03

38,78

5

444 819,07

1 296 084,57

10,57

6

444 812,55

1 296 076,25

24,70

7

444 797,50

1 296 056,67

9,63

8

444 791,45

1 296 049,18

4,10

5/1

444 787,72

1 296 050,88

4,32

1/1

444 783,92

1 296 052,93

6,26

2/1

444 778,29

1 296 055,67

1,21

3/1

444 777,51

1 296 056,59

13,16

4/1

444 768,32

1 296 066,01

Взыскать с Зиновьевой Маргариты Александровны в пользу Мосолова Романа Юрьевича судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 17 декабря 2021 г.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца Ветровой Л.В.,

в отсутствие:

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска,

третьих лиц Пестрикова И.В., Пестриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2020

по иску Ветровой Ларисы Васильевны к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) на состав семьи: ФИО1, Пестриков И.В., Пестрикова Н.В., Ветрова (Пестрикова) Л.В. Истец **.**.**** обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. **.**.**** Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска отказал ей в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с невозможностью установить однократность использования права на приобретение жилого помещения в собственность и отсутствием сведений о месте регистрации в период с **.**.**** по **.**.****. В связи с отказом в предоставлении жилого помещения в порядке приватизации, у истца отсутствует возможность реализовать право на приватизацию жилого ...

...помещения. Просит суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в период с **.**.**** г. проживала и работала в городе Иркутске, ранее в приватизации жилья не участвовала, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно представленным письменным возражениям от 16.03.2020 представитель ответчика Николаева И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № 01-Д с полным объемом процессуальных прав сроком действия до 31.12.2020, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в период с **.**.**** по **.**.**** истцом не представлены документы о регистрации по месту жительства, таким образом невозможно установить однократность использования права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пестриков И.В., Пестрикова Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

Согласно статье 674 ГК РФ, статье 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 23).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от **.**.**** № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представлено ФИО2. В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО1, **.**.**** года рождения – муж, Пестриков Игорь Васильевич, **.**.**** года рождения – сын, Пестрикова Наталья Васильевна, **.**.**** года рождения – дочь, Пестрикова Лариса Васильевна, 1974 года рождения – дочь.

Из свидетельства о смерти от **.**.**** №, выданного отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1, **.**.**** года рождения умер **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти от **.**.**** №, выданному отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО2, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти №.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака от **.**.**** №, выданному Домом бракосочетания г. Иркутска ФИО3, **.**.**** года рождения, и Пестрикова Лариса Васильевна, **.**.**** года рождения, заключили брак, о чем **.**.**** составлена запись о регистрации брака №, жене присвоена фамилия Ветрова.

Пестриков Игорь Васильевич, **.**.**** года рождения, отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием от **.**.****, удостоверенным нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО4 за №.

Пестрикова Наталья Васильевна, **.**.**** года рождения, также отказалась от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием от **.**.****, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО5 за №.

Из доводов истца следует, что Ветрова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о приобретении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления Ветровой Л.В. отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие информацию о регистрации Ветровой Л.А. по месту жительства в период с **.**.**** по **.**.****, из чего невозможно установить однократность использования права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленной справке ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» от **.**.**** № Пестрикова (Ветрова) Лариса Васильевна была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

Из справки ГБПЛУ ИО ИРКПО от **.**.**** № следует, что Ветрова Л.В. обучалась в Иркутском государственном педагогическом училище № с **.**.**** по **.**.****, и проживала в общежитии по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой от **.**.**** № МКУ «Сервисно-регистрационный центр», что в период с **.**.**** по **.**.**** Ветрова Л.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Факт проживания Ветровой Л.В. в период с **.**.**** по **.**.**** подтверждается трудовой книжкой от **.**.**** №, из которой следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** Ветрова Л.В. работала в детском саду № <адрес> в должности <данные изъяты>,

Аналогичные сведения содержатся в справке заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № от **.**.****.

Кроме этого, согласно представленной справке МУП «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» от **.**.**** № следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» в период с **.**.**** по **.**.**** Ветровой Л.В. не использовано право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений, расположенных на территории города Иркутска.

Из уведомления из ЕГРН от **.**.**** № следует, что отсутствуют сведения о правах Ветровой Л.В. на объекты недвижимости, расположенных на территории Иркутской области с **.**.**** по **.**.****.

Согласно ответу от **.**.**** в документах, находящихся на архивном хранении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области за Ветровой Л.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за Ветровой Л.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению на основании положений Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Ларисы Васильевны удовлетворить.

Признать за Ветровой Ларисой Васильевной право собственности на квартиру площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 16.03.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Джафаровой Р.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007412-30 (2-861/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

16.08.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк) и ФИО2 (далее - должник, ответчик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № КД-16/08 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 35 743 рубля сроком до востребования, но не позднее 30.05.2039. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Графика возврата кредита сторонами не предусмотрено, процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. Согласно пункту 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25%) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа, подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются д...

...о окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно пункту 6.1 «Условий Кредитования».

ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением акционеров от 08.05.2009 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на «МДМ Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному банком с должником. В этот же день между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и должником. 06.03.2013 ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между Банком и должником.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки требования (цессии) № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и должником.

01.08.20217 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором установлен срок для возврата задолженности – не позднее 01.10.2017.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> в рамках гражданского дела <Номер обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 22.06.2022 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании изложенного, ООО «Бастион» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 35 713,15 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 47 650,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 627,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929,72 рублей; взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых производить до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 35 713,15 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 02.12.2022, но не позднее 30.05.2039; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу. Исходя из начальной суммы 35 713,15 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В судебное заседание представитель истца Киселев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления СМС-извещенияо причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом заявления представителя истца ФИО4, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Бастион» исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному пунктом 3 статьи 1 (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных суду заявления (оферты) ФИО2 от 16.08.2007, анкеты ФИО2 к заявлению о предоставлении кредита 16.08.2007, копии паспорта, СНИЛС заемщика, Общих условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», установлено, что 16.08.2007 Банк и ФИО2 в офертно-акцептной форме и в порядке, предусмотренном статьями 432-435, 438 ГК РФ заключили договор кредитной карты (кредитный договор) № КД-16/08, в соответствии с которым лимит задолженности по договору – 35 743 рубля, ставка – 25% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 30.05.2039; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. При нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена повышенная ставка в размере 220% годовых на суму просроченного платежа.

Предоставление кредита ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2

В соответствии с представленной выпиской по счету заемщика <Номер обезличен> последнее погашение по кредиту произведено 12.11.2008.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с пунктом 5.4 условий кредитования, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, без дополнительного согласования.

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» и Закрытое акционерное общество коммерческий банк (ЗАО КБ) «Кедр» заключили договор уступки прав требования <Номер обезличен>, в соответствии с кратким реестром уступаемых прав требования, права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешли к ЗАО КБ «Кедр».

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 06.03.2013.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № <Номер обезличен>, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.

В реестре уступаемых прав по договору № <Номер обезличен> (Приложение № 1 к договору цессии) числится указанный кредитный договор, заключенный с ФИО2 (<Номер обезличен>). Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла по основному долгу 35 713,15 рублей, проценты – 25 551,39 рублей, пени 83 773,98 рублей, всего 145 038,25 рублей.

Уведомлением от 01.08.2017, направленным в адрес заемщика, ООО «БАСТИОН» сообщило ФИО2 о смене кредитора и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 61 264,54 рубля: 35 713,15 – основной долг, 25 551,39 – проценты.

Как следует из доводов иска, представленного истцом расчета задолженности, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету суммы исковых требований, задолженность ответчика перед ООО «БАСТИОН» составляет 35 713,15 рублей – основной долг, 47 650,46 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2017 по 01.12.2022 по ставке 25 % годовых на остаток основного долга в размере 35 713,15 рублей.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме. Однако ФИО2 такие доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о возврате суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а также собственный расчёт задолженности суду не представил.

Оценивая доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, который не оспорен ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО2 не возвращена, её задолженность перед ООО «БАСТИОН» по кредитному договору по оплате суммы просроченного основного долга составляет – 35 713,15 рублей – основной долг, 47 650,16 рублей – проценты, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

При том, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых производить до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 35 713,15 рублей, начиная с 02.12.2022, но не позднее 30.05.2039.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 от 08 октября 1998 года (редакция от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что сумма основного долга в размере 35 713,15 рублей ответчиком не возвращена, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, начисление на указанную сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2019 по 01.12.2022, начисленный на сумму основного долга 35 713,15 составляет 7 627,39 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627,39 рублей за период с 30.11.2019 по 01.12.2022, которые следует начислять до момента фактического исполнения решения суда, начиная 02.12.2022 на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 35 713,15рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 043,42 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 №56923 и платежным поручением № 367 от 29.11.2022 на сумму 1 886,30 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929,72 рубелей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН 1134205027120, ИНН 4205278685) задолженность по кредитному договору от 16.08.2007 №<Номер обезличен> в размере 90 990 (девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 70 (семьдесят) копеек, из которых: 35 713 (тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек – сумма основного долга, 47 650 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек – сумма процентов за пользование займом, 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек за период с 30.11.2019 по 01.12.2022;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки;

взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, исходя из суммы 35 173 рублей 15 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная со 2 декабря 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, но не позднее 30 мая 2039 года;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 173 рубля 15 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 декабря 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2882/2019 по административному иску судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольниковой Т.А. к Ветровой Л.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> (далее - судебный пристав-исполнитель) Смольникова Т.А. с административным исковым заявлением к Ветровой Л.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование доводов, указав следующее. На исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбуждённое <Дата обезличена> на основании постановления ИФНС России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов, сборов, пеней на сумму 192632,54 рубля. Ветрова Л.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно задолженность не погасила, сведений об уважительных причинах неисполнения требований не представила. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании с пенсии должника в размере 50% от доходов, которое направлено в адрес ГУ – УПФР по <адрес обезличен>. На <Дата обезличена> остаток задолженности составляет 132638,64 рубл...

...ей, исполнительский сбор – 13471,25 рубль. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит суд установить для Ветровой Л.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Смольникова Т.А., представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Ветрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию суда обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся, в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п.46, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в данном случае в судебном порядке временное ограничение выезда ответчика из Российской Федерации устанавливается при наличии исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, и сумма задолженности превышает тридцать тысяч рублей.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела на основании постановления ИФНС России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов, пени и штрафов Свердловским ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Ветровой Л.В. в пользу взыскателя суммы задолженности по налогам и пеням, штрафам в размере 192632,54 рубля.

На основании ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ представленных суду письменных доказательств показывает, что должнику Ветровой Л.В. копия постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой. Доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству ответчиком суду не представлено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено <Дата обезличена> и направлено постановление об обращении взыскании на пенсию должника. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП следует, что остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 132638,64 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 13471,25 рубль.

Размер задолженности Ветровой Л.В. по исполнительному производству превышает размер, установленный ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник с момента возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвёл, допустив уклонение от погашения задолженности.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Ветровой Л.В. на выезд из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Ветровой Л.В. установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, должником в силу требований ст.ст.14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Учитывая требования ст.ст. 27, 55 Конституции РФ, пп. 5 ст.15, ст.ст. 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристав-исполнителя к Ветровой Л.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

При этом, временное ограничение на выезд Ветровой Л.В. из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в порядке и по основаниям, предусмотренным Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Смольниковой Т.А. удовлетворить.

Установить для должника Ветровой Л.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

....

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Золотухиной Г.А.

при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске

материал № 11-166/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 февраля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу № 2-11979/2011 по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Ветровой Л.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бастион» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя АО «БинБанк», при этом у первоначального взыскателя, как и у правопредшественника по договору цессии ООО «Нет Долгов», отсутствует, то есть не дошел до него по неизвестным причинам. Мировым судьей оценка доводам заявителя не дана, доказательства не истребованы. Представить сведения от почтовой службы, каким образом производилась пересылка исполнительного документа и производилась ли вообще, по прошествии длительного времени не представляется возможным. Утверждение представителя ООО «Бастион» об утрате исполнительного документа не опровергнуто, сведения об ...

...исполнении решения суда должником не представлены, правовые основания для отказа заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют, отказ в выдаче дубликата нарушит право взыскателя на реальное исполнение судебного акта.

Проверив материал, суд оснований для отмены определения мирового судьи не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ветровой Л.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья обоснованно исходил из того, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой.

Так, из материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника Ветровой Л.В. задолженности по кредитному договору №МК/2007 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Бастион» по данному судебному приказу. В удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По информации Свердловского ОСП <адрес>, в отделе находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы исполнительных документов, истребуемых ООО «Бастион» по заемщикам ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк»), в том числе в отношении должника Ветровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2-11979/2011, в архиве ООО «Нет долгов» отсутствуют, от лица ООО «Нет долгов» к исполнению не предъявлялись, из ОАО «МДМ Банк» по акту приема-передачи не передавались. Сведений о наличии указанных документов на исполнении в структурных подразделениях ФССП России, о наличии исполнительных документов ООО «Нет долгов» не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем ООО «Бастион» при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не представлено доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа, доказательств, подтверждающих утрату взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой исполнительного документа, вывод мирового судьи о том, что предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа не имеется, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не сделаны запросы и не истребованы доказательства утраты подлинника исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ от ООО «Бастион» таких ходатайств в адрес мирового судьи не поступало, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

То обстоятельство, что подлинник исполнительного документа отсутствует в ООО «Нет долгов», им не предъявлялся и не был получен от банка, об утрате исполнительного документа взыскателем банком не свидетельствует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен, мировым судьей не установлено.

Поскольку об утрате исполнительного документа заявителю было достоверно известно при установлении правопреемства – ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Бастион» не обращался, вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока предъявления исполнительного документа является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что подлинник утрачен по неизвестной причине, неустановленными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа, таких как запросы в УФССП России по <адрес>, в банк о месте нахождения оригинала исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 февраля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-11979/2011 по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Ветровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Золотухина