Вихренко Марина Павловна

Дело №

50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2019 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 18190,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 24738,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен мобильный телефон марки AppleiPhoneSE, однако мобильный телефон продан с дефектом: фонил и бил током. Истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия, согласно ответа ответчик согласен в добровольном порядке вернуть денежные средства уплаченный за товар, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик - ПАО «ВымпелКом», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотре...

...ть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен мобильный телефон марки AppleiPhoneSE 32 GBGold, серийный номер (IMEL) №, по адресу: <адрес>, ТЦ «Центральный», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что мобильный телефон продан с дефектом: фонил и бил током, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представлен ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки iPhoneSE 32 GBGold, серийный номер (IMEL) № был отправлен на гарантийный ремонт, заявленный недостаток был устранен путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился (IMEL) на №, однако на ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный аппарат в офис ПАО «ВымпелКом» не поступал, в связи с чем осуществить выдачу телефона истцу не представляется возможным (л.д. 9).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении неустойки за просрочку сроков гарантийного ремонта (л.д. 10-12, 15-17).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 13-14).

Однако денежные средства истцу не выплачены, претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, за уплаченный товар, в размере 18190,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку товар передан истцу ненадлежащего качества, доказательств обратного не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 дней, что составляет (18190*1/100*190) = 34561,00 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 34561,00 рублей, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26375,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Подольск в размере 991,25 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере - 18190,00 рублей, неустойку в размере - 34561,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15000,00 рублей, штраф в размере - 26375,00 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 991,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова