Везирян Тамара Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

8 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2220/2022 по иску Везирян Тамары Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Везирян Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки на умывальнике произошло залитие в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в результате которого образовались повреждения потолка, стен и электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ между Везирян Т.Б. и ООО СК «Сбербанк Страховане» был заключен договор добровольного страхования квартиры серии № на основании Комплексных правил имущества, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно Договору к застрахованным объектам относятся «Внутренняя отделка и Инженерное оборудование с лимитом возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, в период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного уведомления обратилась в Страховую компанию с заявлением и представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что размер страховой выплаты составляет 30138,23 руб. Не согласившись с ответом, истец обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию ООО «Первый центр Судебных Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в ценах на время проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 166000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с требованием пересмотреть размер страховой выплаты с учетом представленного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в пересмотре выплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аппарат финансового уполномоченного с письменным обращением о проведении проверки. По и...

...нициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена без выхода на место залития экспертиза, и согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 54752,11 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 24613,88 руб. Решение уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец не согласна с принятым решением и считает, что ответчик уклонился от страховой выплаты в размере 111247,89 руб. (166000 руб. - 30138,23 руб. - 24613,88 руб.). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Везирян Т.Б. денежную сумму в размере 111247,89 руб., неустойку в размере 135861,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Везирян Т.Б. и представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 Статьи).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Кроме того, согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, регулирующими договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Исковое заявление Везирян Т.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Пролетарского суда г. Тулы, поскольку местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>, и иск был адресован в Пролетарский районный суд г. Тулы.

То есть, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, обратившись в суд с иском по месту своего жительства.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, истец Везирян Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Оснований для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

Согласно содержанию Страхового полиса, представленного в материалы дела, стороны по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела не изменяли.

Суд также принимает во внимание положения ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту жительства ответчика обеспечивает равный доступ к правосудию сторон и соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела.

То есть, гражданское дело подсудно Центральному районному суду г. Тулы, и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2220/2022 по иску Везирян Тамары Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Громов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску Везирян Т.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда,

установил:

Везирян Т.Б. обратилась в суд с иском с к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, по причине порыва гибкой подводки на умывальнике, что подтверждается актом от 24.11.2021.

12.04.2021 между Везирян Т.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования и выдан полис страхования недвижимого имущества 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик (ООО СК «Сбербанк страхование») обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю (Везирян Т.Б.), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

01.01.2022 Везирян Т.Б. посредством электронного уведомления обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, в течение нескольких дней представила все необходимые документы.

27.12.2021 Везирян Т.Б. в счет возмещения убытков было выплачено 30 138,23 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец Везирян Т.Б. обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», которо...

...е подготовили заключение. Согласно указанному заключению которому стоимость восстановительного ремонта составила 166 000 рублей.

16.02.2022 Везирян Т.Б. повторно обратилась к ПАО СК «Сбербанк страхование» с требованием пересмотреть размер выплаты, однако был получен отказ.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена без выхода на место экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 54 752,11 руб. Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, взыскано 24 613,88 руб.

Полагает, что ответчик уклонился от страховой выплаты, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 111 247,89 рублей, неустойку размере 135 861,77 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Везирян Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Бараковский А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Везирян Т.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования недвижимого имущества 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ООО СК «Сбербанк страхование») обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю (Везирян Т.Б.), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, срок действия с 14.04.2021 по 13.04.2035 (п. 3.1 Полиса).

Страховая премия оплачена Везирян Т.Б. в размере 4 602,53 руб. 12.04.2021, что подтверждается полисом страхования (п. 3.6 Полиса).

В рамках вышеуказанного полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем согласно п. 2.1.1 страхового полиса является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

16.08.2021 в квартире истца, по причине порыва гибкой подводки на умывальнике произошло залитие, что подтверждается актом от 24.11.2021.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, равно как не оспаривалось причинение ущерба имуществу Везирян Т.Б.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залитие произошло в период действия полиса-оферты страхования Везирян Т.Б. имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 011 WS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошел страховой случай, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу.

Разрешая требования истца, проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что 01.01.2022 Везирян Т.Б. посредством электронного уведомления обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате ей страхового возмещения, в течение нескольких дней представила все необходимые документы.

27.12.2021 Везирян Т.Б. в счет возмещения убытков было выплачено 30 138,23 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертному заключению ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, в объекте исследования: квартира, общей площадью 43,7 кв.м, этаж /№, К№, в результате залития по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом поэлементного расчета составляет 166 000 рублей.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено на основании непосредственного обследования объекта с произведением замеров площадей экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы. Иным допустимым доказательством указанное заключение не опровергнуто.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена без выхода на место затопления экспертиза, согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от 07.06.2022 № У-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 54 752,11 руб. Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, взыскано 24 613,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет: 111 247,89 руб. (166 000 руб. – 30 138,23 руб. – 24 613,88 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, однако, учитывая, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 247,89 рублей, размер которой суд чрезмерным не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы – 121 247,89 руб. (111 247,89 руб. +111 247,89 руб. +20 000 руб. х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 649,92 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 949,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Везирян Т.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Везирян Т.Б. денежную сумму в счет страхового возмещения, в размере 111 247,89 рублей, неустойку в размере 111 247,89 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 949,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Везирян Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Везирян Тамары Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда,

установил:

Везирян Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Везирян Тамары Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Везирян Т.Б. удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела Везирян Т.Б. понесены расходы по оказанию юридических услуг в рамках договора, заключенного с ИП Бараковским А.И., в размере 44 300 руб., которые просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование».

Заявитель Везирян Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку Везирян Т.Б. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также заявителем не представлено документов, подтверждающих судебные ...

...расходы и расшифровку оказанных услуг. Помимо прочего указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Везирян Т.Б. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суде не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Везирян Т.Б. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Везирян Т.Б. денежную сумму в счет страхового возмещения, в размере 111 247,89 руб., неустойку в размере 111 247,89 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как указывает заявитель, Везирян Т.Б. понесены расходы по оказанию юридических услуг в рамках договора, заключенного с ИП Бараковским А.И. в размере 44 300 руб.

Из договора № №, заключенного между ИП Бараковским А.И. и Везирян Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является подача исполнительного листа в территориальное подразделение УФССП по г. Москве в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», а также представление интересов клиента в ходе исполнительного производства (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Цена услуг, установленная п. 3.1 Договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб. (п. 3.2 Договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Везирян Т.Б. Ивану Ильичу Б. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Везирян Т.Б. Наталье Геннадьевне Б. перечислены денежные средства в размере 34 300 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 названного договора, по факту получения денежных средств от должника заемщиком в течение одного дня выплачивается вознаграждение исполнителю в размере 10% от суммы на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк номер № на имя Бараковского Ивана Ильича.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Анализ условий договора с ИП Бараковским А.И. об оказании юридических услуг позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о так называемом "гонораре успеха", включение в текст договора которого, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Сумма "гонорара успеха", как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Следовательно, условие о выплате вознаграждения, о котором заявлено в рамках настоящего материала, является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придает данному понятию Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П, а потому указанная сумма не может быть взыскана в составе судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Везирян Т.Б. о взыскании судебных расходов ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 44 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Везирян Тамары Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Везирян Тамары Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья