Везник Николай Николаевич

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-11915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пимкова Л.Э. к Вензику Н.Н. Вензику Н.Н., САО «ВСК» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Пимкова Л.Э. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Пимков Л.Э. обратился в суд с иском к Вензик Н.Н., Вензик Н.Н., САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил, взыскать с САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП в размере 120 000 руб., с ответчика Вензика Н.Н. и Вензика Н.Н. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП в размере 105 158 руб. В обоснование своих требований указал, что 05.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Вензик Н.Н., что установлено приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 09.04.2014г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз», заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225 158 руб., с учетом износа - 179 682 руб. 59 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской облас...

...ти в удовлетворении иска Пимкова Л.Э. было отказано.

В поданной апелляционной жалобе Пимков Л.Э. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт утверждает, что суд, неверно дав оценку предоставленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, неверно применил норму материального права, неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, что выразилось в незаконным отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Вензик Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда обоснованно, поскольку истец не обращался в установленном порядке в страховую компанию и предъявил исковое заявление за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о заседании судебной коллегии уведомлены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что 05.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Вензик Н.Н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 18.12.2013 истец обратился в ООО «ЦТЭКС», заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере без учета износа 225 158 руб., с учетом износа 179 682 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о применении к предъявленным исковым требованиям сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 05.11.2013, истцу стало доподлинно известно о нарушении его прав в день ДТП, а обратился он в суд с иском только 17.04.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора Ростовского –на-Дону гарнизонного военного суда от 09.04.2014, вступившего в законную силу 21.04.2014, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, по существу являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкова Л.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 17.07.2018.