Вицукаев Игорь Николаевич

Судья Пивкина Е.А. Дело №33-1816/2019

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г.Саранске материал по частной жалобе Вицукаева И.Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Вицукаева И.Н. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вицукаев И.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019г. указанное исковое заявление возвращено истцу без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Вицукаев И.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без и...

...звещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 1 июня 2019г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Принимая решение о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу, судья исходил из того, что Вицукаевым И.Н. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что претензионный порядок был соблюден, направлены на неверное толкование норм права.

Не соблюдение Вицукаевым И.Н. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, из которых следует, что представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Вицукаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова

Судья Заренкова Л.Н. №2-1302/2020

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Вицукаева И.Н. к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Вицукаева И.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вицукаев И.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 01 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автотранспортному средству марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мурзаев Е.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <№>.

По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшим ответственность ответчика, выплачено стр...

...аховое возмещение в размере 81 800 руб.

При обращении в сервисный центр для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в ООО «Мирай» им была потрачена сумма в размере 135 355 руб.

Таким образом, он понес расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей выплату страховой компанией, на 53 555 руб.

Просил суд взыскать с Мурзаева Е.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Вицукаев И.Н. просил решение суда отменить. Полагает, что судом не учтены основания обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП сверх суммы, выплаченной страховой компанией и рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ. Указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считает, что понесенные им расходы в заявленном размере сверх суммы, выплаченной страховой компанией, подтверждены представленными им доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурзаев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Вицукаев И.Н., ответчик Мурзаев Е.В., его представитель адвокат Иванова И.А. (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <№> под управлением Вицукаева И.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <№> под управлением Мурзаева Е.В., в результате которого принадлежащему Вицукаеву И.Н. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

01 декабря 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении №18810013170001254406 Мурзаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№>, автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

05 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №16908558.

07 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб.

03 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата заявителю страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 30 600 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

23 октября 2019 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Вицукаеву И.Н. страховое возмещение, решением от 22 ноября 2019 г. отказал в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2019 г. №45494, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 84 900 руб., с учетом износа – 53 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что понесенные истцом в сервисном центре ООО «Мирай» расходы связаны непосредственно с фактом ДТП, имевшем место 01 декабря 2018 г., не представлено, расходы произведены по желанию самого истца.

Поскольку истцом не доказан заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решению финансового уполномоченного, суд не усмотрел оснований для обсуждения доводов ответчика и его представителя о том, что истец вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность Мурзаева Е.В., выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что истцом в обоснование заявленных к ответчику требований не представлено заключение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. №10-КГ20-4-К.

Однако судом первой инстанции положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению при принятии решения не учтены.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Вицукаева И.Н. от 07 декабря 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, способ возмещения им избран путем безналичного перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении Вицукаева И.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в общей сумме 81 800 руб., рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства от 05 декабря 2018 г., калькуляции от 14 декабря 2018 г., составленных ООО «ТК Сервис Регион» и независимой технической экспертизы по направлению страховщика на основании Единой методики и требований законодательства об ОСАГО.

Обоснованность выплаченного страхового возмещения в указанном размере проверялась финансовым уполномоченным в связи с обращением истца, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований Вицукаева И.Н.

В рамках рассмотрения указанного обращения была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, также рассчитанная на основании Единой методики. Согласно выводам заключения экспертов ООО «КАР-ЭКС» от 13 ноября 2019 г. №45494 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 84 900 руб., с учетом износа – 53 700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела представлено не было.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 81 800 руб. соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» в размере 84 900 руб., и не превышает 10% допустимого значения расхождения в результатах расчетов различными специалистами.

В связи с чем действия страховой компании, как и Вицукаева И.Н., по выплате последнему страхового возмещения не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права причинителя вреда, на которого возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему сверх суммы, выплаченной страховой компанией.

Вместе с тем, в результате произошедшего 01 декабря 2018 г. дорожного транспортного происшествия истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 135 355 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом №КР3854 от 26 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г. ООО «Мирай» (том 1 л.д. 11-14).

ООО «Мирай», куда обратился истец с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, является официальным дилером «Мазда», о чем имеются сведения на официальном сайте указанной организации.

При этом размер стоимости заменяемых запчастей и материалов, используемых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанный ООО «Мирай», стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств наличия или отсутствия иных разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, ответчиком также не приведено, в то время как определением от 26 февраля 2021 г. о проведении дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были определены в качестве юридически значимых, подлежащих доказыванию ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с действиями Мурзаева Е.В., на нем в силу приведенных выше норм действующего законодательства лежит обязанность по возмещению Вицукаеву И.Н. ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2018 г., сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 555 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Тогда как, из вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам по себе отказ в возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку лишь свидетельствует о реализации причинителем вреда своих прав в части представления возражений относительно требований другой стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Вицукаевым И.Н. исковых требований.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мурзаева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего иска, в размере 1807 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вицукаева И.Н. к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб.

Исковые требования Вицукаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Судья Заренкова Л.Н. № 2-1302/2020

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вицукаева Игоря Николаевича к Мурзаеву Евгению Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вицукаева Игоря Николаевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вицукаев И.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, ул. Косарева, д. 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мурзаев Е.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>.

По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), заст...

...раховавшим ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 81 800 рублей.

При обращении в сервисный центр для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в общество с ограниченной ответственностью «Мирай» (далее – ООО «Мирай») им была потрачена сумма в размере 135 355 рублей.

Таким образом, он понёс расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей выплату страховой компанией, на 53 555 рублей.

Просил суд взыскать с Мурзаева Е.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей (т.1, л.д.2-4).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. исковые требования Вицукаева И.Н. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.9-14).

В апелляционной жалобе истец Вицукаев И.Н. просил решение суда отменить. Указывал, что судом не учтены основания обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП сверх суммы, выплаченной страховой компанией и рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации. Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считает, что понесённые им расходы в заявленном размере сверх суммы, выплаченной страховой компанией, подтверждены представленными доказательствами по делу (т.2, л.д.35-37).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурзаев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.61-62, 171-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вицукаева И.Н. удовлетворены частично.

С Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей.

Исковые требования Вицукаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.89-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.2, л.д.151-156).

В судебное заседание истец Вицукаев И.Н., ответчик Мурзаев Е.В., его представитель адвокат Иванова И.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от ответчика Мурзаева Е.В. и его представителя Ивановой И.А. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2018 г. по вине ответчика Мурзаева Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <№> (т.1, л.д.132-142).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 1 декабря 2018 г. Мурзаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.142).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0059381229 (т.1, л.д.123).

Автогражданская ответственность потерпевшего Вицукаева И.Н. не была застрахована.

5 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 16908558 (т.1, л.д.48-49).

7 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.38-40).

Согласно калькуляции, подготовленной по заявке страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 69 003 рубля, а с учётом износа – 42 600 рублей (т.1, л.д.50).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей (т.1, л.д.51).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что согласно выводам независимой экспертизы, проведённой по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 81 800 рублей (т.1, л.д.52-53).

ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 31 августа 2019 г. № 0016908558 стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 119 506 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 73 200 рублей (т.1, л.д.63-69).

3 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата заявителю Вицукаеву И.Н. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 30 600 рублей и возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (т.1, л.д.74).

23 октября 2019 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей (т.1, л.д.80).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Вицукаев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который для решения вопросов, связанных с обращением организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее – ООО «Кар-Экс»).

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 13 ноября 2019 г. № 45494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 84 900 рублей, а с учётом износа - 53 700 рублей (т.1, л.д.89-102, 174-200).

В этой связи, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объёме свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Вицукаеву И.Н. страховое возмещение, решением от 22 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Вицукаева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и оплате юридических услуг (т.1, л.д.83-87, 161-170).

В обоснование иска Вицукаев И.Н. представил заказ-наряд ООО «Мирай» № КР3854 от 26 февраля 2019 г. и от 16 марта 2019 г. на осуществление ремонта автомобиля Мазда 6 на общую сумму 135 655 рублей (т.1, л.д.11-14).

Ссылаясь на указанный заказ-наряд Вицукаев И.Н. просил взыскать с Мурзаева Е.В., как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением (81 800 рублей) и действительным размером ущерба (135 655 рублей).

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что затраты, понесённые им в сервисном центре ООО «Мирай» связаны непосредственно с фактом ДТП, имевшем место 1 декабря 2018 г.

Поскольку Вицукаевым И.Н. не доказан заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обсуждения доводов ответчика и его представителя о том, что истец вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность Мурзаева Е.В., выплаты страхового возмещения в пределах установленных законом сумм, а также о том, что истцом в обоснование заявленных к ответчику требований не представлено заключение автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1839-О следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены не были.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае Вицукаевым И.Н., согласно его заявлению от 7 декабря 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах», выбран способ страхового возмещения путём безналичного перечисления страховой суммы на его счёт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, при обращении Вицукаева И.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в общей сумме 81 800 рублей, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства от 5 декабря 2018 г., калькуляции от 14 декабря 2018 г., составленных ООО «ТК Сервис Регион» и независимой технической экспертизы по направлению страховщика на основании Единой методики и требований законодательства об ОСАГО.

Обоснованность выплаченного страхового возмещения в указанном размере проверялась финансовым уполномоченным в связи с обращением истца, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований Вицукаева И.Н.

В рамках рассмотрения указанного обращения была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцу, также рассчитанная на основании Единой методики. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Кар-Экс» от 13 ноября 2019 г. № 45494 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 84 900 рублей, с учётом износа – 53 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, осуществлённая страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 81 800 рублей соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа, определённой экспертным заключением ООО «Кар-Экс» в размере 84 900 рублей, и не превышает 10% допустимого значения расхождения в результатах расчётов различными специалистами.

В связи с чем действия страховой компании, как и Вицукаева И.Н., по выплате последнему страхового возмещения не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права причинителя вреда, на которого возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему сверх суммы, выплаченной страховой компанией.

Вместе с тем, истцом Вицукаевым И.Н. заявлено, что в результате произошедшего 1 декабря 2018 г. ДТП им фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа возникшего спора, истец Вицукаев И.Н. должен представить доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (действительный размер ущерба).

В подтверждение действительного размера ущерба Вицукаевым И.Н. представлен заказ-наряд официального дилера «Мазда» ООО «Мирай» № КР3854 от 26 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г. на сумму 135 355 рублей.

Судебная коллегия находит, что названный заказ-наряд ООО «Мирай» № КР3854 от 26 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение истцу Вицукаеву И.Н. действительного размера ущерба.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 3 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.181-188).

Согласно выводам заключения эксперта № 2173/5-2 от 13 января 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 1 декабря 2018 г., на дату ДТП по состоянию средних цен сложившихся в Республике Мордовия, без учёта износа составляет 128 200 рублей (т.2, л.д.231-239).

Судебная коллегия признаёт данное заключение эксперта № 2173/5-2 от 13 января 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах гражданского дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена как по материалам гражданского дела, так и по фотоизображениям автомобиля Мазда 6 с зафиксированными на них повреждениями, представленным по запросу судебной коллегии ПАО «СК «Росгосстрах», Вицукаевым И.Н., ООО «Транспектр», ООО «Кар-Экс», которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Экспертом проведено сопоставление зафиксированных на фотоизображениях повреждений транспортного средства с повреждениями, указанными в материалах дела, а именно заказ-наряде № КР3854 от 16 марта 2019 г. и акте осмотра № 16908558 от 5 декабря 2018 г. В результате сопоставления определены механические повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 1 декабря 2018 г. Выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, носят категорический характер.

Заключение эксперта выполнено экспертом К.А.Ю., имеющим высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности с 2002 года, общий стаж экспертной работы с 2001 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше норм действующего законодательства, поскольку причинение вреда имуществу истца Вицукаева И.Н. находится в причинной связи с действиями ответчика Мурзаева Е.В., на последнем лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 1 декабря 2018 г. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, в размере 46 400 рублей (128 200 рублей – 81 800 рублей).

Следовательно, требования истца Вицукаева И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 400 рублей.

Кроме того Вицукаевым И.Н. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которые судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что в результате ДТП был причинён вред здоровью истца. Тогда как из вышеприведённых положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком Мурзаевым Е.В. личных неимущественных прав истца Вицукаева И.Н., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Сам по себе отказ в возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку лишь свидетельствует о реализации причинителем вреда своих прав в части представления возражений относительно требований другой стороны.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Вицукаевым И.Н. исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вицукаевым И.Н. заявлено о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей, оплаченных согласно чек-ордеру от 29 сентября 2020 г. (т.1, л.д.1), исходя из цены иска 53 555 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1592 рублей ((46 400 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Кроме того, начальником Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Н.Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании задолженности за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 620 рублей, определённой согласно калькуляции затрат рабочего времени эксперта и стоимости экспертных затрат (т.2, л.д.240-241).

Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца, исходя из пропорционального размера удовлетворённого основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 86,6%, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы с ответчика Мурзаева Е.В. в размере 13 526 рублей 92 копеек (15 620 рублей х 86,6%) и с истца Вицукаева И.Н. в размере 2093 рублей 08 копеек (15 620 рублей х 13,4%).

Поскольку апелляционная жалоба истца Вицукаева И.Н. удовлетворена, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мурзаева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (чек-ордер от 21 декабря 2020 г., т.2, л.д.26).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вицукаева Игоря Николаевича к Мурзаеву Евгению Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзаева Евгения Владимировича в пользу Вицукаева Игоря Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей.

В остальной части исковые требования Вицукаева Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурзаева Евгения Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 92 (девяносто два) копеек.

Взыскать с Вицукаева Игоря Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с Мурзаева Евгения Владимировича в пользу Вицукаева Игоря Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Дело № 2-1586 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Черноусовой И.А.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением Вицукаева И.Н. и автомобиля марки <...> принадлежащего и под управлением Киселевой Е.М. Виновным в ДТП считает водителя Вицукаева И.Н., управлявшего автомобилем <...> На момент ДТП её (истца) гражданская ответственность была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию, последняя выплатила ей страховое возмещение в размере 00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она, истец Киселева Е.М., обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, которая с учетом его износа составила 00 руб. 00 коп.., а утрата товарной стоимости составила 00 руб. 00 коп.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения, но не в полном размере, а лишь в сумме 00 руб. 00 коп.. В связи с чем, истец Киселева Е.М. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.., неустойку в разме...

...ре 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 00 руб.

В дальнейшем представителем истца Черноусовой И.А. были увеличены исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселевой Е.М. доплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.., неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Черноусова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Вицукаев И.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением Вицукаева И.Н. и автомобиля марки <...> принадлежащего и под управлением Киселевой Е.М. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>

В соответствии со ст.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Киселева Е.М. обратилась в Рязанский филиал ООО «Росгосстрах» для получения прямого возмещения убытков. По результатам осмотра автомобиля <...> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 00 руб., что не оспаривается ни одной из сторон.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно отвечает всем требованиям действующего законодательства об ОСАГО и выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд полагает, что ответчик необоснованно не произвел доплату страхового возмещения, и, с учетом заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселевой Е.М. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме произведена не была, то истец Киселева Е.М. имеет право требования компенсации морального вреда и неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца к ответчику, последним была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.М. на основании независимой экспертизы, проведенной оценщиком ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу пп.2 п.1 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика Енчиковой И.Ю. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, вследствие чего приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 00 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу Киселевой Е.М. в осуществлении её прав как потребителя, чем причинил ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <...> % от суммы взысканных денежных средств, а именно: 00 руб. 00 коп.

Однако, ввиду наличия заявления ответчика оспаривающего размер штрафа, учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до 00 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из чего, суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 00 руб. являются необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 00 руб.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании заявила о чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя и просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Черноусовой И.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киселевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.М. доплату страхового возмещения в размере - 00 руб. 00 коп.., неустойку в размере - 00 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере - 00 руб. 00 коп. штраф в размере - 00 руб. 00 коп. судебные расходы в общем размере - 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб. 00 коп. а всего взыскать на общую сумму - 00 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин