Видеман Владимир Александрович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой ФИО8 к Видеману ФИО9, Акентьеву ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дударева ФИО11 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Видеману ФИО12, Акентьеву ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ от Дударевой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Видеман В.А., Акентьев Г.А., представитель заинтересованного лица Трубицкая О.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, полагая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Дударевой ФИО14 к Видеману ФИО15, Акентьеву ФИО16 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело № (2014)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Манаковой З.В.

при секретаре Кобзевой Я.В.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Чуриловой Н.В.,

подсудимого Видемана В.А.,

защитника Шульги П.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя потерпевшего ФИО9,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

В И Д Е М А Н А <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Видеман В.А. совершил хищения, вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путём растраты. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видеман В.А., в силу занимаемой должности директора МУП «<адрес>» по оказанию услуг населению и возложенных на него ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом муниципального унитарного предприятия «<адрес>» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по управлению предприятием, принадлежащим ему имуществом, обеспечению его целостности и сохранности, выполнял управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии «<адрес>» по оказанию услуг населению, а принадлежащее предп...

...риятию имущество было ему вверено.

Эпизод № 1. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Видемана В.А. как на должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. После наложения административного штрафа, у Видемана В.А. возник преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с целью оплаты наложенного на него административного штрафа за счет денежных средств, принадлежащих МУП «<адрес>» по оказанию услуг населению.

Осуществляя свой преступный умысел, Видеман В.А., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя своё служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, дав устное распоряжение кассиру ФИО6 получить в подотчет денежные средства в сумме 1030 рублей и оплатить данными вверенными ему денежными средствами принадлежащими муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» по оказанию услуг населению, наложенный на него административный штраф в размере 1000 рублей и комиссионный сбор за оформление платежных документов в размере 30 рублей. Выполняя распоряжение Видемана В.А., ФИО6 в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату указанными денежными средствами административного штрафа и комиссионного сбора за Видемана В.А. в общей сумме 1030 рублей через <адрес> отделение Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Видеман В.А. списал вышеуказанную сумму денег на расходы предприятия, путем составления авансового отчета, причинив МУП «Никулинское» материальный ущерб в сумме 1030 рублей.

Эпизод № 2. Постановлением государственного инспектора Западного территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 560-ОЭН18/дл от ДД.ММ.ГГГГ на Видемана В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Западного территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 561/ОЭН18/дл от ДД.ММ.ГГГГ на Видемана В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После наложения административных наказаний у Видемана В.А. возник преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с целью оплаты наложенного на него административного штрафа за счет денежных средств, принадлежащих МУП «<адрес>» по оказанию услуг населению.

Осуществляя свой преступный умысел, Видеман В.А., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил в подотчет в кассе муниципального унитарного предприятия «<адрес>» по оказанию услуг населению 2060 рублей и оплатил данными вверенными ему денежными средствами, принадлежащими МУП «<адрес>» по оказанию услуг населению, наложенные на него административные штрафы в размере 2000 рублей и комиссионный сбор за оформление платежных документов в размере 60 рублей через Татарское отделение Сибирского Банка ОАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ Видеман В.А. списал вышеуказанную сумму денег на расходы предприятия, путём составления авансового отчета, причинив МУП «<адрес>» материальный ущерб в сумме 2060 рублей.

Эпизод № 3. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № 4-1853-12-ППР/197/86/2 от ДД.ММ.ГГГГ на Видемана В.А. как на должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. После наложения административного штрафа, у Видемана В.А. возник преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с целью оплаты наложенного на него административного штрафа за счет денежных средств, принадлежащих МУП «<адрес>» по оказанию услуг населению.

Осуществляя свой преступный умысел, Видеман В.А., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя своё служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ дал устное распоряжение бухгалтеру ФИО7 получить в подотчет денежные средства в сумме 1545 рублей. Получив данные денежные средства в подотчет по расчетно-кассовому ордеру бухгалтер ФИО7 передала их Видеману В.А. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Видеман В.А. оплатил данными вверенными ему денежными средствами, принадлежащими МУП «<адрес>» по оказанию услуг населению, наложенный на него административный штраф в размере 1500 рублей и комиссионный сбор за оформление платежных документов в размере 45 рублей через <адрес> отделение Сибирского Банка ОАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ Видеман В.А. списал вышеуказанную сумму денег на расходы предприятия, путем составления авансового отчета, причинив МУП «<адрес>» материальный ущерб в сумме 1545 рублей.

Подсудимый Видеман В.А. вину в указанных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шульга П.А., государственный обвинитель Чурилова Н.В., представитель потерпевшего ФИО9 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Видеман В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен приговор без судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки поликлинического отделения ГБУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии данных о нахождении подсудимого Видемана В.А. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого Видемана В.А. по 1, 2 и 3 эпизодам суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, причем в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание Видеману В.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Видемана Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизодам № 1, № 2 и № 3), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Видеману В.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на условно осужденного Видемана В.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Видемана В.А. не избирать.

Вещественные доказательства – бухгалтерские документы МУП «Никулинское» по ОУН, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий З.В. Манакова

Дело № (2019)

Поступило в суд 22.05.2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видемана Владимира Александровича к Сакенову Имонголи Монголиевичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Видеман В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сакенову И.М. о взыскании неустойки, указывая, что 26.02.2018 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:23:052301:725 и Сакеновым И.М. был заключен договор аренды. Названный земельный участок расположен по адресу: Новосибирская область, Татарский район, Мууниципальное образование Никулинского Сельского совета, в границах бывшего АО «Сибирь». По условиям договора размер арендной платы составляет 60 тонн зерна за каждый календарный год пользования (не зависимо от полноты периода пользования). Договором предусмотрена вариативность расчёта путём передачи фуражной пшеницы или денежными средствами пропорционально стоимости фуражного зерна на дату расчёта в срок до 30 ноября каждого года аренды. Однако в согласованный договором срок ответчик расчёт за пользование земельным участком 2018 г. не произвёл. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойку, рассчитанную по условиям на день погашения долговых обязательств, которую ответчик получил 20.02.2019 г. 07.04.2019 г. Сакенов И.М. в счёт расчёта по договору передал денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым произвёл только погашение долга по договору в полном объёме, неустойку не оплатил. По условиям договора (п.4.2) за нарушение сроков расчёта предусмотрена ответственность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за кажд...

...ый день просрочки. Таким образом, неустойка по договору в его интересах составляет 128 000 рублей, из расчёта 200 000*0,5%*128=128 000 рублей, где 200 000 рублей – цена за пользование долями его земельного участка за 2018 г., 0,5% - размер договорной неустойки, 128 дней - период нарушения срока расчёта по договору. Истец просит взыскать с Сакенова И.М. неустойку в размере 128 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 760 рублей.

В судебном заседании Видеман В.А. отказался от заявленных требований в связи с тем, что дело разрешилось в добровольном порядке. Просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика – Трубицкая О.В. не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, поскольку законные требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Видемана Владимира Александровича к Сакенову Имонголи Монголиевичу о взыскании неустойки и, прекратить в связи с отказом истца от иска вследствие его добровольного исполнения ответчиком.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Новосибирский областной суд.

Судья Колосова Л.В.