Добкина Софья Вячеславовна

Дело <№> (2-220/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-004760-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.06.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Добкиной ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанностей по подключению электроснабжения и осуществлении перерасчёта платы за коммунальные услуги,

по частной жалобе истца – Добкиной Ю.О. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований Добкиной Ю.О. к ООО «УК «Чкаловская» о признании незаконным акта, возложении обязанностей отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 14.03.2023 исправить недостатки апелляционной жалобы: указать основания, по которым он считает решение неправильным; представить документы о направлении или вручении ответчику, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них от...

...сутствуют.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 28.02.2023, не устранены.

Истец, не согласившись с определением от 30.03.2023, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что определение судьи от 28.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца не поступало. Возможность устранить недостатки апелляционной жалобы у истца отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 28.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что требования определения заявителем не выполнены.

Оценивая довод заявителя о ненаправлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 06.03.2023 по адресу проживания истца: <адрес>. 17.03.2023 почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата в отделение почтовой связи по оставленному почтальоном извещению (л.д. 198).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по указанному адресу и независящих от воли истца, не представлены.

Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции по месту проживания, пересылку корреспонденции, поступающей на имя истца, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов