Видилин Дмитрий Валерьевич

Судья Балюта И.Г. Дело № 33-5476/2023 2.154г

УИД 24RS0056-01-2022-001123-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Журавкова Алексея Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавкова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу Журавкова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 374 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7247 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.03.2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ, под управлением собственника Журавкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и ЗИЛ 131, под управлением водителя Панова Е.К., гражданская ответственность которого также застрахована в САО «ВСК». В результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства ЗИЛ 131 Пановым К.Е. причинены механические повреждения автомобилю истца. 12.04.2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате ущерба. Однако САО "ВСК" отказал в вы...

...плате страхового возмещения. 19.11.2021 года с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 16.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374720 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не были оспорены истцом надлежащим образом. Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд не обосновал необходимость ее проведения, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной. Считает, что при составлении заключения допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано. Также считает, что расходы истца по проведению независимой оценки не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновных действий САО «ВСК», поскольку не связаны с исполнением договорных обязательств. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, тогда как финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах, поскольку консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления. Также просит распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mersedes-Benz, №, принадлежащее истцу Журавкову А.А., и ЗИЛ, № находившееся под управлением Панова Е.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz, № принадлежащему истцу Журавкову А.А., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан Панов Е.К.

Гражданская ответственность водителей Панова Е.К. и Журавкова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

12.04.2021 года для осуществления страховой выплаты истцом подано заявление о прямом возмещении убытков.

27.04.2021 года САО "ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологичекой экспертизы, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.03.2021 года.

31.05.2021 года ввиду несогласия с отказом в выплате по страховому случаю, истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возместить сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную за юридические услуги.

Ответным письмом от 17.06.2021 года САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2021 года Журавкова А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 года N У-21-163214/5010-007 в удовлетворении требований Журавкову А.А. отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования "ОВАЛОМ" от 02.12.2021 г. N 163214/12-ТР, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждения механизму ДТП от 31.03.2021 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» № 243-2022 от 24.04.2022 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки задней правой, ручки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка правого, накладки порога правого, порога правого, бампера заднего, диска колеса правого, шины колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н № не соответствуют механизму ДТП от 31.03.2021 года и образованны при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Е240 г/н № с учетом дефектов, полученных при ДТП от 31.03.2021 года, в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на ЛТП 31.03.2021 года составляет: 374 720 - без учета износа; 223 212 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021 года.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериал повреждений.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Оценщик», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374720 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Журавкова А.А. страхового возмещения в сумме 374720 рублей.

Так, согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 12.04.2021 года Журавков А.А указал (автоматически проставлена «галочка» в соответствующей графе) форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем, чего в данном случае не установлено..

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ № 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.

Установив, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, необоснованно отказало в страховом возмещении, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах указание суда на взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа в размере 374720 рублей, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», является обоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, суд руководствуясь положениями абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, действовавшим на момент вынесения решения, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал штраф.

По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 187 360 рублей из расчета (374720х 50%), но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Журавкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей

Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Также, в соответствии со статьями 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7247 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 названного выше постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и положений ст. 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с САО «ВСК» в пользу Журавкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов н по проведению независимой оценки судебная коллегия признает ошибочными, поскольку указанные расходы судом не взыскивались, а более того истцом ко взысканию не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля Mercedes- Е240 г/н № в связи с дорожно-транспортным происшествием 31.03.2021 года. Экспертом рассмотрены повреждения автомобиля Mercedes- Е240 при взаимном контактировании с автомобилем ЗИЛ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подготовке данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая представленные доказательства достоверными и допустимыми.

Ссылка в жалобе на рецензию №Д7939915от 27.09.2022, составленную экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Гарновым Д.С., в которой содержатся нарушения, допущенные судебным экспертом, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная рецензия является лишь частным мнением специалиста, в распоряжении которого материалы дела не находились, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, к тому же специалист судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и не были оспорены истцом, а кроме того эксперт, проводивший исследование по заявке финансового уполномоченного был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на проведение экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в том числе и полученного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, была возложена на ответчика, которым оплата не произведена, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда суд не указал на необходимость распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то понесенные САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей».

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023 года

№ 2-3576/2022

24RS0056-01-2022-001123-48

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавкова А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Журавков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 720 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 31.03.2021., в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ, г\н № под управлением собственника Журавкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и ЗИЛ 131, г\н № под управлением водителя Панова Е.К., гражданская ответственность которого также застрахована в САО «ВСК»

В результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства ЗИЛ 131, г\н № Пановым К.Е., были причинены механические повреждения автомобилю истца.

12.04.2021 г., истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате ущерба. Однако САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения.

19.11.2021 года с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого...

... 16.12.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ВА действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что оплату экспертизы его доверитель не производил. В период рассмотрения гражданского дела в суде ответчик никаких выплат не производил.

От представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ю,В. в суд поступили, возражения на исковое заявление, в котором представитель просил суд считать, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а штраф подлежащими уменьшению, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствовал об из снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ. Также в материалы дела поступили дополнительные возражения, согласно которым ответчик считает, что судебная экспертиза в нарушение требований ЕМР проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической схемы ДТП. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как полагает, что при ее проведении были нарушены требования законодательства и ЕМР.

В суд от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта по делу в адрес Финансового уполномоченного.

Судом определено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2021 г. по адресу г. Красноярск, ул. Седова в районе дома 47 в результате виновных действий Панова Е.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mersedes-Benz, г\н А361КТ/124, принадлежащее истцу Журавкову А.А., и ЗИЛ, г/н Е279АК124, находившееся под управлением Панова Е.К., гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серия РРР № 5043100787.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0154799120.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан Панов Е.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz, г\н А361КТ/124, принадлежащему истцу Журавкову А.А., были причинены технические повреждения.

12.04.2021 г. для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления, САО "ВСК" 27.04.2021 года отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологичекой экспертизы. Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.03.2021 г.

31.05.2021 г. ввиду несогласия с отказом в выплате по страховому случаю, истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возместить сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную за юридические услуги.

Ответным письмом от 17.06.2021 г. САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с отказом в выплате по страховому случаю, то он был вынужден обратиться с заявлением в службу Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ".

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "ОВАЛОМ " от 02.12.2021 г. N №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 года.

Решением от 16.12.2021 г. N У-21-163214/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 243-2022

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» № 243-2022 от 24.04.2022 года, следует: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки задней правой, ручки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка правого, накладки порога правого, порога правого, бампера заднего, диска колеса правого, шины колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н № не соответствуют механизму ДТП от 31.03.2021г. и образованны при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.03.2021г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Е240 г/н №, с учетом дефектов, полученных при ДТП от 31.03.2021г., без и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на ЛТП 31.03.2021г. составляет: 374 720,00 - без учета износа; 223 212,00 руб. - с учетом износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством в виде следующего.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, при этом суду представлена рецензия № Д7939915от 27.09.2022 на заключение эксперта ООО «Оценщик» № 243-2022 от 24.04.2022 года, подготовленная экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Гарновым Д.С. Как следует из указанной рецензии, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

В отзыве на указанную рецензию эксперт ООО «Оценщик» СЛ. отмечает, что в результате проведенного исследования экспертом установлен механизм ДТП, составлена графическая схема транспортных средств и определены контактные пары повреждения автомобиля Мерседес и ЗИЛ, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 243-2022 от 24.04.2022 года, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Тем самым, судом установлено соответствие повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением ООО "Оценщик" № 243-2022 от 24.04.2022 года, проведенным на основании определения суда.

В связи с чем, САО "ВСК" обязан выплатить Журавкову А.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 374 720 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 187 360 рублей (374 720:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика САО "ВСК" просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца: почтовые расходы в размере 478,68 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Также ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Журавкова А.А. страховое возмещение в размере 374 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16646/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2022 (24RS0056-01-2022-001123-48) по иску Журавкова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

третьи лица – Панов Евгений Константинович, общество с ограниченной ответственности АТП «Терминалневтегаз», Видилин Дмитрий Валерьевич,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила

Журавков А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 31 марта 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан водитель Панов Е.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 12 апреля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. 16 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного было отка...

...зано в удовлетворении требований.

Журавков А.А. просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 374 720 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., а также штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу Журавкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 374 720 руб. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г. заочное решение о Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд обязан отразить в решении все обстоятельства, по мотивам которого сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного. Кроме того, судом в основу положено недостоверное и недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО «Оценщик», которое не соответствует требованиям законодательства. Кассатор обращает внимание, что расходы по оплате услуг по составлению заключения экспертизы удовлетворены в полном объеме несмотря на то, что данные расходы необоснованно завышены и подлежат снижению. Расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления в финансовую организацию и составлением обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми услугами и не подлежат удовлетворению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя Панова Е.К., управлявшего автомобилем ЗИЛ, причинены повреждения автомобилю Mersedes-Benz, принадлежащего Журавкову А.А.

Гражданская ответственность водителей Панова Е.К. и Журавкова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

12 апреля 2021 г. для осуществления страховой выплаты истцом подано заявление о прямом возмещении убытков.

27 апреля 2021 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологичекой экспертизы, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31 марта 2021 г.

31 мая 2021 г. ввиду несогласия с отказом в выплате по страховому случаю, истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить сумму в размере 3 000 руб., оплаченную за юридические услуги.

Ответным письмом от 17 июня 2021 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

19 ноября 2021 г. Журавков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Журавкову А.А. отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования «ОВАЛОМ» от 02 декабря 2021 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 г., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждения механизму ДТП от 31 марта 2021 г. и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 243-2022 от 24 апреля 2022 г. эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки задней правой, ручки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка правого, накладки порога правого, порога правого, бампера заднего, диска колеса правого, шины колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют механизму ДТП от 31 марта 2021 г. и образованы при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом дефектов, полученных при ДТП от 31 марта 2021 г., в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП составляет: 374 720 руб. – без учета износа; 223 212 руб. – с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», которым установлено, что частично повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 г., признав указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериал повреждений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 374 720 руб., также компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере, установленном судебным экспертом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что частичные повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 г., что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку иное бы противоречило принципу состязательности сторон.

При этом судом первой инстанции была обоснована необходимость назначения такой экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции истца, настаивавшего на наступлении страхового случая 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и их правовым обоснованием, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Оценщик» не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана представленной ответчиком в дело рецензии на вышеназванную экспертизу, которая обоснованно была отклонена.

Вопреки позиции заявителя истец не заявлял требований об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обязанности суда отразить в решении мотивы, по которым признано недопустимым решение финансового уполномоченного являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о недопустимости заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере взысканных расходов на производство экспертизы, и необоснованности расходов на представителя, связанных с составлением претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовались действующим законодательством, верно истолковав нормы материального и процессуального права.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко