Видинеев Михаил Иванович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии

- истца Кулинич Ю.И.

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулинич Ю.И к ООО «Провими», ОАО «Геркулес» о взыскании убытков в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинич Ю.И. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Провими» о взыскании убытков в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указав следующее:

Более х лет он в личном хозяйстве разводит индеек, обеспечивает мясом индейки свою семью, а фермеров и личные хозяйства обеспечивает подросшими индюшатами.

На протяжении последних х лет для кормления молодняка индеек он использовал только стартовые комбикорма ««Провими», которые закупал по договору с ООО «Провими» и до ДД.ММ.ГГГГ у него были только положительные отзывы об этих комбикормах.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провими» реализует свои корма под брендом «<данные изъяты>» и только через дистрибьюторов.

ДД.ММ.ГГГГ он купил комбикорм в количестве х мешков (х кг.) у дистрибьютора ООО «Провими» - ИП Веденеева М.И.

На седьмой день кормления молодняка индейки этим комбикормом начался падеж индюшат и с 7 по 14 день смертность составила 168 голов.

Патологоанатомические и лабораторные исследования трупов индюшат свидетельствуют об отсутствии заболеваний.

После замены комбикорма падеж...

Показать ещё

... прекратился.

По образованию он – истец – зооинженер, имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук по своей специальности, хорошо владеет как технологией выращивания индейки, так и методами исследований для идентификации заболеваний и причин смертности у молодняка индеек. Представлялась очевидной связь между качеством приобретенного корма и фактом падежа.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ он вследствие кормления у себя в хозяйстве индюшат комбикормом для индеек/перепелов <данные изъяты>, изготовленном по рецепту и на предприятии ООО «Провими» (партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель – завод «Геркулес»), претерпел значительные для него убытки на сумму 84 000 руб. (500 руб. - средняя рыночная цена подросшего индюшонка 2-х-4-хнедельного возраста х 168 голов)

О падеже индюшат он – истец – в первую очередь сообщил дистрибьютору ООО «Провими» ИП Видинееву М.И., тот заменил ему корм на аналогичный, только другой партии и даты выработки, так как оказалось, что его случай с падежом индюшат от комбикорма <данные изъяты> этой партии не единичный.

В письме генерального директора завода ООО «Провими» «Геркулес» А.Ю.П ИП Видинееву М.И и гражданину Ф.М.В сказано, что при исследовании образцов комбикорма № партии № (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) в его составе обнаружен салиномицин, использование которого в кормах для индеек запрещено.

Поскольку комбикорм № для индеек/перепелов Стартер 1 (партия № от ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен по рецепту и на предприятии ООО «Провими», он предъявил письменную претензию о возмещении понесенных убытков к ООО «Провими», предложил в добровольном порядке компенсировать его убытки в размере 84 000 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию заказным письмом, о получении которой ООО «Провими» имеется уведомление. Письменного ответа на претензию он не получил.

просит взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере 84 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф

(тх

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Геркулес» (л.д.х оборот)

В судебном заседании истец Кулинич Ю.И. иск поддержал, указал, что к нему специалист ООО «Провими» после получения его претензии не приезжал. Доводы стороны ответчика о том, что иск подлежит разрешению арбитражным судом, не состоятельны: он не имеет регистрации в качестве ИП. осуществляет личное подсобное хозяйство, это не предпринимательская деятельность.

Его иск обоснованно предъявлен к ООО «Провими» и ОАО «Геркулес», так как на потребительской таре (этикетке на мешке с кормом) указано: «изготовлено по рецепту и на предприятии ГК ООО «Провими», производитель ОАО «Геркулес», иск подан им в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Падеж молодняка индейки от употребления им комбикорма <данные изъяты> партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установлен фактами:

- у павших индюшат в результате исследований не выявлено сторонних заболеваний, что подтверждается результатами лабораторных исследований, имеющимися в деле;

- после замены спорной партии комбикорма на комбикорм другого производителя падеж прекратился;

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении рецептуры, не допустимой для индеек, в партии корма №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

- Инструкция Россельхознадзора по применению <данные изъяты> х% (действующее вещество <данные изъяты>) запрещает применение этого препарата для индеек;

- допрошенные по делу свидетели показали, что также столкнулись с падежом индюшат после использования этой же партии данного корма

- о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был ОАО «Геркулес» направлен ответ на претензию, ему стало известно только в процессе рассмотрения дела, данный ответ не получал, никакой специалист ООО «Провими» к нему не приезжал, если бы приехал, он бы – истец - зафиксировал бы этот факт актом осмотра хозяйства с его подписью.

- правила подсудности и подведомственности им не нарушены, он не является ИП. ведет личное подсобное хозяйство, которое зарегистрировано в органе местного самоуправления;

- иск к ООО «Провими» и ОАО «Геркулес» им предъявлен правильно, так как на этикетке на мешке с кормом указано, что корм произведен на предприятии ГК ООО «Провими», производитель ОАО «Геркулес»

В материалы дела представлена письменная позиция истца аналогичного содержания.

ОАО «Геркулес» в суд своего представителя также не направил, представил письменные возражения на иск, в которых в иске просит отказать, сослался на следующее:

- иск подан с нарушением правил подведомственности и подсудности: истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разведением индеек и их реализацией третьим лицам, использует приобретаемые корма в предпринимательской деятельности, не использует исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ранее истец являлся ИП, регистрирующим органом запись о прекращении деятельности истца в качестве ИП была выполнена не в связи с прекращением предпринимательской деятельности истцом, а в связи с тем, что истцом не были представлены необходимые документы, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76-ФЗ; довод истца о применении к нему положений Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в частности, применении положений п.4 ст.2 закона подлежит отклонению, истцом не представлено доказательств ведения деятельности в личном подсобном хозяйстве в соответствии с понятием и критериями такой деятельности, приведенными в статье 2 данного ФЗ, также не представлено доказательств наличия сведений об учете личного подсобного хозяйства истца в органе местного самоуправления.

- требования основаны на неправильном применении норм материального права: Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, в иске следует отказать;

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Требования основаны на договоре купли-продажи товара, иск предъявлен к ООО «Провими» и ОАО «Геркулес», при этом партия товара приобреталась у ИП Видинеева М.И., с которым истцом был заключен договор купли-продажи. ОАО «Геркулес» не является продавцом спорной партии товара, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- требования истца не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на качество корма для птицы, приобретенного им у ИП Видинеева М.И., напрямую к ООО «Провими», минуя ОАО «Геркулес», которое является изготовителем спорной партии товара.

Данная претензия была направлена ООО «Провими» в адрес ОАО «Геркулес» для работы с претензией и подготовки ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Геркулес» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований, основной причиной отказа послужило отсутствие достоверной информации о причинах падежа и причинно-следственной связи между выявленными в спорной партии корма отклонениями и падежом, о котором заявлял истец (ответ на претензию исх.№ о ДД.ММ.ГГГГ)

Утверждение истца о наличии фактов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между падежом, о котором заявляет истец и употреблением в корм спорной партии товара, являются недостоверными, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Результат исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве причины падежа, содержит следующий вывод: «при вскрытии видимых патологоанатомических изменений не обнаружено». Вывод о причине падежа сделан истцом в одностороннем порядке, не обоснован, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствует.

Само по себе обнаружение в спорной партии следов салиномицина не является основанием для вывода о причине падежа.

решение о возврате спорной партии комбикорма было принято с целью изъятия товара из оборота на период проведения внутреннего расследования, с целью устранить потенциальные риски, связанные с его применением, но не в связи с установлением и устранением реальной причины падежа, которая на момент принятия решения о возврате не была установлена. При этом установить реальную причину падежа в рамках внутреннего расследования ответчику не удалось, поскольку совместный отбор проб от спорной партии комбикорма, а также проб биологического материала истцом с ответчиком не производился, пробы отбирались и исследования проводились истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия представителей со стороны ответчиков.

Представленный истцом в материалы акт на падеж птицы № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, полномочия и квалификация участников комиссии для участия в фиксации фактов не подтверждены, акт не содержит сведений о причине падежа заявленных в нем 168 голов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат достоверных сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности для установления реальной причины падежа и причинно-следственной связи между причиной и падежом в заявленном истцом размере.

Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Провими» в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв о несогласии с иском содержания, аналогичного возражениям на иск ОАО «Геркулес», ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причины падежа, количества падшей птицы в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком по договору купли-продажи корма для птицы, а также причинно-следственной связи между падежом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Кроме того, ООО «Провими» не является ни продавцом спорной партии, ни ее изготовителем.

В иске к ООО «Провими» просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Видинеев М.И. в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав мнение истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Допрошенный по делу свидетель Д.Е показал, что занимается личным подсобным хозяйством не первый год, разводит индюков уже четвертый год. Он взял х индюшат, начал пользоваться кормом ООО «Провимих индюшат пало, после смены корма оставшийся один индюшонок бодрствует до настоящего времени.

Свидетелем Д.Е на обозрение суда был предоставлен мешок из-под приобретенного им комбикорма, номер партии на нем указан №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Н.М показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается разведением индюков, в инкубатор закладывает по х яиц. ДД.ММ.ГГГГ вывод индюшат составил х шт. У него взяли х шт. суточных, х шт. оставил на подращивание, стал кормить кормом ООО «Провими», на х день начался падеж, вечером было все нормально, утром погибло х шт, остальные были вялыми, сменил корм, все стало нормально, из х отданных суточных индюшат падежа не было.

Свидетелем К.Н.М на обозрение суда был предоставлен мешок из-под приобретенного им комбикорма, номер партии на нем указан №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца Кулинич Ю.И., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, …вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(п.1)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (п.3)

В силу положений ст.22 вышеприведенного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец Кулинич Ю.И. ранее имел статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность (утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 года № 76-ФЗ.

Истец Кулинич Ю.И указывает на то, что ведет личное подсобное хозяйство, выращивает индюшат.

Согласно п.1,4 ст.2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.(п.1)

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.(п.4)

Истец указывает на регистрацию своего личного подсобного хозйства в органе местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 был утвержден «Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)", куда вошли птица и мясо птицы

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, который ведет личное подсобное хозяйство и прекратил свою деятельность в качестве ИП, при предъявлении иска не нарушил правил подведомственности и подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП Видинеева М.И. приобрел комбикорм для индеек Стартер-1 «<данные изъяты> на сумму х руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно этикетке на мешке корма, номер партии №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, корм изготовлен по рецепту и на предприятии ГК ООО «Провими», производитель ОАО «Геркулес».

Истец ссылается на то, что после использования данного корма указанной партии, у него произошел падеж индюшат в количестве х голов.

В материалы дела представлен Акт на падеж птицы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, включающей истца, ветеринарного врача и жителя <адрес>, комиссия осмотрела хозяйство и подтвердила смертность в количестве х голов.

Выводы комиссии о падеже х голов стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО «<данные изъяты>» было проведено исследование трупа индюшонка, при вскрытии видимых патологоанатомических изменений обнаружено не было, при микроскопическом исследовании пробы фекалий индюка простей шие не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Геркулес» направило в адрес ИП Видинеева письмо, согласно которому поступившая информация о падеже цыплят индейки вызвала глубокую озабоченность со стороны ОАО «Геркулес», на предприятии незамедлительно была собрана кризисная команда и проведено внутреннее расследование, инцидент был признан критическим, принято решение заблокировать использование, а затем провести возврат партии № комбикорм № (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), проведен анализ ведения технологического процесса при производстве данной партии комбикорма. По рекомендациям специалистов ОАО образец комбикорма №, отобранный при выработке партии №, был исследован на содержание натрия, хлоридов, салиномицина. Согласно протокола проведенных исследований в данном образце по содержанию натрия и хлоридов, отклонений не обнаружено, в составе корма обнаружен салиномицин. Основываясь на полученных результатах, ОАО «Геркулес» считает необходимым исследование остатков партии комбикорма для выяснения обстоятельств контаминации корма данным компонентом.

В материалы дела представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником испытательной лаборатории ООО «Провими», согласно которому в спорной партии комбикорма массовая доля салиномицина составила х мг/кг

В ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Россельхознадзора была утверждена Инструкция по применению <данные изъяты> х% гранулята для профилактики кокцидоза цыплят-бройлеров. Согласно п.2 раздела 1 Инструкции, кокцисан х% гранулят содержит в х г. в качестве действующего вещества х мг. полиэфирного ионофорного антибиотика салиномицина натрия, в качестве вспомогательных веществ - мел, сахарозу, кукурузный крахмал, согласно пх раздела х инструкции, запрещается применение Кокцисана х % гранулята индейкам.

После выявления падежа индюшат истец направил в адрес ООО «Провими» претензию с предложением компенсировать ему убытки в сумме 84 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Геркулес» направило в адрес истца Кулинич Ю.И. письмо на претензию (исх. х) о следующем:

В результате выезда специалиста ОАО «Геркулес» в хозяйство истца были сделаны следующие выводы:

- корма для взятия пробы не осталось, а, соответственно, установить причинно-следственную связь падежа из-за отклонения в рецептуре корма невозможно;

- документы, которые были предоставлены в качестве доказательств падежа (акт падежа, результат исследования павшей птицы) прямо не подтверждают падеж молодняка из-за применения некачественного корма

- претензия не обоснована и выплата требуемой компенсации неправомерна.

Оценивая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд находит исковые требования Кулинич Ю.И. о взыскании убытков в сумме 84 000 руб. обоснованными.

Суд приходит к выводу, что падеж индюшат, принадлежащих истцу, находится в причинно-следственной связи с использованием корма «Пурина» партии № от ДД.ММ.ГГГГ: истец Кулинич Ю.И. пояснил, что после использования корма указанной партии наступила гибель индюшат в количестве х голов, после замены корма падеж прекратился. Допрошенные по делу свидетели сослались на аналогичные обстоятельства, представили сведения об использовании корма той же партии.

Из письма ОАО «Геркулес» ИП Видинееву следует, что в спорной партии был обнаружен салиномицин, указанное вещество является действующим в составе <данные изъяты> х% гранулята, запрещенного к использованию для индеек.

При изложении состава корма «Пурина» на этикетке отсутствует ссылка на присутствие в нем салиномицина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что падеж индюшат наступил по иным причинам, не связанным с использованием корма спорной партии ответчиками, на которых лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В результате исследования павшей птицы патологий выявлено не было, паразитов также не имелось.

Доказательств направления ответчиками представителя в адрес истица, приглашения истца для участия в экспертизе корма, ответчиками не представлено, истец факт выезда к нему какого-либо представителя отрицает.

При таких обстоятельствах суд находит наличие причинной связи между использованием спорного корма и падежом индюшат установленным.

Из содержания ст.18, 22 закона РФ «О защите прав потребителей» и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что истец наделен правом требовать возмещения убытков не только с продавца, но и с изготовителя.

Согласно п.1,2,4,5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.(п.1)

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.(п.2)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).(п.3)

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).(п.5)

Из материалов дела следует, что вред был причинен в течение срока годности комбикорма ( партия от ДД.ММ.ГГГГ. срок хранения х месяцев)

Согласно сведениям о товаре, комбикорм был изготовлен по рецепту и на предприятии ГК ООО «Провими», производитель ОАО «Геркулес». при таких обстоятельствах суд находит требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер убытков, суд, учитывая представленные истцом сведения о стоимости в <адрес> индюшат в размере от 500 до 550 руб., суд находит размер убытков в сумме 84 000 руб. (500 руб. х 168 голов) обоснованным. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, стороной ответчика не представлено.

В части требований о взыскании неустойки, суд, учитывая положения ст. 22,23 закона РФ «О защите прав потребителей», находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провими» была получена претензия истца о возмещении убытков, которая ООО «Провими» была передана ОАО «Геркулес».

В силу положений ст.22 вышеприведенного закона РФ, для удовлетворения требований потребителя установлен х-дневный срок.

В указанный срок ни ООО «Провими», ни ОАО «Геркулес» требования истца не удовлетворили.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения иска судом.

Размер неустойки составит:

67 500 руб. х 1 % х 85 дней (22 ДД.ММ.ГГГГ + 30 ДД.ММ.ГГГГ + 31 ДД.ММ.ГГГГ + 2 ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. = 85 дней) = 57 375 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит, в силу разъяснений абз.2 п.34 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиками заявлений об уменьшении размера неустойки не подавалось.

Таким образом, размер неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив наличие солидарной вины ответчиков в причинении убытков, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с указанных ответчиков солидарно компенсации морального вреда, размер которого с учетом разумности и соразмерности суд полагает необходимым определить в размере 25 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца к ответчикам в сумме 166 375 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 83 187 руб. 50 коп.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, заявлений о применении ст.333 ГК РФ к штрафу от ответчиков не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ответчикам ООО «Провими» и ОАО «Геркулес», с указанных ответчиков солидарно в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 4 527 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинич Ю.И к ООО «Провими», ОАО «Геркулес» о взыскании убытков в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провими» (ОГРН №, ИНН №) и Открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН № ИНН №) солидарно в пользу Кулинич Ю.И убытки в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 375 руб., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 83 187 руб. 50 коп., в остальной сумме компенсации морального вреда (25 000 руб.) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провими» (ОГРН №) и Открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН №) солидарно в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 4 527 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-3151/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Мироновой О.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Леонида Петровича к СОАО «ВСК», Видинееву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Л.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Видинееву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кунцевский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что Тихонов Л.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществлял на повреждённом грузовом транспортном средстве предпринимательскую деятельность, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может и истец лишён возможности обращаться в суд по месту своего жительства.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности по тем основаниям, что в г.Королёв Московской области есть филиал СОА «ВСК».

Ответчик Видинеев М.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, обсудив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск Тихоновым Л.П. подан по месту своего жительства в г.Королёв Московской области.

Согласно выписке из ЕГРИП, Тихонов Л.П. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельно...

Показать ещё

...сть автомобильного грузового транспорта, а также сдачу в аренду автомобильного грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП пострадал автомобиль – грузовой фургон <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащий Тихонову Л.П..

Таким образом, ущерб причинён Тихонову Л.П. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может, в том числе, в части подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиала СОАО «ВСК» в г.Королёв Московской области нет, зарегистрирована страховая компания в г.Москве.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Кунцевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тихонова Леонида Петровича к СОАО «ВСК», Видинееву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, направить для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы (121351 г.Москва, ул.Ярцевская, д.12, стр.1).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть