Видлога Никита Артемович

Уг. дело № 1-87\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Боговенко А.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.

подсудимого Видлога Н.А.

защитника- адвоката Венжик Л.Г.

представителя потерпевшего Гончаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ВИДЛОГА Н.А., (информация скрыта), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Видлога совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

24 декабря 2015 года в послеобеденное время, находясь в пос.Дубовое мкр.Пригородный ул.Щорса, 64 Белгородского района и области в помещении МТРК «Сити Молл Белгородский», Видлога вступил в предварительный сговор на тайное хищение материальных ценностей из магазина № 348 «М.видео Менеджмент», с двумя несовершеннолетними лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В этот же день около 16 часов 20 минут, подсудимый, действуя совместно и согласованно с указанными выше лицами, в рамках ранее достигнутой договоренности, под видом покупателей, пришли в магазин № 348 «М.видео Менеджмент», где он совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подошли к стеллажу с мини-фурнитурой для телефонов, а другое несоверше...

Показать ещё

...ннолетнее лицо проследовал к стеллажу с игровыми дисками.

Находясь в указанном месте, Видлога взял со стеллажа антикражный бокс с находившимися в нем наушниками и действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал их стоявшему рядом с ним несовершеннолетнему лицу, который с помощью принесенного с собой магнита открыл антикражный бокс, откуда Видлога достал наушники, стоимостью 1541 рубль и с целью кражи спрятал их во внутренний карман своей куртки.

Затем, в продолжение своих преступных намерений, Видлога наблюдал за окружающими, чтобы своевременно предупредить о приближении посторонних лиц, а также закрывал собой от видеокамер преступные действия двух несовершеннолетних лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые в это время открыли с помощью магнита антикражные боксы, достали и спрятали под одежду три диска с играми, содержащими программное обеспечение для системы ПлэйСтейшион 4, стоимостью 2635 рублей, 1471 рубль, 3050 рублей, один диск с игрой, содержащий программное обеспечение для системы ПлэйСтейшион 3, стоимостью 2661 рубль, принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент».

После чего, подсудимый совместно с двумя несовершеннолетними лицами, удерживая при себе, спрятанные под одеждой предметы покинули помещение магазина, совершив кражу имущества с причинением ООО «М.видео Менеджмент» материального ущерба на общую сумму 11358 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку Видлога при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании Видлога, его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего Гончаренко В.В.

Обвинение, предъявленное Видлога, с которым в полном объеме согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия Видлога суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий как причинение материального ущерба собственнику имущества.

Причина совершения преступления связана с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и достаточных денежных средств для приобретения имущества законным путем.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенного по предварительному сговору группой лиц подтверждается наличием предварительной договоренности подсудимого о совершении кражи с другими соучастниками, а также их совместными и согласованными действиями в момент изъятия чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, который принял меры к заглаживанию вреда и принес извинения за свои преступные действия сотрудникам магазина.

Видлога имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, сестрой по месту регистрации. По месту жительства характеризуется положительно( л.д.181,183).

По месту обучения в общеобразовательном и профессиональном учебных заведениях подсудимый характеризуется исключительно положительно(л.д.174, 182)

Постоянного источника дохода Видлога не имеет, получает доход от временных заработков.

На учете у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит(л.д.176-177).

Ранее Видлога не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался(л.д.168-170)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в возмещении денежных средств за похищенные наушники.

При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения группового преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Избирая вид и размер наказания, суд также принимает во внимание исполнительскую, не инициаторскую роль подсудимого в совершении преступления, а также материальное воздействие наказания на исправление, нахождение его в молодом, трудоспособном возрасте и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 3920 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1100 рублей, затрат на производство товароведческой экспертизы в сумме 360 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИДЛОГА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 18000(восемнадцати тысяч)рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела, четыре диска с играми, наушники, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить потерпевшему ООО «М.видео Менеджмент», предмет, состоящий из пяти магнитов, самодельный пакет из фольгированной бумаги – хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних лиц, в последующем уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, судебного заседания, в виде расходов на производство судебной товароведческой экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

Судья Светашова С.Н.

Свернуть