Видман Полина Александровна

Дело № 2-576/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Видман ..., Видман ..., Ширикалову ... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Видман А.В., Видман П.А., Ширикалову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Видман А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. 00 коп. Срок возврата кредита был определен датой – <дата>. Кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны Видман П.А., которая обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Видман А.В., а также Ширикаловым В.А. были заключены договоры залога. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором № от <дата>, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процен...

...тов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет ... коп., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Видман А.В., а также Видман П.А. образовавшуюся задолженность в размере ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Видман А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Видман А.В. по доверенности - Сергеев С.В. в судебном заседании не оспаривая условий заключенного договора и наличия, и размера задолженности по нему, просил снизить размер неустойки и определить продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указав, что в связи с тем, что в договорах залога № в подпункте в) пункта 2.1.7 хоть и указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере оценочной стоимости заложенного имущества, но в данном случае указанный размер не применим, так как пунктом 2.1.7. названных выше договоров залога, начальная продажная цена предусмотрена только для случаев обращения взыскания на заложенное имущество без решения суда, во внесудебном порядке. Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Ответчики Видман П.А., Ширикалов В.А. в судебное заседании не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статей 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Видман А.В. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Лимит кредитной линии в сумме ... рублей сроком по <дата> под ...% годовых на расширение и модернизация производства, приобретение основанных фондов, кап.вложения.

В соответствии с п.п. 2.1, кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) равными частями. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором в редакции дополнительных соглашений № от <дата> № от <дата> предусмотрено обеспечение обязательств (п.1.5): договор залога № от <дата>, залогодатель – Видман А.В., договор залога № от <дата>, залогодатель – Ширикалов В.А., договор залога № от <дата>, залогодатель Попов В.А., договор поручительства № от <дата>, поручитель Видман П.А. (л.д.25-30,36,37)

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства № от <дата>, поручитель Видман П.А. обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № от <дата> в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 39-43).

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом <дата> между Банком и Видман А.В. был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> на имущество: автомобиль ... года выпуска, госномер ..., VIN №, ПТС <адрес> принадлежащий на праве собственности Видман А.В. Сторонами в п. 1.6 договора определена стоимость имущества, предоставленного в залог в размере ... рублей (л.д44-50).

договор залога транспортного средства № от <дата> на имущество: прицеп ... года выпуска, госномер ..., VIN №, ПТС <адрес> принадлежащий на праве собственности Ширикалову В.А., Сторонами в п.1.6 договора определена стоимость имущества, предоставленного в залог в размере ... рублей (л.д. 51-57).

договор залога транспортного средства № от <дата> на имущество: автомобиль ... года выпуска, госномер ..., VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Видман А.В. Сторонами в п.1.6 договора определена стоимость имущества, предоставленного в залог в размере ... рублей (л.д.58-63).

договор залога транспортного средства № от <дата> на имущество: прицеп ... года выпуска, госномер ..., VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Видман А.В. Сторонами в п.1.6 договора определена стоимость имущества, предоставленного в залог в размере ... рублей (л.д.64-69).

Денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей получены ИП Видман А.В., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.31-35).

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору истец указал, что ответчиком обязательства не исполнялись. Допущена просрочка в уплате частей кредита и процентов. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам.

Размер общей задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> определен истцом в сумме ... копейки, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... копейки; задолженность по процентам – ... копеек; ... - пени.

Наличие и размер задолженности основного долга и процентов истцом обоснован документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу статей 309, 310, 361-363 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма неустойки (пени) по кредитному договору № определена в сумме ..., задолженность по основному долгу – ... рублей. Представитель ответчика Сергеев С.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать начисленные неустойки в виде пени до ... рублей, указав, что начисленные истцом пени по кредитному договору несоразмерны нарушению обязательств, поскольку согласно п. 3.2, 3.3 кредитного договора, неустойка составляет 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки, а также от суммы не погашенных процентов за каждый день просрочки или 73% годовых, а ключевая ставка по Информации Банка России от 16.09.2016 составляет на данный момент 10% в год или 0,027% в день (10 / 365 = 0,027), то есть штрафная неустойка более, чем в семь раз превышает ключевую ставку ЦБ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, а также то обстоятельство, солидарными должниками являются физическими лицами, размер нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (... коп.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, и ставки процента за пользование кредитом, в связи с чем, суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ... рублей, исходя из половины начисленных процентов, которая и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит обратить взыскание на 5 транспортных средств по вышеперечисленным договорам залога (транспортное средство — ... года выпуска, VIN №; транспортное средство — ... года выпуска, транспортное средство — ... года выпуска, VIN №, Транспортное средство — ... года выпуска, VIN №, транспортное средство — ... выпуска).

При этом <дата> к договору залога № от 21.08.2013г., сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которого предметом залога по договору залога № от 21.08.2013г. осталось транспортное средство — ... года выпуска, VIN №, а транспортное средство — ... года выпуска, передан по акту приема-передачи Глущенко В.П., соответственно, указанное транспортное средство предметом залога не является, а значит не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на транспортное средство — ... года выпуска.

Кроме того, истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости транспортных средств, определенной при заключении договоров залога.

Представитель ответчика Сергеев С.В. в судебном заседании против установления указанной стоимости, возражал, указав, что соглашения о начальной продажной цене между сторонами нет, более того, по этой цене имеется спор между залогодателем и залогодержателем, представив отчет об оценке .... № от 02.06.2016г., согласно которого рыночная стоимость определена на 17 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, поскольку ответчик выразил несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств № от 02.06.2016г, начальная продажная цена заложенного имущества - транспортных средств, подлежит определению исходя из отчета: на автомобиль ... года выпуска, госномер ..., VIN №, в размере ... рублей; на автомобиль ... года выпуска, госномер ..., VIN № в размере ... рублей; на прицеп ... года выпуска, госномер ..., VIN № в размере ... рублей; на ... года выпуска, госномер ... VIN №, в размере ... рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в судебное заседание не представлено.

С доводами представителя ответчика об обращении взыскания только на часть заложенного имущества, в связи с тем, что совокупная рыночная стоимость имущества 4 транспортных средств (...) превышает сумму требований (...), суд соглашается частично.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 указанного Кодекса).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о целесообразности обращения взыскания на предмет залога в целом на 3 единицы транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Видаман А.В. (совокупная рыночная стоимость 3 транспортных средств ...).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ИП Видман А.В. и Видман П.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями об оплате госпошлины и подлежат взысканию солидарно ответчиков с ИП Видман А.В. и Видман П.А..

В судебном заседании представитель ИП Видман А.В. заявил о взыскании с ПАО «УБРиР» расходов по оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований в которой ПАО КБ «УБРиР» отказано, указав, что понес судебные расходы в размере ... рублей, в том числе стоимость оценки в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме ... рублей, оформление доверенности ... рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> истцом оплачены расходы за подготовку возражений на исковое заявление и представительство в суде ... рублей. Согласно договора на оказание услуг по определению стоимости имущества оплачено ... рублей оплата за оформление доверенности. Согласно представленных квитанций оплата в размере ... рублей произведена.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование ИП Видман А.В. о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, проведение оценки подлежит удовлетворению частично в размере ... рублей.

С требованием о возмещении судебных расходов в размере ... руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд согласиться не может в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Видман А.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу ответчика ИП Видман А.В. подлежат возмещению судебные расходы в сумме ... рублей. На основании вышеизложенного, путем зачета взаимных требований по возмещению судебных расходов, окончательно с ответчиков ИП Видман А.В. и Видман П.А. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Видмана ..., Видман ... в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... копеек, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... копейки; проценты за пользование кредитом – ... копеек; ... копейки - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – ... года выпуска, госномер ..., VIN №, принадлежащий на праве собственности Видману ..., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ... года выпуска, госномер ..., VIN №, принадлежащий на праве собственности Видману ..., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на ... года выпуска, госномер ... VIN №, принадлежащий на праве собственности Видману ..., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Видмана ..., Видман ..., в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.