Видрашку Виктор Трофимович

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-001528-63

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-2946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2024 по иску Видрашку В.Т. к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на комнаты,

по апелляционной жалобе Видрашку В.Т.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Видрашку В.Т. обратился с иском, просил признать за ним право собственности на комнаты № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В обоснование требований указал, что его друг Иванов С.П., после того, как узнал, что неизлечимо болен, принял решение подарить Видрашку В.Т. комнаты, находящиеся в его собственности. 04.08.2023 между Ивановым С.П. и истцом были заключены договоры дарения комнат №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Истец данные комнаты принял от дарителя Иванова С.П., однако Дата изъята Иванов С.П. умер, в связи с чем, переход права собственности не был зарегистрирован.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 года, исковые требования оставлены без ...

...удовлетворения.

В апелляционной жалобе Видрашку В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы иска, указывает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось; кроме того, в определении суда о назначении экспертизы суд допустил явную опечатку, указав на обязанность истца доказать, что Иванов С.П. не понимал значение своих действий в момент совершения сделки. Полагает, что это обстоятельство могло ввести экспертов в заблуждение и повлиять на их выводы.

Выражает несогласие с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, считает, что выводы экспертизы построены на предположениях, противоречат показаниям свидетелей, подтвердившим, что до смерти Иванов С.П. осознавал свои действия.

Ответчиком представлено заявление, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 (пункты 1, 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 между Ивановым С.П. (даритель) и Видрашку В.Т. (одаряемый) в простой письменной форме были заключены договоры дарения принадлежащих Иванову С.П. объектов недвижимости - комнаты №1 и комнаты № 2, расположенных по адресу<адрес изъят>. Переход права собственности не зарегистрирован.

05 августа 2024 Иванов С.П. умер; согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Иванова С.П. наследственное дело не заводилось.

Проверяя доводы истца о том, что Иванов С.П. принял решение о дарении комнат, узнав о том, что неизлечимо болен, установив, что в период, предшествовавший дате составления договоров дарения, Иванов С.П. проходил лечение по поводу последней стадии онкологического заболевания, суд первой инстанции в целях проверки воли дарителя на совершение сделки, счел необходимым назначить по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 21.10.2024 Номер изъят, у Иванова С.П. при жизни, к моменту подписания договоров дарения 04.08.2023г. выявлялись признаки (данные изъяты) в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10 F 06.927). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленной медицинской документации: выявленное у подэкспертного в начале 2023г. (данные изъяты) к моменту подписания им договоров дарения 04.08.2024. На основании вышеизложенного комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что при жизни на момент подписания договоров дарения 04.08.2023г. Иванов С.П. находился в (данные изъяты), что сопровождалось выраженным физическим и нервно-психическим истощением, значимо снижало его способность к самообслуживанию, общению, передвижению, он не был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию, не мог принимать самостоятельные решения, не мог правильно воспринимать события окружающего мира и прогнозировать последствия своих действий, не мог правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанных им договоров дарения, у него страдала способность к волеизъявлению. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания договоров дарения 04.08.2023 Иванов С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признав заключение экспертизы допустимым доказательством, учитывая, что наличие воли дарителя на совершение сделки отнесено к юридически значимым обстоятельствам, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров дарения 04.08.2023 Иванов С.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии воли дарителя, невозможности осознания правовых последствий сделки.

Судебная коллегия с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась, не усматривая оснований для их переоценки по доводам жалобы.

В п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 31.01.1998 г.), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора, соответствие формы и содержания договора требованиям закона, а также факт его исполнения сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из установленного заключением судебной экспертизы порока воли Иванова С.П. в момент заключения договоров дарения, что исключает удовлетворение иска.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов, основанными на иной оценке обстоятельств, не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, учитывая, что оно выполнено квалифицированными специалистами, основано на тщательном исследовании медицинской документации, материалов дела, в том числе показаний свидетелей, выводы экспертов являются категоричными.

Доводы апеллянта о том, что на выводы экспертов могла повлиять допущенная в определении суда о назначении экспертиза описка, что допрошенные свидетели подтвердили волю Иванова С.П. на совершение дарения, несостоятельны.

Отвечая на вопрос о способности Иванова С.П. понимать значение и характер совершаемых им действий в момент подписания договоров дарения, эксперты дали ответ в категоричной форме, указав, что, несмотря на то, что подэкспертный сохранял способность узнавать немногочисленных окружающих его лиц, поддерживать лишь формальный непродолжительный контакт, способность к глубокому пониманию юридических вопросов из-за тяжести его психосоматического состояния у него была нарушена, что по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания договоров дарения 04.08.2023 Иванов С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2025.

УИД 38RS0003-01-2024-001528-63

Дело № 2-1681/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 декабря 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца Видрашку В.Т.,

представителя истца Горчакова А.Н.,

представителя ответчика Марцинкевечене И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2024 по иску Видрашку Виктора Трофимовича к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Видрашку В.Т. обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования города Братска о признании за Видрашку В.Т. право собственности на комнату ***, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 18,3 кв.м., о признании за Видрашку В.Т. право собственности на комнату ***, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 11,6 кв.м.

В обосновании исковых требований истец указал, что Видрашку В.Т. и ФИО5 являлись друзьями, после того как ФИО5 узнал о том, что он неизлечимо болен принял решение подарить Видрашку В.Т. комнаты, находящиеся в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом были заключены договоры дарения комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, и договор дарения комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Истец данные комнаты принял от дарителя ФИО5 Договора дарения комнат оформить надлежащим образом не успели, поскольку ...

...ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является близким другом умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Видрашку В.Т. приехал из Молдавии в <адрес> с целью трудоустройства. Устроился на работу рубщиком на Братский лесопромышленный комплекс (далее – БЛПК). Он проживал на тот период времени по адресу: <адрес>, это общежитие.

В конце декабря 1991 года он познакомился с ФИО5 В тот период времени ФИО5 работал на ЛДЗ слесарем. ФИО5 проживал в этом же общежитии, что и он. В 2000 году он переехал на другое место жительство, но отношения с ФИО5 продолжал поддерживать. Они ходили, друг к другу в гости, отмечали вместе праздники. Своей семьи у ФИО5 не было. Также у него никогда не было супруги, детей и близких родственников, проживающих в <адрес>. У ФИО5 есть какие-то родственники в других городах: это двоюродная сестра Иванова Наталья, проживает в <адрес>, точных ее данных и места жительства он не знает, у него есть только номер ее сотового телефона, а также знает, что у ФИО5 был двоюродный брат -ФИО18, который проживает в Молдавии, <адрес>. Он общался с ними по телефону, сообщал им о смерти ФИО5 На похороны никто не приехал. Он сам занимался организацией похорон ФИО5, и расходы понес только он.

В сентябре 2022 года он (Видрашку В.Т.) заметил, что ФИО5 начал болеть, но тот отказывался обращаться в больницу. В январе 2023 года ФИО5 обратился в больницу, и уже в феврале 2023 года ФИО5 положили в больницу в отделение хирургии.

Он (Видрашку В.Т.) навещал его в больнице по 2 раза в неделю, интересовался его здоровьем у лечащего врача. Врач сообщил ему, что у ФИО5 онкологическое заболевание. ФИО5 даже слушать об этом не хотел о том, что у него онкология. После того как ФИО5 выписали, ФИО5 побыл <адрес> недели и уехал на работу. По приезду ФИО5 пошел в больницу, там ему стало плохо и его увезли в стационар, где сделали операцию на легкие. Он его навещал в больнице, привозил все необходимое. После того как ФИО5 выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ, он повез ФИО5 в онкологию в ж.<адрес>, где врач сообщил, что шансов на спасение нет. В то время ФИО5 мог еще себя самостоятельно обслуживать, но он (Видрашку В.Т.) все равно ему помогал. Также ФИО5 по его просьбе помогала соседка ФИО7, она присматривала за ФИО5, когда он был на работе.

В присутствии ФИО7 ФИО5 подарил ему комнаты, т.е. подписал собственноручно договоры дарения. Нотариус при заключении сделки не присутствовал, поскольку ближайшая запись у него была только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он узнал у нотариуса ФИО8, когда пришел к ней накануне, точную дату не помнит, пригласить ее к ФИО5 на дом, чтобы в присутствии нотариуса заключить договор дарения, поскольку Иванов уже сильно болел, не мог вставать и ходить, но при этом был в сознании и ориентировался в пространстве, отдавал отчет своим действиям. Он просто был очень ослаблен из-за болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его обнаружила ФИО7, когда утром зашла проведать его. Она и сообщила ему о смерти друга.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений истца поддержал, дополнительно указал, что Видрашку В.Т. несет бремя содержания спорного имущества.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске, пояснила, что ФИО5 при жизни мог заключить спорный договор у нотариуса, однако этого сделано не было. Согласна с выводами эксперта, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент времени подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что истцом не подтверждены расходы на похороны ФИО5, наоборот, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ФИО5 продавал истец, поскольку у ФИО5 не было денег на похороны. Документы на автомобиль были у Видрашку В.Т., денежные средства за автомобиль в размере 100 000 руб. были переданы истцу в присутствии ФИО5 Просила обратить внимание, что в исковом заявлении указано, что истец полагает законным признать заключение договоров дарения и права собственности на комнаты, однако в просительной части указано одно требование о признании права на спорные комнаты.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не можетповлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Жилое помещение (комната) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, комната 1, площадью 18,3 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанной комнаты зарегистрировано право собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 Жилое помещение (комната) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, район Центральный, <адрес>, комната 2, площадью 11,6 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанной комнаты зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора на передачу жилого помещена собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ***. На момент подготовки настоящего отзыва в ЕГРН в отношении спорных жилых помещений содержатся актуальные записи о запрете совершения регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Братску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** (***) ДД.ММ.ГГГГ *** (*** от ДД.ММ.ГГГГ *** (***

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данных в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Видрашку В.Т. был заключен договор дарения комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, договор дарения комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Данные договора дарения заключены в письменной форме.

Из материалов дела следует, что договоры дарения спорных комнат заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Видрашку В.Т. было выражено согласие получить в дар от ФИО5 спорные комнаты.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Договора дарения от 04.08.2023 не прошли государственную регистрацию.

Комната ***, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес> принадлежат дарителю ФИО5 на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН и договора купли-продажи от 25.11.2020

Комната ***, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес> принадлежат дарителю ФИО5 на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, ФИО5 принял решение подарить ему спорные комнаты, узнав, что неизлечимо болен, истец данные комнаты принял от ФИО5 Нотариус при заключении данных сделок не присутствовал, поскольку ближайшая запись у него была только ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что договор был подписан в присутствии свидетеля - ФИО7 Документы для регистрации заключенных договоров дарения в Росреестр они подать не успели, в связи с чем, полагает законным признать заключение договоров дарения и права собственности на спорные комнаты.

Доказательств расторжения, прекращения данных договоров, внесения в них изменений суду представлено не было.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Видрашку В.Т. и ФИО5 за совершением нотариальных действий в период с июля 2023 по август 2023 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает свидетельство о смерти, сведения отдела по ЦР <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес>, заключение эксперта ***.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ж.<адрес> ком.2, был зарегистрирован ФИО5 (он же собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти других лиц зарегистрировано не было.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ж.<адрес> ком.*** является ФИО5 без регистрации, на день его смерти других лиц зарегистрировано не было.

Истцом в подтверждения несения расходов по содержанию спорных жилых помещений по адресам: <адрес>, ж.<адрес> ком. *** и ком***, представлены: чеки на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2023 по май 2024 (л.д.38-128).

Кроме того, в подтверждение того, что истец нес расходы по захоронению ФИО5, представлены кассовые и товарный чеки, счет-заказ (л.д. 129-132) на общую сумму 55 755 руб.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего 05.08.2023т, не заводилось.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает с 1998 года по адресу: <адрес>, и является соседкой ФИО5 Истца (Видрашку В.Т.) она хорошо и давно знает. Они с ФИО5 были друзьями много лет. Когда ФИО5 заболел, то истец ухаживал за ФИО5, возил его по врачам. Она заметила, что ФИО5 плохо выглядит, похудел. В конце января 2023 года она записала ФИО5 к врачу. После того как ФИО5 заболел, он оставил у нее ключи, и она перед работой к нему заходила проведать. Она спрашивала, что ему нужно, могла налить попить воды, поставив рядом с ним. Истец ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее в комнату и попросил быть свидетелем при заключении договоров дарения комнат истцу, ранее ФИО5 ей говорил, что свое имущество в виде комнат он хочет подарить своему другу (Видрашку В.Т.). Договор дарения был подписан ФИО5 в ее присутствии, однако она свою подпись на договоре не ставила, просто наблюдала, как ФИО5 сам подписывал договоры. ФИО5 подписывал их в своей комнате, ему подали листочки и ручку, и он подписал. ДД.ММ.ГГГГ она перед работой решила зайти проведать ФИО5, открыла дверь своим ключом и обнаружила, что он мертв. Она сразу сообщила о смерти Видрашку В.Т.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Она знакома с истцом и его супругой, поскольку ранее истец проживал в общежитии. Ей также знаком ФИО5, который такжэе очень давно проживал в данном общежитии. ФИО5 и истец Видрашку В.Т. очень давно дружили. После того как ФИО5 заболел, истец ему помогал, возил его в больницу, покупал продукты, ухаживал за ним. Она последний раз видела ФИО5 за месяц до смерти. Он был в здравом уме и в твердой памяти. В гости к ФИО5 не ходила. О его состоянии здоровья знала, так как давно живет в этом доме, многих знает, общается с соседями.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он проживал с 1990 года по 2017 год по адресу: <адрес>. С умершим ФИО5 знаком с 1991 года, также ему знаком истец Видрашку В.Т., который в 1991 года приехал из Молдавии и проживал в <адрес>. ФИО5 и Видрашку В.Т. были друзьями, всегда были вместе. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО5, поскольку ранее Видрашку В.Т. сообщил ему, что он (ФИО5) болен раком. При встрече ФИО5 ему сообщил, что он умирает. ФИО5 в то время лежал, он сам вставать не мог, попросил, чтоб его подняли и посадили, разговаривал с ним, ФИО5 всех узнавал, ориентировался в пространстве, говорил только то, что у него все болит и хочет квартиру оставить Видрашку В.Т.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает врачом-хирургом в гнойно-хирургическом отделении ОГБУЗ «Братская городская больница ***». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после месячного лечения в ковидном госпитале был переведен к ним в тяжелом состоянии. Он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 были сделаны, анализы, которые показали наличие онкологических клеток. В первую неделю лечения ФИО5 лежал, потом ему стало лучше. В больнице ФИО5 навещал Видрашку В.Т. с супругой, иные люди к ФИО5 не приходили, он это точно помнит. Никто из других городов не звонил и не интересовался здоровьем ФИО5 При выписке ФИО5 из больницы за ним приехал Видрашку В.Т. Он объяснил Видрашку В.Т., что необходимо ФИО5 выполнять дома и как продолжать лечиться.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 1995 года она проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 и Видрашку В.Т. ей знакомы, они друзья, проживали в одном общежитии. Через некоторое время Видрашку В.Т. переехал на другое место жительство, но все равно приезжал в гости к ФИО5, помогал ему, возил его в больницу, всегда интересовался его состоянием здоровья. За месяц до смерти видела ФИО5, потом узнала, что он умер.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ГАЗ Соболь, 2004 г.в. у ФИО5 Данный автомобиль долгое время стоял на ремонте у ее мужа в гараже, так как у ФИО5 не было денег на покупку запчасти. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обсудили вопрос о покупке у ФИО5 данного автомобиля, потом забрали документы на машину, оформили договор в юридической фирме - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 дома в присутствии истца подписал его. По названному договору купли-продажи ею были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. истцу в присутствии ФИО5, деньги с продажи автомобиля были предназначены на похороны ФИО5, так как он болел, а денег на похороны не было. В период заключения названного договора ФИО5 находился в здравом уме, сначала лежал на диване, потом сидел.

Из материалов дела, в том числе медицинских карт ФИО5 судом установлено, что в период, предшествовавший дате составления договоров дарения, ФИО5 проходил амбулаторное и стационарное лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» <адрес>, на учете у врача нарколога, врача-психиатра он не состоял.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является установление на момент заключения договора дарения способности дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий, руководить ими, наличие или отсутствие у него заболевания, психического расстройства.

При этом данные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства требуют наличие специальных познаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 20.09.2024 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с указанием поставленных на разрешение экспертов вопросов, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ***, что у ФИО5 при жизни, к моменту подписания договоров дарения 04.08.2023г. выявлялись признаки Неуточнённого непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10 F 06.927). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленной медицинской документации: выявленное у подэкспертного в начале 2023г. онкологическое заболевание (рак левого лёгкого), с распадом опухоли и нарастанием в связи с этим в динамике эндогенной (внутренней) интоксикации даже при условии длительного стационарного лечения, с признаками терминальной стадии злокачественного процесса с кахексией (истощением) и выраженным астеническим синдромом к моменту подписания им договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях *** из Братской ГБ ***, где подэкспертный проходил лечение с 11.07.2023г. по 25.07.2023г. с эпиемой плевры, дренированием абсцесса левого лёгкого в связи с раком левого лёгкого лечащим врачом в дневниковых записях отмечалось, что ФИО5 в сознании, вялый, малоактивный, контакту доступный, но некритичный к своему общему состоянию. Согласно сведениям из ИООД: 01.08.2023г. на приёме у онколога Видрашку В.Т. сообщил, что пациент находится дома, в лежачем положении, встает и передвигается по квартире с посторонней помощью, самостоятельно себя не обслуживает, предъявляет жалобы на общую слабость, резкое похудение за 6 мес. более чем на 25кг, одышку, кашель с обильной мокротой желтого цвета, периодически тёмного цвета, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осмотрен онкологом ИООД, указано, что он доставлен на лежачей каталке в виду выраженной слабости, истощения. По данным МСЭ *** умер подэкспертный на следующий день после подписания договором дарения от 04.08.2023г. - т.е. 05.08.2023г., от злокачественного новообразования (плоскоклеточный рак) корня и верхней доли левого лёгкого с прорастанием в париетальную плевру, выраженным распадом и развитием раковой интоксикации, отёка лёгких и головного мозга (л.д.165-166). Несмотря на то, что подэкспертный сохранял способность узнавать немногочисленных окружающих его лиц, поддерживать лишь формальный непродолжительный контакт, но способность к глубокому пониманию юридических вопросов из-за тяжести его психосоматического состояния у него была нарушена. Таким образом, на основании вышеизложенного комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что при жизни на момент подписания договоров дарения 04.08.2023г. ФИО5 находился в терминальной стадии онкологического заболевания, что сопровождалось выраженным физическим и нервно-психическим истощением, значимо снижало его способность к самообслуживанию, общению, передвижению, он не был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию, не мог принимать самостоятельные решения, не мог правильно воспринимать события окружающего мира и прогнозировать последствия своих действий, не мог правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанных им договоров дарения, у него страдала способность к волеизъявлению. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом всех имеющихся документов - медкарт из поликлиники, больниц, и показаний сторон, свидетелей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют.

У суда отсутствуют сомнениями в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в данной судебной экспертизе отсутствуют противоречия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства со стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом было отказано.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, и приходит к выводу, что показания свидетелей основаны на их субъективном отношении к истцу, ФИО5 Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 которые указывали, что ФИО5 находился в здравом уме, не согласуется с материала дела, данные лица не обладают специальными знаниями в области психиатрии и психологии, в связи, с чем к данным показаниям суд относится критически.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению, что на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО5 в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, порока воли дарителя ФИО5, его заблуждения относительно природы сделки, установлены судом из представленных доказательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Видрашку В.Т. о признании права собственности на спорные комнаты. Выводы суда основаны на том, что сделка порождает правовые последствия для сторон тогда, когда между ними достигнуто взаимное волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В данном случае оценивая представленные договоры дарения спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, являются основанием для возникновения права собственности, суд учитывает отсутствие воли дарителя на возникновение правовых последствий в виде передачи другой стороне (одаряемому) в собственность недвижимого имущества.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение, что подтверждается экспертным заключением.

Довод истца о том, что при подписании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ присутствовала свидетель ФИО7, которая убедилась, что договоры подписаны лично ФИО5, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, при этом суд принимает во внимание отсутствие подписи данного свидетеля на представленных в материалы дела договорах.

Иные доводы истца не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видрашку Виктора Трофимовича к администрации муниципального образования <адрес> о признании за Видрашку Виктором Трофимовичем права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, комната 1, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый ***; о признании за ним права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, комната 2, общей площадью 11,6 кв.м, кадастровый *** – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.01.2024.

Судья Е.Л. Никулина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10040/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Мокина Ю.В., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0003-01-2024-001528-63 по иску Видрашку Виктора Трофимовича к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на комнаты

по кассационной жалобе Видрашку В.Т. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Видрашку В.Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на комнаты.

Требования мотивированы тем, что его друг ФИО5 после того, как узнал, что неизлечимо болен, принял решение подарить Видрашку В.Т. комнаты, находящиеся в его собственности. 4 августа 2023 г. между ФИО5 и истцом были заключены договоры дарения комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец данные комнаты принял от дарителя ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем переход права собственности не был зарегистрирован.

Просил признать за ним право собственности на комнаты № и №, расположенные ...

...по адресу: <адрес>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Видрашку В.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником комнаты №, общей площадью 18,3 кв. м, и комнаты №, общей площадью 11,6 кв. м, расположенных в двухкомнатной квартире на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 июля 2018 г., договора купли-продажи от 25 ноября 2020 г.

4 августа 2023 г. между ФИО5 (даритель) и Видрашку В.Т. (одаряемый) в простой письменной форме были заключены договоры дарения принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости - комнаты № и комнаты №, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО5 принял решение о дарении комнат, узнав о том, что неизлечимо болен, установив, что в период, предшествовавший дате составления договоров дарения, ФИО5 проходил лечение <данные изъяты>, суд первой инстанции в целях проверки воли дарителя на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, счел необходимым назначить по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 131, 153, 154, 209, 218, 421, 422, 432, 433, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что на момент заключения договоров дарения жилых комнат от 4 августа 2023 г. ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии воли дарителя, невозможности осознания правовых последствий сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ (ред. от 4 марта 2013 г.) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 марта 2013 г.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора, соответствие формы и содержания договора требованиям закона, а также факт его исполнения сторонами.

При этом, из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделок дарения спорных объектов недвижимости ФИО5 действовал добровольно, его воля была направлена на заключение договора дарения принадлежащего его имущества, а соответственно, у истца возникло право собственности на спорное имущество на основании заключенных договоров дарения жилых помещений от 4 августа 2023 г., судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров дарения у дарителя ФИО5 имелся порок воли, что подтверждается выводами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Наличие порока воли у дарителя на отчуждение принадлежащего его имущества при заключении договоров дарения, находившегося в болезненном состоянии, вызванном терминальной стадией онкологического заболевания, сопровождавшегося физическим и нервно-психическим истощением, значимо снижающим его способность правильно оценивать сложившуюся ситуацию, принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события и прогнозировать последствия своих действий, а также не способность правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанных им договоров дарения, исключает правовую возможность признания за истцом права собственности на объекты недвижимости.

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приведя подробный мотивированный анализ, как этого требуют положения статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Вместе с тем само по себе несогласие кассатора с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Видрашку В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Видрашку Е.А.,

третьего лица Видрашку В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000481-52 ) по иску Видрашку Елены Анатольевны к ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ООО УК «Потенциал» обязать провести ремонт монтажных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Видрашку Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ООО УК «Потенциал» обязать провести ремонт монтажных швов между панелями фасада квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по составлению иска в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает с мужем и несовершеннолетним сыном. Согласно Решению общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о заключении Договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный трест» (ООО «Управляющая компания г. Братска»). В 2014 году они обнаружили разрушение монтажных швов между панелями фасада. В связи с разрушением монтажных швов возникло нарушение воздухоизоляции межпанельных монтажных швов и промерзание поверхностей в местах сопряжения внешних, внутренних стен и пола. В местах промерзания стали появляться следы грибка и плесени, что повлияло на состояние здоровья всех членов семьи. Разница температур на внутренней поверхности стены по потолку и полу составляет более 10 градусов (при нормативе не более 4). Она обращалась в управляющую компанию с заявлением о производстве ремонта и устранении выявленных недостатков. Летом 2015 года управляющей компанией были заделаны монтажные швы со стороны фасада, однако указанные дефекты устранены не были. В дальнейшем каждый год управляющая компания пыталась устранить недостатки, но до настоящего времени нарушение воздухоизоляции и промерзание стен не устранены. По заявлению представителей ООО «УК жилищный трест г. Братска» все работы они выполн...

...или и в дальнейшем ничего ремонтировать не будут. В декабре 2020 года она обратилась в Торгово-промышленную палату г. Братска с заявлением о проведении строительной экспертизы с целью установления причины выявленных дефектов здания. По заключению эксперта № 178-01-03922 от 14.12.2020г. выявлено ощутимое охлаждение поверхности мест сопряжения внешних и внутренних стен, пола. Причиной охлаждения поверхности мест сопряжения внешних и внутренних стен, пола является продувание межпанельных монтажных швов. Причиной продувания, по мнению эксперта, является некачественное заполнение монтажных швов, либо при их заполнении использован материал непригодный для данного вида работ. В соответствии с Договором на управление многоквартирным жилым домом в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, была включена плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Задолженность за содержание жилого дома перед ответчиком с моей стороны отсутствует.

С 03.11.2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В связи с чем, ответчик обязан провести надлежащий ремонт монтажных швов между панелями фасада квартиры <адрес>. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Из-за продувания квартиры, нарушения режима тепло- и влагозащиты она и члены ее семьи подвержены частым простудным заболеваниям. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Видрашку Е.А. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Считает, что ремонт межпанельных швов в 2020 году проведен некачественно, на старую монтажную пену, которая уже разрушается и сыпется, был положен слой новой монтажной пены. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит обязать ответчиков провести ремонт монтажных швов между панелями фасада квартиры <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Третье лицо Видрашку В.Т. в судебном заседании исковые требования и пояснения данные истцом, поддержал. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик представитель ООО «УК Потенциал», ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по доверенности Коваленко А.А.в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее суду пояснял, что истец утверждает со ссылкой на заключение эксперта № 178-01-03922 от 08.12.2020, что в помещении квартиры ***, расположенной в многоквартирном доем <адрес>, имеется продувание межпанельных монтажных швов, и тем самым нарушен режим тепло- и влагозащиты. Согласно опыта эксплуатации жилищного фонда, признаками плохой герметизации межпанельных монтажных швов являются: пониженная температура в помещении; намокание или промерзание углов помещений; появление пятен на стенах от сырости, споры грибка носятся в воздухе, и плесень прорастает в подходящих условиях за один-два дня. В соответствии с п.4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В п. 15 раздела IV Требований к качеству коммунальных услуг указана нормативная температура воздуха в жилых помещениях, также в разделе 4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. N 191-ст) указываются оптимальные или допустимые параметры микроклимата в жилых помещениях. В соответствии с перечисленными пунктами нормативно-правовых документов, в помещениях квартиры ***, расположенной в многоквартирном доем <адрес>, температура воздуха является допустимой, относительная влажность оптимальная, грибковые образования на стенах и обоях отсутствуют, намокание или промерзание углов помещений не установлено, что подтверждается обследованиями проведенными управляющей организацией и её подрядчиками, и отражено в Актах от 12.12.2017 г., 04.02.2019 г. и 10.12.2020 г., а также об этом указывается в представленном истцом заключении эксперта № 178-01-03922 от 08.12.2020 г. Также сообщает, что 19.11.2019 года по квартире проведена тепловизионная съемка наружных стен. Согласно данной съемке, сверхнормативных теплопотерь через ограждающие конструкции не выявлено. Таким образом, вывод истца о нарушении режима тепло- и влагозащиты является необоснованным, а со стороны управляющей организации обеспечен надлежащий заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащита и влагозащита наружных стен. Нарушение прав истца отсутствует, а ремонт монтажных швов между панелями фасада квартиры ***, расположенной в многоквартирном доем <адрес> не требуется. По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска №178-01-03922 от 14.12.2020г., проведенную экспертизу на ощупь, сообщает, что экспертом не представлено свидетельство о поверке прибора, которым производились замеры температур поверхностей и влажности воздуха. Эксперт ссылается на требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Данный свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых и др. зданий. МКД по <адрес> введен в эксплуатацию в 1971 году и построен на основании других нормативных документов. Нормативный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружных стен, а не стыков) -4 °С. Согласно тому же СП 50.13330.2012 п.5.7 и СНиП 23-02-2003 п.5.9 температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в зоне швов, стыков панелей, должна быть не ниже температуры точки росы, которая должна определяться по результатам расчета полей всех зон с теплотехнической неоднородностью или по результатам испытаний в климатической камере аккредитованной лаборатории. Также сообщает, что экспертиза строительных материалов, примененных для ремонта межпанельных швов, экспертом не проводилась. На материалы, которые использовались при ремонте швов (монтажная пена и клей) имеются сертификаты соответствия. Считает, что проведенная экспертиза и предположения эксперта по качеству материалов и их заполнению межпанельных швов не корректны.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, судом установлено, что Видрашку Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление этим многоквартирным домом до 31 мая 2021 года включительно осуществляло «УК Жилищный трест г. Братска», с 01 июня 2021 года осуществляет ООО УК «Потенциал» на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 30.04.2021 года № 1.

В декабре 2020 года Видрашку Е.А. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» с целью установления причины промерзания и образования плесени в ее квартире.

Заключением эксперта ТПП г. Братска Винокуровой М.А. № 178-01-03922 от 14.12.2020 в помещении квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, выявлено: ощутимое охлаждение поверхности мест сопряжения внешних и внутренних стен, пола. Причиной охлаждения поверхности мест сопряжения внешних и внутренних стен, пола является продувание межпанельных монтажных швов. Причиной продувания, по мнению эксперта, является некачественное заполнение монтажных швов, либо при их заполнении использован материал непригодный для данного вида работ.

26.04.2021 Видрашку Е.А. направляла в ООО «УК Жилищный трест г. Братска» претензию о проведении проверки технического состояния монтажных швов между панелями фасада квартиры <адрес> и провести надлежащий ремонт в срок до 14.05.2021 года, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из доводов истца установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что в 2020 году управляющей компанией были проведены работы по ремонту межпанельных швов по квартире истца.

Ответчики ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ООО УК «Потенциал» в ходе судебного разбирательства не согласились с доводами стороны истца о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его подготовке к осенне-зимнему времени, оспаривали причину нарушения воздухоизоляции и промерзания стен в квартире, указанную в заключении эксперта ТПП г. Братска Винокуровой М.А., указывая, что проведенная экспертиза и предположения эксперта по качеству материалов и их заполнению межпанельных швов не корректны, выполнять очередной ремонт межпанельных швов нецелесообразно.

С целью устранения противоречий между доказательствами сторон и определения причины нарушения воздухоизоляции и промерзания стен и по качеству межпанельных монтажных швов фасада квартиры Видрашку Е.А., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Содействие Бизнесу».

Согласно техническому заключению ООО «Содействие Бизнесу» от 01.09.2021 года, ремонт межпанельных швов жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил частично, так как при ремонте не была произведена замена пороизола на вилатерм, что допустимо т.к. пороизол в удовлетворительном состоянии плотно обжат строительными конструкциями. Герметизация произведена строительной смесью, а не герметиком. Заполнение швов является полным, шов герметичен. Данный дефект относится к категории малозначительных, устранимых дефектов. Несоответствие имеет не существенный характер.

При производстве работ по ремонту межпанельных швов управляющая организация применила технологию ремонта, которая подразумевает, что старый жгутовый утеплитель не потерял своих свойств. Производилась ли оценка - не определено. На данный момент распространена технология ремонта межпанельных швов «теплый шов», которая заключается в следующем.

Операции:

Вскрытие шва на глубину от 3 до 7 см. Производится специальным молотком, либо перфоратором.

Очистка вскрытого шва от остатков утеплителя (каболка, резиновые жгуты), старого герметика, шелушившейся краски, пыли.

Закладка в шов утеплителя вилатерм.

Заполнение пустот монтажной пеной в местах, где не удалось заложить вилатерм из-за неровной структуры панели и в панельных перекрестьях.

Пауза от 12 до 24 часов для затвердевания монтажной пены.

Срезание лишней пены.

Нанесение шпателем мастики слоем от 1 до 3 мм.

Способ предназначен для утепления шва и защиты от влаги. Является более трудоемким, чем способ, примененный управляющей компанией.

Процесс:

- Сначала производится удаление старого герметики и вскрытие шва. Из межпанельного шва удаляют старый наполнитель.

Заполнение очищенного межпанельного пространства вилатермом для создания тепловой подушки.

В отверстия между вилатермом и панелью. Производится запенивание межшовного пространства для полного уплотнения шва. Пена расширяясь, заполняет все пустоты.

- Герметизация межпанельных стыков, то есть покрытие герметизирующей мастикой для обеспечения полной гидроизоляции швов.

Материалы, использованные для заполнения межпанельных швов фасада жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Так, согласно техническому заключению ООО «Содействие Бизнесу» от 01.09.2021 года, ремонт межпанельных швов жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил частично, так как при ремонте не была произведена замена пороизола на вилатерм, герметизация произведена строительной смесью, а не герметиком. При производстве работ по ремонту межпанельных швов управляющая организация применила технологию ремонта, которая подразумевает, что старый жгутовый утеплитель не потерял своих свойств. Производилась ли оценка - не определено. В связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные управляющей компанией работы по ремонту межпанельных швов, квартиры истцов, имеют недостатки. Данное обстоятельство подтверждается также заключением ТПП от 14.12.2020, согласно которого, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено: ощутимое охлаждение поверхности мест сопряжения внешних и внутренних стен, пола. Причиной охлаждения поверхности мест сопряжения внешних и внутренних стен, пола является продувание межпанельных монтажных швов. Причиной продувания, по мнению эксперта, является некачественное заполнение монтажных швов, либо при их заполнении использован материал непригодный для данного вида работ.

Представленные суду заключения согласуются между собой и не противоречат друг другу, в части некачественного ремонта межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил).

Пунктами 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из системного толкования указанных выше норм и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт межпанельных швов.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что представленными доказательствами, в т.ч. техническим заключением, которое не оспаривалось сторонами, подтверждается, что управляющая компания в настоящее время ООО УК «Потенциал» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не выполняя условия договора управления многоквартирным домом, произведя некачественный ремонт межпанельных швов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, квартиры истца в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд находит, что перечисленные недостатки общего имущества многоквартирного дома, подлежат устранению путем проведения текущего ремонта межпанельных швов квартиры истца, обязанность по проведению которого, в силу п. п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, возлагается на управляющую компанию, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также в силу договора на управление.

Поэтому суд находит требования истца о проведении ремонта монтажных швов между панелями фасада квартиры <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную обязанность необходимо возложить на управляющую компанию, осуществляющую с июня 2021 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. на ООО УК «Потенциал».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностей оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но и положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, учитывая, что управляющая организация ООО УК «Жилищный трест», а в настоящее время ООО УК «Потенциал», в нарушение пункта 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию общего имущества находящегося у них на обслуживании жилого дома, несмотря на неоднократные обращения истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Потенциал» и ООО УК «Жилищный трест» в пользу истца необходимо взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 2500 рублей, всего 5000 рублей, т.к.факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом нашел свое подтверждение из представленных суду доказательств, во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей следует отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление иска понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит относимыми к рассмотрению дела, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО УК «Потенциал» в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Потенциал» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за 2 требования неимущественного характера общем в размере 600 (300 + 300) рублей, с ООО УК «Жилищный трест г.Братска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видрашку Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Потенциал» провести ремонт монтажных швов между панелями фасада квартиры <адрес>, в удовлетворении требования к ООО «УК Жилищный трест г. Братска» отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ООО УК «Потенциал» в пользу Видрашку Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО УК «Потенциал» в пользу Видрашку Елены Анатольевны судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска с ООО УК «Потенциал» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2021г.

Судья: М.П. Синицына