Видулина Надежда Павловна

Судья: Новикова А.А. дело № 33-17902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО СК «ЭКИП» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску ООО СК «ЭКИП» к Видулиной Надежде Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «ЭКИП» по доверенности Данильянца А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском к Видулиной Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 673,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывает, что в результате произошедшего 20 мая 2013 года ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» г.р.з. К 656 ЕК 190 под управлением Боско Е.Г., и «Мицубиси» г.р.з. У 266 СС 90 под управлением ответчика Видулиной Н.П., автомобилю «Киа Рио», принадлежащему Боско Е.Г. и застрахованному в ООО СК «ЭКИП» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Видулина Н.П. Истцом были исполнены обязательства по договору страхования и возмещены страхователю Боско Е.Г. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 56 673,40 рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение Боско Е.Г. к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещ...

...енные в результате страхования. Истец обратился с иском к Видулиной Н.П. по причине отсутствия информации о надлежащем страховщике гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Видулина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указывая, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЭКИП» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» г.р.з. К 656 ЕК 190 под управлением водителя Боско Е.Г., и «Мицубиси» г.р.з. У 266 СС 90 под управлением водителя Видулиной Н.П.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», принадлежащему Боско Е.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра объекта.

Виновной в ДТП признана водитель Видулина Н.П., нарушившая п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства «Киа Рио», принадлежащего на праве собственности Боско Е.Г., застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по риску «УГОН», «УЩЕРБ» в ООО СК «ЭКИП».

Гражданская ответственность ответчика Видулиной Н.П.на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0647038061 (л.д.40).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составляет 56 673,40 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное ДТП с участием сторон признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «ЭКИП» выплатило Боско Е.Г. страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями ст.965, 1064, 1072, 1079, ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик Видулина Н.П., нарушившая Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», сумма страхового возмещения по ДТП, выплаченная истцом страхователю Боско Е.Г. не превышает установленный лимит 120 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, требований к страховой компании ответчика ООО «БИН Страхование» не заявлял.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что предъявление требования к страховщику является его правом, а не обязанностью, не влияют на вывод суда о невозможности взыскания убытка истца с ответчика Видулиной Н.П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Видулиной Н.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», суд первой инстанции не вправе был взыскивать с нее страховое возмещение.

Из содержания абзаца второго п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты.

Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

То обстоятельство, что суд не привлек страховую организацию в качестве ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Истец настаивал на взыскании материального ущерба именно с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ЭКИП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-6704/23

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, <адрес> Подольск о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать право собственности на ? долю <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли <адрес>. Она является наследницей после смерти умершего, фактически принял наследство, пользуется спорной квартирой, проживает в ней, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65),исковые требования признает (л.д. 71).

3-е лицо нотариус Подольского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования п...

...одлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли <адрес>.

Наследниками после смерти умершего являются жена ФИО1 и мама ФИО4 (л.д. 19-20).

ФИО4 от наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2, в виде доли спорной квартиры отказалась.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ФИО1 фактически приняла наследство, пользуется спорной квартирой, проживает в ней, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя истицы подтверждаются материалами дела, копиями квитанций (л.д. 21-46).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева