Видяева Елена Васильевна

Дело № 5-1011/2021

52RS0003-01-2021-001135-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н. Новгород, ул. Комарова, 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № составлен в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отсутствии извещенной надлежащим образом ФИО1 о времени и месте составления протокола (извещение направлено по месту регистрации ФИО1, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ), копия протокола направлена для сведения по почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х г. Н. Новгорода и <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Автозаводском, <адрес> г. Н. Новгорода и <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> при рассмотрении сведений, размещенных на ЕПГУ в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ ФИО1 прибыла из Турции рейс №, место №Е на территорию <адрес>. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ ФИО1 не предоставила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которому граждане РФ, прибывающие на территорию РФ воздушным транспортом, об...

Показать ещё

...язаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, а именно: ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ из Турции, согласно электронному документу, размещенному на официальном сайте лабораторное исследование не проведено, заявление в ЕПГУ на размещение не подано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, конверт вернулсяь с отметкой почтового отделения о не вручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ФИО1 в получении извещения суда, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Подпунктами 2.1 и 2.2 п. 2 названного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее:- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

- в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Автозаводском, <адрес> г. Н. Новгорода и <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> при рассмотрении сведений, размещенных на ЕПГУ в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ ФИО1 прибыла из Турции рейс №, место №Е на территорию <адрес>. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ ФИО1 не предоставила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которому граждане РФ, прибывающие на территорию РФ воздушным транспортом, обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ.

Таким образом, информация о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР ФИО1 надлежащим образом в установленный срок в ЕПГУ размещена не была.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 6. 3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 не выполнила надлежащим образом требования п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в связи с чем, ее деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности прохождения ФИО1 в установленный срок лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования в ЕПГУ в материалах дела отсутствуют.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 (ранее не привлекалась к административной ответственности), ее семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью судом не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО4, ее имущественного положения, отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав лица, суд приходит к выводу, что наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6.3 ч. 2, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Получатель: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>)

ИНН получателя: 5260147237

КПП: 526001001

р/с 40№

Волго-Вятское ГУ Банка России, <адрес>

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 14№

УИН 14№

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись Г. В. Голубева

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 2-1370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием заявителя В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Е.В. об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отцу К.В.Г., в котором просит суд установить факт принадлежности К.В.Г. свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №... от (дата), поскольку фамилия К.В.Г. указана неверно, вместо К. указано (марка обезличена)

Заявитель В.Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Дальнекоснтантиновского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус М.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил настоящее гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами запис...

Показать ещё

...и актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что (дата) умер отец заявителя К.В.Г..

(дата) К.В.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №.... Однако в данном документе фамилия К.В.Г. указанна неверно, а именно: вместо К. указано (марка обезличена).

Фамилия К.В.Г., согласно свидетельству о смерти серии №..., свидетельству о рождении К.(В.)Е.В. записана, как К.В.Г.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление В.Е.В.

Неправильное указание фамилии отца заявителя является препятствием к вступлению в права наследования на данный земельный участок.

Во внесудебном порядке данный факт установить невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 264 ч.2 п.5, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление В.Е.В. удовлетворить.

Установить факт принадлежности К.В.Г., умершему (дата), свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №... от (дата), выданного Доскинским сельсоветом.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Свернуть

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Видяевой Е.В., представителя ответчика ООО «Твой Мир» - Лебедева С.Н. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Твой Мир» и третьего лица на стороне ответчика - Гаврыш М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяевой Е. В. к ООО «Твой Мир» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Видяева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Твой Мир» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В мае (дата обезличена) истец обратилась к директору ООО «Твой Мир» Ларенышеву А. Н. по телефону с целью получения услуги по восстановлению в натуре границ земельного участка. Между ними был заключен устный договор о выполнении указанных работ со сроком исполнения 10 дней и оплатой в размере 4500 руб. (дата обезличена) истцом и представителем ООО «Твой Мир» Гаврыш М.В., был подписан акт по восстановлению в натуре границ земельного участка и сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Названия или номер знака в данном акте отсутствуют. (дата обезличена) истцом было передано Гаврыш М.В. 4500 руб. за выполненные работы. В этот день данный акт ей выдан не был. Акт истец получила в сентябре (дата обезличена), когда она лично обратилась в офис ООО «Твой Мир» к директору Ларенышеву А.Н. с просьбой выдать ей акт в присутствии Кузнецова О.Д. и Мишина С.О. (дата обезличена) при установке электростолбов на территории участков АО «Новоликеевское» подрядной организацией Кстовские энергетические сети, была выявлена неверная расстановка координат поворотных точек границ её земельного участка; знаки были расставлены на дороге, не относящейся к территории её участка. (дата обезличена) истец, хозяин дороги Кузнецов О.Д., прибыли на её участок по телефонному звонку сотрудников «Кстовские энергетические сети». Также она вызвала на место директора ООО «Твой Мир» Ларенышева А.Н., который незамедлительно прибыл. Она сразу обратилась к директору ОО «Твой Мир» Ларенышеву А.Н. с вопросом некачественного предоставления услуги, а именно неверного определения границ земельного участка. Директор ООО «Твой Мир» Ларенышев А.Н. признал ошибку, и в этот же день - (дата обезличена), в присутствии Кузнецова О.Д., супруга истца- Мишина С.О., ей было выдано гарантийное письмо от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью директора ООО «Твой Мир» Ларенышева А.Н. о том, что по требованию Видяевой Е.В., ООО «Твой Мир» обязуется за свой счет осуществить перенос забора (на 64 м с лицевой и с задней стороны земельного участка) на земельном участке с КН (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) истец потребовала исполнения обязательств от ответчика в соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом. По состоянию на текущую дату, обязательство ООО «Твой Мир» по переносу забора не исполнено. Истцом (дата обезличена) в адрес ООО «Твой Мир» была направлена досудебная претензия для рассмотрения и принятия мер. (дата обезличена) претензия была получена сотрудником ООО «Твой Мир» Трушковой. (дата обезличена) на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому ООО «Твой Мир»...

Показать ещё

... считает заявленные требования по переносу забора неосновательными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных на основании гарантийного письма требований, генеральный директор Ларенышева О.Н. ссылается на то, что Ларенышев А.Н. является лишь исполнительным директором и не имеет права подписывать финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе и гарантийные письма. Гарантийное письмо выдано истцу (дата обезличена) за подписью директора Ларенышева А.Н. Ответчик пытается уйти от ответственности подменой понятий, заменой должностей. Довод ответчика об отсутствии срока исполнения обязательств и, как следствие, не возникновения гарантийного обязательства в силу ст. 432 ГК РФ, а также ссылки на п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, несостоятельны ввиду положений ч. 1 ст. 368 ГК РФ. Гарантийное письмо не является независимой гарантией, указанные ответчиком статьи в данном случае неприменимы. Вследствие нарушения ответчиком обязательств, истец понесла реальный ущерб, связанный с затратами, возникшими в связи с необходимостью переноса забора. После получения отказа по переносу забора, полученного от ООО «Твой Мир», истец была вынуждена обратиться в ООО «Элсила». Между истцом и ООО «Элсила» был заключен договор от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Элсила» обязуется выполнить работы по монтажу ограждения из профнастила согласно Локально-сметному расчету № 1 (приложение к договору) на земельном участке истца с КН 52:26:0080020:472, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ООО «Элсила», сметная стоимость переноса забора составляет 257602,26 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с тем, что её забор стоит на чужом участке земли, необходимостью неоднократного обращения в ООО «Твой Мир» и грубым отказом истцу в выполнении работ по переносу забора, обвинениях истца в непорядочности, мошенничестве. Кроме того, истцом были понесены огромные временные затраты, связанные с необходимостью неоднократного ухода с рабочего места в рабочее время и поездок с целью устранения данной проблемы. Истец полагает, что нарушены её нематериальные блага, в частности, её личные честь и достоинство, лично ей и её семье причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Твой Мир» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 257602,26 руб., связанного с затратами, возникшими в связи с необходимостью переноса забора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Видяева Е.В. на иске и уточнениях к нему настаивала, согласно доводов, изложенных в них.

Представитель ответчика ООО «Твой Мир» Лебедев С.Н., представитель ответчика ООО «Твой Мир» и третье лицо по делу Гаврыш М.В., возражали против удовлетворения иска, согласно доводов отзывов на иск и уточнений к нему.

Представители третьих лиц- администрации МО «Новоликеевский сельсовет Кстовского муниципального района (адрес обезличен)», Управления Росреестра по (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района Нижегородской облатси в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, при этом представитель администрации Кстовского муниципального района, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Кузнецов О.Д. показал в судебном заседании, что он занимается строительством коттеджных поселков. Его задача- разбить землю на участки, обозначить дороги, коммуникации, и т.д. Такая ситуация, как по данному делу, сложилась впервые. Он заказал проект электрификации поселка. Проект начали воплощать в жизнь, и тогда стало известно, что на участке истца произошла техническая ошибка, но в это время у истца уже был установлен забор, поэтому он позвонил Ларенышеву А.Н. (директор ООО «Твой Мир») и попросил его все объяснить, на что тот пояснил, что произошла техническая ошибка, все признал и пояснил, что ранее у них была другая система работы, и весной все исправят. Территория рядом с участком истца не огорожена, там проживают люди, он не знает, кто там ездит, понимает, к чему клонит представитель ответчика. Истец при нем окопала эти межевые знаки.

Свидетель Мишин О.С. показал в судебном заседании, что истцу приходится супругом. На участке истца были произведены вышеуказанные работы, поставили колышки, он их окопал, после чего начали ставить забор. Когда стали ставить электрически столбы, то оказалось, что они получаются на их с Видяевой Е.В. участке. Поэтому им пришлось сдвинуть забор, баню. Зимой к ним приезжал Ларенышев А.Н., он все признал, обещал все устранить, дал им гарантийное письмо.

Эксперт Мусина О.В. показала в судебном заседании, что при экспертном осмотре было установлено, что рядом с участком истца имеется небольшая колея, но такого характера, что проходимость машин там составляет одна или две в день. Там нет проезжей дороги, которая могла бы характеризоваться как грунтовая или полевая. При проведении экспертизы была запрошена выписка из ЕГРН о том, что данная колея принадлежит собственнику земельного участка, следовательно, она к землям общего пользования не относится. Колышки быть сбиты автомашинами не могли. Колышки- это арматура, и при наезде на них, если это тяжелая машина, то они могут просто завалиться, если машина легкая, то сама может быть повреждена, но ни одна машина не может сместить колышки по одной линии. Собственники, видя, что колышки сместились, не стали бы дальше продолжать ставить забор. ООО «Твой Мир» четко не сказало, каким оборудованием производили работы, прислали документы на три вида оборудования. Дать оценку оборудованию находится вне пределов компетенции данного эксперта. Исходя из собственного опыта, отмечает, что такие прецеденты, как у истца, имели место. Для того, чтобы вынести точки участка, специалист должен забить эту информацию себе на специальное оборудование. Если геодезист ошибется при занесении данной информации, то это первый момент. Второй момент- когда ставят геодезическое оборудование, то оно закрепляется, выравнивается. Оно могла «уехать, уплыть», накрениться. Две точки поставили, а другие- «слетели, уехали».

Суд с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Указанный участок Видяева Е.В. приобрела по договору купли-продажи от (дата обезличена) у предыдущего собственника- Кузнецова О.Д. (л.д. 124).

Участок передан Кузнецовым О.Д. – Видяевой Е.В. по акту приема-передачи от (дата обезличена) (л.д. 123).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов кадастрового дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, истец Видяева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).

В мае (дата обезличена) года Видяева Е.В. посредством телефонной связи обратилась к директору ООО «Твой Мир» Ларенышеву А. Н. с целью получения услуги по восстановлению в натуре границ земельного участка.

Из иска следует, что между сторонами был заключен устный договор о выполнении указанных работ со сроком исполнения 10 дней и оплатой в размере 4500 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Установлено, что ООО «Твой Мир» осуществляет геодезическую деятельность согласно лицензии на осуществление указанного вида деятельности (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 55).

Генеральным директором ООО «Твой Мир» является Ларенышева О.Н., директором - Ларенышев А.Н.

(дата обезличена) ООО «Твой Мир» были осуществлены работы по восстановлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Видяевой Е.В.

Также (дата обезличена) был подписан Акт по восстановлению в натуре границ земельного участка и сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, из которого следует, что такие представитель ООО «Твой Мир» Гаврыш М.В. сдал на наблюдение за сохранностью, а Видяева Е.В. (истец по делу) приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на границе земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7).

(дата обезличена) истцом представителю ООО «Твой Мир» Гаврыш М.В. за выполненные работы было передано 4500 руб.

Согласно указанному акту, Видяевой Е.В. принято от Гаврыш М.В. четыре межевых знака, видом знака указано- «металлическая труба».

Таким образом, в результате выполнения работ по восстановлению в натуре границ земельного участка, принадлежащего Видяевой Е.В., поворотные точки границ земельного участка были закреплены на местности межевыми знаками (металлическая арматура), а указанные знаки переданы истцу Видяевой Е.В. по вышеуказанному акту приема-передачи.

Соответственно, с момента подписания указанного акта, ответственность по сохранению межевых знаков несет заказчик, а в данном случае - истец Видяева Е.В.

Впоследствии, после проведения указанных работ и в период до (дата обезличена), истец выстроила ограждение по периметру указанного земельного участка из профнастила.

По утверждению истца, после приемки указанных работ (дата обезличена), она впоследствии выявила, что ООО «Твой Мир» были неверно определены координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, после чего она в устном порядке обратилась в адрес Общества по данному вопросу.

Так, из иска следует, что (дата обезличена) при установке электростолбов на территории участков АО «Новоликеевское» подрядной организацией Кстовские энергетические сети, была выявлена неверная расстановка координат поворотных точек границ её земельного участка; знаки были расставлены на дороге, не относящейся к территории её участка, и (дата обезличена) истец, хозяин дороги Кузнецов О.Д., прибыли на её участок по телефонному звонку сотрудников «Кстовские энергетические сети», также она вызвала на место директора ООО «Твой Мир» Ларенышева А.Н., который незамедлительно прибыл, после чего она сразу обратилась к директору ООО «Твой Мир» Ларенышеву А.Н. с вопросом некачественного предоставления услуги, а именно неверного определения границ земельного участка, который признал ошибку и в этот же день выдал истцу нижеуказанное гарантийное письмо.

Гарантийным письмом от (дата обезличена) директор ООО «Твой Мир» Ларенышев А.Н. действительно подтвердил, что Общество в лице директора Ларенышева А.Н. гарантирует Видяевой Е.В. по требованию последней и за счет организации осуществить перенос забора (на 64 м с лицевой и с задней стороны земельного участка) на указанном, принадлежащем истцу, земельном участке, в связи с неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка Обществом (л.д.8).

Указанное гарантийное письмо составлено и передано истцу Видяевой Е.В. (дата обезличена) за подписью директора ООО «Твой Мир» Ларенышева А.Н. в присутствии Кузнецова О.Д., также супруга истца - Мишина С.О.

Ответчик не оспаривал факт подписания и выдачи Ларенышевым А.Н.- Видяевой Е.В. указанного гарантийного письма.

ООО «Твой Мир» в зимний период времени (дата обезличена) (после вышеуказанного устного обращения Видяевой Е.В. в адрес ответчика), самостоятельно осуществило выезд на местность (на земельный участок истца) с целью определения координат поворотных точек забора, расположенного на участке истца.

В результате такой проверки, ответчиком было выявлено, что в период с (дата обезличена) и на момент выезда, и, соответственно, установки Видяевой Е.В. забора на принадлежащем ей земельном участке, произошло смещение 2-ух из 4-х поворотных точек забора по одной стороне на равное расстояние от установленного в Государственном кадастре недвижимости (относительно закрепленных (дата обезличена) координат поворотных точек границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обратилась в адрес ООО «Твой Мир» в устном порядке, потребовав исполнения ООО «Твой Мир» вышеуказанных в гарантийном письме обязательств и в соответствии с ним.

Поскольку ответчик обращение Видяевой Е.В. не удовлетворил, она обратилась в ООО «Элсила» по расчету сметной стоимости работ по переносу ограждения её земельного участка.

(дата обезличена) истец заключила договор (номер обезличен) с ООО «Элсила» на производство указанной организацией (Подрядчиком) работ по монтажу ограждения из профнастила на указанном земельном участке истца, согласно локально-сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к договору), и передаче полученных при выполнении работ результатов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 50-52).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Элсила», сметная стоимость работ по переносу ограждения составляет 257602,26 руб.

На момент судебного разбирательства сумма по договору в указанном размере уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

(дата обезличена) истец Видяева Е.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в срок до (дата обезличена) исполнить обязательства по переносу забора на принадлежащем ей земельном участке (л.д.18-19).

Между тем, претензия Видяевой Е.В. осталась без удовлетворения, в её адрес ответчиком направлен мотивированный отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что Ларенышев А.Н. является лишь исполнительным директором и не имеет права подписи финансовой и бухгалтерской документации, в том числе и гарантийных писем (л.д. 20-21).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, а также отзыва на иск, следует, что земельный участок истца по вышеуказанному адресу имеет квадратную форму, и в данном случае произошло смещение двух поворотных точек по одной стороне на равное расстояние от установленного в Государственном кадастре недвижимости, что очевидно свидетельствует о нарушении сохранности межевых знаков, принятых истцом Видяевой Е.В. по акту от (дата обезличена), при осуществлении хозяйственной деятельности или строительных работ, при этом впоследствии межевые знаки были самостоятельно восстановлены истцом либо иными лицами без привлечения специализированной организации (путем восстановления расстояния без учета дирекционных углов).

Отмечают, что смещение 2-ух из 4-х поворотных точек границ земельного участка неосуществимо с технической точки зрения, поскольку при неверном определении местоположения одной из точек будет неверно определено положение и всех остальных точек, с сохранением начальной геометрической формы земельного участка, а в соотношении 2/2 смещение невозможно.

Кроме того, смещение точек носит нетипичный характер, а именно:

- обе точки лежат на прямой, являющейся границей земельного участка,

- обе точки смещены по оси границы на одинаковое расстояние от первоначального положения (1,2 метра).

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе представленной в материалы дела стороной ответчика схемой расположения земельного участка истца на кадастровой территории (л.д.56).

Из пояснений геодезиста ООО «Твой Мир» Гаврыш М.В., участвовавшего при производстве кадастровых работ на земельном участке истца (дата обезличена), следует, что когда они перепроверяли на местности зимой (дата обезличена) расположение поворотных точек земельного участка истца, то ими было выявлено смещение двух точек по оси границы на одинаковое расстояние от первоначального положения.

Истец в судебном заседании подтвердила, что смещение точек при указанных обстоятельствах (зимой (дата обезличена)) фиксировалось в её присутствии, поскольку именно она приглашала на место представителей ответчика.

Из пояснений Гаврыш М.В. в судебном заседании следует, что в (дата обезличена) руководитель Общества направил их для выполнения работ по заявке на земельный участок истца, где они провели работы по восстановлению границ земельного участка в натуре. При проведении работ все было тщательно и неоднократно проверено. Те самые поворотные точки находились на участке, где проходила временная дорога, по которой постоянно осуществлялось движение, других путей не было, по схеме данной дороги не существует, эта дорога наезжена. Там обозначен сквозной проход, по которому осуществляется проезд. При проведении работ (дата обезличена) они восстановили точки, вбили межевые знаки- металлические трубки, после чего уехали, участок после проведения работ сдали. Заказчик по общему правилу должен самостоятельно явиться в Общество для получения акта, оплатить работу, принимая тем самым межевые знаки под сохранность. На месте работ составить и передать акт не представляется возможным. Отмечают, что это не единственный участок, на котором они ставили межевые знаки, таких участков было не менее 30-ти в указанной местности. И никогда никаких смещений у них не происходило. Сама работа, которая выполнялась на данном поле, никаких трудностей не представляла. Зимой 2017 г. их по данной ситуации пригласил директор. На месте присутствовали Кузнецов Д.О., директор Ларенышев А.Н., и их бригада в составе троих человек. Они все проверили и установили, что крайние точки как стояли, так и стоят, а две другие крайние точки имеют смещения. Полагают, что в данном случае, поскольку рядом находится наезженная дорога, то какой-то из колышков был сбит, и просто впоследствии самостоятельно истец, путем измерения расстояния от двух нетронутых точек, восстановил другие точки. Соседний участок пустой, даже зимой там была наезжена дорога. Именно те точки, которые находились на данном участке около наезженной дороги, и были смещены.

Представитель ответчика Лебедев С.Н. пояснил в судебном заседании, что работы были выполнены в соответствии с выпиской из ЕГРН, межевые знаки были сданы и приняты истцом в соответствии с актом, который истцом подписан. С момента подписания акта, истец Видяева Е.В. самостоятельно несет ответственность за сохранность межевых знаков. Согласно акту, межевые знаки были установлены в соответствии с координатами в кадастровой палате. Соответственно, межевые знаки были установлены в тех местах, где они и должны стоять. Гарантийное письмо Ларенышев А.Н. подписал, не имея на это полномочий. На подпись такого документа имеет право только генеральный директор. Ранее подобных вопросов, как по данному иску, никогда не возникало. Возможно, что имеет место вина строителей в смещении межевых знаков, а, возможно, они были сбиты проезжающими по указанной дороге транспортными средствами. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что знаки были смещены на одинаковое и ровное расстояние. Техническая ошибка в данном случае отсутствует.

ООО «Твой Мир» представлены сведения о приборах, при помощи которых проводятся геодезические работы Обществом (свидетельства о поверке и метрологические характеристики в виде заверенных копий).

Истец подтвердила факт подписи и свою подпись в акте сдачи межевых знаков от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена), перед которым были поставлены следующие вопросы:

1) Где проходит фактическая граница участка земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)? Имеются ли расхождения фактической границы земельного участка с КН (номер обезличен) с данными государственного кадастрового учета (ЕГРН)? Какая фактическая площадь земельного участка?

2) Где фактически находился забор земельного участка с КН (номер обезличен) и где находится в настоящее время? Какая при этом площадь земельного участка в границах существующего ранее забора?

3) Проходит ли полевая дорога вблизи от земельного участка с КН (номер обезличен) ? Если да, то на каком расстоянии от существующего забора?

4) Возможно ли с технической точки зрения смещение 2-х из 4-х поворотных точек границ земельного участка с КН (номер обезличен) при выноске их на местности с использованием специального геодезического оборудования. Если да, то что могло стать причиной данного смещения?

5) Результаты геодезических измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), выполненных ООО «Твой Мир». Имеются ли расхождения в геодезических измерениях ООО «Твой Мир» и геодезических измерениях экспертной организации ?

Согласно выводам, представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«1) Граница земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) проходит по забору из профнастила на металлических столбах в виде профильной трубы с сечением 60*60. Прохождение данной границы отражено на ситуационном плане местности, М1:500 (Приложение 2).

По результатам горизонтальной съемки имеются расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с данными государственного кадастрового учета (ЕГРН):

- прихват за счет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) составляет 24,56 кв.м.,

- отступ в пользу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) составляет – 31,11 кв.м. В целом несоответствие фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с данными ЕГРН находится в пределах 7 кв.м. (Приложение 1,2).

(адрес обезличен) объекта исследования (земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)) на момент проведения экспертного осмотра составляет 1993 кв.м.

2) Фактическое местоположение забора (в т.ч. границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)), установленного ранее, идентифицируется по фрагментам срезанных металлических профильных труб с сечением 60*60, находящихся на уровне земли в количестве трех шт. При этом площадь земельного участка до демонтажа северо-восточной фасадной части забора (ограждение из профнастила), т.е. площадь земельного участка в границах ранее существующего забора составляла 2013 кв.м. (Приложение 2).

В настоящее время местоположение забора (ограждение из профнастила) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) отражено на ситуационном плане местности М 1:500 (Приложение 2).

3) По результатам экспертного исследования, отнести данную часть земельного участка (колею шириной 2,2 м) (Фото 6), расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в частной собственности, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, имеющего местоположение ориентира: (адрес обезличен) к полевой дороге не представляется возможным, по причине несоответствия технических требований, установленных в СП 99.13330.2016 к внутрихозяйственным автомобильным дорогам, где понятие «полевая дорога» является одним из видов внутрихозяйственных дорог IV категории (п. (дата обезличена)).

4) Исследование геодезического оборудования на момент возможных сбоев или непредвиденных поломок в процессе выноски (дата обезличена) с технической точки зрения не исследовалось, поскольку находится вне компетенции эксперта.

Справочно: с технической точки зрения смещение 2-х из 4-х поворотных точек границ земельного участка с КН (номер обезличен) при выноске их на местности с использованием специального технического оборудования возможно при наличии человеческого фактора, сопровождающегося ошибкой в первоначально используемых геоданных (координатах характерных точек границ из ЕГРН) или смещением геодезического оборудования в ходе выполнения работ.

5) Результаты геодезических измерений в отношении земельного участка с КН (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), выполненных ООО «Твой Мир» предоставлены не были. Данный вопрос остаётся без рассмотрения».

В обоснование доводов своих возражений по иску, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Перспектива» от (дата обезличена) по обследованию спорного земельного участка, при этом перед специалистом был поставлен следующий вопрос: возможно ли определить причину несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с границами согласно сведениям ЕГРН?

Согласно выводам указанного заключения:

«Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), проходящие по металлическому забору, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Местоположение т.1, т.2, т.4 соответствует предельной допустимой погрешности местоположения характерных точек земельного участка (0,20 м). Местоположение т.3 не соответствует предельной допустимой погрешности местоположения характерных точек земельного участка (0,20м) (приложение (номер обезличен)).

Установить, в рамках натурного осмотра, принадлежность металлических труб и деревянного колышка, установленных по периметру исследуемого участка, невозможно.

Однозначно определить причину несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с границами согласно сведениям ЕГРН, не представляется возможным».

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями действовавшего на момент событий (05.05.2015 г.) Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Согласно п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указано выше, положения ст. 42 ЗК РФ императивно обязывают владельцев земельных участков не установить, а сохранить установленные межевые знаки.

Установлено, что земельный участок истца по вышеуказанному адресу имеет квадратную форму.

В результате выполнения вышеуказанных работ (дата обезличена), поворотные точки границ земельного участка были закреплены на местности геодезистами ООО «Твой Мир» межевыми знаками (железными трубами), а указанные знаки сданы истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо по делу Гаврыш М.В., участвовавший при проведении кадастровых работ (дата обезличена) на земельном участке истца, пояснил, что на местности рядом с земельным участком истца имеется самопроизвольно наезженная дорога, ширина её более, чем 2,5 метра, и поворот на этой дороге имел место как раз на уровне одного из межевых знаков. Данные для получения кадастровых работ они получили в кадастровой палате из ЕГРН, оборудование у них поверенное, они используют спутниковое оборудование, «человеческий фактор» при его использовании, на который указывает эксперт Мусина О.В., отсутствует.

Данные доводы представителя ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В данном случае неясно, каким образом, по прошествии длительного периода времени после проведения вышеуказанных работ - более чем через полтора года после их выполнения - (дата обезличена), истцом (по состоянию на (дата обезличена)) было выявлено неверное определение координат поворотных точек земельного участка сотрудниками Ответчика.

Несмотря на отсутствие указанных сведений, сотрудниками ответчика зимой 2017 г. самостоятельно был осуществлен выезд на местность с целью определения координат поворотных точек забора, расположенного на участке истца.

В результате такой перепроверки, ответчиком было выявлено смещение 2-ух из 4-х поворотных точек забора относительно закрепленных (дата обезличена) координат поворотных точек границ земельного участка истца.

Представители ответчика настаивали в судебном заседании, что смещение 2-ух из 4-х поворотных точек границ земельного участка неосуществимо с технической точки зрения, поскольку при неверном определении местоположения одной из точек будет неверно определено положение и всех остальных точек, с сохранением начальной геометрической формы земельного участка, а в соотношении 2/2 смещение невозможно.

Кроме того, в данном случае смещение точек носит нетипичный характер, а именно:

- обе точки лежат на прямой, являющейся границей земельного участка,

- обе точки смещены по оси границы на одинаковое расстояние от первоначального положения (1,2 метра).

Указанное обстоятельство в том числе подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчика схемой расположения земельного участка истца на кадастровой территории (л.д.56).

Очевидно, что при определении границ земельного участка (восстановление на местности в натуре) неверное определение двух поворотных точек земельного участка влечет изменение границ всего земельного участка.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ либо при осуществлении хозяйственной деятельности на участке истца, либо при осуществлении проезда транспортных средств по наезженной дороге около земельного участка истца, межевые знаки, установленные сотрудниками ООО «Твой Мир», были уничтожены, а впоследствии самостоятельно восстановлены параллельно границе смежного земельного участка силами строительной организации либо истца, либо каких-либо иных посторонних лиц, без привлечения специалистов в области кадастровых работ, что в итоге привело к смещению двух поворотных точек относительно их первоначального положения по одной стороне на равное расстояние от установленного в Государственном кадастре недвижимости (путем восстановления расстояния без учета дирекционных углов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смещение поворотных точек свидетельствует о нарушении сохранности межевых знаков, принятых истцом Видяевой Е.В. по вышеуказанному акту от (дата обезличена)

В данном конкретном случае истцом причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Твой Мир», и неправильным выполнением истцом строительно-монтажных работ по установке и строительству ограждения на принадлежащем ей земельном участке, и, как следствие, возникновением ущерба у истца в связи с необходимостью переносаданного ограждения, как и наличие технической ошибки при проведении кадастровых работ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается в том числе на гарантийное письмо, выданное ей (дата обезличена) директором ООО Ларенышевым А.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, она понесла реальный ущерб, связанный с затратами, возникшими в связи с необходимостью переноса забора.

Между тем, указанное гарантийное письмо не является основанием для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Ссылки истца на положения ст.ст. 309, 310, 314 не имеют правового значения по рассматриваемым правоотношениям и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нормы указанных положений закона неприменимы по настоящему спору.

Ссылка истца на вышеуказанное гарантийное письмо является несостоятельной, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ларенышев А.Н. является лишь исполнительным директором ООО «Твой Мир», то есть должностным лицом, не имеющим права подписи финансовой и бухгалтерской документации, а в том числе и гарантийных писем.

Данные доводы ответчика стороной истца также не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 374 ГК РФ- требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что в гарантийном письме от (дата обезличена) не определен срок исполнения гарантийных обязательств, а в соответствии с вышеприведенными положениями п. 2 ст. 374 ГК РФ и п. 1 ст. 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, при этом в отсутствие такого срока гарантийное обязательство в силу положений ст. 432 ГК РФ следует считать не возникшим.

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец, в свою очередь, оспаривая указанные доводы ответчика, ссылается на положения ч. 1 ст. 368 ГК РФ, согласно которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1), и отмечает, что гарантийное письмо не является независимой гарантией, указанные ответчиком правовые нормы в данном случае неприменимы.

Между тем, суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора ссылки сторон на вышеуказанное гарантийное письмо, как и ссылки на указанные нормы, с учетом заявленных требований и предмета спора (о возмещении имущественного вреда), не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Равным образом, доводы истца о том, что непосредственно после проведения работ ((дата обезличена)) акт сдачи межевых знаков под наблюдение ей выдан не был, такой акт истец получила в сентябре (дата обезличена), при этом она неоднократно звонила Ларенышеву А.Н. по вопросу о том, когда ей передадут акт, акт получила тогда, когда лично обратилась в офис ООО «Твой Мир» к директору Ларенышеву А.Н. в присутствии Кузнецова О.Д. и Мишина С.О., номер акта не указан, ей не было известно, что Ларенышев А.Н. не имеет права по своей должности подписывать гарантийное письмо, также не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Суд полагает, что получение указанного акта в ООО «Твой Мир» являлось правом истца, при этом получение акта в сентябре (дата обезличена) является самостоятельно и по своей воле принятым истцом решением, в данном случае истец воспользовалась своим правом на получение данного акта только в сентябре (дата обезличена) по своему собственному усмотрению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что Ларенышев А.Н. скрывает информацию о том, каким именно прибором были проведены работы на её участке, он препятствует предоставлению суду сведений, обосновывающие требования истца, также не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены документы (свидетельства о поверке, метрологические характеристики) относительно того оборудования, с помощью которого в Обществе производятся профильные по его роду деятельности работы.

Доводы истца о том, что (дата обезличена) на адрес её электронной почты поступила копия заключения специалиста ООО «Перспектива» от (дата обезличена) с электронной почты ответчика - ООО «Твой Мир», как и том, что о проведении осмотра её участка стороной ответчика, она последним уведомлена не была, в связи с чем её право на присутствие при проведении экспертизы было нарушено, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что обследование земельного участка истца специалистом ООО «Перспектива» Захряпиной Т.В. (заключение данного специалиста представлено ответчиком), осуществлялось одновременно с проведением экспертного осмотра того же земельного участка специалистом ООО «Провинция» Мусиной О.В. (экспертное заключение данного эксперта представлено истцом).

При этом материалами дела подтверждается, что специалист Захряпина Т.В. указана как присутствующее лицо при осмотре земельного участка истца экспертом ООО «Провинция», на что указано в соответствующем акте, приложенном экспертом данной экспертной организации Мусиной О.В. к своему экспертному заключению.

Данный довод истца также опровергается пояснениями представителя ответчика – Лебедева С.Н., пояснившего, что одновременно на месте событий (при осмотре земельного участка истца) присутствовало две бригады экспертов, то есть два экспертных осмотра производились одновременно, (со стороны истца- ООО «Провинция» (эксперт Мусина О.В.), а также со стороны ответчика- ООО «Перспектива» (специалист Захряпина Т.В.)), при этом представители ответчика сообщили Видяевой Е.В., что также произведут съемку и осмотр участка, относительно чего истец не возражала.

Соответственно, истец Видяева Е.В. присутствовала на месте событий и была поставлена в известность об этом осмотре её участка ответчиком, при этом возражений от истца по данному вопросу не поступало, данный довод ответчика истцом не оспорен.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу, а именно не доказывают при вышеуказанных установленных обстоятельствах по делу факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба истцу по делу, как и наличие технической ошибки при проведении кадастровых работ, а также надлежащее наблюдение истцом по делу за сохранностью межевых знаков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора свидетели, эксперт не смогли дать показаний, имеющих значение по делу, за исключением показаний эксперта в части наличия колеи вдоль земельного участка истца.

При этом к показаниям свидетеля Кузнецова О.Д. в той части, что какой-либо наезженной дороги на смежном участке с земельном участком истца, вообще не имеется, суд относится критически, и также не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями стороны ответчика, а также представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «Провинция» и прилагаемыми к нему фотоматериалами, подтверждающими наличие полевой дороги на данном участке, а также показаниями эксперта в судебном заседании, допрошенного по ходатайству истца, подтвердившего наличие колеи в указанном месте шириной не менее 2,5 м.

Доводы эксперта в данной части подтверждают доводы представителей ответчика по делу.

К доводам эксперта о наличии «человеческого фактора» (технической ошибки) при проведении (дата обезличена) кадастровых работ ответчиком, суд относится критически, поскольку такие доводы носят только предположительный и вероятностный характер.

Иные доводы истца, приведенные в иске и дополнениях к нему, несостоятельны, поскольку голословны и объективно со стороны истца ничем не подтверждены.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела экспертное заключение ООО «Провинция» (представлено истцом), заключение специалиста ООО «Перспектива» (представлено ответчиком), суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу закона, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

К выводам эксперта ООО «Провинция», как и к его показаниям в судебном заседании о том, что смещение 2-х из 4-х поворотных точек границ земельного участка при выноске их на местности с использованием специального геодезического оборудования возможно при наличии «человеческого фактора», сопровождающегося ошибкой в первоначально используемых геоданных или смещением геодезического оборудования в ходе выполнения работ, суд относится критически, поскольку такие выводы эксперта являются его мнением, высказанным экспертом справочно в виде суждения, и носят предположительный, вероятностный характер, при этом не подтверждают достоверно и определенно те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска истец.

Вывод о возможности смещения 2-х из 4-х поворотных точек в результате «человеческого фактора», сопровождающегося ошибкой в первоначально используемых данных, лишь подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между выносом границ в натуре и установкой забора, т.к. сведения о координатах точек были получены из ЕГРН, геодезическое оборудование в ходе выполнения работ не смещалось.

Установлено, что сведения о координатах точек были получены ответчиком из ЕГРН, доказательств смещения геодезического оборудования в ходе выполнения работ не представлено.

При этом межевой знак, установленный в поворотной точке н1 (Приложение № 1 экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)) отсутствует.

Выводы эксперта о принадлежности остатков металлического профиля к ранее существующему забору, эксперт основывал на изучении фото № 5. В свою очередь, представители ответчика настаивали, что данные фото они увидели впервые.

При этом доводы ответчика, приведенные по результатам ознакомления с данным заключением эксперта, о том, кем, когда и где была осуществлена данная фотосъемка, экспертом не установлено, не представляется возможным определить, каким образом столб строящейся ЛЭП (как указано в заключении) мог попасть на территорию истца при наличии забора, суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, фрагменты металлического профиля в количестве 3-х шт. расположены в угловой части забора на расстоянии около 1,5 м. друг от друга, а не по всей длине забора, что не позволяет сделать вывод о его принадлежности к каким-либо конструкциям.

В целом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, в том числе вывод эксперта о том, что фрагменты обетонированных столбов из металлической профильной трубы сечением 60*60 мм, идентичны столбам из металлической профильной трубы, которые являются опорой существующего ограждения в виде забора из профнастила, местоположение которого не менялось, также не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не доказывают при вышеуказанных установленных обстоятельствах по делу факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца по делу, как и не подтверждают наличие технической ошибки при проведении кадастровых работ, а также надлежащим наблюдением истцом по делу за сохранностью межевых знаков после (дата обезличена)

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «Провинция» в данной части суд не принимает во внимание при принятии решения по делу.

Между тем, факт наличия проезжей полевой дороги вдоль участка истца, подтвержден показаниями эксперта, а также прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами, непосредственно выводами эксперта в экспертном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт указывает на наличие колеи шириной 2,5 м.

При этом вывод эксперта о невозможности квалифицировать дорогу как полевую, указывает лишь на несоответствие дорожного полотна требованиям технической документации в области устройства дорог.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение также не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и ущербом истца в связи с возникшими затратами по переносу вышеуказанного ограждения.

Напротив, заключение специалиста, выполненное ООО «Перспектива», и представленное в материалы дела ответчиком, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывает сомнений у суда и суд принимает данное заключение при принятии решения по делу.

Так, в заключении специалиста ООО «Перспектива» Захряпиной Т.В. от (дата обезличена), указано, что однозначно определить причину несоответствия фактических границ земельного участка истца и сведений, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.

Из показаний допрошенных свидетелей, как и эксперта ООО «Провинция», установить необходимые значимые обстоятельства для дела, невозможно.

Таким образом, надлежащих, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, истец в материалы дела не представил, при этом представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, фотоматериалы, как и доводы стороны истца, не опровергают доводы ответчика, а также не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению (дата обезличена) вышеуказанных работ и необходимостью переноса ограждения истца, и, как следствие, причинением ему в связи с этим материального ущерба.

Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, не представлено и в материалах дела не имеется, при этом судом истцу было предоставлено достаточно времени для представления таких доказательств.

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения требований истца, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, изучив каждое имеющееся в материалах настоящего гражданского дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, учитывая отсутствие убедительных, достоверных и объективных доказательств наличия вышеуказанной причинно-следственной связи, доказательств надлежащего наблюдения истцом за сохранностью межевых знаков, правовых оснований для удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба не имеется.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не предоставлено.

Соответственно, требования, производные от первоначальных требований истца, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Видяевой Е. В. к ООО «Твой Мир» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко

Свернуть