Лешукова Наталья Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2750/2023

8г-11157/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001350-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пагиева Артура Хетаговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению Лешуковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Лешукова Наталья Николаевна (далее – истец, Лешукова Н.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу (далее ? ответчик, ИП Пагиев А.Х.) о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 55 000 рублей, возмещении убытков в размере 70 825 рублей, взыскании неустойки за период с 13 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 21 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ялтинского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, в удовлетворении ...

...исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года решение Ялтинского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Пагиева А.Х. в пользу Лешуковой Н.Н. денежные средства за некачественно оказанную услугу - 55 000 рублей, неустойка в размере 21 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 43 225 рублей, а всего взыскано 129 675 рублей. Взысканы с ИП Пагиева А.Х. в пользу Лешуковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В иной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Пагиева А.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показание свидетеля со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2021 года Лешуковой Н.Н. (заказчик) и ИП Пагиевым А.Х. (исполнитель) заключён договор №13, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укреплению балкона по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик гарантировал качество выполненных работ, о чём указано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 55000 руб., оплата производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании слуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение исполнителем работ по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании работ.

6 октября 2021 года Лешукова Н.Н. перечислила ИП Пагиеву А.Х. денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Согласно акту от 15 октября 2021 г. №14, подписанному ИП Пагиевым А.Х. и Лешуковой Н.Н., работы по договору от 4 октября 2021 г. № 13 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и выполнения не имеет.

1 декабря 2022 года Лешукова Н.Н. направила ИП Пагиеву А.Х. претензию с требованием в десятидневный срок выполнить работы по укреплению балкона, указав, что им в начале 2022 г. были демонтированы несущие балки из-за проседания грунта, что, по её мнению, не было учтено при выполнении работ по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако до настоящего времени работы по укреплению балкона ответчиком не завершены, поскольку он самостоятельно демонтировал ранее установленные им же опорные балки, и не вернул их истцу, денежные средства в размере 55 000 руб. также не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 703,720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выслушав показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от 4 октября 2021 г. работ, принятых ею без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя уменьшить цену выполненных ремонтных работ, возместить расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ своими силами или третьими лицами, а также возвратить уплаченную за ремонтные работы денежную сумму и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение этого срока подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору №13 от 04.10.2021 года денежных средств в размере 55 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком его условий, также неустойки за период с 13.01.2023 по 20.02.2023 в размере 21 450,00 рублей, (согласно расчету истца).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования Лешуковой Н.Н. о возврате уплаченной суммы по договору исключает удовлетворение требований о возмещении убытков в виде оплаты нового договора с третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Судья: Корпачева Л.В. № 33-10514/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2750/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001350-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лешуковой Н.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2023 года,

установила:

Лешукова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пагиеву А.Х. о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 55 000 руб., возмещении убытков в размере 70 825 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 450 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по укреплению балкона по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. В соответствии с условиями договора истец перечислила ответчику 55 000 рублей - стоимость работ. Укрепление балкона осуществлялось путём размещения подпорных балок. В связи с проседанием грунта, что, по мнению истца, не было учтено исполнителем при осуществлении данного вида работ, между балконом и укрепляющими балками образовалась щель, в результате чего балки перестали выполнять свою функцию. В связи с обращением истца в начале ноября 2022 г. ответчик демонтировал несущие балки и обязался провести дополнительные работы по восстановлению опорных балок, вместе с тем данное обязательство не выполнил. После демонтажа балок балкон стал провисать и мог обрушиться, чем создавалась опасность жизни и здоровью как истца, так и ...

...людей, проходящих по тротуару под балконом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием восстановить несущие балки с надлежащим качеством выполнения работ, в том числе путём направления ДД.ММ.ГГГГ претензии, однако ответчик длительное время уклонялся от выполнения работ. В связи с тем, что продолжительного времени балкон истца не мог находиться без подпорок, предотвращающих его обрушение, ответчик перестал выходить на связь, истец была вынуждена обратиться к третьему лицу для выполнения указанных работ, стоимость которых с материалами составила 70 825 руб. Ответчиком грубо нарушены права истца, причинён моральный вред.

Решением Ялтинского районного суда Республики Крым от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований Лешуковой Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неверные выводы суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что конклюдентные действия ответчика по демонтажу опорных конструкций балкона после обращения к нему истца свидетельствует о том, что он фактически признал обоснованность претензий истца. В дальнейшем он стал уклоняться от выполнения своих обязательств как подрядчика. Указывает, что суд первой инстанции не пришёл к надлежащему выводу, что в выполненных работах по укреплению балкона имелись недостатки, являвшиеся следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику до проведения ремонтных работ тротуара, показания свидетелей по обстоятельствам спора противоречивы, и пришёл к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, принятых ею без замечаний.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 327, 327.1 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность суда апелляционной инстанции по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовой квалификации спорных правовых отношений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы укреплению балкона по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик гарантировал качество выполненных работ, о чём указано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачиваем работу исполнителя в размере 55 000 руб., оплата производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании слуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение исполнителем работ по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании работ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила индивидуальному предпринимателю Пагуеву А.Х. денежную сумму в размере 55 000 рублей (л.д.11).

Согласно акту от 15 октября 2021 г. № 14, подписанному индивидуальным предпринимателем Пагиевым А.Х. и Лешуковой Н.Н., работы по договору от 4 октября 2021 г. № 13 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и выполнения не имеет (л.д.10).

1 декабря 2022 г. Лешукова Н.Н. направила индивидуальному предпринимателю Пагиеву А.Х. претензию с требованием в десятидневный срок выполнить работы по укреплению балкона (пункт 1.1 дог октября 2021 г. № 13), указав, что им в начале 2022 г. были демонтированы несущие балки из-за проседания грунта, что, по её мнению, не было учтено при выполнении работ по договору.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пагиев А.Х. до настоящего времени опорные балки находятся у него. В надлежащем состоянии, истцу он их не возвращал, так как она не обращалась.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебной коллегией из материалов дела установлено, что 04.10.2021 между Лешуковой Н.Н. и ИП Пагиевым А.Х. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по укреплению балкона в срок действия договора – до 31 октября 2021 года.

Заказчиком Лешуковой Н.Н. полностью оплачена работа по договору в размере 55 000 рублей.

Однако до настоящего времени, работы по укреплению балкона ответчиком не завершены, поскольку он самостоятельно демонтировал ранее установленные им же опорные балки, и не вернул их истцу, денежные средства в размере 55 000 руб. также не возвращены.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям приведенных в п. 28 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем требования приведенных выше правовых норм судом первой инстанции не были учтены, на ответчика (исполнителя по договору) бремя доказывания указанных обстоятельств судом первой инстанции не возложено, напротив, вследствие неправильного толкования и применения положений ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком.

Учитывая нормы права, а также разъяснения по их применению, суду первой инстанции необходимо было определить сложившиеся между сторонами правоотношения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств обращения истца к ответчику до проведения ремонтных работ тротуара, недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что он приступил к выполнению договора, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя уменьшить цену выполненных ремонтных работ, возместить расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ своими силами или третьими лицами, а также возвратить уплаченную за ремонтные работы денежную сумму и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1).

За нарушение этого срока подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).

Требования истца о взыскании убытков в сумме 70 825 руб. понесённых в связи с устранением недостатков выполненной работы третьими не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотренн один из способов защиты прав потребителя по его выбору......….истец отказалась от исполнения договора, что

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок.

Поскольку исковое заявление в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не было удовлетворено ответчиком в установленный законом десятидневный срок, а судом установлен факт выполнения ответчиком некачественных работ и признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а также штрафа от всей присужденной судом в пользу истца суммы, нельзя признать правомерными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на предъявление требования о взыскании утраты товарной стоимости и право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы являются альтернативными требованиями, то есть не могут применяться совместно.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.01.2023 по 20.02.2023 составила 21 450,00 руб.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 450 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 225 руб. (55 000 руб. + 21 450 руб. + 10 000 руб.) x 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции истцом 24 ноября 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг с ИП Хахалиной В.В.

Лешуковой Н.Н. была произведена оплата за оказание юридических услуг ИП Хахалиной В.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг 17.02. 2023 года, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов истца за оказание юридических услуг, учитывая объём заявленных требований, сложность гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, продолжительность рассмотрения дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленных требований и взыскании с ИП Пагиева А.Х. в пользу Лешуковой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Пагиева А.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований Лешуковой Н.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2023 года отменить, приняв новое решение, которым исковые требования Лешуковой Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагиева Артура Хетаговича (№) в пользу Лешуковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки г. Симферополь, Крым (№ г.) денежные средства за некачественно оказанную услугу – 55 000 рублей, неустойку в размере 21 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 43 225 рублей, а всего взыскать 129 675 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагиева Артура Хетаговича в пользу Лешуковой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В иной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагиева Артура Хетаговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.В. Пономаренко

Н.С. Хмарук

Дело №2-710/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя Заякина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Ялта - Континенталь» Зарубина В. В. к Лешуковой Н. Н. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истцу Зарубину В.В. как единственному учредителю ООО «Ялта-Континенталь» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме <адрес>, которое он использует под продовольственный магазин.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в судебном заседании его представитель Заякиин Д.В. иск поддержал и суду пояснил, что 29 июня 2015 года помещение истца подверглось затоплению из квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше. Данная квартира принадлежит ответчице. По данному поводу был составлен акт, ответчице было предложено возместить ущерб, однако она до настоящего времени ущерб не возместила, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 36100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1283 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб.

Ответчица иск признала частично и суду пояснила, что она готова была своими силами произвести ремонт в помещениях, которые подверглись затоплению, однако хозяин не согласился на это. Суду пояснила, что эта сумма для нее явля...

...ется непосильной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 29 июня 2015 года, который был составлен комиссией в составе работников РЭО-3. Согласно данного акта в квартире <адрес> оборудована душевая кабина, в поддоне которой отсутствовала герметизация (л.д.8). Размер ущерба, вызванного затоплением, составляет сумму 36100 руб., согласно заключению эксперта от 15 июля 2015 года (л.д.14-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования о возмещении расходов на ремонт пострадавших помещений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещению подлежат также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1283 руб., а также частично расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 руб. Всего взысканию подлежит сумма 80383 руб.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление директора ООО «Ялта - Континенталь» Зарубина В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лешуковой Н. Н. в пользу директора ООО «Ялта - Континенталь» Зарубина В. В. в счет возмещения материального вреда 36100 руб. (тридцать шесть тысяч сто руб.), в счет возмещения судебных издержек 44283 руб., а всего 80383 руб. (восемьдесят тысяч триста восемьдесят три руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело 2- 279 за 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

С участием помощника прокурора Богдашовой П.В.

Рассмотрел на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Лешукова Андрея Анатольевича к Лешуковой Наталье Николаевне о вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Лешуковой Натальи Николаевны к Лешукову Андрею Анатольевичу об определении доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Лешуков А.А. обратился в суд с иском к Лешуковой Н.Н., в котором просит вселить его в жилой <адрес>, признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, выселить ответчика из жилого <адрес>

Лешукова Н.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Лешукову А.А., в котором просит определить ей доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, земельном участке по адресу: <адрес> в размере 1/2 в каждом объекте с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Лешуков А.А. заявил отказ от иска к Лешуковой Н.Н. в полном объеме.

Истцу Лешукову А.А. были разъяснены судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего истец попросил приобщить к материалам дела его заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик Лешукова Н.Н. также заявила отказ от встречного ис...

...ка к Лешукову А.А.об определении доли в совместно нажитом имуществе.

Ответчику Лешуковой Н.Н. были разъяснены последствия отказа от встречного иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего ответчик Лешукова Н.Н. попросила приобщить к материалам дела ее заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ей понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что отказ от исковых требований истца Лешукова А.А. к ответчику Лешуковой Н.Н. о вселении, признании утратившей право на жилое помещение, отказ ответчика Лешуковой Н.Н. от встречного иска к Лешукову А.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов надлежит принять, производство по делу следует прекратить, отказ истца от исковых требований, отказ ответчика от встречных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лешукова Андрея Анатольевича от исковых требований к Лешуковой Наталье Николаевне о вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Принять отказ Лешуковой Натальи Николаевны от встречных исковых требований к Лешукову Андрею Анатольевичу об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Лешукова Андрея Анатольевича и по встречному иску Лешуковой Натальи Николаевны прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-2750/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001350-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Лешуковой Н.Н., ответчика Пагиева А.Х. и его представителя – адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лешукова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пагиеву А.Х. о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 55 000 руб., возмещении убытков в размере 70 825 руб., взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21 450 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> истцом и ответчиком заключён договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по укреплению балкона по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец перечислила ответчику 55 000 рублей – стоимость работ. Укрепление балкона осуществлялось путём размещения подпорных балок. В связи с проседанием грунта, что, по мнению истца, не было учтено исполнителем при осуществлении данного вида работ, между балконом и укрепляющими балками образовалась щель, в результате чего балки перестали выполнять свою функцию. В связи с обращением истца в начале ноября 2022 г. ответчик демонтировал несущие балки и обязался провести дополнительные работы по восстановлению опорных балок, вместе с тем данное обязательство не выполнил. После демонтажа балок балкон стал провисать и мог обрушиться, чем создавалась опасность жизни и здоровью как истца, так и людей, проходящих по тротуару под балконо...

...м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием восстановить несущие балки с надлежащим качеством выполнения работ, в том числе путём направления <дата> претензии, однако ответчик длительное время уклонялся от выполнения работ. В связи с тем, что в течение продолжительного времени балкон истца не мог находиться без подпорок, предотвращающих его от обрушения, ответчик перестал выходить на связь, истец была вынуждена обратиться к третьему лицу для выполнения указанных работ, стоимость которых с материалами составила 70 825 руб. Ответчиком грубо нарушены права истца, причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Лешукова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пагиев А.Х. с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями договора выполнил работы по укреплению балкона, впоследующем по просьбе истца без заключения нового договора демонтировал их в связи с проведением ремонтных работ тротуара, не отказывался от их восстановления после окончания укладки нового тротуара.

Представитель ответчика – адвокат Хомяков В.В. указал, что ответчик выполнил работы по договору, истец их приняла без претензий к качеству их выполнения.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Лешуковой Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пагиевым А.Х. (исполнитель) заключён договор №<номер>, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укреплению балкона по адресу: <адрес>, д. ?, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик гарантировал качество выполненных работ, о чём указано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 55 000 руб., оплата производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение исполнителем работ по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании работ.

<дата> Лешукова Н.Н. перечислила индивидуальному предпринимателю Пагуеву А.Х. денежную сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается банковским ордером №<номер>.

Согласно акту от <дата> №<номер>, подписанному исполнителем индивидуальным предпринимателем Пагиевым А.Х. и заказчиком Лешуковой Н.Н., работы по договору от <дата> №<номер> выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения не имеет.

<дата> Лешукова Н.Н. направила индивидуальному предпринимателю Пагиеву А.Х. претензию с требованием в десятидневный срок выполнить работы по укреплению балкона (пункт 1.1 договора от <дата> №<номер>), указав, что им в начале 2022 г. были демонтированы несущие балки из-за проседания грунта, что, по её мнению, не было учтено при выполнении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от <дата> №<номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под изготовителем, исполнителем, импортёром и продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объёма и качества лежит на подрядчике, после передачи – заказчик должен доказать недостатки объёма и (или) качества принятых им работ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец <дата> приняла выполненные ответчиком работы по укреплению балкона, указав, что претензий по качеству их выполнения не имеет, следовательно, она должна доказать, что в ноябре 2022 г., то есть более через один год, опорные балки, ранее установленные в качестве укрепления балкона, демонтированы ответчиком в связи с некачественным выполнением работ по их установке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт некачественного выполнения работ не признал, указал, что опорные балки демонтированы им по просьбе истца в связи с проведением ремонтных работ тротуара, на котором они были расположены. При этом факт замены покрытия тротуара под балконом истцом не оспаривался, более того, ею представлена видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Мелещук В.Ф., Орел М.С. и Судома Э.Н.

Свидетель Мелещук В.Ф., приходящийся истцу супругом, пояснил, что через три месяца после выполнения работ по укреплению балкона, стало заметно, что одна из опор стала гнуться, была осуществлена фотофиксация. Ответчику претензии не направляли, звонили ему, он обещал устранить данную проблему, залить основание бетоном. При осуществлении ремонта тротуаров начали демонтировать тротуарную плитку, в связи с чем, одна из опор стала менее устойчиво держаться, по просьбе истца ответчик в октябре 2022 г. демонтировал обе опоры, обещал залить основание бетоном, восстановить их до укладки плитки на тротуар, но данное обещание не выполнил, ссылался на занятость. На уточняющие вопросы ответчика и его представителя пояснил, что после демонтажа опор ответчик залил лунки, то есть произвёл подготовительные работы, доказательства обращения к ответчику в связи с некачественным выполнением работ отсутствуют.

Свидетель Орел М.С. пояснила, что является помощником депутата, в связи с поступлением обращения истца звонила ответчику, он обещал исправить опорные балки или возместить причинённый ущерб. Она дважды осматривала балкон истца, первый раз в январе опорных балок не было, второй раз – были, установлены иным подрядчиком. Транспортники сначала сами убрали и поставили опоры, впоследующем поскольку опоры нужно было укрепить они были вновь демонтированы.

Свидетель Судома Э.Н. пояснил, что является соседом истца, зимой, в начале 2022 г. по просьбе супруга истца осуществлял фотофиксацию погнувшейся опоры истца. На уточняющий вопрос ответчика пояснил, что, вероятно, опора шаталась.

В отсутствие доказательств обращения истца к ответчику до проведения ремонтных работ тротуара, с учётом указанных противоречивых показаний свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от <дата> работ, принятых ею без замечаний.

Фотография, датированная <дата> (л.д. 20), данное обстоятельство также не подтверждает.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью истцом нарушения её прав ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от <дата>

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Лешуковой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Пагиеву А. Х. о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено <дата>