Видяшина Татьяна Викторовна

УИД 13RS0023-01-2024-002719-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11229/2025,

№2-1747/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Полынковой Е.Г., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Видяшиной Т.В. к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Видяшина Т.В. обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья №60, полагала, что падение дерева на ее автомобиль произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 408 356 руб. 16 коп., проценты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 ру...

Показать ещё

...б.

Определением суда от 3 октября 2024 года Администрация городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявления об уточнении требований от 3 октября 2024 года, истец просила взыскать с ТСЖ №60, Администрации городского округа Саранск солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 356 руб. 16 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 года иск удовлетворен частично. С Администрации городского округа Саранск в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 408 356 руб. 16 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб., а всего 499 340 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ТСЖ №60, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Видяшиной Т.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 мая 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mazda CX-5» во дворе дома №№ по <адрес> из-за порыва ветра упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проверки данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения, не установлено.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 июля 2024 года, подготовленного ООО «Титул» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 408 356 руб. 16 коп.

Согласно справке начальника Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 31 июля 2024 года, по данным метеостанции Саранск, 7 мая 2024 года в 18 часов 00 минут максимальная скорость ветра составила 7 м/с, в 21 час 00 минут - 9 м/с, между строками наблюдения с 19 часов 51 минуты до 20 часов 07 минут скорость порывов ветра 12 м/с., с 20 часов 07 минут до 21 часов 04 минут скорость порывов ветра 16 м/с. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа.

Таким образом, судами обстоятельств непреодолимой силы по делу не было установлено.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМир» от 2 октября 2024 года №259, исследуемая территория расположена в районе пересечения ул. Ботевградская и ул. Советская. Сведения о земельном участке, принадлежащем дому №18 по ул. Ботевградская в г. Саранск, в ЕГРН отсутствуют. Выполнено инструментальное обследование, координирование и обмер дерева, являющегося объектом исследования, получены данные о его местоположении в системе координат, после сопоставления которых со сведениями ЕГРН установлено, что объект исследования расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Также суды исходили из того, что в техническом паспорте на указанный многоквартирный дом обозначено расположение земельного участка при нем и спорное дерево находится за границами земельного участка, указанного в техническом паспорте.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №60.

Согласно Уставу ТСЖ №60, утвержденному общим собранием членов товарищества собственников жилья (протокол №13 от 29 марта 2014 года), предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ответу Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 9 сентября 2024 года, земельный участок под многоквартирным домом, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из сообщения Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 17 марта 2022 года следовало, что работы по постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом будут проведены при доведении лимитов бюджетных обязательств.

Администрация городского округа Саранск в ответе от 17 ноября 2023 года отказала в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом в связи с тем, что образуется вкрапливание, а также осуществляется включение проезда (земель общего пользования) в образуемый земельный участок.

30 сентября 2024 года проведены публичные слушания по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу, по результатам которых одобрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5 248 кв. м.

При разрешении спора суды исходили из того, что дерево, с которого упали ветки, росло на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, то есть в ведении администрации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на указанной территории.

Представленным истцом заключением от 31 июля 2024 года подтверждалось аварийное состояние дерева, наличие гнили, которые в совокупности с сильным ветром привели к падению ветки на автомобиль истца.

П. 25 Устава городского округа Саранск, Правилами благоустройства территории муниципального образования, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года №114 (далее - Правила благоустройства), к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Так, согласно пунктам 6.1., 6.3., 6.5. указанных Правил благоустройства зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова, занимающих определенную территорию. Все зеленые насаждения, расположенные в границах городского округа, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд городского округа Саранск.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Ссылка заявителя на противоречие указанного нормативного акта вышестоящему законодательству ничем объективно не подтверждалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ №60, в управлении которого находится многоквартирный дом по ул. Ботевградская, д. 18, судами уже оценивались и были отклонены.

Заключением кадастрового инженера ООО «ГеоМир» определены координаты места, где растет дерево, ветки которого упали (МСК-13: Х391728.94, У1290591.73), и сопоставлены со сведениями ЕГРН. Дерево было расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент происшествия, а также на момент разрешения данного спора не заключено, границы прилегающей территории не определены. Последующие работы по постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, определение таких границ участка, при которых дерево, с которого упала ветка, находится в границах формируемого земельного участка, правового значения уже не имели, кроме того, судами учтено, что позиция органа местного самоуправления в отношении границ участка изменялась и была противоречивой.

Администрацией городского округа Саранск в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам, надлежащего выполнения своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Размер ущерба и причины падения ветки дерева в кассационной жалобе не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.2, 11, 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба с органа местного самоуправления.

Сами по себе факты обращения управляющей организации в органы местного самоуправления по вопросу обрезки и сноса указанного дерева о ненадлежащем характере определенного судами ответчика свидетельствовать никак не могут.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на орган местного самоуправления материалам дела не противоречат. Каких-либо данных, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Свернуть

Материал 9- 220/2025

(УИД 13RS0025-01-2025-001075-24)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2025 года г. Саранск

Судья Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия Тарасова М.В., рассмотрев исковое заявление Видяшкиной Татьяны Викторовны к Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, возмещение морального вреда,

установил:

Видяшкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <..> в размере 169 110 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с суммы ущерба 169 110 рублей, за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 073 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.

19 мая 2025 года от представителя истца Елисеевой Ж.В., действующей на основании доверенностей № <адрес>3 от <дата> и от <дата> поступило заявление, в котором просит возвратить исковое заявление Видяшкиной Татьяны Викторовны к Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, возмещение морального вре...

Показать ещё

...да.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

Исковое заявление Видяшкиной Татьяны Викторовны к Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, возмещение морального вреда, оплачено государственной пошлиной в размере 6073(шесть тысяч семьдесят три) рубля, что подтверждается чеком по операции от 30 апреля 2025 года, на сумму 6073 рубля.

Поскольку исковое заявление возвращено, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Видяшкиной Татьяны Викторовны к Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов, возмещение морального вреда - возвратить.

Возвратить истцу Видяшкиной Татьяны Викторовны (паспорт серии <..> <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) государственную пошлину в размере 6073(шесть тысяч семьдесят три) рубля по чеку от <дата>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> в течении пятнадцати дней.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия М.В. Тарасова

Свернуть

Дело № 2-1747/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002719-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Видяшиной Татьяны Викторовны, ее представителя Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующей на основании доверенностей от 23 июля 2024 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителей Коновалова Даниила Владиславовича, действующего на основании доверенности №71-Д от 23 сентября 2024 г., Лисиной Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности №70-Д от 28 августа 2024 г.,

ответчика – товарищества собственников жилья №60, его председателя Алексашина Александра Григорьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 4 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяшиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Видяшина Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья №60 (далее – ТСЖ №60, Товарищество) о взыскании солидарно материального ущер...

Показать ещё

...ба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2024 г. примерно в 19 часов 46 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18 произошло падение дерева с придомовой территории на автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. По факту повреждения автомобиля она обратилась в ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск. В результате проведенной проверки сделан вывод об отсутствии в происшествии признаков состава преступления и события административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» №26/07/2024 от 17 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408356 руб. 16 коп.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №60, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408356 руб. 16 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы ущерба за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб.

Определениями от 29 июля 2024 г., 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 октября 2024 г., Администрация городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

03 октября 2024 г. истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ТСЖ №60, Администрации городского округа Саранск солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408356 руб. 16 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб.

В судебном заседании представитель истца Атяшкина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ №60 Алексашин А.Г. относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает не на придомовой территории, а на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, по его мнению, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Администрацию городского округа Саранск. Суду пояснил, что бывший председатель ТСЖ №60 ФИО2 неоднократно обращался в казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с просьбами принять меры по обрезке или вырубке деревьев, в том числе спорного. Он, как действующий председатель Товарищества, после происшествия также направил письмо в казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», однако ответ до настоящего времени ему не поступил. Полагает, что Администрация городского округа Саранск была осведомлена о наличии аварийного дерева, однако своевременных мер по его обследованию и обрезке не приняла, в результате чего был причинен ущерб истцу. Просил в удовлетворении исковых требований к ТСЖ №60 отказать.

Представители ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С., Коновалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что несмотря на то, что дерево произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок используется собственниками помещений многоквартирного дома №18 по ул.Ботевградская г. Саранска для эксплуатации дома. В связи с чем, по их мнению, ответственность за содержание зеленых насаждений, в том числе спорного дерева, лежит на ТСЖ №60. Просили в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Видяшина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основания частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Видяшина Т.В. является собственником транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

07 мая 2024 г. примерно в 19 часов 46 минут на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ботевградская, д.18, из-за порыва ветра упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту Видяшина Т.В. обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения, не установлено. В связи с чем сообщение Видяшиной Т.В., зарегистрированное в КУСП за №8046 от 7 мая 2024 г., и материалы по его проверке приобщены к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Фотоматериалом подтверждается, что дерево произрастает на земельном участке вблизи заасфальтированной придомовой территории многоквартирного дома №18 по ул.Ботевградская г.Саранска, где паркуется автотранспорт жильцов многоквартирного дома. Упавшая ветка повредила лобовое стекло, крышу и капот автомобиля.

02 июля 2024 г. Видяшина Т.В. обратилась в ООО «Титул» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив договор №26/07/2024 возмездного оказания услуг. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №26/07/2024 от 17 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 408356 руб. 16 коп.

Управление многоквартирным домом по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ботевградская, д.18, осуществляет товарищество собственников жилья №60, председателем которого с 2019 года избран Алексашин А.Г.

Согласно Уставу ТСЖ №60, утвержденному общим собранием членов товарищества собственников жилья (протокол №13 от 29 марта 2014 г.), предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Основными видами деятельности Товарищества являются: организация управления, обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, организация оформления документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; содержание и благоустройство придомовой территории; текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования, технических помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества; передача в аренду и/или пользование общего имущества, помещений, части фасада, элементов здания, придомовой территории; организация строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме при наличии решения собственников.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г.о.Саранск от 9 сентября 2024 г. на запрос суда земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Председатель ТСЖ №60 Алексашин А.Г. в 2022-2024 годах неоднократно обращался в Администрацию Ленинского района городского округа Саранск, Администрацию городского округа Саранск с заявлениями о постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и утверждении схемы расположения земельного участка.

Ответом от 17 марта 2022 г. Администрация Ленинского района городского округа Саранск сообщила, что работы по постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом будут проведены при доведении лимитов бюджетных обязательств.

Администрация городского округа Саранск в ответе от 17 ноября 2023 г. отказала в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом в связи с тем, что образуется вкрапливание с земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:0902187:1227 и 13:23:0902187:1226, а также осуществляется включение проезда (земель общего пользования) между земельным участком с кадастровым номером 13:23:0902187:93 и запрашиваемым земельным участком в образуемый земельный участок.

30 сентября 2024 г. проведены публичные слушания по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ботевградская, д.18, по результатам которых вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5248 кв.м одобрен.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео Мир» от 2 октября 2024 г. №259, спорное дерево, ветка которого повредила имущество истца, расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Как следует из фототаблицы, приложенной к вышеуказанному заключению кадастрового инженера ООО «Гео Мир» от 2 октября 2024 г. №259, спорное дерево произрастает за пределами придомовой территории многоквартирного дома №18 по ул.Ботевградская г.Саранска, покрытой асфальтом и огороженной бордюрным камнем. Конфигурация и площадь придомовой территории была определена при строительстве многоквартирного дома и отражена в техническом паспорте на жилой дом №18 по ул.Ботевградская г.Саранска, составленном по состоянию на 28 февраля 2001 г. (План усадебного участка). В соответствии с экспликацией земельного участка, ее площадь составляет: застроенная – 2708,5 кв.м, асфальтовое покрытие проезда – 1076 кв.м, асфальтовое покрытие тротуара – 304 кв.м, под зелеными насаждениями – примерно 300 кв.м.

Из пояснений председателя ТСЖ №60 Алексашина А.Г. следует, что согласно первоначально подготовленному кадастровому плану земельного участка под многоквартирным домом, схему расположения которого они просили утвердить, спорное дерево располагалось за пределами земельного участка. Однако в согласовании данной схемы расположения земельного участка было отказано в связи с тем, что образуется вкрапливание с земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:0902187:1227 и 13:23:0902187:1226, а также включение проезда (земель общего пользования) между земельным участком с кадастровым номером 13:23:0902187:93 и запрашиваемым земельным участком в образуемый земельный участок. В связи с чем был составлен новый кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым спорное дерево находится на запрашиваемом земельном участке. Данная схема расположения земельного участка под многоквартирным домом утверждена после произошедшего события.

Возражая относительно исковых требований, Администрация г.о.Саранск ссылается на то, что дерево растет на земельном участке, хотя и не сформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет, но принадлежащем собственникам многоквартирного дома в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом №18 по ул.Ботевградская г.Саранска не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Вместе с тем при строительстве многоквартирного дома была определена конфигурация и размеры земельного участка, находящегося под домом и необходимого для его эксплуатации, что отражено в техническом паспорте. Парковочная зона, прилегающая к многоквартирному дому, была заасфальтирована при строительстве многоквартирного дома и огорожена бордюрным камнем. Спорное дерево растет за пределами заасфальтированной парковочной зоны. При этом та часть земельного участка, на котором растет дерево, не используется собственниками помещений в многоквартирном доме для эксплуатации дома.

Доводы представителя ответчика Администрации г.о.Саранск, что дерево произрастает на прилегающей к дому территории, обязанность по содержанию которой возлагается на ТСЖ №60, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников.

При этом согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правилами благоустройства могут быть определены границы прилегающих территорий, входящих в территории общего пользования, и урегулированы вопросы участия, в том числе финансового, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в содержании таких прилегающих территорий, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Согласно пункту 2.31. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, границы прилегающих территорий определяются следующим образом:

1) для многоквартирных домов (за исключением случаев, когда земельный участок образован по границам многоквартирного дома) - на расстоянии не более 6 метров от границы образованного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;

2) для индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки:

если указанные жилые дома расположены на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка;

если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 10 метров от границы жилого дома;

3) для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства:

если указанные здания, строения, сооружения расположены на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка;

если земельный участок под указанными зданиями, строениями не образован, - на расстоянии не более 15 метров от границы здания, строения, сооружения, гаражного общества, ограждения строительного объекта;

4) для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами некапитального строительства:

если указанные здания, строения, сооружения расположены на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка;

если земельный участок под указанными зданиями, строениями, сооружениями не образован, - на расстоянии не более 15 метров от границы данного здания, строения, сооружения;

5) для образованных земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, - на расстоянии не более 15 метров от границы образованного земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные Правила определяют границы прилегающих территорий только для многоквартирных домов, земельные участки под которыми образованы в установленном порядке. Если исходить из порядка определения границы прилегающих территорий, установленного абзацем 2 подпункта 4 пункта 2.31. Правил, то спорное дерево растет на расстоянии более 15 метров от стены многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на многоквартирный дом, а также пояснениями представителя ответчика ТСЖ №60.

Каких-либо доказательств того, что дерево росло именно на придомовой территории дома №18 по ул.Ботевградская г.Саранска, либо прилегающей территории суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание зеленых насаждений на землях, собственность на которые не разграничена, является Администрация городского округа Саранск, которая и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

О наличии аварийного дерева Администрация городского округа Саранск неоднократно информировалась посредством направления соответствующих обращений председателями ТСЖ №60 в адрес казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Так, 5 июня 2015 г. председатель ТСЖ №60 ФИО2 в письменном обращении на имя директора казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» просил провести обследование на предмет спила трех тополей, один из которых расположен по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18, а два других на пересечении улиц Ботевградская и Советская. Указывалось, что тополя подгнили, существует большая вероятность их обрушения в ветреную погоду.

13 июня 2017 г. тот же председатель ТСЖ №60 обращался к директору казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с письмом, в котором обратил внимание, что ТСЖ №60 неоднократно обращалось с просьбой спила трех тополей, превышающих высоту шестиэтажного дома. На обращение от 23 июня 2015 г. был выдан дефектный акт МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство», на основании которого сотрудниками данной организации в его присутствии были спилены две нижние ветви дерева, расположенного на пересечении улиц Ботевградская и Советская. На обращения по вопросу спила тополей ответа не было дано.

По запросу суда казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» было представлено разрешение на вырубку зеленых насаждений от 14 мая 2018 г. №49, выданное ТСЖ №60 на кронирование 3 тополей по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18.

Из пояснений председателя ТСЖ №60 Алексашина А.Г. следует, что в 2019 году силами Товарищества была произведена санитарная обрезка спорного тополя, поскольку на их неоднократные обращения по вопросу вырубки данного дерева, ответов не последовало.

10 сентября 2024 г. председатель ТСЖ №60 Алексашин А.Г. вновь обратился в казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с просьбой обследовать на предмет спила тополь, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18.

Представитель третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании пояснил, что данное обращение в настоящее время не рассмотрено. Относительно более ранних обращений казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сообщила суду, что таковые в учреждение не поступали, что опровергается отметками учреждения, содержащимися на обращениях.

Согласно заключению ООО «Титул» от 31 июля 2024 г. по исследованию санитарного и патологического состояния дерева, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18, санитарное и патологическое состояние тополя бальзамического, ветка которого упала на транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о его аварийности. Не проведенная вовремя обрезка многолетних массивных водяных побегов (ветвей), выросших на вершине одного из обрезанных стволов исследуемого дерева тополя бальзамического, наличие гнили в основании одного из упомянутых водяных побегов дерева стали причиной слома и падения одного из верхних водяных побегов при проявлении неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, дождь).

Ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявили. В связи с чем, суд принимает заключение кандидата биологических наук, доцента, заместителя директора по научной работе ФГБУ «Заповедная Мордовия» ФИО1 от 31 июля 2024 г. по исследованию санитарного и патологического состояния дерева в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно сведениям Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 31 июля 2024 г., по данным метеостанции Саранск 7 мая 2024 г. в 18:00 наблюдался юго-западный ветер скоростью 7 м/с, с порывами до 10 м/с, в период времени с 19:51 до 20:07 наблюдался юго-западный ветер скоростью 12 м/с, с порывами до 15 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", к очень сильному ветру, ураганному ветру, шквалу, смерчу относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, как в настоящем случае, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО «Титул» №26/07/24 от 17 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 408356 руб. 16 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №1576). В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате падения дерева 7 мая 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были извещены надлежащим образом. Оспаривая размер материального ущерба, представители ответчиков сослались на представленные истцом документы (заказ-наряды), подтверждающие выполнение ремонтных работ, стоимость которых гораздо ниже тех, которые определены в экспертном заключении.

Вместе с тем, представитель истца Атяшкина Е.А. пояснила, что, во-первых, ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, во-вторых, во время ремонта использовались неоригинальные запасные части, тогда как в экспертном заключении заложена стоимость оригинальных запасных частей.

Принимая во внимание, что доказательств установки на автомобиле истца на момент падения дерева неоригинальных запчастей не имеется, следовательно, восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика Администрации городского округа Саранск в пользу истца материальный ущерб в размере 408356 руб. 16 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно Уставу городского округа Саранск, утвержденному Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, деятельность Администрации г.о.Саранск финансируется за счет средств бюджета муниципального образования (пункт 2 статьи 31).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, поскольку исполнительный лист о взыскании присужденных по настоящему делу денежных сумм на день принятия решения суда к исполнению не предъявлялся.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 25000 руб., а также кадастрового инженера в размере 6500 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы №26/07/24 от 2 июля 2024 г., заключенный с ООО «Титул», квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2024 г. на сумму 20000 руб.; договор возмездного оказания услуг по проведению исследования санитарного и патологического состояния дерева №26/1/07/24 от 2 июля 2024 г., заключенный с ООО «Титул», квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 31 июля 2024 г. на сумму 25000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 2 октября 2024 г. на сумму 6500 руб., выданная ООО «ГеоМир» в подтверждение оплаты услуг кадастрового инженера.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Администрации городского округа Саранск.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С целью получения квалифицированной юридической помощи 23 июля 2024 г. между Видяшиной Т.В. (Заказчик) и ООО «Оценка в праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №40/2024, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В перечень юридических услуг входит: юридическая консультация, сбор документов – 2000 руб., составление искового заявления и направление дела в суд – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 19000 руб., подготовка и отправка различных процессуальных документов – 2000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб., оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 23 июля 2024 г.

Интересы истца в суде представляла Атяшкина Е.А. на основании доверенностей от 23 июля 2024 г., а также договора поручения от 24 июля 2024 г.

Представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги: представитель составила исковое заявление, принимала участие в собеседованиях и в судебных заседаниях в Ленинском районом суде г.Саранска Республики Мордовия 14 августа 2024 г., 27 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 18 сентября 2024 г., 3 октября 2024 г., 17 октября 2024 г., 23 октября 2024 г.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленных процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет разумными расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., из них 7 000 руб. за составление искового заявления, 23 000 руб. за представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 23 июля 2024 г. усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причинённого автомобилю марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева 7 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., подтвержденные квитанцией №020551 от 23 июля 2024 г., подлежат возмещению за счет ответчика Администрации городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 284 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 июля 2024 г.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика Администрации городского округа Саранск в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

Поскольку исковые требования к ТСЖ №60 заявлены необоснованно, суд отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Видяшиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №) в пользу Видяшиной Татьяны Викторовны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 408 356 рублей 16 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг дендролога в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля, а всего 499 340 (четыреста девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к товариществу собственников жилья №60, Видяшиной Татьяне Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Свернуть

Дело № 2-1747/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002719-32

Материал № 13-169/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 7 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Видяшиной Татьяны Викторовны, ее представителей Атяшкиной Елизаветы Александровны, Елисеевой Жанны Владимировны, действующих на основании доверенности от 23 июля 2024 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

ответчика – товарищества собственников жилья №60,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Видяшиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Видяшиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Видяшина Татьяна Викторовна обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Видяшиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дер...

Показать ещё

...ева.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2024 г. Ленинским районным судом г. Саранска было вынесено решение по гражданскому делу №2-1747/2024. Исковые требования Видяшиной Т.В. к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материально ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены частично.

05 декабря 2024 г. ответчиком Администрацией городского округа Саранск была подана апелляционная жалоба.

20 февраля 2025 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия данное решение оставлено без изменения.

За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Видяшина Т.В. понесла судебные расходы в рамках дополнительного соглашения от 31 января 2025 г. к договору возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г., заключенного между истцом и ООО «Оценка в праве», на общую сумму 35 000 руб.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются актом об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг №40/2024 от 21 февраля 2025 г. Оплата по вышеуказанному акту подтверждается квитанцией от 21 февраля 2025 г. на общую сумму 35 000 руб.

06 июня 2025 г. от истца Видяшиной Т.В. поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что 15 мая 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск оставил без удовлетворения.

За время рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Видяшина Т.В. понесла дополнительные судебные расходы в рамках дополнительного соглашения №2 к договору возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г., заключенного между истцом и ООО «Оценка в праве», в сумме 20 000 руб.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются актом оказанных услуг №3 от 3 июня 2025 г. по договору №40/2024 возмездного оказания юридических услуг от 23 июля 2024 г. Оплата по вышеуказанному акту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 3 июня 2025 г. на сумму 20 000 руб.

По основаниям, указанным в заявлении о взыскании судебных расходов и дополнительном заявлении к нему, Видяшина Т.В. просил взыскать с Администрации городского округа Саранск расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб.

В судебное заседание истец Видяшина Т.В., ее представители Атяшкина Е.А., Елисеева Ж.В., представители ответчиков – Администрации городского округа Саранск, товарищества собственников жилья №60, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец Видяшина Т.В., ее представитель Атяшкина Е.А. просили о рассмотрении заявления без их участия, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск – Лисина К.С. представила письменные возражения на заявление, в которых просила снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения заявления, извещались путем размещения информации по материалу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http//leninsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. исковые требования Видяшиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены частично (т.1, л.д.207-226).

С Администрации городского округа Саранск в пользу Видяшиной Татьяны Викторовны в счет возмещения материального ущерба взысканы 408 356 рублей 16 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг дендролога в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля, а всего 499 340 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к товариществу собственников жилья №60, Видяшиной Татьяне Викторовне отказано.

5 декабря 2024 г. Администрацией городского округа Саранск подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.1, л.д. 238-241).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. – без удовлетворения (т.2, л.д. 48-56).

12 марта 2025 г. поступила кассационная жалоба Администрации городского округа Саранск на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. (т.2, л.д.62-66).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения (том 2, л.д.101-106).

С целью получения квалифицированной юридической помощи 23 июля 2024 г. между Видяшиной Т.В. (Заказчик) и ООО «Оценка в праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №40/2024, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В перечень юридических услуг входит: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 2000 руб., составление искового заявления и направление дела в суд и сторонам – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 19000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 Договора).

31 января 2025 г. между Видяшиной Т.В. (Заказчик) и ООО «Оценка в праве» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г., согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1. Договора возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г.: «подготовка возражения на апелляционную жалобу и направление сторонам дела – 15000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. за один выход представителя в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и сопровождение данного заявления в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению – 5000 руб.». Также стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2. договора возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г., изложив его в следующей редакции: «Цена услуг по настоящему договору составляет 65000 руб.», и пункт 2.3, изложив его в следующей редакции: «Заемщик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в полном объеме до 28 февраля 2025 г.».

Кроме того, 12 марта 2025 г. между Видяшиной Т.В. (Заказчик) и ООО «Оценка в праве» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г., согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить текст Договора возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г. пунктом 2.1.1., изложив его в следующей редакции: «Сторонами согласованы следующие цены на услуги в суде кассационной инстанции: составление возражения на кассационную жалобу и ее направление сторонам дела – 15000 руб., подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов и сопровождение данного заявления в суд, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению – 5000 руб. Цена услуг, указанных в настоящем пункте, является твердой».

Из акта об оказании услуг №2 от 21 февраля 2025 г. к договору возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г., акта оказанных услуг №3 от 3 июня 2025 г. к договору возмездного оказания юридических услуг №40/2024 от 23 июля 2024 г. следует, что исполнителем оказаны вышеуказанные услуги в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанным соглашениям подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 21 февраля 2025 г. на сумму 35000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 3 июня 2025 г. на сумму 20000 руб.

Интересы истца в суде апелляционной и кассационной инстанции представляли Атяшкина Е.А. и Елисеева Ж.В. на основании доверенности от 23 июля 2024 г., а также договора поручения от 24 июля 2024 г. (том 1, л.д.39, 40).

В рамках заключённых соглашений представитель истца Атяшкина Е.А. подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, Елисеева Ж.В. принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 20 февраля 2025 г. (продолжительностью 10 минут), подготовила возражения на кассационную жалобу ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема и сложности подготовленных процессуальных документов, а также позицию представителя ответчика Администрации городского округа Саранск, просившего снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых просил истец, ссылаясь на их завышенность, приходит к выводу о том, что расходы Видяшиной Т.В. подлежат снижению до 37 000 руб., из которых 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции, 12000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.

По мнению суда, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 37 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, интеллектуальным затратам при подготовке соответствующих документов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Видяшиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №) в пользу Видяшиной Татьяны Викторовны (паспорт №) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Видяшиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Свернуть

УИД 13RS0023-01-2024-002719-32

Судья Митрошкина Е.П. № 2-1747/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Видяшиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Саранск, товариществу собственников жилья №60 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Видяшина Т.В. обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья №60 (далее – ТСЖ №60, Товарищество), указав, что 7 мая 2024 г. примерно в 19 часов 46 минут возле <адрес> Республики Мордовия произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№> в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля она обратилась в ОП <№> УМВД России по г.о.Саранск. В результате проведенной проверки сделан вывод об отсутствии в происшествии признаков состава преступления и события административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» <№> от 17 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 356 руб. 16 коп. Считает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимост...

Показать ещё

...ь восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 356 руб. 16 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от суммы ущерба за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб.

Определениями от 29 июля 2024 г., 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 октября 2024 г., Администрация городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 3 октября 2024 г. истец просила взыскать с ТСЖ №60, Администрации городского округа Саранск солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 356 руб. 16 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. исковые требования Видяшиной Т.В. удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу Видяшиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 408 356 руб. 16 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб., а всего 499 340 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ТСЖ №60, Видяшиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа Саранск - Лисина К.С. считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена придомовая территория многоквартирного дома № 18 по ул. Ботевградская и надлежащий ответчик. Кроме того, судом не принято во внимание, что фактически земельный участок, где располагалось упавшее дерево, находится в пользовании жильцов. Данное обстоятельство подтверждается территориальным расположением многоквартирного дома и земельного участка, что исключает возможность его использования другими лицами. Указывает, что в настоящее время проводятся работы по постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и из схемы расположения спорного земельного участка видно, что дерево, с которого упала ветка, находится в границах формируемого земельного участка. Кроме того, ранее от представителя ТСЖ №60 поступали обращения относительно санитарной обработке дерева, выдавалось разрешение на его кронирование. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ №60, которое возложило на себя обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорное дерево росло за пределами придомовой территории многоквартирного дома и данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 2 октября 2024 г. и техническим паспортом на дом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Атяшкина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Видяшина Т.В., представитель ответчика ТСЖ №60 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Атяшкиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведяшкиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№> (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>).

7 мая 2024 г. примерно в 19 часов 46 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№>, во дворе дома № 18 по ул. Ботевградская г. Саранска, из-за порыва ветра упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту Видяшина Т.В. обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения, не установлено.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от 17 июля 2024 г., подготовленного ООО «Титул» по заказу Видяшкиной Т.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 408 356 руб. 16 коп.

Согласно справке начальника Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» Хлевиной СЕ. <№> от 31 июля 2024 г. по данным метеостанции Саранск близ расположенной к дому №18 по ул. Ботевградская г. Саранска, Республики Мордовия 7 мая 2024 г. в 18 часов 00 минут максимальная скорость ветра составила 7 м/с, в 21 час 00 минут - 9 м/с, между строками наблюдения с 19 часов 51 минуты до 20 часов 07 минут скорость порывов ветра 12 м/с., с 20 часов 07 минут до 21 часов 04 минут скорость порывов ветра 16 м/с. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМир» от 2 октября 2024 г. №259, исследуемая территория расположена в районе пересечения ул. Ботевградская и ул. Советсткая. Сведения о земельном участке, принадлежащем дому №18 по ул. Ботевградская в г. Саранск, в ЕГРН отсутствуют. Выполнено инструментальное обследование, координирование и обмер дерева, являющегося объектом исследования, получены данные о его местоположении в системе координат, после сопоставления которых со сведениями ЕГРН установлено, что объект исследования расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ботевградская, д.18, осуществляет ТСЖ№60, председателем которого с 2019 г. избран Алексашин А.Г.

Согласно Уставу ТСЖ №60, утвержденному общим собранием членов товарищества собственников жилья (протокол №13 от 29 марта 2014 г.), предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ответу Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 9 сентября 2024 г., земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ботевградская, д.18, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из сообщения Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 17 марта 2022 г. следует, что работы по постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом будут проведены при доведении лимитов бюджетных обязательств.

Администрация городского округа Саранск в ответе от 17 ноября 2023 г. отказала в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом в связи с тем, что образуется вкрапливание с земельными участками с кадастровыми номерами <№> а также осуществляется включение проезда (земель общего пользования) между земельным участком с кадастровым номером <№> и запрашиваемым земельным участком в образуемый земельный участок.

30 сентября 2024 г. проведены публичные слушания по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ботевградская, д.18, по результатам которых одобрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5 248 кв.м.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дерево, с которого упали ветки, росло на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, то есть в ведении администрации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, ввиду чего пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на указанной территории, и наличии правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11).

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 25 Устава городского округа Саранск, Правилами благоустройства территории муниципального образования, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 (далее - Правила благоустройства) к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Так, согласно пунктам 6.1., 6.3., 6.5. указанных Правил благоустройства зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова, занимающих определенную территорию. Все зеленые насаждения, расположенные в границах городского округа, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд городского округа Саранск.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Судебная коллегия, учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что падение дерева имело место в результате неблагоприятных погодных явлений (сильного ветра), и предполагается, что муниципальный орган, являясь собственником земельного участка, обязан предпринять меры к предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и их имущества как поддержанием зеленых насаждений в надлежащем состоянии, так и ограждением потенциально опасных участков и совершением любых действий, способствующих предотвращению причинения вреда, однако доказательств принятия таких мер стороной ответчика не представлено, а причинно-следственная связь между падением дерева и причинением истцу ущерба подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ №60, в управлении которого находится многоквартирный дом по ул. Ботевградская, д.18, и которое осуществляет содержание общедомового имущества, в том числе придомовой территории, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы МКД пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

Заключением кадастрового инженера ООО «ГеоМир» определены координаты места, где растет дерево, ветки которого упали (МСК-13: Х391728.94, У1290591.73) и сопоставлены со сведениями ЕГРН. Дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент происшествия, а также на момент разрешения данного спора не заключено, границы прилегающей территории не определены. Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проводятся работы по постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и из схемы расположения спорного земельного участка видно, что дерево, с которого упала ветка, находится в границах формируемого земельного участка, правового значения не имеет. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, нельзя отнести к придомовой территории.

Кроме того, ответчиком Администрацией городского округа Саранск в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам, надлежащего выполнения своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 г.

Судья М.О. Солдатов

Свернуть