Видюк Наталья Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5726/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2022-005197-25 по иску Аверьяновой Анны Юрьевны, Старцевой Юлии Валерьевны, Павловой Анны Сергеевны, Величковского Вячеслава Анатольевича, Хорошавиной Риты Федоровны, Корнюшовой Валентины Васильевны, Кудряшовой Ольги Борисовны, Васильева Евгения Николаевича, Видюк Натальи Васильевны, Головач Владимира Николаевича, Куклиной Любовь Николаевны, Хрипачевой Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по кассационной жалобе Аверьяновой А.Ю., Старцевой Ю.В., Павловой А.С., Величковского В.А., Хорошавиной Р.Ф., Корнюшовой В.В, Кудряшовой О.Б., Васильева Е.Н., Видюк Н.В., Головач В.Н., Куклиной Л.Н., Хрипачевой Т.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянова А.Ю., Старцева Ю.В., Павлова А.С., Величковский В.А., Хорошавина Р.Ф., Корнюшова В.В., Кудряшова О.Б., Васильев Е.Н., Видюк Н.В., Головач В.Н., Куклина Л.Н., ХрипачеваТ.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» (далее - СНТ «Приморский») о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, мотивируя требований тем, что СНТ «Приморский» проведено общее собрание членов, проходившее в очно-заочной форме в период 4 июня 2022 г. и с 30 июня 2022 г. по 28 августа 2022 г., оформленное протоколом № 1/2 от 5 сентября 2022 г., с повесткой дня: выборы секретаря общего собрания; утверждение отчета председателя товарищества за отчетный период 2021-2022 г.; утверждение отчета бухгалтера товарищества за отчетный период 2021-2022 г. (приложение 1); утверждение отчета ревизионной комиссии за отчетный период 2021-2022 г. (приложение 2); избрание пр...

...едседателя товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022-2023 г. и финансово-экономического обоснования размера взносов (приложение 3). Кроме того, СНТ «Приморский» проведено общего собрания членов, проходившее в форме заочного голосования в период с 1 февраля 2023 г. по 13 февраля 2023 г., оформленное протоколом № 16 от 13 февраля 2023 г., с повесткой дня: выбор председательствующего на собрании, секретаря и членов счетной комиссии; одобрение решений общего собрания членов СНТ «Приморский», состоявшегося 5 сентября 2022 г., отраженных в протоколе № 1 собрания от 5 сентября 2022 г., протоколе № 1/2 от 5 сентября 2022 г. Собрание приняло решение по всем выше обозначенным вопросам, и при этом принято решение по вопросу, не включенному ранее в повестку дня: выборы председательствующего и секретаря на общем собрании. При проведении общих собраний допущены нарушения в части организации и проведения собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум на общих собраниях.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Приморский», проходившего в очно-заочной форме в период 4 июня 2022 г. и с 30 июня 2022 г. по 28 августа 2022 г., оформленного протоколом № 1/2 от 5 сентября 2022 г., и решение общего собрания членов СНТ «Приморский», проходившего в форме заочного голосования в период с 1 февраля 2023 г. по 13 февраля 2023 г., оформленного протоколом № 16 от 13 февраля 2023 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверьяновой А.Ю., Старцевой Ю.В., Павловой А.С., Величковского В.А., Хорошавиной Р.Ф., Корнюшовой В.В, Кудряшовой О.Б., Васильева Е.Н., Видюк Н.В., Головач В.Н., Куклиной Л.Н., Хрипачевой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы авторы выражают несогласие с выводами судов относительно наличия кворума при проведении собраний, поскольку участие в собрании не менее половины от общего числа участников товарищества не свидетельствует еще о наличии кворума, понятие которого не содержится в действующем законодательстве. Кассаторы указывают, что для принятия решения собранием необходимо одобрение большинства от собравшихся, а по некоторым вопросам должно быть не менее двух третей голосов и эти вышеназванные условия должны быть соблюдены одновременно, что не учтено судами, так как решения об избрании председателя, утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на собраниях СНТ «Приморский» вышеназванным количеством голосов не принималось, исходя из того, что решения по этим вопросам принимались на основании простого большинства голосов, следовательно, выводы судов не являются верными в данной части. Указанное кассаторами обстоятельство свидетельствует о непринятии решения общим собранием, а о не нарушении порядка его принятия. Заявители полагают, что решения общего собрания, принятые с нарушением вышеназванных правил, не могут быть подтверждены в последующим другим решением общего собрания членов товарищества.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Приморский», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации прав: Аверьянова А.Ю. - участок №; Старцева Ю.В. - участок №; Павлова А.С. - участок №; Величковский В.А. - участок №; Хорошавина Р.Ф. - участок №; Корнюшова (ранее Лихованченко) В.В. - участок №; Кудряшова О.Б. - участок №; Васильев Е.11. - участок №; Видюк Н.В. - участок №; Головач В.Н. - участок №; Куклина Л.И. - участок №; Хрипачева Т.А. - участок №.

Общее собрание членов СНТ «Приморский» оформлено 5 сентября 2022 г. протоколом № 1/2.

Собрание имело следующую повестку дня: 1) выбор председательствующего на общем собрании; 2) выбор секретаря общего собрания; 3) утверждение отчета председателя товарищества за отчетный период 2021-2022 г.; 4) утверждение отчета бухгалтера товарищества за отчетный период 2021-2022 г. (приложение 1); 5) утверждение отчета ревизионной комиссии за отчетный период 2021-2022 г. (приложение 2); 6) избрание председателя товарищества; 7) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022-2023 г. и финансово-экономического обоснования размера взносов (приложение 3).

По первому вопросу приняли решение: выбрать председательствующего на общем собрании ФИО1 По второму вопросу повестки решили: выбрать секретарем общего собрания ФИО2 По третьему вопросу решили: утвердить отчет председателя товарищества за отчетный период 2021-2022 г. По четвертому вопросу повестки решили: утвердить отчет бухгалтера товарищества за отчетный период 2021-2022 г. По пятому вопросу повестки решили: утвердить отчет ревизионной комиссии товарищества за отчетный период 2021-2022 г. По шестому вопросу повестки «Избрание председателя товарищества» предложены следующие кандидатуры на должность товарищества: ФИО1, участок №, право собственности от 4 июля 2022 г.; ФИО3, участок №, право собственности от 8 июня 2011 г.; Аверьянова А.Ю., участок №, право собственности от 30 декабря 2016 г.; Головач В.Н., участок №, право собственности от 2 июня 2021 г.; решили избрать председателем СНТ «Приморский» ФИО1 По седьмому вопросу повестки решили: утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2022-2023 г. и финансово-экономическое обоснование размера взносов (приложение № 3).

Согласно Протоколу № 1/2 общего собрания членов СНТ «Приморский» от 5 сентября 2022 г. инициатор собрания: правление СНТ «Приморский», форма собрания: очно-заочная, очное собрание состоялось 4 июня 2022 г. в 12:00 час., кворума не имелось, принято решение провести собрание в очно-заочной форме, уведомление о собрании размещено 16 июня 2022 г., заочное голосование с 30 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. По техническим причинам голосование началось с 9 июля 2022 г. и длилось до 28 августа 2022 г., место сдачи бюллетеней: <адрес>. Общее количество участников в СНТ «Приморский» 247, общее количество членов СНТ «Приморский» 247, количество сданных бюллетеней 154, из которых 2 признаны недействительными, так как бюллетени фактически заполнили иные лица, количество членов СНТ, принявших участие в собрании 162 члена СНТ (65,59%). Кворум для проведения общего собрания членов товарищества имеется.

Собрание членов правления СНТ «Приморский» проведено 5 сентября 2022 г., его решения оформлены протоколом № 1. По первому вопросу повестки: утверждение итогов голосования СНТ «Приморский» в период с 9 июля 2022 г. по 28 августа 2022 г., утверждение секретаря и председателя правления - принято решение выбрать председателем правления ФИО1, секретарем правления ФИО4 По второму вопросу, указанному в повестке собрания, принято решение освободить от занимаемой должности ФИО1 По третьему вопросу, включенному в повестку собрания, отмечено, что с 9 июля 2022 г. по 28 августа 2022 г. по <адрес>, проведено очно-заочное голосование членов общества; подсчет голосов по указанным в бюллетенях кандидатов на должность председателя СНТ «Приморский» осуществлен после окончания голосования; в голосовании приняли участие 164 члена СНТ «Приморский»; кворум имеется; распределение голосов членов СНТ «Приморский» по итогам голосования: 1. ФИО1 - 94 голоса, 2. Головач В.Н. - 54 голоса, 3. ФИО3 - 7 голосов, 4. Аверьянова А.Ю. - 3 голоса; 6 бюллетеней испорчены. Принято решение избрать председателем СНТ «Приморский» ФИО1

Общее собрание членов СНТ «Приморский» проведено 13 февраля 2023 г., его решения оформлены протоколом № 16.

В повестку дня включены вопросы: выбор председательствующего на собрании, секретаря собрания и членов счетной комиссии; одобрение решений общего собрания членов СНТ «Приморский», состоявшегося 5 сентября 2022 г., отраженных в протоколе № 1 собрания от 5 сентября 2022 гю, Протоколе № 1/2 от 5 сентября 2022 г.

Согласно данному протоколу общего собрания членов СНТ «Приморский», по 1 вопросу повестки принято решение председательствующим на собрании избрать ФИО1, секретарем собрания избрать ФИО4, членами счетной комиссии избрать ФИО3, ФИО1, ФИО5 По второму вопросу повестки решили одобрить решения общего собрания членов СНТ «Приморский», состоявшегося 5 сентября 2022 г., отраженных в протоколе № 1 собрания от 5 сентября 2022, протоколе №1/2 от 05.09.2022 (том 4 л.д. 140).

Разрешая спор по существу, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проверив расчет кворума, исходил из наличии кворума на общем собрании членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов суд апелляционной инстанции указал, что из протокола № 1/2 общего собрания членов СНТ «Приморский», проводимого в форме очно-заочного голосования 5 сентября 2022 г. усматривается, что всего членов товарищества - 247, принявших участие в голосовании 154, из них 2 признаны недействительными, что составляет 63,17%.

Согласно реестру членов СНТ «Приморский» по состоянию на 28 августа 2022 г., всего членов товарищества - 232, принявших участие в голосовании – 141, при этом суд первой инстанции исключил из числа лиц, принимавших участие в голосовании 22 бюллетеня, что не исключает наличия квалифицированного большинства при принятии решений 5 сентября 2022 г., оформленных протоколом № 1/2, с учетом общего числа членов товарищества - 232, а также участвующих в голосовании – 141, что составило 51,29%.

Исходя из того, что в собраниях членов СНТ, проходивших с 30 июня 2022 г. по 28 августа 2022 г. и с 1 февраля 2023 г. по 13 февраля 2023 г., участвовало более 50% членов товарищества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что кворум на собраниях имелся, указав, что решения оспариваемого общего собрания не является ничтожным, а отсутствие необходимого количество голосов для того, чтобы решение считалось принятым, не является отсутствием кворума, а является нарушением порядка принятия решения Кроме того, в последующем, данное оспариваемое решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 1/2 от 5 сентября 2022 г. подтверждено последующим решением общего собрания членов товарищества от 13 декабря 2023 г.

Согласно пункту 2 стати 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктами 2, 17, 21, 22 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решения собрания членов СНТ об избрании органов товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы, об определении размера и срока внесения взносов, об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании пункта 3 стати 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 109 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, при рассмотрении настоящего спора, достоверно установлено наличие необходимого количества участвующих в оспариваемом собрании членов товарищества, для принятия правомочных решений и отсутствие основания для признания решения ничтожным.

Ссылки кассаторов, что оспариваемое решение не может быть признано законным в силу того, что по трем вопросам, указанным в данном решении, неправильно посчитано квалифицированное большинство голосов от присутствующих, не указывают на ничтожность решения общего собрания как в данных частях, так и в целом, а, как верно указано нижестоящими судами, свидетельствует о нарушении порядка принятия решения по данным вопросам в связи с неправильным определением количества проголосовавших за принятие решения в данной части от количества присутствующих.

Исходя из того, что последующим внеочередным собранием членов товарищества одобрено оспариваемое в настоящем споре решение общего собрания, в том числе по трем вопросам, принятым с нарушением порядка и требовавшим при разрешении квалифицированного большинства голосов от присутствующих членов товарищества, и, учитывая отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, судами не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение кассаторов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собраний членов товарищества основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой А.Ю., Старцевой Ю.В., Павловой А.С., Величковского В.А., Хорошавиной Р.Ф., Корнюшовой В.В, Кудряшовой О.Б., Васильева Е.Н., Видюк Н.В., Головач В.Н., Куклиной Л.Н., Хрипачевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-28/2024

(№ 2-628/2023; № 2-2622/2022)

УИД 54RS0013-01-2022-005197-25

Докладчик Зуева С.М. № 33-10051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьяновой А. Ю., Старцевой Ю. В., Павловой А. С., Корнюшовой В. В., Величковского В. А., Хорошавиной Р. Ф., Кудряшовой О. Б., Васильева Е. Н., Видюк Н. В., Головач В. Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Аверьяновой А. Ю., Старцевой Ю. В., Павловой А. С., Величковским В. А., Хорошавиной Р. Ф., Корнюшовой В. В., Кудряшовой О. Б., Васильевым Е. Н., Видюк Н. В., Головачем В. Н., Куклиной Л. Н., Хрипачевой Т. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М.,объяснения представителя истцов Правосудько О.Л., объяснения представителя СНТ «Приморский» - Александровой Ж.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянова А.Ю., Старцева Ю.В., Павлова А.С., Величковский В.А., Хорошавина Р.Ф., Корнюшова В.В., Кудряшова О.Б., Васильев Е.Н., Видюк Н.В., Головач В.Н., Куклина ...

...Л.Н., ХрипачеваТ.А., обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» (далее - СНТ «Приморский»), в котором, с учётом уточнений, просили:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Приморский», проходившего в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:

- выборы секретаря общего собрания;

- утверждение отчёта председателя товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение отчёта бухгалтера товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1);

- утверждение отчёта ревизионной комиссии за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2);

- избрание председателя товарищества;

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ и финансово – экономического обоснования размера взносов (Приложение 3).

2. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Приморский», проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:

- выбор председательствующего на собрании, секретаря и членов счётной комиссии;

- одобрение решений общего собрания членов СНТ «Приморский», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе № собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.166-168).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали, что собрание приняло решение по всем обозначенным вопросам, и при этом было принято решение по вопросу, не включенному ранее в повестку дня:

выборы председательствующего и секретаря на общем собрании.

При проведении общих собраний допущены нарушения в части организации и проведения собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум на общих собраниях.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Аверьянова А.Ю., Старцева Ю.В., Павлова А.С., Корнюшова В.В., Величковский В.А., Хорошавина Р.Ф., Кудряшова О.Б., Васильев Е.Н., Видюк Н.В., Головач В.Н. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (том 6 л.д.201-203).

В обоснование доводов жалобы указывают, что участие в собрании не менее 50% процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества само по себе не свидетельствует о наличии кворума. Поскольку для принятия решения необходимо, чтобы за него проголосовало большинство участников собрания. В противном случае решение собрания не может считаться принятым.

Одновременно должно быть выполнено два условия - участие в собрании более 50 % от общего числа участников сообщества и одобрение решения большинством голосов от собравшихся.

При этом, в силу ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Между тем, в силу ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» избрание председателя товарищества (п.2 ч.1), а так же утверждение приходно-расходной сметы (п.17 ч.1) и финансово-экономического обоснования размера взносов (п.22 ч.1) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 2 ст.17 названного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

При этом, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (часть 19 ст. 17).

Таким образом, кворум для принятия решения об избрании председателя СНТ, об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов в силу закона составляет не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов товарищества, при условии, что присутствует более 50 % членов товарищества.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Между тем, согласно ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указание в оспариваемом решении суда на то, что оспариваемые решения об избрании председателя товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов были подтверждены на последующем внеочередном собрании СНТ, оформленном протоколом № 16 от 13.02.2023, а так же ссылки на п. 4 ст.181.4 ГК РФ, и пункт 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, основаны на неверном толковании закона.

Приведенные правила не распространяются на случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (например, отсутствие кворума). Соответствующие разъяснения даны в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 стати 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 стати 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы является собственниками земельных участков в СНТ «Приморский», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации прав (том 1):

Аверьянова А.Ю. – участок № (л.д.27);

Старцева Ю.В. – участок № (28 - 29);

Павлова А.С. - участок № (л.д.30 - 31);

Величковский В.А. – участок № (л.д.32);

Хорошавина Р.Ф. – участок № (л.д.33);

Корнюшова (ранее Лихованченко) В.В. - участок № (л.д.34, 35);

Кудряшова О.Б. – участок № (л.д.36 - 37);

Васильев Е.Н. – участок № (л.д.38 - 39);

Видюк Н.В. – участок № (л.д.40-41);

Головач В.Н. – участок № (л.д.42 - 43);

Куклина Л.Н. – участок № (л.д.44);

Хрипачева Т.А. – участок № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание членов СНТ «Приморский» оформлено Протоколом № (том 4 л.д.120 – 123).

Собрание имело следующую повестку дня:

Выбор председательствующего на общем собрании.

Выбор секретаря общего собрания.

Утверждение отчёта Председателя Товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение отчёта бухгалтера Товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1).

Утверждение отчёта Ревизионной комиссии за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2).

Избрание председателя товарищества.

Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ гг. и финансово – экономического обоснования размера взносов (Приложение 3).

По первому вопросу приняли решение: выбрать председательствующего на общем собрании Илюшко А. Ф..

По второму вопросу повестки решили: выбрать секретарём общего собрания Бакиеву М. Ю..

По третьему вопросу решили: утвердить отчёт Председателя Товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ гг.

По четвертому вопросу повестки решили: утвердить отчёт бухгалтера Товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ гг.

По пятому вопросу повестки решили: утвердить отчёт ревизионной комиссии Товарищества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ.

По шестому вопросу повестки «Избрание председателя Товарищества» приложены следующие кандидатуры на должность Товарищества:

Илюшко К. А., участок №, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

Владин Д. Н., участок №, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

Аверьянова А. Ю., участок №, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

Головач В. Н., участок №, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решили: избрать председателем СНТ «Приморский» Илюшко К. А..

По седьмому вопросу повестки решили: утвердить приходно-расходную смету Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ гг. и финансово-экономическое обоснование размера взносов (Приложение №) (том 4 л.д.120 – 123).

Согласно Протоколу № Общего собрания членов СНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ:

инициатор собрания: правление СНТ «Приморский»,

форма собрания: очно-заочная,

очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. Кворума не имелось. Принято решение провести собрание в очно-заочной форме,

уведомление о собрании размещено: ДД.ММ.ГГГГ.

заочное голосование: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам голосование началось с ДД.ММ.ГГГГ и длилось до ДД.ММ.ГГГГ,

место сдачи бюллетеней: НСО, <адрес>, СНТ «Приморский», уч.№,

общее количество участников в СНТ «Приморский»: 247,

общее количество членов СНТ «Приморский»: 247,

количество сданных бюллетеней: 154, из которых 2 признаны недействительными, так как бюллетени фактически заполнили иные лица,

количество членов СНТ, принявших участие в собрании 162 члена СНТ (65,59%). Кворум для проведения общего собрания членов товарищества имеется.

По всем вопросам повестки дня членами товарищества приняты решения, в том числе по вопросам № и № приняты положительные решения об избрании председателем СНТ «Приморский» Илюшко К.А.; об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ гг. и финансово-экономическое обоснование размера взносов (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ проведено Собрание членов правления СНТ «Приморский», и Протоколом № оформлены его решения:

По первому вопросу повестки: Утверждение итогов голосования СНТ «Приморский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение секретаря и председателя правления, - принято решение:

Выбрать председателем правления Илюшко А.Ф., секретарём правления Процкого А.В.

По второму вопросу, указанному в повестке собрания: Освобождение от должности председателя СНТ «Приморский», принято решение:

Освободить от занимаемой должности Илюшко А. Ф..

По третьему вопросу, включённому в повестку собрания: Выборы нового председателя СНТ «Приморский», отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Приморский» было проведено очно-заочное голосование членов общества. Подсчёт голосов по указанным в бюллетенях кандидатов на должность председателя СНТ «Приморский» осуществлён после окончания голосования. В голосовании приняли участие 164 члена СНТ «Приморский» Кворум имеется. Распределение голосов членов СНТ «Приморский» по итогам голосования: 1. Илюшко К.А. – 94 голоса; 2. Головач В.Н. – 54 голоса, 3. Владин Д.Н. – 7 голосов, 4. Аверьянова А.Ю. – 3 голоса. 6 бюллетеней испорчены.

Принято решение: Избрать председателем СНТ «Приморский» Илюшко К. А. (том 4 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ проведено Общее собрание членов СНТ «Приморский», его решения оформлены Протоколом № (том 4 л.д.140).

В повестку дня включены вопросы:

Выбор председательствующего на собрании, секретаря собрания и членов счётной комиссии.

Одобрение решений общего собрания членов СНТ «Приморский», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в Протоколе № собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу общего собрания членов СНТ «Приморский», по 1 вопросу повестки принято решение:

председательствующим на собрании избрать Илюшко К. А., секретарём собрания избрать Процкого А. В., членами счётной комиссии избрать Владина Д. Н., Илюшко А. Ф., Гужва А. И..

По второму вопросу повестки решили: одобрить решения общего собрания членов СНТ «Приморский», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе № собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.140).

Разрешая спор по существу, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Аверьяновой А. Ю., Старцевой Ю. В., Павловой А. С., Величковским В. А., Хорошавиной Р. Ф., Корнюшовой В. В., Кудряшовой О. Б., Васильевым Е. Н., Видюк Н. В., Головачем В. Н., Куклиной Л. Н., Хрипачевой Т. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии необходимого кворума, - не могут быть признаны состоятельными.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверив расчёт кворума, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании имелся.

Выводы суда первой инстанции относительно подсчета голосов на общем собрании и наличия кворума подробно мотивированы.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего членов СНТ «Приморский» - 247, количество участников – 247, количество сданных бюллетеней – 164, из них 2 признаны недействительными, так как бюллетени фактически заполнены иными лицами.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что участие в собрании не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества само по себе не свидетельствует о наличии кворума; одновременно должно быть выполнено два условия – участие в собрании более 50 % от общего числа участников сообщества и одобрение решения большинством голосов от собравшихся,

Данные доводы жалобы о несоблюдении указанных условий не нашли своего подтверждения.

Как следует из Протокола № общего собрания членов СНТ «Приморский», проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.120-123), реестра членов СНТ «Приморский», всего членов товарищества – 247, принявших участие в голосовании 154, из них 2 признаны недействительными, что составляет 63,17%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно реестра членов СНТ «Приморский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего членов товарищества – 232, принявших участие в голосовании – 141.

При этом, суд исключил из числа лиц, принимавших участие в голосовании 22 бюллетеня

Таким образом, исключение 22 голосов членов товарищества не исключает наличия квалифицированного большинства при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом №, с учётом общего числа членов товарищества – 232, а также участвующих в голосовании – 141 ((141-22)*100%/232=51,29%

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пп. 2,17,21,22 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения собрания членов СНТ об избрании органов товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы, об определении размера и срока внесения взносов, об утверждении финансово- экономического обоснования размера взносов принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

То есть закон № 217-ФЗ разграничивает понятие правомочности собрания (кворум) и понятие принятия решения.

Поскольку кворум понимает минимальное число участников собрания не менее 50%, а не минимальное количество голосов, отданных за конкретный вопрос, то вопреки доводам апелляционной жалобы истцов решение оспариваемых общих собраний приняты большинством голосов при наличии кворума.

Поэтому решение будет ничтожно только в том случае, если в собрании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В собраниях членов СНТ, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. участвовало более 50% членов СНТ, что истцами не оспаривается, то кворум на собраниях имелся и решение оспариваемых общих собраний не является ничтожным..

В последующем, данное оспариваемое решение общего собрания членов СНТ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено последующим решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие необходимого количество голосов для того, чтобы решение считалось принятым, не является отсутствием кворума, а является нарушением порядка принятия решения.

При таких обстоятельствах, решения собрания об избрании председателя и утверждении сметы не являются ничтожными, а являются оспоримыми, и в силу положений п. 2 ст. 131.4 ГПК РФ могут быть подтверждены последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов СНТ «Приморский», на котором члены СНТ решили одобрить решения общего собрания членов СНТ «Приморский», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из данных норм материального права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанные истцами доводы апелляционной жалобы, и иные нарушения, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не относятся к существенным неблагоприятным последствиям, возникшим в результате принятых решений, влекущих признание оспариваемых решений недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьяновой А. Ю., Старцевой Ю. В., Павловой А. С., Корнюшовой В. В., Величковского В. А., Хорошавиной Р. Ф., Кудряшовой О. Б., Васильева Е. Н., Видюк Н. В., Головач В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12. 2024 года.