Виеру Михаил Яковлевич

дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 01 февраля 2013 года.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Островской С.М.,

при секретаре Белянкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виеру Михаила Яковлевича к АМО Волосовский муниципальный район о восстановлении срока для принятия наследства,

с участием представителя истца Алтухова А.А., выступающего в интересах Виеру М.Я., действующего по доверенности от 15.11.2012 года сроком на три года,

установил:

Виеру М.Я. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к АМО Волосовский муниципальный район о восстановлении срока для принятия наследства,

указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2; после смерти которого открылось наследство на принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок общей площадью № баллогектар, находящийся по адресу: <адрес> Он является единственным наследником, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине того, что он не знал о смерти отца; узнал только ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Волосовскую нотариальную контору ему было отказано в принятии документов, в связи с пропуском срока обращения. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить срок для принятия наследства на земельный участок общей площадью № баллогектар, по адресу: <адрес>

Истец Виеру М.Я. просит рассмотреть дело без его участия, с участием предст...

...авителя Алтухова А.А.

Представитель ответчика – АМО Волосовский муниципальный район, извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело о восстановлении срока для принятия наследства, в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя Алтухова А.А., находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца Виеру М.Я. – Алтухов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью № баллогектар, находящийся по адресу: <адрес>. Виеру М.Я. является единственным наследником. Он не смог оформить свои наследственные права по причине того, что не знал о смерти отца. Отец после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, уехал жить на постоянное место жительства в <адрес>. В последние года жизни ФИО2 не поддерживал с сыном связь, поэтому о смерти отца он узнал от знакомых, которые приехали из <адрес>. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Просит восстановить Виеру М.Я. срок для принятия наследства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев письменные доказательства по делу, находит заявление, подлежащее удовлетворению.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в суде;

ФИО2 – отец истца Виеру М.Я. (л.д. 16) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью № баллогектар (л.д. 19-22).

В производстве Волосовской нотариальной конторы нет наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 35).

Ст. 1115 ГК РФ устанавливает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, находит, что срок для принятия наследства наследнику Виеру М.Я., не знавшему об открытии наследства, пропущен по уважительной причине, и может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 1154 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Виеру М.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>

срок для принятия наследства после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявшим решение, в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья: Островская С.М.

дело №2-376/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июня 2016 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю размером <данные изъяты> баллогектаров в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРП записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что <данные изъяты> создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>», членами трудового коллектива был заключен учредительный договор о создании <данные изъяты> и утвержден Устав <данные изъяты> согласно которому учредители – члены трудового коллектива в количестве <данные изъяты> человек создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставной капитал. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли, в аренду <данные изъяты> га, в бессрочное пользование <данные изъяты> га, являясь, таким образом, владельцем (собственником) земли. Полагает, что ответчик получил земельную долю по наследству от наследодателя, который являлся работником совхоза «<данные изъяты>», получивший земельную долю и имущественный пай и внесший в Уставной капитал обществ...

...а. Полагает, что любые действия на земельный участок с кадастровым номером № являются ничтожными.Спорная доля была оформлена в собственность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик своей долей не распорядился и не использует ее в соответствии с назначением земельного участка.

В процессе судебного разбирательства <данные изъяты> уточнило исковые требования, просит суд прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> полученную им в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 нотариального округа ФИО6 ; исключить запись из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за <данные изъяты> право собственности на земельную долю <данные изъяты> баллогектар в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению конференции учредителей на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", совхоз "<данные изъяты>" был реорганизован в <данные изъяты> а в последствие в <данные изъяты>

Членами трудового коллектива был заключен Учредительный договор о создании <данные изъяты> и утвержден Устав <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Устава учредителями общества являются физические лица-члены его трудового коллектива, реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты> <данные изъяты> человек, владельцы земельных и имущественных паев, поименно перечисленные в приложении № к Учредительному договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего устава.

В силу п.6 и 8 Учредительного договора, п.3.2 и 6.1 Устава <данные изъяты> является собственником земель, переданных ему администрацией района, в соответствии с наличием пайщиков и нормой предоставления земель в собственность, учредители образуют уставной капитал, который состоит из земельных и имущественных паев.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо - <данные изъяты> которое является правопреемником совхоза «<данные изъяты>».

Во исполнение Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 N 323 и Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 N 86, постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение конференции трудового коллектива совхоза "<данные изъяты>" о перераспределении земель, <данные изъяты> передано в бесплатную коллективную собственность на паи для сельскохозяйственного использования <данные изъяты> га земли, в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа <данные изъяты> га, в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю в коллективную долевую собственность <данные изъяты> га сельхозугодий.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельному участку площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из земельной доли в размере <данные изъяты> б\га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного на землях <данные изъяты>

Основанием для включения в наследственную массу земельной доли послужили правоустанавливающие документы: свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО2 райкомземом ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> баллогектар, расположенных по адресу: <данные изъяты>», из земель <данные изъяты> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельную долю размером <данные изъяты> б\га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП сделана запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.64).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, вступив в права наследования на земельную долю после смерти своего отца, приобрела право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> б\га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Учредительный договор <данные изъяты> из которого следует, что трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создает <данные изъяты> Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставный капитал в размере <данные изъяты> руб., который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <данные изъяты> обыкновенных акций и <данные изъяты> привилигированных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале - у трудового коллектива – <данные изъяты> руб. 100% уставного капитала, в том числе поименно согласно приложению к договору. Учредителями на количество акций, составляющих долю в уставном капитале, выдается сертификат акций. Общество является собственником земель, переданных ему администрацией района, в соответствии с наличием пайщиков. Имущество общества образуется из паевых взносов его учредителей.

Из Устава <данные изъяты> следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "<данные изъяты>"), <данные изъяты> человека- владельцы земельных и имущественных паев, поименно перечисленные в приложении № к учредительному договору №, который является неотъемлемой частью настоящего устава.

В материалы дела представлен список учредителей <данные изъяты> (приложение № к Учредительному договору), в котором указан ФИО2 с размером земельного пая <данные изъяты> га, о чем имеется его личная подпись.

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством. На момент учреждения общества, доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей иным способом, суду не представлено.

ФИО2 распорядился своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза <данные изъяты> имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

Следовательно, ФИО2, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утратил право собственности на нее, а выданное свидетельство о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> баллогектар, расположенных по адресу: <данные изъяты> из земель <данные изъяты>, утратило юридическую силу.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по наследованию является ничтожной независимо от её признания таковой судом, спорные земельные доли не могли быть предметами сделок по отчуждению.

Выданное на имя ответчика ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, само по себе не является и не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у нее права на земельную долю. При этом на момент выдачи соответствующего свидетельства реорганизация совхоза была уже завершена, уставный капитал <данные изъяты> был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев..

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО1 на земельную долю после смерти отца ФИО2, поскольку, земельная доля не могла быть включена в наследственную массу и быть объектом наследования.

Доказательств того, что учредительные документы <данные изъяты> были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит судебной защиты прав собственника путем признания права собственности на выделенный земельный участок.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", предусматривалось право работников совхоза, в том числе вышедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности. Следовательно, ФИО2, являясь собственниками земельного пая в силу действовавшего законодательства, был вправе реализовать полномочия собственника, предусмотренные ст. 92 ГК РСФСР, в пределах установленных законом, в частности, лишь способами, установленными при проведении земельной реформы.

Разрешая требования истца о восстановлении нарушенных прав путем признания права собственности на земельную долю, суд исходит из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.1ст.66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что по настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> б\га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ является допустимым. Фактически исковые требования <данные изъяты> являющегося правопреемником совхоза <данные изъяты> и <данные изъяты> направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный совхозу <данные изъяты> земельный участок, являющийся собственностью сельскохозяйственного предприятия, расположенный на землях <данные изъяты>

Правопреемство <данные изъяты> не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО6 ФИО1 на земельную долю размером <данные изъяты> баллогектар в праве на земельный участок <данные изъяты> после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю размером <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную земельную долю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за <данные изъяты> право собственности на земельную долю размером <данные изъяты>

Принятые определением судьи Волосовского районного суда меры по обеспечению иска о наложении ареста на земельную долю <данные изъяты> баллогектар, зарегистрированную в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 25 апреля 2016 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виеру <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

- Виеру <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Виеру <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Из постановления мирового судьи следует, что <данные изъяты> <адрес>, водитель Виеру <данные изъяты> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Виеру <данные изъяты> указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его необоснованным, по тем основаниям, что свою вину не признает, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, понятые при освидетельствовании не присутствовали, материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьян...

...ения, а в протоколе об административном правонарушении в качестве признака опьянения приведено покраснения глаз, что, по мнению подателя жалобы не является признаком нахождения водителя в состоянии опьянения.

Виеру <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Виеру <данные изъяты> в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Виеру <данные изъяты>. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Вина Виеру <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Виеру <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он указывает о своем согласии с протоколом;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с распечаткой показаний алкотектора, согласно которым у Виеру <данные изъяты> установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласием ФИО2 с результатами освидетельствования;

- протоколом об отстранения Виеру <данные изъяты> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД не имеется, поскольку не были установлены обстоятельства, по которым он мог бы оговорить Виеру <данные изъяты>

Анализ и оценка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в отношении Виеру <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что освидетельствование, а также акт, составленный по его результатам соответствуют требованиям закона, в том числе ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в частности освидетельствование, проведено с участием 2 понятых, с использованием специального технического средства измерения, его наименования и заводского номера, указание на погрешность прибора, а также его показания – концентрации абсолютного этилового спирта.

В акте освидетельствования указаны признаки алкогольного опьянения, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение.

Копия процессуального документа вручена Виеру <данные изъяты> при этом от участвующих лиц, в том числе от Виеру <данные изъяты>. каких-либо замечаний о нарушении при производстве освидетельствования не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, в свою очередь ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено его опьянение, что и было зафиксировано в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, который был подписан всеми участвующими лицами.

Согласно акта, техническое средство измерения, которое использовалось сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании прошло государственную проверку возможности его применения и эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ;

Каких – либо оснований не доверять результатам данного освидетельствования, у суда не имеется.

Согласно Примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Виеру <данные изъяты> установлено 0,888 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Виеру <данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельства правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, при этом Виеру <данные изъяты> каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника ДПС не высказал, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, в свою очередь Виеру заявил о своем согласии с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом доводы Виеру об отсутствии в его действиях состава правонарушения и о неправомерных действиях сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Доводы Виеру о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, а также указание в протоколе об административном правонарушении в качестве признака опьянения - покраснение глаз, что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не влияют на выводы суда, поскольку вина Виеру доказана всей совокупностью приведенных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что именно Виеру <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу сводятся к их переоценке по делу об административном правонарушении, правовых оснований для которых не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Виеру <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Виеру <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: