Вигалок Мария Аркадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3803/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьевой Валентины Ивановны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №2 - 292/2019 по иску Воробьевой Валентины Ивановны к Вигалок Марии Аркадьевне о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Воробьевой В.И. – адвоката ФИО5 (действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Вигалюк М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева В.И. обратилась в суд с иском к Вигалок М.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчицы сумму материаль...

...ного ущерба в размере 33.125 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что по вине ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 погиб её двоюродный брат Воробьев М.М. Кроме истицы других родственников у Воробьева М.М. не было. Истица организовала все ритуальные мероприятия, связанные с его похоронами. Так как истица и Воробьев М.М. поддерживали теплые отношения, часто переписывались, созванивались, общались, поздравляли друг друга с праздниками, то в связи с его смертью истица пережила огромный стресс.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, с Вигалок М.А. в пользу Воробьевой В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., расходы в размере 30.391 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.411 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Воробьевой В.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, истица Воробьева В.И. просит об изменении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года в части размера компенсации морального вреда, путем взыскания с ответчицы в её пользу такой компенсации в размере 1.000.000 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Воробьевой В.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Вигалюк М.А. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Плюсского районного суда Псковской области от 20.12.2017 по делу №1-18/17 Вигалок М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года. За Воробьевой В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из приговора следует, что 14.05.2017, Вигалок М.А., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер Н 772 УР 178, двигалась по 182 км. дороги Санкт-Петербург - Невель в направлении Санкт-Петербурга. Будучи обязанной знать и соблюдать ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Вигалок М.А. проявила преступное легкомыслие и, не убедившись в безопасности маневра, в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п.11.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. При этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на встречной полосе и понимая, что не успевает закончить маневр, Вигалок М.А. совершила резкий маневр возвращения на свою полосу для движения, но не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля и в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ford Focus», государственный номер В 115 АА 178, под управлением Воробьева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Воробьеву М.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирумые как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу №2-4180/2018 установлено, что истица является двоюродной сестрой погибшего Воробьева М.М., также было установлено, что истица уже много лет проживает во Франции, в то время как её двоюродный брат проживал в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и взыскивая с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истица является двоюродной сестрой умершего Воробьева М.М., организовала его похороны. Вместе с тем, истица длительное время живет во Франции и каких-либо доказательств наличия между нею и её двоюродным братом близких родственных отношений при рассмотрении настоящего дела не представила. В связи с этим основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда послужил сам факт родственных отношений между Воробьевой В.И. и Воробьевым М.М. и отсутствие у Воробьева М.М. более близких родственников чем истицы, что обусловило осуществление именно истицей действий, связанных с его похоронами.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В обоснование своих требований истица указывала, что между нею и её двоюродным братом всегда были тёплые родственные отношения, они часто переписывались, созванивались, общались, поздравляли друг друга с праздниками, доверяли друг другу.

Вместе с тем, как правильно указано судами, при рассмотрении настоящего дела истица не представила ни одного доказательства, подтверждающего данные утверждения.

Сам по себе факт смерти Воробьева М.М. в результате преступных действий ответчицы не может послужить основанием для взыскания с последней в пользу истицы компенсации морального вреда в большем размере, чем это следует из установленных при рассмотрении настоящего дела характера и степени понесенных истицей нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о том, что установленный судами размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени вины ответчицы в причинении смерти Воробьеву М.М., не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13059/2019

Судья: Воробьева И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу №... по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетней Поповой П. Д. в лице законного представителя Ефремовой Н. Е. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга – Корсаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетней Поповой П.Д., г.р. 2008 года, в лице законного представителя - Ефремовой Н. Е. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медицинских средств в размере 17100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга указал, что Поповой П.Д., страдающей диабетом 1 типа (инсулинозависимым) и относящейся к категории «ребенок-инвалид» по медицинским показаниям показано постоянное получение инсулина, введение которого осуществляется посредством установленной инсулиновой помпы. Использование данного средства введения инсулина требует замены расходных материалов, к которым, в частности, относится устройство для инфузии, и без которого введение инсулина невозможно. В настоящем случае ребенок использует инсулиновую помпу «<...>», для работы которой необходимо устройство для инфузии типа «<...>». 02 ноября 2017 года врачом СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №114» был выписан рецепт №... для бесплатного получения указанного устройства. 14 ноября 2017 года данный рецепт был предъявлен Ефремовой Н.Е. в аптеку №... ОАО «Петербургские аптеки», осуществляющую снабжение детей льготными препарат...

...ами и устройствами. В связи с отсутствием в аптеке данного медицинского устройства, рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание, однако, поскольку и в этот период времени он отоварен не был, Ефремова Н.Е. была вынуждена приобрести данное устройство на коммерческой основе, затратив личные денежные средства в размере 17100 рублей (9900 рублей 07 декабря 2017 года, 7200 рублей – 23 января 2018 года). Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения и обладает полномочиями по организации медицинской помощи, предусмотренной законами Санкт-Петербурга, для определенных категорий граждан, создает условия для развития и доступности лекарственного обеспечения граждан, организует обеспечение лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения граждан, включенных в регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Ефремовой Н.Е. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 17100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец Ефремова Н.Е., представитель третьего лица ОАО «Петербургские аптеки», представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремовой Н.Е. 14 ноября 2017 года в аптеку № 5 предъявлен рецепт от 02 ноября 2017 года №..., выданный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114» для получения медицинского изделия «<...>».

В связи с отсутствием в аптеке №... изделий указанный рецепт поставлен на отсроченное обслуживание, срок действия указанного рецепта в настоящее время истек.

Медицинское изделие «устройство для инфузий типа квиксет ММТ-399 №...» согласно планового задания Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в конце 2017 года было поставлено в аптеку №..., однако на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23 октября 2017 года №... «Об отзыве медицинского изделия» перемещено в карантинную зону, а впоследствии возвращено на склад ОАО «Фармбаза».

В период октября 2017- января 2018 года несовершеннолетняя Попова П.Д. не была обеспечения указанным устройством, жизненно необходимым для ее существования, поскольку его отсутствие делает невозможным использование инсулиновой помпы и, как следствие, невозможность введения инсулина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, учитывая компетенцию Комитета по здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что понесенные материальные затраты истца подлежат возложению на Комитет по здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга, поскольку обеспечение проживающей в Санкт-Петербурге несовершеннолетней Поповой П.Д. медицинским изделием, необходимым ей по жизненно важным медицинским показаниям, не было произведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствие с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственным средствами и изделиями медицинского назначения», регулирующего вопросы обеспечения населения лекарственными средствами, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделии медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категориям заболеваний, которые утверждены данным постановлением.

В соответствие со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 10 октября 2005 года № 478 -73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий граждан» лекарственные средства и изделия медицинского назначения, перечень которых утвержден федеральным законодательством, отпускаются бесплатно по рецептам, выписанным врачами при амбулаторном лечении.

В соответствие с «Положением о Комитете по здравоохранению»,утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2007 года № 1673, Комитет в порядке предусмотренном федеральным законодательством организует размещение заказов на поставки лекарственных средств, организует обеспечение населения закупленными по государственными контрактам лекарственными средствами.

Таким образом, обеспечение гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, бесплатными лекарственными препаратами, необходимыми по медицинским показаниям, действующим законодательством возложена на субъект федерации - Санкт-Петербург в лице его компетентного исполнительного органа - Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, с осуществлением финансирования за счет бюджета субъекта и иных источников, привлекаемых на эти цели.

В соответствие с пунктом 3.2 «Положения о Комитете по здравоохранению», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013года № 1070, Комитет разрабатывает и реализует программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний; организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участвует в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Вопросы назначения и выписывания лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, иных организациях, осуществляющих медицинскую помощь, регулируются приказом Министерства здравоохранения России от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Согласно п. 3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н, назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и регионального законодательства Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание гражданам, страдающим заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга) лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные материальные затраты истца подлежат возложению на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, поскольку обеспечение медицинскими изделиями гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, не было проведено.

Таким образом, исходя из того, что понесенные истцом расходы на приобретение медицинских изделий обусловлены отсутствием своевременного обеспечения необходимым для поддержания здоровья медицинским изделием в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной социальной помощи», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение медицинского изделия в виде устройства для инфузии в размере 17 100 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части размера взысканных в пользу Ефремовой Н.Е. денежных средств исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года в аптеку № 5 предъявлен рецепт от 02 ноября 2017 года №..., выданный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114» для получения медицинского изделия «<...>» в количестве 20 штук.

В связи с отсутствием в аптеке №... изделий указанный рецепт поставлен на отсроченное обслуживание, отпуск медицинского изделия не произведен.

07 декабря 2017 года истец приобрела медицинское изделие «устройство для инфузий типа квиксет ММТ-399 №...» в количестве 15 штук на сумму 9900 руб., что подтверждается чеком №... от 07 декабря 2017 года (л.д. 22).

23 января 2018 года истец докупила медицинское изделие «устройство для инфузий типа квиксет ММТ-399 №...» в количестве 10 штук на сумму 7200 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от 23 января 2018 года (л.д. 23) (по цене 720 руб. за 1 штуку).

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции взыскал с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Ефремовой Н.Е. расходы в размере 17100 рублей, затраченные на приобретение 25 медицинских изделий, в то время как на основании рецепта от 02 ноября 2017 года №..., несовершеннолетняя Попова П.Д. подлежала обеспечению вышеуказанным медицинским изделием в количестве 20 штук, при таком положении решение суда в части размера взысканных в пользу Ефремовой Н.Е. денежных средств подлежит изменению, при этом с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Ефремовой Н.Е. подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских изделий в размере 13 500 рублей, из расчета : 9900 рублей -стоимость 15 устройств для инфузии + 3600 рублей (стоимость 5 устройств для инфузии - 720 руб. х5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость покупки истцом устройства для инфузии 23 января 2018 года в день выписки рецепта, и несения соответствующих расходов, не подтверждается материалами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Поповой П.Д. указанное медицинское изделие жизненно необходимо для ее существования, поскольку его отсутствие делает невозможным использование инсулиновой помпы и, как следствие, невозможность ведения инсулина таким образом, а поскольку указанное медицинское изделие отсутствовало в аптечной сети, истцу не удалось реализовать рецепт от 02 ноября 2017 года, в связи с чем истец был вынужден приобрести указанное медицинское изделие за свой счет. Несение соответствующих расходов, подтверждается товарным чеком №... от 23 января 2018 года (л.д. 23).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Ефремовой Н. Е. денежных средств.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Ефремовой Н. Е. денежные средства в размере 13500 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: