Виговский Александр Викторович

Судья Заботина О.Л. Дело № 33а-4450/2023

УИД 24RS0002-01-2022-005468-60

3.027КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей Анне Васильевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне о признании бездействий незаконными

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Киберникс» Борисова А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей Анне Васильевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 г. и обязании совершить действия - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №203029/22/24016-ИП в отношении должника Виговского А.В., выраженного в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022, в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя; возложении обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя от 05.10.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Требования мотивированы тем, что 05 октября 2022 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Виговского А.В., содержащее ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Данное заявление было получено административным ответчиком 13.10.2022.

28.10.2022 ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дюжей А.В. Бездействие административного ответчика выразилось в не вынесении постановления по итогам разрешения указанного ходатайства. В порядке подчиненности бездействия административного ответчика не обжаловалось.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» Борисов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что факт направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства не доказан. Никакого постановления об удовлетворении ходатайства не выносилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 на основании заявления административного истца от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №203029/22/24016-ИП в отношении Виговского А.В., предметом которого стало взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Киберникс».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство взыскателя о совершении ряда действий в рамках исполнительного производства, перечень которых перечислен в решении, по результатам рассмотрения которого 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Указывая на факт бездействия стороны административного ответчика по не рассмотрению ходатайства взыскателя, по не направлению ответа по итогам его рассмотрения, ООО «Киберникс» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо незаконных действий или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Киберникс».

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а также нормах материального закона, подлежащего применению, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 5, 5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).

В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Киберникс», содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме, постановление о чем направлено заявителю в установленные законом сроки. Содержание постановления соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры и сроков его вынесения. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы законодательства об исполнительном производстве, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что факт направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства не доказан, никакого постановления об удовлетворении ходатайства не выносилось, несостоятельны, поскольку согласно представленному стороной административного ответчика списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 26.10.2022 следует, что в адрес взыскателя было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 24016/22/359872 от 26.10.2022, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении апеллянта о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено ООО «Киберникс» простой почтой. Данный списки корреспонденции содержат сведения о наименовании адресата отправления, его адрес, наименование направляемого документа, его номер, дату. Кроме того, список содержит отметку оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции. Указанные обстоятельства позволяют достоверно убедиться в действительности направления административным ответчиком в адрес ООО «Киберникс» указанного постановления. Рассматриваемые доводы не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков, поскольку законом на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по отслеживанию факта получения или не получения направляемых ими почтовых отправлений сторонами исполнительного производства, в адрес которых они были направлены. Постановление от 26.10.2022, вынесенное по итогу рассмотрения ходатайства взыскателя, было направлено административным ответчиком посредством почтового отделения, являющегося официальным специализированным органом, предоставляющим услуги почтовой связи, что также свидетельствует о действительности направления документа в адрес взыскателя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставленный стороной административного ответчика список корреспонденции заверен путем проставления печати ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края и подписи должностного лица, несущего службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанном списке, у судебной коллегии не имеется.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что все указанные в ходатайстве истца действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем фактически в ходе исполнительного производства выполнены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4357/2022

24RS0002-01-2022-005468-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием административного ответчика Дюжей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей Анне Васильевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 203029/22/24016-ИП в отношении должника Виговского А.В., выраженного в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022г., в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя; обязании рассмотреть ходатайство взыскателя от 05.10.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2022 г. ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Дюжей А.В. в отношении Виговского А.В. 05 октября 2022 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Виговского А.В. Данное заявление было получено 13.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отпр...

...авления с идентификатором №80086177355606. На исполнении судебного пристава-исполнителя Дюжей А.В. находится исполнительное производство №203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 г. в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. В порядке подчиненности бездействия административного ответчика не обжаловалось (л.д. 3-4).

Определением суда от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д. 29).

Представитель ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.30), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ст. судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., а также заинтересованное лицо Виговский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 30,35-36), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжая А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что 24.10.2022г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства, которое было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено 26.10.2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по ЕПГУ. В заявление содержалось ходатайство, которое также было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как при возбуждении исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на принудительное взыскание и установление имущественного положения должника. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по определенным основаниям; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Представленными в материалы дела сведениями сайта «Почта России» (л.д. 9, 23) подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 13.10.222 г.

Из материалов дела установлено, что 24 октября 2022 года ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам зарегистрировано заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Виговского А.В., содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении его места работы и направлении постановления об удержании суммы долга из заработной платы, объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство, направлении запросов на наличие расчетных счетов, наличии движимого и недвижимого имущества и наложении на них ареста (л.д. 22,23, 39).

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и судебного приказа №2-450/163/2022 от 22.04.2022 г., выданного судебным участком № 163 в Центральном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 203029/22/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «Киберникс» с должника Виговского Александра Викторовича задолженности по кредитному договору в сумме 38832,40 руб. (л.д.24-25).

26 октября 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Киберникс» посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (л.д. 26).

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Киберникс», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению в рамках исполнительного производства, исходя из целесообразности их совершения (л.д. 27).

26 октября 2022 г. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено взыскателю ООО «Киберникс» простой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции (л.д. 49,50-51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Виговского А.В. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. 39-41,42-48). Согласно полученной информации на имя должника Виговского А.В. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у Виговского А.В. банковских счетов в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».

30 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 26.10.2022 №203029/22/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №68497/20/24016-СД (л.д. 37-38).

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Дюжей А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации - в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было разрешено надлежащим образом и в установленный срок, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, кроме того причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Киберникс» как взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей Анне Васильевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №203029/22/24016-ИП от 26.10.2022 г. и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой А.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 48 мин. в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай г/н №, принадлежащего на праве собственности Шпируку А.В. под управлением Виговского А.В. и ТС Хонда аккорд г/н №, под управлением собственника Черниковой Д.А. в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Виговский А.В. нарушил п. 8.9 ПДД. Со стороны Черниковой Д.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Черниковой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису №. Гражданская ответственность виновника Виговского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, а также ответственность Виговского А.В. была застрахована по полису ДСАГО в страховой компании САО «Надежда» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб. Истица обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы и ТС для осмотра. ОАО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в рамках лимита ОСАГО. Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 06-93/15 от 30.06.2015г. выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 542 216 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2 200 руб., для транспортировки ТС с места ДТП. Таким образом, истец имеет право требовать оставшуюся сумму ущерба со страховой компании САО «Надежда» по полису ДСАГО в размере: 542 216+12000+2200-120 000= 436 416 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и предоставил оригинал экспертного заключения. Ответчик признал случай страховым и 04.08.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 369 758 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмеще...

...ния составила: 542 216+ 12000+2200-120 000-369758 = 66 658 руб. 20.08.2015г. представителем истца была подана претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения. расходы на составление претензии составили 3000 руб. Письмом ответчик произвел отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Просрочка за период с 04.08.2015г. по 04.02.2016г. составляет 184 дня, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 66 658 х 184х 8,25%/360 = 2 810,74 руб. Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем был вынужден понести расходы в размере 2000 руб. Истец указывает, что им были понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. В связи с чем просит взыскать с САО «Надежда» 66 658 руб.- невыплаченное страховое возмещение; 2810,74-неустойку; 10 000 моральный вред; 3000 расходы на составление претензии; 2000 расходы на запрос дубликата экспертного заключения; 5000 расходы за составление искового заявления; 15000 расходы за представление интересов в суде; 2700 расходы на копирование документов.

В судебном заседании представитель истца Черниковой А.В. – Бобонаков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Черникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик – представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств не представили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Третьи лица Виговский А.В., Черников Д.А., ОАО СГ «Согаз», Шпирук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015г. в 21час. 48 мин. в районе дома <адрес> с участием автомобилей: Хендай г/н №, принадлежащего собственнику Шпируку А.В. под управлением Виговского А.В. и ТС Хонда аккорд г/н № под управлением собственника Черниковой Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виговского А.В., управлявшего автомобилем Хендай г/н № и допустившего нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные выводы суда подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом. Постановлением органа ГИБДд от 30.05.2015г. Виговский А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в том, что не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, Виговскому назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.102).

Нарушение Виговским А.В. – водителем автомобиля Хендай г/н № пункта 8.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля ТС Хонда аккорд г/н №, принадлежащему Черниковой А.В.

Гражданско-правовая ответственность виновника Виговского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., а также гражданская ответственность Виговского А.В. была застрахована по полису ДСАГО в страховой компании САО «Надежда» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.(л.д.108-109)

Гражданская ответственность водителя Черниковой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису №.

Черникова А.В. обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы и ТС для осмотра. ОАО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в рамках лимита ОСАГО (л.д.3).

Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 06-93/15 от 30.06.2015г. выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 542 216 руб. (л.д. 25-37).

08.07.2015г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП от 30.05.2015г.

САО «Надежда» признала случай страховым и 04.08.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере 369 758 руб. исходя из расчета( 698250 руб. рыночная стоимость автомобиля – 223028 руб годные остатки – 120 000 рублей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО = 355 222 руб. + 12000 руб. за экспертизу ООО «Инком-оценка», 2200 рублей на эвакуацию автомобиля и 336,30 руб. расходы на телеграмму, итого выплачено было истцу в досудебном порядке 369 758 руб. 30 коп. (л.д.114).

20.08.2015г. Черникова А.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией, о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 66 658 руб.

21.08.2015г. САО «Надежда» на поданную претензию ответили, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены страховой компанией надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пп. "б" ч. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ и пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе, при наличии у виновника полиса добровольного страхования предъявить дополнительное требование о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса ДСАГО с лимитом страхования ответственности до 1 000 000 рублей к страховщику, поскольку из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

Как следует из материалов дела между САО «Надежда» и Шпирук А.В. (собственником транспортного средства) был заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданкой ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ владельца автомобиля Хундай Кортер 2 г.н. № с лимитом страхования (размером страховой суммы) 1 000 000 рублей, который удостоверяет факт заключения договора страхования гражданской ответственности (ДСГО) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» (л.д.117).

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением №06-93/15 от 30.06.2015г. ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда аккорд г/н № с учетом износа составила 542 216 руб. (л.д. 36)

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хонда аккорд г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений справочника РСА составляет с учетом износа составляет 917 897 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства с учетом износа составляет 743800 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 204 411,12 руб.

ОАО «Согаз» Истцу выплачено истцу 120 000 руб. по полису ОСАГО и САО «Надежда» 369 758 руб., а всего выплачено 489 758 руб.

В судебном заседании установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда аккорд г/н №, 2008 г. выпуска составляет 743 800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью аналогового автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 49 631 руб., исходя из расчета (среднерыночная стоимость автомобиля 743 800 – годные остатки 204 411,12- выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО 120 000 – выплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО 369 758,30 = 49631).

Принимая во внимание, что страховая компания «Надежда» без установленных законом оснований отказала в выплате невозмещенной части ущерба, страховое возмещение в сумме 49 631 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, что не превышает лимита страхования по ДСАГО (1000 000).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%.

Требования истца Черниковой А.В. о взыскании с САО «Надежда» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, размер неустойки составит: 49631 х 184 дн х 8,25% = 2092 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать размер страховой премии, размер неустойки подлежащий взысканию составит 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Черниковой А.В., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 24 815,50 руб. (49631х50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда» до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы на представителя надлежит определить в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления 5000 руб., составление претензии 3000 руб., копирование документов 2700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. Истцом заявлено было исковых требований на сумму 59468 руб. 74 коп., удовлетворено на сумму 51631 (49631 + 2000), то есть 86%. При таких данных, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 10700 х 86%=9202 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 1748,93 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2 048,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой А.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черниковой А.В. в счет возмещения ущерба 49 631 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя 8000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению иска, претензии и копии документов на сумму 9202 руб., а всего 74 333 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 2 048,93 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Бойко

Мировой судья судебного участка № 5

в г. Ачинске Красноярского края Волкова М.П.

Дело №11-98/2019

УИД 24MS0005-01-2018-005906-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Виговского А. В. задолженности по договору займа»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Виговского А. В. денежных средств по договору займа в сумме 70 008 руб., расходов по оплате госпошлины 1 150,12 руб. (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи от 21 декабря 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Виговского А.В. задолженности по договору займа отказано (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Мани Мен», в лице представителя – Богомолова М.В., действующего на основании доверенности, выданной 21.06.2018 г. на срок один год (л.д. 32), обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 21 декабря 2018 года отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно считает, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Представитель ООО МФК «Мани Мен» в частной жалобе указывает, что заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку ...

...представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем- договор микрозайма.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После чего клиент путем проставления кода, полученного посредством sms-сообщения от кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету-заявление (п.2.4 Общих условий). На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора. П.2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Также п.2.7 Общих условий предусмотрено, что акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Значит указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Доказательства перечисления денежных средств заемщику приложены к заявлению о выдаче судебного приказа (справочная информация о статусах заявок платежей, представленных ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №). Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой через банковскую карту. ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

ООО МФК «Мани Мен» просит отменить определение мирового судьи от 21 декабря 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Виговского А.В. (л.д. 10-11).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Виговского А.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, заявитель представил мировому судье договор займа №, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Виговским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, который подписан простой электронной подписью заемщика (л.д. 21 оборот - 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Мани Мен» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с Виговским А.В. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 21 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Виговского А. В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня