Банарцева Марина Александровна

63RS0040-01-2021-006116-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Банарцевой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3416/2021 по иску Банарцевой М.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

установил:

Банарцева М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 448,60 руб.

Требования мотивировала следующим: решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года по делу № 2-3416/2021 удовлетворен иск Банарцевой М.А. к ОПФР по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу. С целью подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, Банарцева М.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Кучеренко Д.С., услуги которого оплачены истцом в размере 65 000 руб. Кроме того, в связи с обращ...

...ением в суд за защитой пенсионных прав, истцом понесены и почтовые расходы на общую сумму 448,60 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Банарцевой М.А. о взыскании судебных расходов с ОПФР по Самарской области.

Судом первой инстанции постановлено: «Взыскать с ГУ – ОПФ РФ по Самарской области в пользу Банарцевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 448,60 рублей, а всего взыскать 12 448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей) 60 копеек».

Истец, не согласившись с размером присужденной денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 4 марта 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Банарцевой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которые не были оценены Самарским областным судом. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание документы, подтверждающие объем работы представителя истца, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, не учтены минимальные ставки гонорара за оказание адвокатами Самарской области юридической помощи лицам, чьи интересы они представляют. Истец указывает в жалобе, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года по делу № 2-3416/2021 удовлетворены исковые требования Банарцевой М.А. к ОПФР по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с целью подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, Банарцева М.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Кучеренко Д.С.

Между Банарцевой М.А. и адвокатом Кучеренко Д.С. заключено соглашение от 9 апреля 2021 года № об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Представитель истца – адвокат Кучеренко Д.С. присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству 20 июля 2021 года и принимал участие в одном судебном заседании 30 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь статьями 88, 94 и 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания и распределения судебных расходов, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть взыскана в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведённых выше процессуальные нормы закона, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Требование истца о возмещении почтовых расходов, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме на основании представленных истцом письменных доказательств.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции справедливо сослался на то, что доводы истца основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, расходы истца оценены судом первой инстанции не произвольно, а исходя из качества и объема услуг, оказанных представителем заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), поскольку предусматривая право суда принимать дополнительные решения (статья 201 ГПК РФ) законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, кроме того, дополнительное решение не может быть принято после вступления решения в законную силу, вместе с тем, законодатель не ограничивает прав участников процесса на возмещение судебных расходов и после вступления судебного постановления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не подтверждены материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим порядок взыскания и распределения судебных расходов (статьям 88, 94 и 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные истцом доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банарцевой М.А. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.Д. Кириченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2021 по исковому заявлению Банарцевой Марины Александровны к ГУ – УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Банарцева М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ГУ – УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, в обоснование исковых требований указав, что работала в редакции издания «Вольнодумец», выпускаемого в Поволжье, в должности рекламного агента в период с 12.12.1992 г. по 08.12.1995 г. 08.12.1995 г. она уволена в порядке перевода в издательство «Самарский дом печати». Указанное выше подтверждается трудовой книжкой Банарцевой М.А., разделом «Назначения и перемещения» личной карточки (ф. Т-2) Банарцевой М.А., а также архивной справкой ГБУСО «СОГАДЛС» № Б-1261 от 02.04.2018 г. На момент работы Банарцевой М.А. издание «Вольнодумец» имело следующие выходные данные: номер свидетельства о регистрации - № 1154, дата регистрации 27 09 1991 г.; сведения об учредителях - Министерство печати и массовой информации РСФСР и Трудовой коллектив редакции Самарской областной еженедельной газеты «Волжский комсомолец»; имя и фамилия главного редактора - А. Соколова или заместителя - Э. Дроздовой указаны в выходных данных каждого номера газеты - еженедельника «Вольнодумец». В настоящее время СМИ имеет статус действующего, функции учредителя СМИ выполняет Министерство связи и массовых коммуникации Российской Федерации. Решением № 501246/19 от 28.10.2019 г. Банарцевой М.А. отказано в зачете в страховой стаж при назначении досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 13.01.1992 г. по 08.12.1995 г. по причине того, что период работы внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда № 162 от 20.06.1974 г. (далее — Инструкция). В Дополнении к Решению УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара № 501246/19 от 02.02.2021 г. была исправлена ошибка в указании незачетного Банарцевой М.А. периода работы. Решением о корректировке сведений УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара № 643-04 от 13.04.2021 г. в индивидуальный лицевой счет Банарцевой М.А. внесены дополнения, однако в зачете в страховой стаж периода работы с 12.12.1992 г. по 08.12.1995 г. в ТОО Редакции «Вольнодумец» повторно отказано. Банарцева М.А. обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области с жалобой на решение УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара N 501246/19. Ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области № Б – 314 – 1401/1121-21 от 19.02.2021 г. ОПФР отказал Банарцевой М.А. в признании указанного решения незаконным и включения спорного периода в страховой стаж. С указанными выше Решениями УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара Банарцева М.А. не согласна, так как они нарушают ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Полагает, что возложение ответственности за ...

...действия работодателя, ненадлежащим образом заполнившего трудовую книжку по указанному выше периоду, на работника путем отказа по включении периода работы в общий страховой стаж не основано на действующем законодательстве и представляет собой злоупотребление со стороны уполномоченного органа. Факт работы Банарцевой М.А. подтверждается трудовой книжкой Банарцевой М.А., а ее перевод — разделом «Назначения и перемещения» личной карточки (ф. Т-2), а также Архивной справкой ГБУСО «СОГАДЛС» № Б-1261 от 02.04.2018 г. Сведения о главном редакторе редакции газеты «Вольнодумец» Дроздовой Э.С., которая заполняла трудовую книжку Банарцевой М.А., публиковались в выходных данных еженедельника «Вольнодумец». Подпись главного редактора редакции газеты «Вольнодумец» Соколова А.А. проставлена на титульной странице Устава товарищества с ограниченной ответственностью — Редакции региональной независимой общественно-политической газеты «Вольнодумец». Фото Банарцевой М.А. совместно с иными сотрудниками отдела в составе 5 человек размещено на 5 полосе еженедельника «Вольнодумец» от 20.03.1993 г. Трудовые книжки работников, осуществляющих деятельность в редакции газеты «Вольнодумец» в идентичный с Банарцевой М.А. период (Лазарева Александра Викторовича и Ольшевской Надежды Анатольевны), имеют идентичные с Банарцевой М.А. записи (заполнены одним почерком и в них проставлена идентичная печать). Также следует обратить внимание на то, что решением Октябрьского районного народного суда Самарской области от 19.07.1994 г. и частным определением Октябрьского районного народного суда г. Самары от 19.08.1994 г. в рамках гражданского дела № 2-1133 по иску Ольшевской Н.А. к ТОО «Вольнодумец» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула установлено, что администрацией ТОО «Вольнодумец» допускаются нарушения трудового законодательства, допускаются массовые нарушения в издании приказов, контрактов, заключаемых с работниками, ошибки в оформлении документов, судом сделан вывод об отсутствии правовой грамотности ТОО «Вольнодумец» как работодателя. Указанные выводы подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам № 05-1249 от 30.08.1994 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банарцева М.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы: с 13.01.1993 г. по 08.12.1995 г. в Товариществе с ограниченной ответственное «Вольнодумец»; осуществить пересчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы в Товариществе с ограниченной ответственностью «Вольнодумен» с 13.01.1993 г. но 08.12.1995 г. с даты назначения Банарцевой М.А. страховой пенсии по старости – 14.08.2019 г.

В судебном заседании истец Банарцева М.А. и ее представитель – Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Пыленок М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ранее действ. редакции) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. Банарцева М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары № 501246/19 от 28.10.2019 г. Банарцевой М.А. отказано в зачете в страховой стаж при назначении досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 13.01.1992 г. по 08.12.1995 г. по причине того, что период работы внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда № 162 от 20.06.1974 г.

В дополнении к Решению УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара № 501246/19 от 02.02.2021 г. исправлена ошибка в указании незачетного Банарцевой М.А. периода работы.

Решением о корректировке сведений УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара № 643-04 от 13.04.2021 г. в индивидуальный лицевой счет Банарцевой М.А. внесены дополнения, однако в зачете в страховой стаж периода работы с 12.12.1992 г. по 08.12.1995 г. в ТОО Редакции «Вольнодумец» повторно отказано.

Банарцева М.А. обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области с жалобой на решение УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара N 501246/19.

Ответом отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области № Б – 314 – 1401/1121-21 от 19.02.2021 г. ОПФР отказал Банарцевой М.А. в признании указанного решения незаконным и включения спорного периода в страховой стаж.

Установлено, что ГУ УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, в целях подтверждения периода работы, направлены запросы № 4129-04 от 31.05.2018 в Архивный отдел Аппарата администрации г.о. Самара, № 656 от 29.05.2018 в Самарский областной государственный архив документов по личному составу, № 1247/Бук от 09.08.2019 в Архив Федерации профсоюзов Самарской области, № 1248/Бук от 09.08.2019 в ГБУСО «Самарский областной государственный архив социально-политической истории». Согласно ответам, документы ТОО Редакция «Вольнодумец» на хранение не поступали.

По сообщению отдела персонифицированного учета, в Управлении зарегистрирована Первичная журналистская организация самарского отделения журналистов России при газете «Вольнодумец» (Первичная организация при газете «Вольнодумец»). Дата регистрации 31.10.1995. Документы о переименовании, а также списочный состав сотрудников организации в наблюдательном деле отсутствуют. Документы в наблюдательном деле заверены печатью, содержащей слова: «Союз журналистов России Самарская областная организация Первичная организация газеты «Вольнодумец». Организация снята с учета 12.10.2009 регистрирующим органом. Организация с наименованием ТОО «Редакция Вольнодумец» в Управлении не зарегистрирована.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105.

Так, в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, имеется запись о cпорном периоде работы в указанной истцом организации.

Факт работы истца Банарцевой М.А. в ТОО Редакции «Вольнодумец» подтверждается также показаниями свидетелей Лазарева А.В., Ольшевской Н.А., Захардяевой Ю.В., опрошенных в ходе судебного заседания.

При этом, при обозрении трудовых книжек указанных лиц, судом установлено, что в них имеются идентичные с Банарцевой М.А. записи (заполнены одним почерком и в них проставлена идентичная печать).

Кроме того, фото Банарцевой М.А. совместно с иными сотрудниками отдела в составе 5 человек размещено на 5 полосе еженедельника «Вольнодумец» от 20.03.1993 г.

Таким образом, факт трудоустройства истца в спорный период в ТОО Редакции «Вольнодумец» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении заявленных требований истца суд отмечает, что обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, право истца на включение в стаж спорного периода и получение пенсии соответствующей имеющемуся стажу работы не должно быть ущемлено в связи с нарушением работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, поскольку работник не может нести неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего оформления работодателем трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить в страховой стаж истца следующий период работы: с 13.01.1993 г. по 08.12.1995 г. в Товариществе с ограниченной ответственное «Вольнодумец».

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установлено, что право на досрочную страховую пенсию по старости у Банарцевой М.А. возникло с момента достижения ею 50 – летнего возраста, т.е. с 14.08.2019 г., в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГУ – УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара произвести перерасчет страховой пенсии с указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Банарцевой Марины Александровны к ГУ – УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара включить в страховой стаж Банарцевой Марине Александровне период работы: с 13.01.1993 г. по 08.12.1995 г. в Товариществе с ограниченной ответственное «Вольнодумец».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара произвести Банарцевой Марине Александровне перерасчёт страховой пенсии по старости с 14.08.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.09.2021 г.

Судья *** О.С. Минина

***

***

***