Чепкова Надежда Александровна

Дело № 2-3501/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области Елистратова С.В., представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области Бабичевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чепковой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепкова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в пользу Чековой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 320 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако в установленный законом срок исполнительные действия по исполнению вышеуказанного решения проведены не были. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «...» в пользу Чековой Н.А. заработной платы. Указы...

...вает, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения суда о взыскании образовавшейся задолженности ей причинён моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истец Чепкова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области по доверенности Елистратов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя и сведений о причинно-следственной связи между признанным незаконными решением суда бездействиями судебного пристава-исполнителя и наличием заболеваний, имеющихся у Чековой Н.А., истцом суду не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается. Кроме того, считает что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как от имени Российской Федерации по делам данной категории ответчиком должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица У ФССП России по Волгоградской области по доверенности Баталова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 44 906 руб. 02 коп., которые перечислены на счёт, открытый в Камышинском отделении №... ОАО «...». Остаток задолженности по исполнительным документам о взыскании с ООО «...» в пользу истца составляет 52 804 руб. 06 коп. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры ко взысканию задолженности в пользу Чепковой Н.А. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо Ворошилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счёт Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ООО «...» в пользу Чеповой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 320 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ворошилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «...» в пользу Чеповой Н.А. заработной платы.

На указанное решение УФССП по Волгоградской области подана кассационная жалоба с пропуском установленного законом срока, в восстановлении пропущенного срока отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанным решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав исполнитель Ворошилов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества должника, заявку на проведение оценки арестованного имущества направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после ареста имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности РФ перед истцом по ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству о взыскании заработной платы, то есть особой социально значимой категории исполнительных производств.

При этом, в судебном заседании нашли свои подтверждения доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, и в настоящее время получает пособие в ГКУ «ЦЗН Котовского района Волгоградской области» в размере 2970 руб. в месяц. Размер не взысканного в её пользу заработка является для неё существенным.

Из представленных выписок из медицинской карты амбулаторного больного Чепковой Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, нуждалась в лечении и приобретении медикаментов. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: ...

Учитывая фактически обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Чепковой Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

При этом довод представителя ответчика о том, что от ответчиком имени Российской Федерации по делам данной категории должен выступать соответствующий государственный орган главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России является не состоятельным к отказу в удовлетворении заявленные требований, поскольку ст. 1069 ГК РФ прямо предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 1 500 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Чепковой Н.А. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепковой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чепковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 1 200 руб.

В остальной части исковых требований Чепковой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации

Дело № 2-582\2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 июня 2013 г.

дело по заявлению Абазова Ю. Х., ПО.кого О. И., Чепковой Н. А., Чернышковой Л. И. на бездействие старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Абазов Ю.Х., ПО.кий О.И., Чепкова Н.А., Чернышкова Л.И. обратилась в суд с заявлением на бездействие старшего судебного пристава.

Указывают, что они являются взыскателями по исполнительным листам к ООО «Модуль» о взыскании заработной платы. В Котовском отделении ССП сводное исполнительное производство №-СД было возбуждено еще с ДД.ММ.ГГГГ и длится по сей день. За данный период со стороны взыскателей и представителя должника направлялись в прокуратуру Котовского района и областную прокуратуру неоднократно жалобы на бездействие ССП по Котовскому району. Им приходили ответы по результатам проверок от прокуратуры по Котовскому району. Факты изложенные в жалобе подтвердились по данным нарушениям ведется проверка. Проверки проводились, а нарушения как были, так и продолжают иметь место.

Согласно ст. 36 п.1 Закона об исполнительном производстве, сроки совершения исполнительских действий должны быть не более 2х месяцев. Постановлений о приостановлении, продлении согласно ст. 37,38,39 Закона об исполнительном производстве со стороны ССП по Котовскому району не поступало. Установлено право собственности на административное здание было ДД.ММ.ГГГГ Наложен арест на данное здание был ДД.ММ.ГГГГ оценку имущества произвели ДД.ММ.ГГГГ, передали на реализацию только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более месяца, хотя согласно ст. 87 п.7 «3акона об исполнительном производстве» имущество должника должно...

... быть передано на реализацию в течении 10 дней. Далее торги должны быть проведены в течение 2-х месяцев. Однако, первичные торги были назначены ДД.ММ.ГГГГ, далее которые признали несостоявшимися. Вторичные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, где тоже усматривается нарушение ст. 92 п.1 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время нарушения по исполнительским действиям СССП по Котовскому району продолжают иметь место.

Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Смолянского П. А. выраженного в не обеспечении контроля для законного исполнения судебных решений.

В судебном заседании заявители Абазов Ю.Х., ПО.кая О.И., Чепкова Н.А., Чернышкова Л.И. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Ст. судебный пристав Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Смолянский П.А. с заявлением не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.

Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. с заявлением не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ч.1и 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что в Котовском РО УФССП по Волгоградской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «Модуль», возбужденные на основании исполнительных документов:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате и размере <данные изъяты> руб. в пользу Чернышковой Л.И.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от 1 ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чернышковой Л.И.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чепковой Н.А.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной млате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чепковой Н.Л

-№ от ДД.ММ.ГГГГ 1г., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Абазова Ю.Х.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Абазова Ю.Х.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ 1 №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПО.кого О.И.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПО.кого О.И.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плаче в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чернышковой Л.И.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чернышковой Л.И.

В связи с нахождением на исполнении в Котовском районном отделе иных исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «Модуль» в пользу физических лиц и государства, указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приобщены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационном номера №.

В судебном заседании заявитель Чернышкова Л.И. пояснила, что вышеуказанные исполнительные документы находятся на исполнении в Котовском РО УФССП по Волгоградской области с 2011 г. и до настоящего времени не исполнены ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей в чьих производствах находилось указанное сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Модуль». Ст. судебный пристав Котовского РО УФССП по Волгоградской области Смолянский П.А. не осуществлял должного контроля за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Котовского РО УФССП по Волгоградской области, что и привело к волоките исполнения указанных исполнительных документов о взыскании с ООО «Модуль» задолженности по заработной плате.

В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.

Как было установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного заявления исполнительные производства, по которым взыскатели оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившими заявлениями от взыскателей об окончании исполнительных производств, что подтверждается материалами дела. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств взыскателями не были обжалованы, что они подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает не возможным оспаривание бездействия ст.судебного пристава-исполнителя в рамках оконченных исполнительных производств, что исключает возможность удовлетворения требований заявителей по заявленному предмету.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления Абазову Ю.Х., ПО.кому О.И., Чепковой Н.А., Чернышковой Л.И. на бездействие старшего судебного пристава Смолянского П.А. отказать.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Абазову Ю. Х., ПО.кому О. И., Чепковой Н. А., Чернышковой Л. И. в удовлетворении заявления на бездействие старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Смолянского П. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись