Вихарев Александр Петрович

№ 4/1-297/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сарапул 6 декабря 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием прокурора Князева А.Д.,

осужденного Вихарева А.П.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Шатунова Д.А.,

рассмотрел ходатайство осужденного Вихарева <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Верещагино Пермской области, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 14 августа 2013 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 октября 2013 года) Вихарев А.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 8 мая 2014 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года) Вихарев А.П. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2013 года, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказан...

...ия в виде принудительных работ.

В судебном заседании Вихарев А.П. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель администрации исправительного учреждения с ходатайством осужденного согласился. Прокурор против его удовлетворения возражал, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Вихарев А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо-тяжкого преступления - не менее не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как видно из представленных материалов, две трети срока наказания, необходимого для возможности решения вопроса о замене наказания более мягким видом, осужденным отбыты.

Кроме того, на данный момент Вихарев А.П. характеризуется положительно, прошел обучение в ФКП ОУ-150 и получил профессии, трудоустроен, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, с 9 февраля 2023 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. На проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера он реагирует и делает правильные выводы, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, выполняет требования сотрудников администрации, поддерживает социальные связи, принимает меры к добровольному погашению исковых обязательств.

Вместе с тем, помимо 11 поощрений, полученных осужденным за весь период отбывания наказания, он также имеет 126 взысканий, в том числе за невыполнение команды «руки за спину»; препятствие проведению обыска; заклеивание объектива видеокамеры; невыход на проверку и другие. Анализируя тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, установлено, что за совершение 29 из них он водворялся в штрафной изолятор, что говорит о тяжести допущенных нарушений.

Наличие указанных нарушений, их характер и систематичность, несмотря на полученные в период отбывания наказания поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения Вихарев А.П.

Кроме того, согласно справке, с учетом значительного временного периода, прошедшего с момента постановления последнего приговора (более 10 лет), исковые требования о компенсации вреда осужденным исполнены в незначительном размере (менее 170 000 рублей), а в добровольном порядке – лишь на сумму менее 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, сведения о поведении Вихарев А.П. за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности его дальнейшего исправления в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

При этом наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, а также отсутствие взысканий после 24 сентября 2021 года свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд отмечает, что часть поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания, послужили лишь основанием для досрочного снятия ранее наложенных на него взысканий, что также указывает на нестабильность поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в настоящее время цели наказания и исправление Вихарева А.П. не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания, а потому его ходатайство суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Вихарева <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 мая 2014 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Дело № 1-53-2024

№ 12301940002031024

УИД 18RS0007-01-2023-001121-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 29 января 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Лиховоле О.И.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А.,

Подсудимого Вихарева А.П.,

Защитника - адвоката Ляпина С.В.,

Потерпевшей Вихаревой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Вихарева Александра Петровича, *** не судимого,

обвиняемого преступлении, предусмотренном пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Вихарев А.П. находился в комнате <адрес>, д.Сосновка, <адрес>, Удмуртской Республики совместно с супругой Потерпевший №1, где между ними на бытовой почве произошла ссора. В указанный период времени у Вихарева А.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели убийства. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Вихарев А.П., жизни и здоровью которого ничего не угрожало, находясь в комнате <адрес>, д.Сосновка, <адрес>, Удмуртской Республики, где в это время также находилась Потерпевший №1, действуя умышленно, без цели убийства, сидя на кровати, взял в правую руку стеклянную бутылку с водкой, объемом 0,7 литра и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящей перед ним Потерпевший №1 один удар бутылкой по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломк...

...ов. После чего, Вихарев А.П. свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил. Своими умышленными преступными действиями Вихарев А.П. причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Вихарев А.П. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Вихарева А.П., данные им на предварительном следствии по делу.

Вихарев А.П., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что <дата> в вечернее время он с супругой Потерпевший №1, находились дома по адресу: д.Сосновка, <адрес>1, где распивали спиртное в отсутствие детей, сидели на кровати, спиртное стояло на табурете перед ними. Все было мирно, поводов для ссор не было. Они выпили примерно 0,5 литра, но до этого он уже употреблял вне дома, был пьян. Времени было примерно 19 часов, когда он решил для себя пойти к знакомым, чтобы пообщаться, продолжить распивать спиртное. Лена была категорически против этого и поэтому стала его останавливать словестно. Он не реагировал на ее просьбы. У него оставалась бутылка водки объемом 0,7 литра, от которой он едва успел отпить. Он стал надевать брюки, а жена, понимая, что он все же намерен уйти из дома, стала забирать у него бутылку водки 0,7 л. Лена схватила у него из рук бутылку, попыталась ее забрать. Он в этот момент на нее разозлился и решил ударить ее бутылкой водки объемом 0,7 литра. Он сидел в этот момент на кровати, Лена же стояла напротив него лицом к нему. Она ростом около 165-167 см. Бутылка у него была в правой руке, размахнувшись он ударил Лену по ее правой ноге по голени. Бутылку удерживал за горлышко. От нанесенного удара по ноге Лены бутылка разбилась и рассекла при этом Лене ногу в месте удара. В результате удара Лена вскрикнула, у нее из раны пошла кровь. Его это сразу остановило, он расстроился, что так поступил. Он понимал, что в результате такого удара возможно причинить вред жене и как результат причинил его. Впоследствии у Лены диагностировали перелом диафиза большеберцовой кости правой голени. Он лег спать, поскольку был пьян. А Лена ушла на улицу, чтобы дождаться детей. В тот же день- <дата> Лена обратилась за медпомощью, дети вызывали ей скорую, и увезли в больницу, где рану на ноге зашили. В тот день Лена в больнице сообщила, что якобы в быту порезалась жестяной банкой, но это не соответствует действительности, Лену ударил стеклянной бутылкой по правой ноге он и в результате причинил ей перелом и рассечение. Перелом ей диагностировали <дата>, когда она повторно обратилась в больницу в связи с непроходящими болями в правой ноге. Как оказалось, она все это время ходила с переломом, жаловалась на боль в ноге постоянно. До того как он ударил Лену по ноге бутылкой с водкой, она не падала, на ноге никаких ран не было. Он раскаивается в содеянном, перед женой извиняется до сих пор. Отношения у них в семье хорошие, у них общие дети, воспитанием их он занимается, основной доход в семью приносит он. Он раскаивается, осознает свою вину в случившемся. Он понимает, что физически сильнее жены и нанесенный им удар с силой причинил ей перелом ноги. Пояснил, что осколки и кровь с пола убрала Лена, осколки бутылки выкинула в мульду сразу после случившегося (л.д.72-75).

Вихарев А.П., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, так же как и показания данные в ходе очной ставки с женой Потерпевший №1 С женой они помирились, он извинился перед ней. Все события произошли <дата>. Все происходило один на один с Леной, они сидели выпивали, при этом Лена пила лишь для вида, чтобы он только не пытался уйти из дома, чтобы продолжить выпивать спиртное. В целом у них дружная семья, он не бил жену ранее, все что произошло <дата> это исключение. Вину признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все события и последовательность изложены верно (л.д.80-81).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Вихарев А.П. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний потерпевшей были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 <дата> показала, что <дата> между ними с мужем возник конфликт в виду того, что он, будучи пьяным, собрался пойти к знакомым для продолжения употребления спиртного, а она была против этого и не стала его отпускать. Было это в период времени с 18 часов до 19 часов. Они с мужем в квартире были вдвоем, дети ушли гулять. Муж днем употреблял спиртное и был пьяным, при этом у него были куплены 2 бутылки водки объемами 0,5 литра и 0,7 литра. Они стали вместе распивать спиртное, детей в это время дома не было. Они сидели на кровати, спиртное и закуска стояли на табурете перед кроватью. Распивали бутылку объемом 0,5 литра. Во время распития все было спокойно, они с мужем не ругались, не ссорились. В какой-то момент муж сказал, что пойдет к знакомым распивать дальше. Она просила его не уходить, говорила, что ему уже хватит пить. Муж разозлился, взял в руки бутылку водки объемом 0,7 литра. Она же, чтобы воспрепятствовать его уходу, решила отобрать водку. А. взял бутылку водки объемом 0,7 литра за горлышко и с силой ударил ее по правой ноге, по голени, бутылка от удара разбилась. От удара она почувствовала очень сильную боль, ей рассекло ногу, из раны в месте удара потекла кровь. В момент удара муж сидел на кровати, она же стояла перед ним, лицом к нему, относительно него чуть левее. Увидев кровь и что, бутылка разбилась, А. сразу успокоился и лег спать. Она стала останавливать кровь, вышла из квартиры на улицу, где ее увидели возвратившиеся домой дети. Сын вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу в <адрес>, где наложили швы, рентген ей не делали. Боль в ноге не проходила и <дата> она обратилась в больницу <адрес>, где ей сделали рентген и установили перелом диафиза большеберцовой кости. На вопрос, почему в журнале регистрации по травматизму от <дата> сделана запись о том, что травма ею получена в быту, якобы она порезалась банкой, пояснила, что она так сообщила скорой, чтобы избежать разбирательства в отношении ее мужа, опасалась, что его привлекут к ответственности. До этого случая и после этого случая она сама ничем не ударялась, не падала, никакая банка на нее не падала, она не резалась консервами. На вопрос, представляла ли она какую-либо угрозу для своего мужа, перед тем как он ударил ее по ноге бутылкой с водкой, пояснила, что нет, она женщина, его физически слабее, она его не била, только пыталась забрать водку и таким образом прекратить его попытки уйти из дома. На вопрос, был ли удар случайным или намеренным, пояснила, что удар был намеренный, он конкретно взял бутылку за горлышко и именно целясь по ногам нанес удар по правой ноге. Характеризует его положительно (л.д.28-31)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, в настоящее время Вихарев А.П. извинился перед ней, его она простила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данных ими на предварительном следствии по делу.

*** свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии с участием педагога <дата>, показал, что он проживает совместно с родителями Потерпевший №1 и Вихаревым А.П. <дата> около 17 часов они с сестрой Оксаной ушли гулять, дома оставались родители. Папа в тот день был выпивший. К ним домой никто из посторонних не приходил. Скандалов между ними не было. Они с сестрой гуляли до 19 часов. Когда подходили к дому, увидели, что мама сидит на лавке у дома, плачет, у нее на правой ноге он увидел кровь. Он спросил, что случилось, оказалось, что отец напился и дома ударил маму по ноге стеклянной бутылкой. Отчего бутылка разбилась, порезала маме ногу и у нее пошла кровь. После чего мама ушла из дома и стала их с сестрой ждать на улице. Мама не могла ходить, у нее болела нога. Они вызвали скорую помощь. Мама сказала, чтобы они с Оксаной говорили врачам, что мама порезалась сама по неосторожности консервной банкой, но это на самом деле не так, ногу повредил ей папа, когда ударил ее по ноге бутылкой водки. Она так сказала, чтобы они говорили, чтобы к ним не приходили полицейские. Скорая помощь увезла маму в Балезинскую ЦРБ. Когда он вошел в дом, увидел на полу возле родительской кровати осколки от бутылки из-под водки. Папа пьяный спал, не просыпался. Также на полу была кровь. На теле и руках папы он крови не видел. Он все прибрал в доме, выкинул все осколки, затер полы. С мамой поехала Оксана, вернулись они примерно через 2 часа, маме наложили швы на ногу. Поранена у нее была правая нога, двигалась она с трудом. На следующий день папа извинился перед мамой, просил прощения, мама его простила. Мама пила лекарства после того как приехала с больницы, делала перевязки, но нога так и болела, не проходила. Тогда мама решила поехать в Карсовайскую больницу, где ей сделали рентген и установили, что у мамы сломана нога. Как он понял, маме в <адрес> в больнице рентген не делали и что у мамы от того, что папа ударил ее по ноге бутылкой в том месте сломалась нога, выяснилось только <дата> в Карсовайской больнице (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии <дата>, показала, что она состоит в должности врача-терапевта в <адрес>ной больнице. В ночь с <дата> на <дата> она работала в приемном покое. Согласно записи в журнале приема граждан приемного покоя <дата> около 22 часов 30 минут за медпомощью обратилась Потерпевший №1, проживающая в д.Сосновка, <адрес>1, у которой на правой голени имелась резаная рана. Потерпевший №1 пояснила, что ей на ногу упала банка. Потерпевший №1 была оказана медпомощь, на рану было наложено 3 шва. Потерпевший №1 передвигалась самостоятельно, ступала на ногу (л.д.47-48).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России «Балезинский» от <дата> <номер>, согласно которому установлено, что <дата> около 19 часов неизвестный, находясь в помещении <адрес> д. <адрес>, действуя умышленно нанес один удар наполненной стеклянной бутылкой с водкой объемом 0,7 литра, по передней поверхности правой ноги Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, д.Сосновка, <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на деревянную кровать, расположенную в прихожей у входа слева и пояснила, что у данной кровати <дата> в вечернее время ее ударил бутылкой по правой ноге муж Вихарев А.П. Потерпевший №1 пояснила, что в момент нанесения удара муж сидел на кровати, а она стояла перед ним лицом к нему (л.д.8-13),

-журналом регистрации по травматизму <номер>, согласно которому за <номер> зафиксирована запись от <дата> с сведениями об обращении за медпомощью гр.Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающей д.Сосновка, <адрес>1, доставлена «03». Установлено наличие резаной раны нижней трети правой голени. Оказана медпомощь по местной анестезией наложено 3 шва, асептическая повязка. <дата> на прием к хирургу. (л.д.20-22),

-амбулаторной картой Потерпевший №1, согласно которой имеется запись от <дата>- на рентгенограмме правой голени поперечный перелом границы средней трети, и н/3 правой голени срастающийся. Диагноз: закрытый консолидирующий перелом правой большеберцовой кости б/смещения. Эпитезировавшаяся рана правой голени (л.д.23),

-протоколом очной ставки между подозреваемым Вихаревым А.П. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый и потерпевшая подтвердили свои показания (л.д. 50-52),

-протоколом следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему, проведенного в целях установления веса наполненной стеклянной бутылки с водкой объемом 0,7 литра марки «Глазов». Эксперимент производится в продуктовом магазине «Орион» по адресу: <адрес> «а». При производстве следственного эксперимента осуществлялось взвешивание на весах электронных «Штрих-Принт Ф 15-2,5 <адрес>И1» максимальной массой взвешивания 6/15 кг, минимальной 40 г., бутылки водки марки «Глазов» объемом 0,7 литра. Бутылка стеклянная, круглая в поперечном сечении, крышка винтовая металлическая. Экспериментом установлено, что вес непочатой бутылки с водкой составляет 1 кг 206 гр. В ходе эксперимента осуществлялось фотографирование (л.д.53-57),

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. Вышеописанный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.п. 6.11.8). Вышеописанный перелом причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в интервале 2-4-х недель назад включительно к моменту рентгенологического исследования (<дата>), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата>. Не исключается причинение вышеописанного повреждения при однократном нанесении удара стеклянной бутылкой с водкой, объемом 0,7 литра. Не исключается возможность самостоятельного передвижения с наличием вышеописанного повреждения на протяжении длительного времени (с <дата> по <дата>) без оказания медицинской помощи. (л.д.62-63)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Вихарева А.П. в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, нарколога не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у Вихарева А.П. внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №1, в результате чего Вихарев А.П. нанес один удар бутылкой, используемой в качестве оружия по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий Вихарева А.П., применение бутылки, используемой в качестве орудия преступления, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В суде установлено место и время совершения преступления, предмет преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшей действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Использование подсудимым стеклянной бутылки для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесение им удара потерпевшей, суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данной стеклянной бутылкой потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность, как превышения Вихаревым А.П. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара его жизни ничего не угрожало.

О причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Вихарева А.П. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Вихарева А.П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Вихарева А.П. при указанных в приговоре обстоятельствах. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Суд принимает показания Вихарева А.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью Вихарева А.П., его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Вихарева А.П. и его защитника не поступило. Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

За доказательства вины подсудимого Вихарева А.П. суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных на предварительном следствии, рапортом, медицинские документы, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихарева А.П., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний Вихарева А.П. и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, Потерпевший №1, Бузмакова С.Г., принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, письменные объяснения Вихарева А.П., данные им до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной, поскольку на момент дачи этих объяснений у правоохранительных органов отсутствовала достаточная информация о лице, совершившем рассматриваемое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый Вихарев А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, УУП отдела МВД России по <адрес>, свидетелем Гавшиным В.Р., Гавшиной Н.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.104,105-106,107-108), со стороны родных, соседей, Бузмакова С.Г. характеризуется положительно ( л.д. 104, 109), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Вихареву А.П. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Вихарева А.П. будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку Вихарев А.П. имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Посредством возложения обязанностей на период испытательного срока Вихарева А.П. должен доказать свое исправление без изоляции от общества.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающие обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Вихареву А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Вихарева Александра Петровича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, но, применив ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Вихарева А.П. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения Вихареву А.П. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

судья Политко Ф.В. дело № 33-2325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Калинченко А.Б., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Александра Петровича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Вихарева Александра Петровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Вихарев А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ДТП от 08 октября 2017 года с участием автомобилей Шевроле Орландо и Хундай Акцент под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго». Виновником ДТП признан водитель Шевроле Орландо. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В октябре 2017 года потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «НСГ Росэнерго», которое 16.11.2017 было удовлетворено на сумму 151 550 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 49932,39 руб.; неустойку 142805,52 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф 24966,20 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Вихарев А. П. подал апелля...

...ционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта, положенного в основу решения суда. Полагает, что исследование произведено без полного и всестороннего исследования, не соответствует действительности и опровергаются схемой ДТП и фототаблицей с места ДТП.

Ввиду противоречия выводов эксперта, недостаточной ясности и неполноты проведенного о исследования им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной трассологической экспертизы, которое было отклонено судом, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Вихарева А.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, истцу на праве собственности на дату ДТП принадлежал автомобиль Хундай Акцент, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП от 08 октября 2017 года с автомобилем Шевроле Орландо его автомобилю причинены значительные повреждения.

По ходатайству Вихарева А.П. определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Принимая решение, суд руководствовался ст.929, ст.931 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение экспертов, подготовленное на основании определения суда, и исходил из того, что требования истца не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами экспертов, положенных судом в обоснование решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять судебной экспертизе НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 ответил на поставленные перед ним вопросы, пояснил, что располагал достаточными материалами для проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не имеется.

Как следует из дела, вопреки указанию суда Вихарев А.П. не представил свой автомобиль на осмотр эксперту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вихарев А.П. пояснил, что после ДТП продал транспортное средство за 45 000 руб. С учетом конструктивной гибели автомобиля, его рыночной стоимости, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства перед страхователем.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихарева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Александра Петровича к «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вихарев А.П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением Вихарева Александра Петровича. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом т/с №, свидетельством о регистрации т/с №, причинены значительные повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго», что подтверждается страховым полисом №.

В <дата> года он обратился с заявлением в филиал ООО «НСГ -Росэнерго» о страховой выплате, согласно распоряжению № от <дата> ответчи...

...ком возмещена стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от <дата>.

Исходя из выводов экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.рег. знак № превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели. Рыночная стоимость т/с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости <данные изъяты> за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет <данные изъяты> руб.

В его пользу подлежит взысканию разница между суммой эквивалентной доаварийной стоимости за вычетом годных остатков и оплаченной страховой выплатой <данные изъяты> руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется следующим образом. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (невыплаченная страховая выплата) 1% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <дата> по <дата> - <данные изъяты> дня просрочки, <данные изъяты> руб. X 163 дня = <данные изъяты> руб. Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес ответчика направлялась претензия.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Вихарев А.П. и его представитель по ордеру адвокат Зайченко А.С. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.

Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Литвиненко И.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы данного ДТП не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 52-53).

Как указывает истец, <дата> в <данные изъяты> мин на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением Вихарева А. П.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение, составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации Частной учреждение «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы № от <дата> установлено, что на основании установленного механизме ДТП по заявленным обстоятельствам и имеющимся материалам данное ДТП в большей степени маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт некоммерческой организации Частной учреждение «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что вывод носит вероятностный характер из-за отсутствия возможности осмотреть транспортные средства. Если бы такая возможность была, то сделанный вывод носил бы категоричный характер. Он располагал достаточными материалами для проведения экспертизы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы некоммерческой организации Частной учреждение «Бюро судебных экспертиз», так как проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Подтверждено экспертом в судебном заседании с учетом вопросов суда, сторон и возражений истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 135-151).

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

Материалы по факту ДТП не имеют преюдициального значения, оцениваются в совокупности с другими доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вихарева Александра Петровича к «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья:

№4/1-269/2023

УИД 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул УР 21 ноября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Нагаюк Ю.О., с участием помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ Князева А.Д., представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Грошева Н.П., осуждённого Вихарева А.П., посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного:

Вихарева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года) Вихарев А.П. осужден по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верещагинского районного суда от 14.08.2013, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Начало срока наказания, назначенного судом Вихареву А.П., исчисляется с 08 мая 2014 года, конец срока 13 августа 2026 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.02.2014 по 07.05.2014, с 14.08.2013 по 27.02.2014. В настоящее время осужденный отбыл 10 лет 03 месяца 07 дней, осталось к отбытию 02 года 08 месяцев 23 дня.

Осужденный Вихарев А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании осужденный поддержал данное ходатайство.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, пояснив, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Вихареву нецелесообразной.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду нестабильности его поведения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный Вихарев А.П. характеризуется отрицательно. Отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. За время отбывания наказания допустил 126 нарушений порядка отбывания наказания (из них 29 раз водворялся в ШИЗО). Поощрялся администрацией учреждения 7 раз за добросовестное отношение к труду. В настоящее время трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность «швей». К труду и своим обязанностям относится добросовестно, сменное задание выполняет, работу выполняет качественно, своевременно. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет не всегда, требуется контроль сотрудников учреждения за их выполнением. В коллективе осужденных придерживается общепринятых норм поведения. Взаимоотношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, но правильные выводы делает для себя не всегда. Законные требования и поручения сотрудников администрации выполняет. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 09.02.2023. На профилактических учетах не состоит. Иск о возмещении морального и материального вреда по преступлению не погашен.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы, отношение к совершенному деянию, характеристики, а также срок, оставшийся к отбытию.

Суд учитывает, что осужденный Вихарев А.П. характеризуется отрицательно, за все время отбывания наказания осужденным допущено 126 нарушений порядка отбывания наказания, за которые он многократно водворялся в ШИЗО.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений со стороны администрации ИУ, суд учитывает их получение осужденным в большей части в период близкий к дате, когда у осужденного наступило право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также суд принимает во внимание доводы прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания носило отрицательный характер.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства осужденного Вихарева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать, поскольку поведение осужденного в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о его исправлении и перевоспитании.

Руководствуясь ст.80 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Вихарева ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года) отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

2-791-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2013г. Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Тулуповой Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Балезинского района в интересах Российской Федерации в лице ГУ УР «Балезинское лесничество» к Вихареву А. П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вихарев А.П. в <дата>. произвел незаконную рубку леса в квартале <номер> выдела <номер> Карсовайского участкового лесничества ГКУ УР «Балезинское лесничество», расположенном около <адрес> в лесах, относящихся к категории защитных. Им было срублено деревьев: *** елей объемом *** куб.м., *** ель сухостойная объемом *** куб.м., *** березы объемом *** куб.м., *** осины объемом *** куб.м.. Сумма ущерба, причиненная лесному фонду, составила *** руб..

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района от <дата>. Вихарев А.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Владельцем указанных лесов, находящихся в федеральной собственности, является ГКУ УР «Балезинское лесничество».

Прокурор Балезинского района УР обратился в суд с исковым заявлением к Вихареву А.П. о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации в лице ГКУ УР «Балезинское лесничество» ссылаясь на приговор суда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Балезинского района Аникин К.Н. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГКУ УР «Балезинское лесничество» по его заявлению, в отсутствие о...

...тветчика Вихарева А.П., который о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется, так как вред причинен умышленными преступными действиями ответчика.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского районного от <дата> а также актом о нарушении лесного законодательства от <дата>., из которых установлено, что Вихарев А.П. является нарушителем лесного законодательства, размер незаконно срубленных деревьев, их порода, стоимость и размер ущерба указаны а акте.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовок древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Правила заготовки древесины утверждены Приказом ФАЛХ от 01.08.2011г. № 337.

Согласно п. 2 названных Правил заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации), согласно п. 6 Правил граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Согласно ст. 53 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Вихарев А.П. произвел рубку леса с нарушением установленных Правил заготовки древесины, без договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 11 ст. 1, ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской федерации является платным. На основании ст. 73 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов РФ. Постановлением Правительства от 22 мая 2007г. № 310 утверждены «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно этому постановлению размер платы за единицу объема древесины определяется в зависимости от породы лесных насаждений, от разряда такс (расстояния вывозки и прочих условий), крупности древесины и ее назначения (деловая, дровяная).

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость древесины, отпускаемой на корню, средней категории крупности по первому разряду такс в рублях за 1 куб.м. составляет: ель - 93, 6 руб., береза - 52,2 руб., осина - 10, 44 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012г. № 216-ФЗ ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007г., применяются в 2013г. с коэффициентом 1,30.

Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства № 273 от 8 мая 2007г. «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам в следствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается», кратность взыскания при незаконной рубке до степени прекращения роста составляет - 50, а для сухостойных деревьев - 1.

Согласно выписки из Таксационного описания квартала № 253 выдела 5 Карсовайского лесничества названные леса относятся к категории защитных.

Согласно Приложению № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение законодательства совершено в защитных лесах.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, производится по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством РФ.

Размер ущерба исчисляется следующим образом: ель *** куб.м.* 93,6руб.* 1,3 * 50 * 2 = *** руб.; ель сухостойная *** куб.м. * 93,6* 1,3 * 2 руб. = *** руб.; береза: *** куб.м. * 52,2 руб. * 1,3 * 50 * 2 = *** руб.; осина: *** куб.м. * 10,44 * 1,3 * 50 * 2 = *** руб.. Всего *** руб.

Акт о нарушении лесного законодательства, в том числе по количеству срубленной древесины, объему, стоимости, а также расчет ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 БК РФ средства от самовольно срубленной древесины подлежат перечислению в бюджет федеральный, субъекта РФ или муниципальный, в зависимости от того, в чьей собственности находился лесной участок. Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ право собственности на лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 393 ТК РФ госпошлина при подаче иска не оплачивалась, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего троих малолетних детей на иждивении, в настоящее определенного места работы не имеющего, на основании ст. 333.36 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. № 272-О суд освобождает ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики удовлетворить.

Взыскать с Вихарева А. П. *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду, с зачислением в федеральный бюджет. Копии документов, подтверждающих уплату, ответчику необходимо представить в лесничество <адрес>.

Ответчика Вихарева А. П. от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Копию решения направить сторонам, прокурору.

судья Кашкарова Е.Б.

.