Вихарев Святослав Владиславович
Дело 2-2515/2021 (2-12323/2020;) ~ М-11993/2020
В отношении Вихарева С.В. рассматривалось судебное дело № 2-2515/2021 (2-12323/2020;) ~ М-11993/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Рудковской О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вихарева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вихаревым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2515/2021
86RS0004-01-2020-025843-06
мотивированное решение
изготовлено 02.06.2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2021 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Рудковской О.А,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Вихарева И.В., Вихарев С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Вихарева И.В., Вихарев С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44915,52 руб. Размер задолженности Вихарев С.В.- 22 457,76 руб. (1/2 доля), Вихарева И.В.,- 22 457,76 ру...
Показать ещё...б. (1/2 доля), Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 870,62 руб.
Размер задолженности по пени составляет пропорционально долям: Вихарев С.В.- 4 935,31 руб. (1/2 доля), Вихарева И.В.,- 4 935,31 руб. (1/2 доля),
Истец просит суд взыскать с ответчиков соразмерно доли задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44 915,52 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вихарева И.В. в судебном заседании требования не признала. Суду поясняла, что долг оплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 41 736 руб. Вихарев С.В. является ее несовершеннолетним сыном.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.
В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 915,52 руб. Размер задолженности Размер задолженности Вихарев С.В.- 22 457,76 руб. (1/2 доля), Вихарева И.В.,- 22 457,76 руб. (1/2 доля).
Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Ответчики Вихарев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним.
В связи с чем, с ответчика Вихарева И.В.. подлежит взысканию сумма долга 22 457,76 руб., за несовершеннолетнего Вихарев С.В.
Ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 7 000 руб.- 16.05.2021г., 41 736 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, всего: 48 736 руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями по операциям.
По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.
Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 870,62 руб. руб.
Размер задолженности по пени составляет пропорционально долям: Вихарев С.В.- 4 935,31 руб. (1/2 доля), Вихарева И.В.,- 4 935,31 руб. (1/2 доля),
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу, а также с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 4000 руб., с каждого по 2 000 руб.
Однако, ответчиком сумма долга оплачена, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга оплачена ответчиком, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44 915,52 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 021,79 руб. по платежному поручению № от 17.11.2020г., 1 021,79 руб.- по платежному поручению № от 17.11.2020г. Сумма долга оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела, соответственно с Вихарева И.В. подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд
решил:
Исковые требования по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Вихарева И.В., Вихарев С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить частично.
Взыскать с Вихарев С.В., в лице законного представителя Вихарева И.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов госпошлину 1 021 руб. 79 коп.
Взыскать с Вихарева И.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов госпошлину 1 021 руб. 79 коп.
В остальной части- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.
Судья : О.А.Рудковская
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
О.А. Рудковская _____________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________
Свернуть