Вихлянцев Александр Анатольевич

Дело №2-10391/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Вихлянцева А.А. – Швец А.П., представителя ответчика ООО «СК Согласие» - Зайцевой Т.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Вихлянцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шкляр Д.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Максимову А.П. на праве собственности, водителя Нестеровой Н.В., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Вихлянцева А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный №..., принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель Шкляр Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» по полису серия ССС №...; ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК» по пр...

...авилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако, истцу страховая сумма не выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ...», согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный №..., с учетом износа, составила ...

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы на оплату телеграфа в размере ....

Истец Вихлянцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Швецу А.П.

Представитель истца Вихлянцева А.А. – Швец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцева Т.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислила сумму страхового возмещения в .... и ... руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шкляр Д.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Максимову А.П. на праве собственности, водителя Нестеровой Н.В., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Вихлянцева А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шкляр Д.Н., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ССС №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ССС №....

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ...», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила ... руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ...

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца составляет ... коп. (выплаченная сумма), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере ... коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), из расчета...

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учетом позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы на оплату услуг телеграфа в ... коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ...» расходы по проведению экспертизы составили ... руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО «СК «Согласие» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихлянцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вихлянцева А. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... коп., штраф в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере ...

Решение в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихлянцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше ...., неустойки свыше .... – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-2333/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца – Гаврилиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к Вихлянцеву А. А., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Вихлянцеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Колесникова Г.Е. управлявшего автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р057АА34, принадлежащей ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Волгоградской области» на праве собственности, Цветкова О.Е. управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак С117МО34, и Вихлянцева А.А. управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т120ОО73. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 03.12.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АОА «АльфаСтрахование». Письмом от 03.12.2015г. №... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис страхования ЕЕЕ №..., представленный ответчиком после дорожно – транспортного происшествия является фиктивным. Бланк полиса с указанным номером был использован ОАО «АльфаСтрахование» для заключения договора с иным лицом. В св...

...язи с этим, истец обратился в ООО «АНЭ «Авторитет» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак Р057АА34 составляет 63 400 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

В ходе рассмотрения дела по делу привлечено в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Гаврилина Н.М. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик Вихлянцев А.А.. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился о причинах не явки не сообщил, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Колесникова Г.Е. управлявшего автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р057АА34, принадлежащей ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Волгоградской области» на праве собственности, Цветкова О.Е. управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак С117МО34, и Вихлянцева А.А. управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т120ОО73, указанное обстоятельство подтверждается справкой.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

03.12.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Письмом от 03.12.2015г. №... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис страхования ЕЕЕ №..., представленный ответчиком после дорожно – транспортного происшествия является фиктивным. Бланк полиса с указанным номером был использован ОАО «АльфаСтрахование» для заключения договора с иным лицом.

В связи с этим, истец обратился в ООО «АНЭ «Авторитет» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №138/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак Р057АА34 составляет 63 400 рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, сведений о заинтересованности эксперта судом не установлено.

Учитывая, что факт причинения вреда и размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно отметке в справке о ДТП, Вихлянцевым А.А. предъявлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ 0343800630.

ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает факт заключения договора страхования гражданской ответственности с Вихлянцевым А.А. указывает, что по полису ЕЕЕ 0343800630, застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Указанный бланк полиса страхования был использован Московским филиалом ответчика для страхования иного транспортного средства Тойота Лэнд Крузен, госномер О894ЕХ177, указанное обстоятельство подтверждается копией полиса страхования, распечаткой из баз данных страховой компанией, заявлением о заключении договора страхования, а также копией квитанции об уплате страховой премии Биковским В.В.

Сведений о действующих договорах страхования в отношении Вихлянцева А.А. управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, госномер Т120ОО73 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вихлянцев А.А. возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована, соответственно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому надлежащим ответчиком по данному спору является Вихлянцев А.А., в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 400 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки истца связанные с необходимостью оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика Вихлянцева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 222 рублей, которые подтверждаются платежным поручением, судом данные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к Вихлянцеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Вихлянцева А. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к стоимость восстановительного ремонта в размере 63 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 ноября 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» обратилось в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2222 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соот...

...ветствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как усматривается из поступившего в суд искового заявления ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» данное заявление подписано представителем истца Т., действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, без права передоверия сроком на три года. Однако исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий, а именно Г., полномочия которой на подачу искового заявления в суд документально не подтверждены.

Поскольку исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов - истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, - истцу.

Разъяснить ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 2-205/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 25 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ ВО «Исполнительная дирекция АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску ГБУ ВО «Исполнительная дирекция АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности, поскольку иск был предъявлен ГБУ ВО «Исполнительная дирекция АДРЕС ИЗЪЯТ» в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако ответчик ФИО1 на регистрационном учете по указанному адресу не значится, судебные повестки не получает, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Центральный р...

...айонный суд г. Волгограда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданского дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику предъявлен в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из известного на момент подачи искового заявления места жительства и регистрации ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Вместе с тем, из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в заявлении адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако судебное извещение ответчик не получил и конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик на момент подачи иска продолжает проживать по указанному адресу, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление ГБУ ВО «Исполнительная дирекция АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов было принято к производству Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить данное дело в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ГБУ ВО «Исполнительная дирекция АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов направить в Центральный районный г. Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Буланцева