Вихлянова Татьяна Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Максимовой Е.В.,

с участием:

истицы Вихляновой Т.В.,

истца Вихлянова М.В.,

представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ивановой А.О.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-335/2020 по иску Вихляновой Татьяны Васильевны, Вихлянова Максима Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово»» с одной стороны и ними (Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которого застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а они (Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В.) обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 6852547 рублей 63 копейки. Срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 4 квартал 2018 года. Они (Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В.) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, выплатив требуемую сумму, часть из которой пыла получена с привлечением кредитных средств. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира им (Вихлянов...

...ой Т.В., Вихлянову М.В.) не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) просрочка передачи объекта недвижимости составила 234 дня. Истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу денежные средства в общем размере 929034 рублей 09 копеек (по 464517 рублей 04 копеек в пользу каждого), в том числе: 828473 рублей 01 копейка в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора №Г/8В-041-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 264 рубля 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии; 297 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления. Также истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства (подписания передаточного акта). Также истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово»» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово»» с одной стороны и ними (Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которого застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а они (Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В.) обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 6852547 рублей 63 копейки. Срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 4 квартал 2018 года. Они (истцы) не согласны с правомерностью определения подлежащей оплате общей площади квартиры без понижающего коэффициента. Истцы просили обязать ООО «Стройкомплекс «Говорово»»: изменить п.1.7 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «Общая площадь» - ориентировочная сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с применением соответствующих коэффициентов приведения (понижения)»; изменить п.1.8 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующем порядке: «Окончательная общая площадь» - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с применением коэффициентов приведения (понижения), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ»; изменить п.4.1 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующем порядке: «Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 6634258 (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек». Кроме того истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу денежные средства в общем размере 460968 рублей 51 копейки (в равных долях в пользу каждого), в том числе: 218289 рублей 23 копейки в качестве возврата излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ суммы; 51145 рублей 46 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 140918 рублей 74 копейки в качестве возмещения прямого материального ущерба; 288 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты направления претензии ответчику ценным письмом Почтой России; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 327 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты направления искового заявления ответчику ценным письмом Почтой России. Также истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-335/2020 и №2-336/2020 соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-335/2020.

Истица Вихлянова Т.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что заявленное ответчиком обоснование задержки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не относятся к разряду уважительных причин. Отметила, что на протяжении длительного периода истцы вынуждены совершать частые поездки из г.Тулы, где они проживают, в г.Москву, где они работают. Такого положения дела можно было бы избежать в случае своевременной передачи жилого помещения в собственность истцов.

Истец Вихлянов М.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что действия ответчика причинили истцам моральный вред, который в числе прочего вытекает из сильных переживаний истцов о судьбе их денежных средств, большая часть которых была взята в кредит.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово»» по доверенности - Иванова А.О. в зале судебного заседания не признала все требования, связанные с изменением условий договора долевого участия (с использованием кредитных средств). Полагала, что данный договор соответствует требования гражданского законодательства РФ. Подтвердила факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцам не передано жилое помещение, в отношении которого заключен договор. Однако заявила о том, что у ответчика имеются уважительные причины в просрочке исполнения договора, связанные с необходимостью замены недобросовестного подрядчика и с оформлением документов по получению акта ввода дома в эксплуатацию, в частности требуется положительное заключение ЦМТУ Росавиации (на момент получения разрешения на строительство этого разрешения не требовалось). В связи с чем полагала, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просила применить к исковым требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В., Ивановой А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово»» с одной стороны и Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которого: застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров (п.2.1.1), включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму; цена договора составляет 6852547 рублей 63 копейки (п.4.1); срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию (п.6.1), определенного как 4 квартал 2018 года (п.2.4).

Факт оплаты Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. денежных средств в размере 6852547 рублей 63 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Стройкомплекс «Говорово»» принятое на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. о взыскании неустойки.

В п.2.4 договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее четвертого квартала 2018 года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.6.1 договора четырехмесячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. имеются требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Для удобства рассмотрения данных исковых требований суд полагает возможным разделить его по двум периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения); последующий период по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 дня.

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равна 1001956 рублей 67 копейкам (6852547 рублей 63 копеек х 2 х 1/300 х 7,75% х 283 дня).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика указано на то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, связанными с необходимостью замены недобросовестного подрядчика и с оформлением документов по получению акта ввода дома в эксплуатацию, в частности требуется положительное заключение ЦМТУ Росавиации (на момент получения разрешения на строительство этого разрешения не требовалось).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. одним из последствий нарушения ответчиком своих обязательств является обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 долю) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

1001956 рублей 67 копеек : 2,43 = 412327 рублей 81 копейка.

Кроме того, из правовой позиции истцов Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. усматривается другое последствие нарушения ответчиком своих обязательств: на протяжении длительного периода истцы вынуждены совершать частые поездки из г.Тулы, где они проживают, в г.Москву, где они работают; этого можно было бы избежать в случае своевременной передачи объекта недвижимости в собственность истцов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая довод ответчика о расширении объема согласования ввода дома в эксплуатацию, который суд находит убедительным, исходя из обозначенных истцами последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается искового требования Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то суд полагает необходимым в удовлетворении этого требования отказать, поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию в будущем неустойки не является бесспорным и его необходимо рассматривать через призму заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом положения ст.333 ГК РФ с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств и событий, которые еще не наступили.

Одним из исковых требований Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. является взыскание с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцами права на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), принимая во внимание размер причиненного Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. материального ущерба, период незаконного удержания их денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований истцов является взыскание с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии денежных средств в размере 264 рублей 04 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на сумму 264 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание, что несение данных убытков было необходимо Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. для направления ответчику претензии, что было направлено на досудебное урегулирование спора, суд полагает, что эти убытки были для Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. денежных средств в размере 510264 рублей 04 копеек (500000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда + 264 рубля 04 копейки оплата почтовых услуг по отправлению претензии), которые на момент вынесения решения истице выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 255132 рубля 02 копейки.

Правовых оснований для использования ст.333 ГК РФ применительно к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255132 рубля 02 копейки (по ? доли в пользу каждого).

Одним из требований истцов является взыскание с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления денежных средств в размере 297 рублей 04 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: опись вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на сумму 297 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд, суд полагает, что эти расходы были для Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, были освобождены от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера о взыскании с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» денежных средств в размере 500264 рублей 04 копеек (500000 рублей неустойка + 264 рубля 04 копейки оплата почтовых услуг по отправлению претензии). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8202 рублей 64 копеек (5200 рублей + 1% х (500264 рублей 04 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и в пользу Вихлянова М.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 8802 рублей 64 копеек (8202 рубля 64 копейки + 300 рублей + 300 рублей).

Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. заявлены исковые требования, направленные на внесение изменения в договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания определения подлежащей к оплате площади квартиры с учетом понижающего коэффициента в отношении лоджии. По мнению истцов указание в договоре подлежащей к оплате площади квартиры без учета понижающего коэффициента в отношении лоджии противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем не подлежит применению.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данной правовой позиции и полагала, что договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ точно соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Как судом было указано ранее, действительно в договоре участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухкомнатной квартиры (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № указана как 55,25 квадратных метров (п.2.1.1), включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, о чем прямо указано в п.п. 1.7, 1.8 договора.

Действительно на момент заключения данного договора, то есть по состоянию на 10 января 2017 года, действовала следующая редакция п.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства; в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

Однако из буквального анализа текста данной нормы права следует однозначный вывод о том, что приведенный подход к определению общей площади жилого помещения не является исчерпывающим, поскольку словосочетание «может быть» подразумевает возможность определения общей площади жилого помещения и по другим вариантам.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.421, п.1 ст.424, п.1 ст.431 ГК РФ: свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях; стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) на согласованных условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов, материалы дела не содержат. Соглашение сторон об обратном содержится в п.п. 1.7, 1.8 договора.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ №37 от 4 августа 1998 года, была разработана во исполнение постановления Правительства РФ №1301 от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а площадь балкона - коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

Отношения между застройщиками и участниками долевого строительства регулируются положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу ст.4 которого в договоре указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания определения подлежащей к оплате площади квартиры с учетом понижающего коэффициента в отношении лоджии 0,5. Соответственно суд полагает необходимым отказать Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. и в удовлетворении всех остальных требований, вытекающих из требований о внесении изменений в данный договор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Вихляновой Татьяны Васильевны, Вихлянова Максима Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Татьяны Васильевны, Вихлянова Максима Владиславовича денежные средства в общем размере 765693 рублей 10 копеек (по 382846 рублей 55 копеек в пользу каждого), в том числе:

- 500000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 264 рубля 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии;

- 255132 рубля 02 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 297 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вихляновой Татьяне Васильевне, Вихлянову Максиму Владиславовичу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8802 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием истца Вихляновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1612/2020 по иску Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №. В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Согласно п. 2.1.1. договора, у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: корпус №, этаж №,порядковый номер на площадке №, условный номер объекта долевого строительства №, количество комнат №, общая площадь объекта долевого строительства 55,25. В соответствии с п. 4.1. договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 6 852 547, 63 рублей. Со стороны истцов договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате стоимости объекта долевого строительства, о чем свидетельствует справка, выданная им (истцам) ответчиком. Объект долевого строительства приобретался ими для личного, семейного пользования. В соответствии с п. 5.1.1 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего договора, не позднее срока, указанного в п. 6.1. настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий настоящего договора, в том числе по оплате участником цены договора. В соответствии с п. 6.1. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени ответчик не передал им (истцам) объект долевого строительства, не подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с вышеуказанным, просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком им (истцам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 календарных дней. В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участниками в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.1. настоящий договор заключен в соответствии с правовыми нормами, предусмотренными ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...

... и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ и другими нормативными актами Российской Федерации. Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с тем, что застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, он обязан выплатить неустойку из расчета 3 540, 48 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора – передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику. Период просрочки сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6852547,63х135х2х1/300х7,75%=477 965,20 рублей. В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, им (истцам) был причинен моральный вред. Они (истцы) на протяжении длительного времени в связи с долгим ожиданием передачи объекта долевого строительства испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Для консультации по данному вопросу им (истцам) приходилось встречаться с руководством ответчика, на что было потрачено личное время и нервы. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика каждый участник оценивает в 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не прореагировал на указанную претензию и не перечислил на счет истцов требуемую сумму. За отказ от добровольного выполнения требований их (истцов) требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу них за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», на Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу них (Вихляновой Т.В. и Вихлянова М.В.): неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 477 965, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства (подписания передаточного акта) в размере 3 540, 48 рублей за каждый день просрочки; расходы за направление претензии ценным письмом Почтой России в сумме 192,04 рублей; расходы за направление искового заявления истцу ценным письмом Почтой России (приложение №); компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 40 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части сумм, затраченных на пересылку корреспонденции в части абзаца 4 и абзаца 5 пункта 1 исковых требований (приложения 9-12), а именно: расходы за направление искового заявления ответчику ценным письмом Почтой России в сумме 258,04 рублей и расходы за направление искового заявления в суд ценным письмом Почтой России в сумме 258,04 рублей.

В судебном заседании истец Вихлянова Т.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время квартира им передана, передаточный акт составлен и подписан. Ранее было постановлено решение суда, которым были взысканы суммы за более ранний период, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, просила произвести взыскание неустойки до даты исполнения обязательства.

Истец Вихлянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявления ответчика о необоснованности требований истца по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указал, что истцом доказана предоставленными документами и ответчиком не оспаривается полная просрочка передачи объекта долевого участия ответчиком истцам в 1 год 2 месяца 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств произведен на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответствует законодательству. Он (истец) не требует компенсацию ущерба, а требует только неустойку, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, поэтому не должен доказывать понесенный ущерб. Он (истец) возражает против того, что факт найма ответчиком недобросовестного подрядчика является объективной причиной просрочки передачи объекта долевого строительства. Согласно договору ответственность за действия любых соисполнителей (подрядчиков, субподрядчиков) несет ответчик. Факт найма недобросовестных предпринимателей в качестве генеральных подрядчиков не является объективным обстоятельством просрочки сдачи объекта долевого строительства. Он (истец) возражают против того, что отсутствие согласования ФСО России является объективной причиной просрочки передачи объекта долевого строительства. Ответчик также ссылается на отсутствие согласования ФСО России в связи с расположением объекта долевого строительства в границах полос воздушных проходов и границ санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации. При этом у ответчика отсутствуют письменные доказательства. Он (истец) возражает против применения ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика, так как ответчиком не представлены письменные доказательства объективности данной просрочки. Возражал против того, что все доказательства своей добросовестности были представлены ответчиком ранее и не требуют доказательства. Ответчик ссылается на то, что обстоятельства объективности просрочки были предметом исследования дела №2-335/2020 в Пролетарском районном суде г.Тулы. Возражал против представленного ответчиком расчета. В представленном ответчиком расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ представлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем наступления обязательств по передаче объекта долевого строительства считается ДД.ММ.ГГГГ, то есть должна быть применена ставка рефинансирования на день наступления обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75%. В случае применения судом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считал правильным расчет: 6862547,63х56х2х1/300х7,75%=198267,04 рублей. Возражал против обоснования ответчиком размера неустойки показателями инфляции в сумме 60 302 рублей, как соразмерный объем компенсации. Не отрицал, что ответчик направлял им уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и о завершении строительства, но ответчик делал это с нарушением сроков в 1-2 месяца. Факт уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и о завершении строительства не является фактом добросовестного исполнения договора со стороны ответчика и неправомерности требования неустойки со стороны истца. Возражал против неприменения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. На дату первого заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт был подписан сторонами. Днем фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания передаточного акта. Утверждения ответчика о том, что он находится в неравном положении относительно взыскания неустойки на будущее в полном объеме и относительно ответчика нарушается принцип состязательности сторон, ответчик не может предоставить доказательства своей позиции, являются необоснованными. На момент предоставления возражения ответчиком факт подписания передаточного акта был известен ответчику. Он (истец) возражает против снижения штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». Истцы являются физическими лицами и приобрели квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также направляли ответчику претензию, которая была проигнорирована. За отказ от добровольного выполнения требований истцов с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Возражал относительно требований ответчика о снижении компенсации морального вреда, а также против ограничения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 ставит заведомо в неравные условия застройщиков и участников долевого строительства. Просрочка завершения строительства наступила ДД.ММ.ГГГГ и никак не связана с действиями пандемии. Возражал против удовлетворения ходатайства об отсрочке удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика, истцам будет нанесен материальный ущерб. В случае удовлетворения требований ответчика и применения отсрочки о ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда, просил обязать ответчика открыть на имя истцов экскроу-счетов и резервировании на этих счетах причитающиеся истцам денежные суммы с возможностью воспользоваться ими после 01.012021.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указала, что истцами неверно произведен расчет неустойки. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 установлены особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойка (пени), проценты, возмещение убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Таким образом, расчет неустойки следующий: 6852548х56х2х1/300х6% = 153 497,08 рублей. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами. Фактически строительство дома завершено, в настоящее время идет итоговая проверка, однако, ответчик не имеет возможности получить заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и иным нормам в связи с тем, что многоквартирный дом расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с чем необходимо согласование с ФСО России. При получении разрешения на строительство застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение ЦМТУ Росавиации со сроком действия на 5 лет. Согласования с ФСО России на момент получения разрешения на строительство не требовалось. В настоящее время проблемы с вводом корпусов и получением разрешений на строительство новых жилых комплексов на территории <адрес> наблюдаются у многих застройщиков. Поскольку на данный момент нет четких пониманий требований размещения застройки на приаэропортной территории, застройщик столкнулся с этой проблемой уже на этапе ввода объекта в эксплуатацию. Просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. Считала указанное обстоятельство существенным при вынесении судом решения по настоящему дуле, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела Пролетарским районным судом г.Тулы №2-335/2020, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании. Отметила, что строительство дома завершено, квартира ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ направил истцам уведомление об изменении сроков передачи квартиры и о завершении строительства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Считала, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Полагала, что взыскание неустойки на будущее в полном объеме ставит ответчика в неравное положение и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не имеет возможность предоставить суду доказательства своей позиции и обоснованности, соразмерности неустойки. Полагала, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, поскольку является по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. По мнению ответчика, истцами не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельно. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к застройщику до вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к взысканию заявлена неустойка и иные связанные с ней санкции за период до ДД.ММ.ГГГГ, то к данным отношениям применяются Постановление, в связи с чем, в случае удовлетворения требования истца, просила предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Считала требование истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры необоснованными и явно несоразмерными по следующим основаниям. Истцам не было причинено никакого ущерба, они не привели доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб, который свидетельствует о взыскиваемой им сумме неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период, что следует из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Официальный уровень инфляции за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЦБ РФ составил 0,9%, таким образом, за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 60 302 рубля. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Просила уменьшить заявленную неустойку, а также снизить штраф.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Вихляновой Т.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-335/2020 по иску Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово», с одной стороны, и Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которому: застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке №) на <данные изъяты> этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров (п.2.1.1), включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму; цена договора составляет 6 852 547 рублей 63 копейки (п.4.1); срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию (п.6.1), определенного как 4 квартал 2018 года (п.2.4).

Истцы исполнили денежные обязательства перед ООО «Стройкомплекс «Говорово» по оплате договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО «СК «Говорово», согласно которой ООО «СК «Говорово» подтверждает, что Вихлянова Т.В. и Вихлянов М.В. действительно оплатили денежную сумму в размере 1 372 547,63 рублей по договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 5 480 000 рублей в ООО «СК «Говорово» по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. денежные средства в общем размере 765 693 рублей 10 копеек (по 382 846 рублей 55 копеек в пользу каждого), в том числе:

500 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

264 рубля 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии;

255 132 рубля 02 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

297 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. отказано.

Взыскана с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход муниципального образования «Город Тула» государственная пошлина в размере 8 802 рублей 64 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, в связи с чем требования истцов удовлетворены частично. При этом согласно решению суда, суд взыскал неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройкомплекс «Говорово» истцами подана претензия о выплате неустойки в размере 279 698,15 рублей, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию в адрес истцов со стороны ответчика не поступало.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Стройкомплекс «Говорово», с одной стороны, и Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В., с другой стороны, настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства застройщика и участника по договору выполнены в полном объеме; настоящим актом застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 55, 20 кв м, общей площадью в соответствии с паспортом ОТИ (БТИ) 51,70 кв.м, в том числе жилой 28,20 кв.м; участник квартиру принял в общую совместную собственность, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания настоящего акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора; участник не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии. Настоящий акт не лишает участника права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав, в соответствии с Законом РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Стройкомплекс «Говорово» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования Вихляновой Т.В. и Вихлянова М.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Истцами суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 477 965,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным.

Ключевая ставка Банка России с 27 июля 2020 года (действовала на момент исполнения обязательства) устанавливается в размере 4,25% в годовых.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 110 668,64 рублей =(6 852 547,63 руб. x 4,25% / 150 x 57 дней).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки, в обоснование ответчиком указано, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами - многоквартирный дом расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с чем необходимо согласование с ФСО России. При получении разрешения на строительство застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение ЦМТУ Росавиации со сроком действия на 5 лет. Согласования с ФСО России на момент получения разрешения на строительство не требовалось. Поскольку на данный момент нет четких пониманий требований размещения застройки на приаэропортной территории, застройщик столкнулся с этой проблемой уже на этапе ввода объекта в эксплуатацию. Представителем ответчика также указано, что просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцам передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами и наличия у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ими страданиях, в потому истцы праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 5 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истцов Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес застройщика, ООО «Стройкомплекс «Говорово» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройкомплекс Говорово» в пользу истцов Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 50 000 рублей, из расчета: (90 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцами понесены судебные расходы по направлению претензии в сумме 192,04 рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 516,08 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд, суд полагает, что эти расходы были для Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 200 рублей.

Что касается ходатайства ответчика об отсрочке, то суд полагает оно заявлено преждевременно, по вступлению решения в законную силу, ответчик вправе обратиться с данным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 192,04 рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 516,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

Дело №33-3329 Судья Иванчин Б.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-335/2020 по иску Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 г. исковые требования Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. взысканы денежные средства в сумме 765693 руб. 10 коп. (по 382846 руб. 55 коп. в пользу каждого), а именно: 500000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.01.2017, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 264 руб. 04 коп. - компенсаци...

...я убытков по оплате почтовых услуг по направлению претензии, 255132 руб. 02 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 297 руб. 04 коп. - компенсация судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления. В доход муниципального образования г. Тула с ООО «Стройкомплекс «Говорово» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 руб. 64 коп.

6 мая 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Тулы от представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Курскова А.В. поступило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 г. с ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 423), согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Полагает, что названное Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 дает ответчику основание рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда от 6 февраля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 г.

В частной жалобе представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» просит определение судьи от 20 мая 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2020 г. по указанному гражданскому делу исковые требования Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. взысканы денежные средства в сумме 765693 руб. 10 коп. (по 382846 руб. 55 коп. в пользу каждого), а именно: 500000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.01.2017, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 264 руб. 04 коп. - компенсация убытков по оплате почтовых услуг по направлению претензии, 255132 руб. 02 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 297 руб. 04 коп. - компенсация судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления. В доход муниципального образования г. Тула с ООО «Стройкомплекс «Говорово» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд руководствуясь п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ответчиком в распоряжение суда не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, затрудняющих либо препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а возможность отсрочки исполнения обязательств (моратория), установленная Правительством РФ в ст.17 Федерального закона №98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в совокупности с иными видами отсрочки, введенными в связи с пандемией (например, отсрочкой уплаты арендных платежей согласно постановлению Правительства РФ №439 от 3 апреля 2020 г.), свидетельствуют о предоставлении органом исполнительной власти отсрочки исполнения обязательств сторонами договора, а не вступивших в законную силу судебных актов.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей так и должников.

Статьей 17 (п. 3, п. 4) Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления следует исходить из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, исходя из системного толкования абз. 7 п. 1 Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 и абз. 1 п. 1 того же Постановления, судебная коллегия считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению за исключением отсрочки по требованиям о взыскании морального вреда, компенсация которого предусмотрена Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция относительно компенсации морального вреда изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-23024/2020 от 15.10.2020г. по заявлению ООО «ГрадОлимп»).

Изложенные судьей в обжалуемом определении доводы относительно нераспространения установленного названным Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 423 моратория на вступившие в законную силу решения суда не основан на нормах права, поскольку нормативным актом фактически определены императивные условия предоставления отсрочки исполнения требований о взыскании неустойки, штрафа и иных финансовых санкций как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 мая 2020 г. необходимо отменить в части; предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2020г. до 1 января 2021 г., за исключением удовлетворенных судом исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. отменить в части.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-335/2020, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, - до 1 января 2021 г.

Определение судьи от 20 мая 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Судья-