Вихнич Андрей Андреевич

Гражданское дело № 2-4838/2013

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Федоровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Вихнич А. А.чу, Вихнич И. Ю., Шмакову В. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам Вихнич А. А.чу, Вихнич И. Ю., Шмакову В. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Вихнич А.А. По данному адресу также зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи собственника ответчики: Вихнич И.Ю., Шмаков В.Л.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. На <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность составляет 61 763 рубля, пени за просрочку оплаты составляют 3 726 рублей 34 копейки. Ответчики неоднократно предупреждался о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодек...

...са Российской Федерации, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 в размере 61 763 рубля, пени за просрочку оплаты - 3 726 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ведмед А.Г., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчики Вихнич А.А., Вихнич И.Ю., Шмаков В.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно, и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Не просили об отложении слушанием.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Вихнич А.А. По данному адресу также зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи собственника ответчики: Вихнич И.Ю., Шмаков В.Л.

Данный факт подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от 02.12.2013, копией поквартирной карточки формы №10.

Из материалов гражданского дела следует, что лицевой счет на квартиру <№> в доме <№> по ул. <...> открыт на имя Вихнич А.А. (№7006067822).

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако с апреля 2012 года несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из расчета задолженности за период с апреля 2012 по октябрь 2013 год следует, что с апреля 2012 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.19.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики не производят оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 составляет 61 763 рубля и пени за просрочку оплаты 3 726 рублей 34 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, изучив данный документ, проверив правильность расчета, принимает его во внимание, как допустимое доказательство. Контррасчета ответчиками не представлено.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку судом не установлено несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено предоставление истцом коммунальных услуг ответчикам, а также наличие задолженности по их оплате в заявленном взыскателем размере, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 61 763 рубля, пени - 3 726 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению от 14.11.2013 <№> в размере 2 164 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Вихнич А. А.чу, Вихнич И. Ю., Шмакову В. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вихнич А. А.ча, Вихнич И. Ю., Шмакова В. Л. в пользу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 763 рубля, пени в сумме 3 726 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья Р.М. Калыгина

Дело № 2-1377/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Юриной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»к Вихничу А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к Вихничу А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Шевроле Авео», гос. номер < № >, застрахован по договору страхования транспортных средств (полису) < № > истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2013 года, Вихнич А. А., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», гос. номер < № >, повредил застрахованный автомобиль, нарушив п. 10. 1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Вихнича А. А. не была застрахована на момент ДТП.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме < данные изъяты >, что является убытками страховщика, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, п...

...росил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вихнич А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание не явился представитель САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2013 года в 10:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Дэу Нексия», гос. номер < № >, под управлением водителя Вихнича А. А., и автомобиля «Шевроле Авео», гос. номер < № >, под управлением собственника Ф.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Вихничем А. А. не оспаривается, что следует из его письменных пояснений, данных при составлении административного материала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Вихнича А. А. и повреждениями, возникшими на автомобиле, принадлежащем Ф., которой по договору добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты > путем оплаты ремонта на СТОА по направлению истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Вихнича А. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ВВВ < № >, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от < дд.мм.гггг >, а также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет Российского Союза автостраховщиков. По данной информации, проверенной судом по VIN номеру транспортного средства под управлением Вихнича А. А., а также по номеру водительского удостоверения ответчика, на дату ДТП автогражданская ответственность Вихнича А. А. была застрахована в установленном законом порядке. Оснований не доверять официальной информации с сайта РСА, у суда не имеется, данная информация находится в общем доступе, у истца мелась возможность проверить данную информацию до подачи иска в суд.

Более того, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, факт заключения с ответчиком договора страхования атвогражданской ответственности не оспорил, доказательств недействительности полиса ОСАГО ответчика не представил, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика действующего на момент ДТП договора ОСАГО, суду не представлено. Доводы истца о данных обстоятельствах опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обращения истца в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, равно как и свидетельствующих об отказе страховщика выплатить возмещение в порядке суброгации по объективным причинам, материалы дела также не содержат.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору имущественного страхования, не превышает лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика (в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности составлял 120 000 рублей), оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в указанном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При отказе в иске расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Вихничу А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

2-1894/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001763-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В.,

с участием представителя истца Чебурина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова С. Б. к Вихнич А. А.чу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.Б. обратился в суд с иском к Вихнич А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 07.04.2020.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме № < адрес >. 23.04.2020 в реестре заявлений, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области он увидел информацию, что в доме < адрес > 07.04.2020 проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650). Копию протокола общего собрания собственников помещений истцу передал представитель истца, которую тот смог получить в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Больше данный протокол нигде не размещался. Изучив протокол, истец нашел нарушение - не указано мнение МО «город Екатеринбург», являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получал, участия в собрании не принимал, уведомления ...

...собственников по итогам голосования, также не было. Считает, что оспариваемым решением затронуто его право по распоряжению общим имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Чебурина Р.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указал, что, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлены скан-копии документов общего собрания собственников, оригиналы документов не поступали, в связи с чем нельзя установить подлинность указанных документов, что влечет недействительность собрания. Считает, что собрание не проводилось.

Ответчик Вихнич А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Зыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 2 чт. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Сомов С.Б., Вихнич А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений < № > в многоквартирном доме < адрес > от 07.04.2020, инициатором собрания указан Вихнич А.А. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 687 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 16.03.2020 по 29.03.2020, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 443,10 кв.м, что составило 59,8 % от общего числа голосов в многоквартирном доме. Приняты решения по вопросам повестки дня собрания: об избрании председателя собрания Вихнич А.А.; об избрании секретарем собрания Зыкину Е.В.; об избрании счетной комиссии в составе Вихнич А.А., Зыкину Е.В.; о принятии решения о расторжении договоров управления с АО «Орджоникидзевская УЖК»; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650); об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650); об обязании ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома; об утверждении ставки содержания жилья и текущего ремонта на 2020 г. в размере 20 рублей за 1 м.кв.; о наделении полномочиями ООО УК «Лазурит» на взыскание в судебном порядке денежных средств по капитальному ремонту, собранных АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 2006 по 2015 годы, принадлежащие собственникам, с последующим размещением на расчетном счете ООО УК «Лазурит; о месте хранения протокола и решений собственников многоквартирного дома определить Департамент государственного жилищного и строительного надзора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101.

Согласно скриншота с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650) направляло в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 20.04.2020 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, от 07.04.2020, для включения в реестр лицензий данной компании (л.д. 31).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ответа Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.06.2020, в адрес Департамента оригиналы документов по собранию не поступали, скан - копии документов по общему собранию поступили средствами государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в рамках заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (л.д. 169).

Оригиналы решений собственников суду не представлены ни ООО УК «Лазурит», ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни якобы инициатором собрания, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 07.04.2020, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 07.04.2020 указанного общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно: непредставление суду ответчиком, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК «Лазурит» подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 07.04.2020, фактически не проводилось. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемых собраний, повестке дня, о результатах голосования.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 07.04.2020, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сомова С. Б. к Вихнич А. А.чу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 07.04.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.

Судья Хабарова О.В.