Вихорев Максим Сергеевич

Дело №12-47/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года <адрес>

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вихорева М.С.,

рассмотрев жалобу Вихорева МС на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.09.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.09.2024 года, Вихорев М.С. признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 20.09.2024 года в 18.30 на ул. Строителей –Уральская в г.Снежинске Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание Вихореву М.С. по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе Вихорев М.С. указывает, что правила п.14.1 ПДД не нарушал, на указанном перекрестке никаких пешеходов в момент движения не было, пешеход не был опрошен, свидетелей совершения правонарушения нет, видеозапись нарушения ему не предоставили, при составлении протокола не было понят...

...ых. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вихорев М.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что с видеозаписью он не был ознакомлен, пешеход также не был установлен.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- постановление от 20.09.2024 года, копия постановления вручена Вихореву М.С. под роспись (л.д.№, здесь и далее нумерация подлинника дела);

- протокол об административном правонарушении, где имеется запись Вихорева М.С. о том, что пешехода не было (л.д. №);

- справка об административных правонарушениях (л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС, показал, что в указанные время и месте нес службу, велась видеозапись пешеходного перехода, обозначенного знаками. При проезде пешеходного перехода автомашиной <данные изъяты>, указанный регистрационный номер, в направлении слева направо на полосе встречного движения автомашины переход переходил пешеход, который не был пропущен автомашиной. Автомашина была им остановлена, за рулем находился водитель Вихорев М.С., на него был составлено постановление, с которым он был не согласен, о чем сделана соответствующая запись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе забыл указать о производстве видеозаписи по невнимательности.

В судебном заседании осмотрена видеозапись правонарушения, виден пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. По направлению от камеры по пешеходном переходу движется пешеход, ведущий велосипед, в это время переход проезжает автомашина серого цвета.

Вихорев М.С. пояснил, что это автомашина <данные изъяты> на видеозаписи под его управлением, пешехода он не заметил, т.к. переход длинный, пешеход был относительно его движения на полосе встречного движения. ФИО3 показал, что событие зафиксировано правильно.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт проезда автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Вихорева М.С. через указанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответственно знаками и разметкой, подтверждено показаниями инспектора ФИО3, видеозаписью и не оспаривается Вихоревым М.С. Согласно видеозаписи, Вихорев М.С., управляя своей автомашиной, не пропустил пешехода, который двигался по переходу по встречной полосе движения, относительно движения автомашины Вихорева М.С., это же подтверждено и Вихоревым М.С. в судебном заседании. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи в данном случае не является каким-либо процессуальным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством, т.к. фактически она проводилась, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, она воспроизведена в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Видеозапись фактически приобщена к материалам дела. Видеозапись является допустимым доказательством по делу как документ, фиксирующий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении – ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данном случае, когда пешеход вступил на пешеходный переход, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. То, что пешеход фактически не изменил направление движение и скорость, а также то, что он находился в области полосы встречного движения относительно движения автомашины под управлением Вихорева М.С., не освобождает водителя от этой обязанности. При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Вихорева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Неустановление пешехода, которого не пропустил Вихорев М.С. в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, т.к. состав правонарушения доказан другими, приведенными выше доказательствами. Дело рассмотрено должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается вручением ему копии постановления в день рассмотрения, а также сам Вихорев М.С. показал об этом. Постановление от 20.09.2024 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт ПДД, который был водителем нарушен, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Постановление было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, после несогласия с ним Вихорева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении в порядке абз.3 ч.1.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Наказание Вихореву М.С. назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Вихорева М.С. оставить без изменения, а жалобу Вихорева М.С. без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 2а-281/2025 УИД 74RS0019-01-2025-000296-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 21 марта 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Шаманской Н.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Вихореву М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вихореву М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36985,17 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28009,99 рублей.

В обоснование требований указано, что Вихорев М.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области в качестве налогоплательщика и обязан оплачивать законно установленные налоги. В адрес налогоплательщика требование об уплате налога не направлялось. В установленный срок суммы задолженности в бюджет не внесены. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени и штрафа в отношении Вихорева М.С. в сумме 64995,16 рублей. Взыскать с Вихорева М.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36985,17 рублей, пени по налогу на доходы физическ...

...их лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28009,99 рублей.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Вихорев М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 32 части 2 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на имущество.

В соответствии с п.1,2 ст.75 Налогового кодекса РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Из представленных заявителем сведений следует, что у ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36985,17 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28009,99 рублей.

Налогоплательщиком в добровольном порядке оспариваемая сумма не уплачена.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срок исполнения самого ранее требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, уплачиваемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговым орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, тогда как из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату правоотношений), главы 11.1 КАС РФ следует, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть после соблюдения приказного порядка взыскания.

По смыслу ст.44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней штрафов, то есть непринятие им в установленные срока надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании суммы налога, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что значительный срок пропущенного срока, и довод истца об отсутствии у него информации о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, что, по мнению суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного процессуального срока, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым органом РФ, осуществляться не может.

Суд, на основе исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены доказательства уважительности пропуска такового. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области к Вихореву М.С. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к Вихореву М.С., ИНН № о взыскании задолженности по налогам и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова

Судья Коцарь Ю.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя ЛАВ - БДА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ЛАВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЛАВ обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9450 рублей, неустойку за несвоевременную выплату расходов по проведению независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада 219110» р/знак ...

...Е 094 № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтотехСтандарт». По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 800 рублей, УТС составляет 22 238 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, выплатить УТС в размере 22 238 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 450 рублей. Однако, ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 44 862 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛАВ - удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ЛАВ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 945 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 рублей, а всего - 29 295 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ЛАВ в лице представителя по доверенности БДА содержится просьба об отмене решения суда в части снижения размера штрафа и неустойки, принятии по делу нового решения о взыскании штрафных санкций в полном объеме, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В жалобе изложены доводы о необоснованности снижения судом размера штрафных санкций без соответствующих мотивированного обоснования ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что в связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец в течение 4 месяцев не мог пользоваться транспортным средством по назначению, т.к. выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность в виде выплате потерпевшему неустойки и штрафа, размер которых соответствует размеру наступивших неблагоприятных последствий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЛАВ является собственником автомобиля «Лада 219110» р/знак Е 094 №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в городе Новосибирске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219110», р/знак № №, принадлежащего ЛМА и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», р/знак №, под управлением водителя ВМС, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 6).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ВМС управлял автомобилем «Тойота Королла», р/знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение с автомобилем «Лада 219110», р/знак № №, под управлением водителя ЛМА

В действиях водителя ЛМА нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛМА было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 7).

Постановлением инспектора ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВМС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Данное постановление должностного лица ВМС обжаловано не было.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ВМС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 47-48).

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 48 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», р/знак №, с учетом износа составляет 111 500 рублей, кроме того УТС составляет 22 238 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, выплатить УТС в размере 22 238 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 450 рублей (л.д. 11-12).

В целях проверки обоснованности претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в ООО «Прайсконсалтинг» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 44 862 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для устранения имеющихся противоречий стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 86).

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», р/знак Е 094 №, с учетом износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 98 165 рублей, кроме того экспертом установлено, что размер УТС автомобиля «Лада 219110», р/знак № №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 319 рублей (л.д. 90-112).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № страховое возмещение в размере 26 722 рубля было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности. При этом установив, что недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком до вынесения по делу решения, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, но несвоевременно, в связи чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизой, и пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 98 165 руб., размер УТС составил 22 319 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив право истца на получение неустойки, период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, объем нарушения прав истца, пришел к выводу, что штрафная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9000 руб. за несоблюдение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 12.1, п. 14, 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения п. 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку страховщик при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба и производя выплату страхового возмещения страховщик не брал за основу результаты независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «АвтотехСтандарт», а руководствовался заключениями экспертов, выполненными по заказу страховщика и результатами судебной экспертизы, то расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы не являются убытками, а относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание и то, что неустойка подлежит начислению только на невыплаченную в срок часть страхового возмещения, а не убытков.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, относящихся к судебным расходам, в размере 6945,75 руб.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя страховой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, цену иска, наличие возражений ответчика, объем выполненных представителем работы, с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 7.350 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, указав на обоснованность взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 6 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 8 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), меры, принимаемые страховщиком для установления действительного размера страховой выплаты, факт выплаты суммы основного обязательства до вынесения судом решения, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, посчитав размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд правомерно на основании ходатайства ответчика воспользовался правом, установленным ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 6 000 руб.

Присужденная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку компенсирует возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, однако не предоставляет должнику возможности извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, обеспечивая баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере означало бы нарушение баланса интересов не только должника, но и истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определены разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи